Дело № 1-1/2023 (1-14/2022; 1-168/2021;)

Акты

Дело № 1-1/2023

УИД: 76:RS0014-02-2021-001388-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 февраля 2023 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хохловой М.В., Фризен И.М., помощником судьи Соколовым Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э., Шахаевой Н.К., помощников прокурора Кировского района г. Ярославля Варфоломеева И.А., Королевой А.М.,

потерпевшей ФИО38, представителей потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО3., ФИО2.,

подсудимых Лебедева А.В., Савченко С.В., Чкониа Ш., Болквадзе М.,

защитников – адвокатов Прокопчука И.В., представившего удостоверение № и ордер №, Сиряковой В.П., представившей удостоверение № и ордер № (в защиту Лебедева А.В.), Прудникова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, Граблевой Е.С., представившей удостоверение № и ордера № (в защиту Савченко С.В.), Гойя М.В., представившего удостоверение № и ордер №, Ломова В.В., представившего удостоверение № и ордер № (в защиту Чкониа Ш.), Перевозчикова А.В., представшего удостоверение № и ордер №, Комарова С.Р., представившего удостоверение № и ордер № (в защиту Болквадзе М.),

переводчиков ФИО41, ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Лебедева Андрея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Савченко Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- содержавшегося под стражей по настоящему делу с 09 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Чкониа Шермадина, <данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Болквадзе Мирзы, <данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Лебедев А.В., Савченко С.В., Чкониа Ш., Болквадзе М., каждый, виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

    Чкониа Ш. также виновен в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию.

    Преступления совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

    Не позднее 03 октября 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Савченко С.В. и Лебедев А.В., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений с целью улучшения своего материального положения, в неустановленном месте при точно неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления.

    Согласно достигнутой преступной договоренности Лебедев А.В. должен был подыскать подходящий офис коммерческой организации, в котором хранятся наличные денежные средства, осуществлять в течение длительного времени наблюдение за офисом с целью сбора информации о режиме его работы, количестве находящихся в нем сотрудников, о наличии камер видеонаблюдения, о месте хранения денежных средств, а также осуществлять иные точно неустановленные действия в целях последующего совместного совершения преступления. Полученные сведения для дальнейшей разработки плана преступных действий Лебедев А.В. должен был сообщить Савченко С.В. и совместно с последним в зависимости от полученной в ходе наблюдения информации приискать и склонить к совершению планируемого преступления иных участников для облегчения достижения желаемого преступного результата.

Действуя группой лиц по предварительному сговору с Савченко С.В., Лебедев А.В., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, при точно неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, подыскал подходящий для совершения нападения офис коммерческой организации КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» (<данные изъяты>), основным видом деятельности которого является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № (далее по тексту – КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ»), и в период с точно неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости от указанного офиса, осуществлял наблюдение за ним.

В результате указанных действий Лебедев А.В. получил необходимую и достаточную для совершения преступления информацию о режиме работы офиса – ежедневно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, количестве сотрудников, которые одновременно находятся в нем в рабочее время, о наличии камер видеонаблюдения, предполагаемом наличии денежных средств в сейфе офиса в сумме не менее 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также обследовал прилегающую территорию и помещения подъездов указанного дома, где обнаружил в подъезде № щит электропитания, посредством которого возможно отключить электричество в вышеуказанном офисе во время совершения преступления.

В свою очередь Савченко С.В., получив от Лебедева А.В. информацию о наличии подходящего для нападения офиса, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при точно неустановленных обстоятельствах предложил участвовать в совершении планируемого корыстного преступления своему знакомому Болквадзе М. и знакомому Болквадзе М. Чкониа Ш. с последующим распределением полученного преступного дохода между соучастниками, на что последние согласились, вступив тем самым в преступный сговор с Савченко С.В. и Лебедевым А.В.

Реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Лебедев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут по 19 часов 25 минут при личной встрече в точно неустановленном месте рядом с проезжей частью Московского проспекта <адрес> в районе <адрес> корпус 1 сообщил собранную при вышеуказанных обстоятельствах информацию Савченко С.В., Болквадзе М. и Чкониа Ш. При этом вышеперечисленные лица распределили между собой преступные роли и выработали конкретный план совершения преступления, согласно которому Лебедев А.В. должен был ДД.ММ.ГГГГ прибыть к офису КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» до момента его открытия, сообщить остальным участникам преступления посредством мобильной связи о прибытии сотрудника на рабочее место, обесточить здание офиса в целях отключения камер видеонаблюдения в момент совершения преступления, после чего Болквадзе М. и Чкониа Ш. планировали напасть на сотрудника КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, либо под угрозой его применения, добиться от последнего передачи им из сейфа всех имеющихся денежных средств, а Савченко С.В., согласно отведенной ему роли, должен был забрать и вынести похищенное из офиса, в то время как Болквадзе М. и Чкониа Ш. ограничат подвижность сотрудника КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» с целью исключения вызова представителей правоохранительных органов.

Кроме того, в период до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях конспирации совместно совершаемого преступления Лебедев А.В., Савченко С.В., Болквадзе М., Чкониа Ш. приискали средства мобильной связи с сим-картами, оформленными на посторонних лиц, автотранспорт для оперативного убытия с места преступления, нож, предназначенный для использования в качестве оружия в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также инструменты для отключения электроэнергии в офисе во время совершения преступления, средства для ограничения подвижности потерпевшей (липкую ленту).

Реализуя единый преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, Лебедев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 59 минут, выполняя свою преступную роль, прибыл к дому 11 по проспекту Толбухина <адрес>, где, соблюдая меры конспирации, вел наблюдение за находящимся напротив – в <адрес> по проспекту Толбухина <адрес> – входом в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» с целью своевременной подачи сигнала участникам преступления об открытии офиса.

В свою очередь Савченко С.В., Чкониа Ш., Болквадзе М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым А.В., согласно преступной договоренности и заранее распределенным ролям, на автомашине «<данные изъяты>, под управлением неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц ФИО5, в период времени с 07 часов 59 минут по 08 часов 50 минут прибыли во двор <адрес> по проспекту Толбухина <адрес>, где ожидали сигнала Лебедева А.В. о начале совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 54 минут Лебедев А.В., увидев, что сотрудник офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО1 подошла к входу в офис и открывает входную дверь, согласно своей преступной роли, в целях реализации совместного преступного умысла, посредством мобильной связи сообщил Савченко С.В. и другим соучастникам о благоприятном моменте для совершения преступления.

После этого Савченко С.В., Болквадзе М. и Чкониа Ш., действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно распределенным в группе преступным ролям, получив от Лебедева А.В. сигнал о благоприятном моменте для совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут проследовали к входу в офис КПК ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», расположенному в <адрес> по проспекту Толбухина <адрес>, а Лебедев А.В., в соответствии с преступным планом группы лиц по предварительному сговору, зашел в подъезд № указанного дома в целях отключения электроэнергии путем повреждения электрощита специально принесенными с собой плоскогубцами, однако, будучи замеченным посторонними лицами, то есть по независящим от него обстоятельствам, не смог этого сделать и покинул помещение подъезда, ожидая завершения преступления другими его участниками.

Реализуя задуманное, Чкониа Ш., Болквадзе М. и Савченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, согласно ранее разработанному преступному плану, зашли в помещение офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», где, действуя совместно и согласованно, с целью хищения имущества в особо крупном размере, напали на находившуюся на рабочем месте ФИО1 и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления совместно оттеснили ее в дальнее помещение офиса, где Болквадзе М. находившейся при нем специально приисканной для совершения преступления липкой лентой связал руки потерпевшей, после чего Болквадзе М и Чкониа Ш. совместно потребовали от ФИО1 сообщить им код от сейфа, где хранились денежные средства, принадлежащие КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», в сумме 3 531 500 рублей. При этом Савченко С.В., демонстрируя ФИО1 численное и физическое превосходство нападавших, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению, разместился на рабочем месте, расположенном в офисе у сейфа, ожидая, когда Чкониа Ш. и Болквадзе М. выполнят свою преступную роль.

С целью доведения до конца совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, Болквадзе М. продолжил требовать от ФИО1 открыть сейф, при этом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнюю левой рукой в сторону сейфа, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Не добившись желаемого результата, действуя с молчаливого согласия находившихся в непосредственной близости Чкониа Ш. и Савченко С.В., в рамках совместного с указанными лицами и Лебедевым А.В. намеченного преступного плана, Болквадзе М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 07 минут нанес ФИО1 один удар правой рукой по щеке, причинив физическую боль, после чего достал приисканный для совершения преступления находившийся при нем раскладной нож и, используя его в качестве оружия, держа в правой руке и направив в сторону потерпевшей, продемонстрировал тем самым угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, создав реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, и толкнул ее в сторону сейфа левой рукой в область шеи сзади, причинив физическую боль, удерживая при этом нож в правой руке.

ФИО1, осознавая численное и физическое превосходство нападавших, их агрессивное поведение, выразившееся в неоднократном применении к ней насилия, а также их намерение использовать в качестве оружия нож, восприняла угрозу Болквадзе М. о причинении ей вреда, опасного для жизни и здоровья, реально, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 07 минут была вынуждена самостоятельно открыть находящийся в офисе сейф, предоставив тем самым Савченко С.В., Чкониа Ш. и Болквадзе М. доступ к находящимся в нем денежным средствам КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в сумме 3 531 500 рублей.

Завершая реализацию преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенным ролям, Болквадзе М., применяя по отношению к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, привязал ее липкой лентой к одному из стульев в указанном офисе, ограничив свободу передвижения с целью исключения возможности вызова сотрудников правоохранительных органов.

При этом Савченко С.В. и Чкониа Ш., действуя совместно и согласованно, в рамках общего с Лебедевым А.В. и Болквадзе М. преступного умысла, желая довести начатое преступление до конца, осознавая, что их действия очевидны для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 07 минут открыто противоправно завладели наличными денежными средствами в сумме 3 531 500 рублей, принадлежащими КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», разместив их в карманы носимой одежды и папку, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 07 минут Савченко С.В., Чкониа Ш. и Болквадзе М. покинули помещение офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

Таким образом, Савченко С.В., Лебедев А.В., Болквадзе М. и Чкониа Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ запланировали, организовали и осуществили нападение на сотрудника КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, и ножа, используемого в качестве оружия, в помещении офиса по адресу: <адрес>, помещение 51, в результате которого открыто похитили денежные средства указанной организации в сумме 3 531 500 рублей, чем причинили КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» материальный ущерб в особо крупном размере, а потерпевшей ФИО1 – моральный и физический вред.

Однако скрыться с места преступления и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению участники совершенного преступления не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 07 минут у <адрес> по проспекту Толбухина <адрес> Савченко С.В., Чкониа Ш. и Лебедев А.В., а Болквадзе М – не позднее 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, были задержаны сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, Чкониа Ш., имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не позднее 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение и пользование, не имея на то соответствующего разрешения, самодельный пистолет калибра 9 мм, а также 8 патронов ПМ калибра 9 мм.

В точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Чкониа Ш. поместил самодельный пистолет калибра 9 мм, 8 патронов ПМ калибра 9 мм в носимое нижнее белье и незаконно носил их при себе до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий у <адрес> по пр-ту Толбухина <адрес> Чкониа Ш. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Чкониа Ш., проведенного сотрудниками полиции в помещении дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому району по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Чкониа Ш. в носимом нижнем белье обнаружены и изъяты незаконно носимые им: самодельный пистолет калибра 9 мм, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к короткоствольному, многозарядному нарезному огнестрельному оружию, переделанному из пистолета МР-79-9Т (МР-79-9ТП-40), относящемуся к оружию ограниченного поражения, а также 8 патронов ПМ, калибра 9 мм, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы Кедр, Кипарис, ПП-90 и т.д.).

Указанные предметы Чкониа Ш. незаконно получил в свое распоряжение и носил в период времени не позднее, чем с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до момента изъятия в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые Лебедев А.В., Савченко С.В., Чкониа Ш., Болквадзе М. вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Чкониа Ш. также в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не ФИО36.

В последующем при предоставлении доказательств со стороны защиты подсудимый Лебедев А.В. вину в предъявленном обвинении ФИО36 частично, в части фактически совершенных им действий, а именно в части осуществления наблюдения за офисом КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и сообщения собранной им информации о режиме работы данного офиса Савченко, обследования помещения подъезда дома, где находился данный офис, и где находился электрощит, сообщения в день совершения преступления Савченко информации о времени открытия офиса. При этом Лебедев отметил, что не согласен с квалификацией его действий, предложенной органом предварительного следствия, поскольку в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он с другими подсудимыми не вступал, до конца свою роль в совершении преступления не выполнил, он не видел и не знал, что именно происходит на месте совершения преступления, не видел действий других подсудимых, ему не была известна точная сумма денежных средств, находящихся в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ на момент совершения преступления. По существу предъявленного обвинения показал, что около двух лет он знаком с Савченко, состоял с последним в приятельских отношениях. В сентябре 2020 года в связи с тяжелым материальным положением и обострившейся эпидемией «коронавируса» им с Савченко пришла идея заработка денежных средств преступным путем, в связи с чем ими было принято решение подыскать для совершения преступления (кражи либо грабежа) подходящую организацию; такой организацией стало КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ». Офис указанной организации был подыскан им случайно, в ходе подыскания организации для получения займа. После подыскания организации он и Савченко решили организовать за офисом указанной организации наблюдение, а также по возможности попытаться вступить с кем-либо из сотрудников данной организации в контакт, чтобы при участии данного сотрудника инсценировать ограбление офиса. После этого он несколько раз, количество которых в настоящее время не помнит, заходил в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ, где посредством намеков, касающихся оказания содействия в хищении денежных средства, пытался договориться с сотрудницей офиса (менеджером ФИО1) об участии в совершении преступления (кражи), однако ни поговорить, ни договориться с ФИО1 ему не удалось. При этом Савченко об отсутствии у него с сотрудницей офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» каких-либо договоренностей на совместное совершение преступления он не сообщал, опасаясь сформировать о себе негативное мнение. В этой связи обратил внимание на то, что, разговаривая с Савченко по телефону ДД.ММ.ГГГГ, он все еще надеялся достичь с ФИО1 договоренностей об участии последней в совершении преступления, несмотря на то, что ранее принятые им меры оказались безрезультатными. В то же время в ходе разговоров с ФИО1, происходивших в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», он получил информацию о возможном нахождении в офисе указанной организации денежных средств в сумме не более 300000 рублей, а при необходимости обеспечения выдачи займа на более крупную сумму – о необходимости заказа денежных средств за два-три дня до их выдачи. Также именно в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» он взял несколько визитных карточек, одна из которых находилась у него в куртке и возможно была впоследствии изъята. Ориентировочно 05 либо ДД.ММ.ГГГГ Савченко познакомил его с ранее незнакомыми ему Чкониа и Болквадзе, как с лицами, которые могут оказать им помощь в совершении преступления, после чего они все вместе встретились для обсуждения плана дальнейших действий. В ходе указанной встречи он и Савченко предложили Чкониа и Болквадзе принять участие в совершении преступления, сообщив последним о наличии офиса организации, в котором имеется небольшая сумма денежных средств, а также сотрудника данной организации, которая осведомлена о происходящем, на что Чкониа и Болквадзе согласились. Полагает, что, таким образом, между ним, Савченко, Чкониа и Болквадзе была достигнута договоренность о совершении хищения в форме кражи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Савченко вновь встретились с Чкониа и Болквадзе для обсуждения деталей совершения преступления. Указанная встреча состояла в двух километрах от <адрес> на выезде в сторону <адрес>. О том, что с менеджером КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО1 у него не было достигнуто никаких договоренностей относительно участия последней в совершении преступления, он в ходе указанной встречи также никому не сообщил. В связи с чем Савченко, Чкониа и Болквадзе, исходя из предоставленном им информации, полагали и рассчитывали на то, что такие договоренности в действительности имеются. В ходе указанной встречи он, Савченко, Чкониа и Болквадзе договаривались о том, что в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» они пойдут в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно достигнутых между ними договоренностей, с раннего утра ДД.ММ.ГГГГ он должен был наблюдать за офисом и после того, как придет сотрудник офиса, сообщить указанную информацию Савченко. После этого он должен был проследовать в подъезд дома, где располагался офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», где отключить электричество и камеры видеонаблюдения, которыми был оборудован офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ». После отключения им в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» электричества, Савченко, Чкониа и Болквадзе должны были проследовать в офис и, полагая, что менеджер офиса ФИО1 осведомлена о происходящем, забрать из находившегося в офисе сейфа, о месте нахождения которого он ранее сообщил Савченко, Чкониа и Болквадзе, денежные средства. Каким именно образом это все будет происходить, ими в ходе указанной встречи не обсуждалось. Были ли достигнуты в ходе указанной встречи между ним, Савченко, Чкониа и Болквадзе какие-либо иные договоренности, в том числе и относительно совершения каждым из них тех или иных действий, он в настоящее время уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он приехал по месту жительства Савченко по адресу: <адрес>, откуда они вместе проехали в кальянную «Горчаков», после чего он убыл наблюдать за офисом КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ»; с иными участниками преступления он в тот день не встречался. Припарковав свою автомашину в квартале до места нахождения офиса и дойдя, таким образом, до офиса пешком, он, перейдя на противоположную от места нахождения офиса сторону дороги, стал вести за офисом наблюдение. В районе 09 часов в офис пришла ФИО1, о чем он сообщил Савченко по телефону. Данное сообщение означало, что Савченко, Чкониа и Болквадзе необходимо подойти к офису поближе и ожидать отключения им в офисе электроэнергии. После этого он направился в сторону подъезда № дома, где располагался офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» для отключения в офисе электричества, для чего взял с собой плоскогубцы и кусачки. Пока он следовал до подъезда дома, он передумал совершать преступление, однако сказать об этом Савченко, Чкониа и Болквадзе побоялся, при этом, подумав о том, что, если он не отключит в офисе электричество, преступление совершено не будет. Для того, чтобы попасть в подъезд дома, он представился почтальоном, после чего, зайдя в подъезд дома, непосредственно у электрического щитка, который располагался слева от входной двери в подъезд, между входной и внутренней дверями подъезда, он, обдумав все еще раз, решил отказаться от выполнения отведенной ему в совершении преступления роли. При этом он хотел позвонить и сообщить об этом Савченко, однако не смог, ввиду отсутствия в подъезде связи, в связи с чем для обеспечения возможности осуществления телефонного звонка решил подняться на площадку, расположенную между первым и вторым этажами подъезда дома. В этот момент в подъезд дома зашла женщина. Он в свою очередь позвонил Савченко, сообщив тому, что отключить в офисе электричество не представилось возможным. При этом на его вопрос о том, что они намерены делать дальше, Савченко ответил: «ничего». В этот момент зашедшая в подъезд женщина спросила у него, что он делает в подъезде, на что он ответил, что покупает телефон через «Авито». После этого, будучи уверенным в том, что никаких действий, направленных на совершение преступления, произведено не будет, он вышел из подъезда дома, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции. Уже впоследствии, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого он узнал о том, что в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» были похищены денежные средства в размере более 3 500 000 рублей. В этой связи отметил, что ни на одной из встреч с Савченко, Чкониа и Болквадзе они никогда не обсуждали вопросы применения при совершении преступления оружия, а также иных предметов, в том числе и вопросы применения каких-либо угроз и насилия, напротив договаривались о том, что никто не должен пострадать, в том числе и с учетом того, что, исходя из предоставленной им Савченко, Чкониа и Болквадзе информации, менеджер офиса сама должна была являться участником преступления. Кроме того, в его присутствии никогда не обсуждались и вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением похищенными в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежными средствами, в том числе о том, какая денежная сумма должна быть передана менеджеру офиса. При этом все полагали, что на вечер ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации может находиться денежная сумма, не превышающая 350000 рублей. О том, что происходило в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в момент совершения преступления, он не знал и знать не мог, в совершении разбойного нападения не участвовал. Свои и Савченко договоренности относительно совершения преступления рассматривает, как достигнутые на паритетных началах. Отметил, что, давая показания в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления ФИО1, он ФИО1 оговорил. Принадлежность именно ему голоса на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях телефонных переговоров не оспаривал. С показаниями потерпевшей ФИО1 в целом согласился, оспаривая лишь заявление ФИО1 о том, что ФИО1 его никогда не видела. Показания иных участников судебного разбирательства под сомнение не поставил, протокол личного досмотра не оспаривал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лебедева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает с супругой и сыном, официально не трудоустроен, занимается оказанием услуг по перевозке. С Савченко знаком более четырех лет, поддерживал с последним дружеские отношения. В ходе общения с Савченко он узнал, что тот владеет кальянной «Горчаков», куда периодически приходил. Иногда Савченко просил его за денежное вознаграждение отвезти на автомобиле его (Савченко) либо знакомых последнего. Каких-либо материальных обязательств друг перед другом и конфликтов у него и Савченко не было. Номер телефона Савченко записан в памяти его мобильного телефона. В один из дней в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон № позвонил Савченко, который попросил его забрать его (Савченко) из автосервиса на <адрес> и довезти до кальянной. Поскольку он находился недалеко и был на своем автомобиле Форд, он подъехал к указанному Савченко месту, после чего отвез Савченко в кальянную. Находясь в кальянной, Савченко предложил ему подзаработать, сообщив о том, что пару дней необходимо понаблюдать за одним местом, а затем в один из дней постоять подольше и понаблюдать за данным местом с утра, за что он получит 10000 рублей. После того, как он согласился на предложение Савченко, последний сообщил ему адрес: <адрес>. Также Савченко сообщил ему, что в доме по указанному адресу есть два крыльца, и что ему необходимо приехать пораньше и понаблюдать за количеством людей, которые заходят и выходит в двери. Для чего это было необходимо Савченко, он у Савченко не спрашивал, а сам Савченко ему об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ (точно помнит, что это был понедельник) около 09 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле приехал по указанному адресу. Осмотревшись, он увидел, что это жилой дом, на первом этаже которого находятся офисные помещения, две двери (два крыльца) которых выходят на проезжую часть; над крыльцом справа, если смотреть на здание, имелась вывеска «РОЗСЕЛЬХОЗ», а над крыльцом слева – вывеска какого-то салона. Остановившись на противоположной стороне, он в течение 30-40 минут наблюдал за входящими/выходящими из указанных офисов людьми, после чего уехал по своим делам. На следующий день к указанному дому он не ездил. 05 и ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Савченко, однако темы наблюдения за домом в ходе общения они не касались. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он приехал к дому 22 по пр-ту Толбухина <адрес>, где также остановился на противоположной стороне улицы и некоторое время наблюдал за входящими/выходящими из офисов людьми. Примерно через 15-20 минут ему позвонил Савченко, на звонок которого он не ответил, после чего уехал по своим делам. В дневное время Савченко перезвонил ему. В ходе разговора он рассказал Савченко о своих наблюдениях за домом, сообщив о том, что в левую дверь, где находится офис салона, периодически входят и выходят люди, а в правую дверь – в офис «РОЗСЕЛЬХОЗ» зашли всего трое человек, после чего их с Савченко разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с Савченко в кальянной. Савченко при этом спросил у него, сможет ли он ДД.ММ.ГГГГ постоять в адресе: <адрес> 07 часов и до того момента, пока в один из офисов не придет молодая девушка с каштановыми волосами чуть ниже плеч. После того, как он увидит, что указанная девушка прошла в офис, он должен будет позвонить Савченко, после чего пройти в третий подъезд указанного дома, который расположен со стороны двора, где выключить большой рубильник либо перекусить провода, идущие к рубильнику. По-прежнему не интересуясь, для чего это необходимо Савченко, он вместе с тем предположил, что это «долговая» тема и что кто-то придет за деньгами, а ему необходимо будет выключить камеры видеонаблюдения для того, чтобы никто не видел, как Савченко и тот, кто придет вместе с Савченко, забирают деньги в счет возврата долга. Посчитав, при этом, что ничего противозаконного в его действиях нет, и что Савченко, таким образом, получит от кого-то деньги, которые тому должны, он на предложение Савченко согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ему на телефон позвонил Савченко и попросил довезти его (Савченко) от дома на <адрес> до кальянной. Так как он собирался ехать в центр города по ранее достигнутой договоренности, он согласился подвезти Савченко. Подъехав на принадлежащем ему автомобиле к дому Савченко, он позвонил тому, после чего Савченко вышел из дома и сел к нему в автомобиль, на котором он отвез Савченко до кальянной. В кальянной Савченко дал ему мобильный телефон, в который уже была вставлена сим-карта, а сзади на корпусе был прикреплен слот для сим-карты с номером телефона, который он не запомнил. На его вопрос о том, на какой номер телефона ему необходимо будет звонить, Савченко продиктовал ему свой номер, который он внес в память переданного ему Савченко телефона. При этом он также не стал спрашивать у Савченко, почему тот дает ему другой телефон и указывает другой номер, посчитав, что это его не касается. После этого он уехал из кальянной, и предполагая, что действия Савченко в дальнейшем будут не совсем законными и не желая быть причастным к этому, он решил, что не будет подъезжать к дому 22 по пр-ту Толбухина <адрес> на своем автомобиле, поэтому оставил свой автомобиль возле <адрес>, забрав из автомобиля круглогубцы и хлопчатобумажные перчатки, после чего, надев медицинскую маску, пешком направился к дому 22 по пр-ту Толбухина <адрес>. Подойдя к указанному дому около 07 часов 05 минут – 07 часов 15 минут, он отошел на противоположную от <адрес> по пр-ту Толбухина <адрес> сторону, где присел на небольшой забор. Около 08 часов 30 минут к салону подошла женщина, возрастом старше среднего, о чем он тут же по телефону сообщил Савченко, на что Савченко сказал ему, что эта женщина не та и что ему необходимо продолжать наблюдение. Около 08 часов 55 минут с правой стороны дома к крыльцу подошла девушка с темными волосами до плеч, о чем он сразу же по телефону сообщил Савченко, описав тому девушку. Подтвердив ему, что это именно та девушка, Савченко сказал: «мы пошли, а ты иди в подъезд». После этого он сразу же перешел проезжую часть дороги и, обойдя дом со стороны двора, подошел к третьему подъезду дома, где стал звонить в домофон с просьбой открыть дверь, представляясь сотрудником почты. Его лицо при этом было закрыто маской, поскольку он не хотел, чтобы кто-то видел его лицо, так как понимал, что должен будет перерезать электрический провод. После того, как жилец одной из квартир открыл ему входную дверь, он прошел в подъезд, где с левой стороны, недалеко от входа увидел открытый электрический щиток. Поднявшись после этого на второй этаж подъезда, чтобы посмотреть, нет ли кого-то в подъезде, он решил не совершать тех действий, о которых договаривался с Савченко, то есть решил не выключать рубильник и не перекусывать электрический провод. Спустившись после этого на первый этаж, он вышел из подъезда и, оставаясь на улице, недалеко от подъезда, позвонил Савченко, сообщив тому, что ничего не сделал, и что, если тот хочет, может сделать все сам. На это Савченко ответил ему: «хорошо». Далее он спросил Савченко, что тот намерен делать, на что Савченко ответил: «ничего», после чего прервал разговор. Более с Савченко он не общался. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал о задержании еще четырех человек за совершение разбойного нападения на офисное помещение «РОЗСЕЛЬХОЗ», а также о хищении более 3 000 000 рублей с применением ножа и пистолета. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился возле офисного помещения «РОЗСЕЛЬХОЗ» по адресу: <адрес>, и действительно по договоренности с Савченко наблюдал за данным помещением. Также он должен был отключить рубильник и соответственно камеры видеонаблюдения, однако о совершении разбойного нападение не знал и не предполагал. Считает, что он был использован «вслепую». Среди задержанных он увидел двух мужчин кавказской внешности, имен которых не знает, которых он видел ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. 06 или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Савченко, спросив о том, может ли он покатать его (Савченко) по городу. Так как его деятельность была связана с оказанием услуг по перевозке он согласился. Савченко при этом говорил ему, когда и куда необходимо подъехать. Около 11 часов он забрал Савченко на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Савченко при этом указал ему на грузовой автомобиль, сообщив о необходимости следовать за указанным автомобилем, что он и сделал – поехал позади указанного грузового автомобиля. Так они проехали по нескольким адресам <адрес>, сопровождая указанный автомобиль, который вместе с ними сопровождал также и автомобиль Шкода серого или серебристого цвета, в котором находились вышеуказанные мужчины. Около 16 – 17 часов данный грузовой автомобиль проехал в сторону выезда из <адрес>, а он и Савченко С.В. остановились на АЗС, где к ним подъехал автомобиль Шкода с вышеуказанными мужчинами. В ходе разговора он понял, что указанные мужчины живут в <адрес>, после этого они доехали до <адрес>, где мужчины пересели в его автомобиль, оставив свой автомобиль Шкода в <адрес>. Далее они сопроводили грузовой автомобиль до пгт. Петровское, где Савченко и мужчины кавказской внешности вышли из автомобиля, а он по указанию Савченко остался ожидать недалеко от дороги. Савченко и мужчины отсутствовали 10 – 15 минут, после чего вернулись, и они все вместе поехали обратно в <адрес>. По дороге мужчины кавказской внешности вышли в <адрес>, а он отвез Савченко до <адрес>. За это Савченко заплатил ему 3200 рублей. Более указанных мужчин кавказской внешности он не видел (т. 1 л.д. 137-144, 150-154).

Приведенные показания подсудимый Лебедев А.В. не подтвердил, показав, что они не соответствуют действительности.

Подсудимый Савченко С.В. при предоставлении доказательств со стороны защиты вину в предъявленном обвинении ФИО36 частично, показав, что не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, полагал, что его действия подлежат квалификации, как покушение на кражу. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что с Лебедевым он знаком на протяжении более двух лет. В один из дней сентября 2020 года, приехав к нему в кальянную «Горчаков», в ходе разговора при обсуждении сложившейся ситуации, связанной со возникшими ввиду эпидемии «коронавируса» проблемами, Лебедев предложил ему заработать – принять участие в инсценировке ограбления офиса организации, которую Лебедев назвал тогда «Быстро деньги». Лебедев при этом сообщил, что знаком с сотрудницей данной организации, которая фактически сама предложила такой вариант хищения. Подумав над предложением Лебедева, он согласился. При этом Лебедев должен был получить полную информацию о месте совершения преступления, о предполагаемой сумме, которая может находиться в офисе указанной организации, а также поддерживать связь с сотрудницей офиса применительно к удобному моменту совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ после получения от Лебедева в ходе личной встречи информации о конкретной организации, которая однако как КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на тот момент индивидуализирована еще не была, а также о согласии сотрудницы офиса указанной организации на совершение преступления, он сообщил Лебедеву о том, что вдвоем они с Лебедевым не справятся, в связи с чем для обеспечения правдоподобности ограбления, предложил Лебедеву привлечь для совершения преступления лиц грузинской национальности, на что Лебедев согласился. После этого он позвонил Болквадзе, которому рассказал о возможности заработать денег и попросил о встрече. В ходе встречи, состоявшейся в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ним, Болквадзе и Чкониа, он рассказал последним о возможности заработать путем инсценировки ограбления офиса организации, сотрудница которого обо всем осведомлена, после чего позвонил Лебедеву, попросив того подъехать. Прибыв на место встречи, Лебедев рассказал ему, Болквадзе и Чкониа о знакомстве с сотрудницей офиса организации, инсценировать ограбление которого предлагал, а также о том, что именно эта сотрудница и сообщит Лебедеву об удобном для совершения преступления моменте, то есть когда в офисе организации будет находиться сумма денежных средств до 1 000 000 рублей. После этого они проследовали до офиса указанной организации, которой оказался КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», где Лебедев показал им непосредственно сам офис. Далее, договорившись о совершении преступления (кражи), они разошлись. Кроме того, в ходе данной встречи обсуждался также вопрос о необходимости отключения камер видеонаблюдения, которыми был оборудован указанный офис, поскольку это являлось условием согласия Болквадзе и Чкония на совершение преступления. В то же время обратил внимание на то, что изначально велись разговоры о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения должны будут являться доказательством непричастности сотрудницы офиса к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лебедев, сообщивший о благоприятном моменте для совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, после этого он позвонил Болквадзе, предложив тому встретиться. Встреча состоялась в этот же день между ним, Лебедевым, Болквадзе и Чкониа на выезде из <адрес>. В ходе указанной встречи были достигнуты договоренности о совершении хищения без применения к сотруднице офиса насилия и без использования какого-либо оружия и иных предметов, за исключением возможности перематывания частей тела девушки липкой лентой (скотчем) для создания видимости ограбления. Также в ходе указанной встречи они договорились о том, что Лебедев должен будет подать им сигнал, когда сотрудница придет в офис, после чего отключить камеры видеонаблюдения, находящиеся в офисе, поскольку был осведомлен о месте нахождения электрического щитка, Болквадзе и Чкониа – должны были зайти в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и, не применяя к сотруднице офиса насилие, принять меры к обездвиживанию последней, а он – зайти в офис спустя какое-то время после Болквазе и Чкониа и забрать из сейфа деньги, покинув помещение офиса. Поскольку в тот период времени действовали ограничительные меры, обусловленные эпидемией «коронавируса», применение средств индивидуальной защиты (масок и перчаток), являлось обычным и подозрение ни у кого не вызывало. ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов за ним заехал Лебедев, который довез его до кальянной «Горчаков», после чего направился к офису КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ». Через какое-то время он также направился к указанному офису на автомашине, под управлением Махалкина, который не был осведомлен об их намерениях и использовался исключительно для перевозки, ввиду того, что его автомашина в тот момент находилась в ремонте. По дороге на Мукомольном переулке <адрес> они забрали Болквадзе и Чкониа, с которыми прибыли к офису КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», где на некотором расстоянии стали ожидать сигнала Лебедева. После звонка Лебедева ему на телефон они приблизились непосредственно к офису КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», где, подождав некоторое время, необходимое Лебедеву для отключения средств видеофиксации – в пределах 5 – 7 минут, и убедившись, что сотрудница находится в офисе одна, направились в помещение офиса. Первыми в офис вошли Болквазде и Чкониа, а через несколько минут – он. Когда он вошел в помещение офиса, он не услышал никаких криков о помощи и не увидел признаков борьбы, сотрудница офиса вела себя спокойно, никаких признаков волнения и страха не показывала. В связи с чем он сразу же прошел к сейфу, о местонахождении которого ему заранее было известно от Лебедева, однако ключей от сейфа не обнаружил, в связи с чем присел возле сейфа, ожидая, когда ему назовут код от замка, обеспечив тем самым возможность открыть сейф. Сотрудника офиса дважды называла код от замка сейфа, который он вводил, однако открыть сейф не получалось. После этого девушка самостоятельно ввела код от замка сейфа, после чего сейф открылся. Отметил, что за все время нахождения в помещении офиса он всегда смотрел в пол, поскольку видел, что офис оборудован камерами видеонаблюдения. В связи с чем, с учетом ранее достигнутых договоренностей о ненасильственном совершении преступления, о том, что к сотруднице офиса было применено насилие и кем-то использован нож, он не знал и указанных обстоятельств, а также совершаемых Болквадзе и Чкониа действий не видел. При этом он слышал лишь отдельные фразы, сказанные кем-то на русском языке с акцентом, относительно необходимости назвать код от сейфа, в связи с чем был уверен, что во время совершения преступления сотрудница офиса выполняет свою роль соучастника в совершении преступления. Далее, он стал выкладывать находившиеся в сейфе деньги на стол, после чего складывать их в карманы одежды. Находившийся рядом Чкониа стал складывать деньги в какую-то папку. После этого, покинув помещение офиса, они подошли к автомашине, под управлением Махалкина, однако услышав какие-то крики, разбежались в разные стороны. Он быстрым шагом проследовал в сторону <адрес>, где хотел остановить такси. При этом, с целью оплаты услуг такси из денежных средств, изъятых в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», он вытащил одну купюру, номиналом 5000 рублей, внешний вид которой и тактильные ощущения вызвали у него сомнения в ее подлинности. Отойдя на какое-то расстояние, он был задержан сотрудниками полиции. В результате применения к нему при задержании физической силы он потерял сознание, а очнулся после того, как его выводили из автомашины и доставили в отдел полиции. При этом обстоятельства задержания его удивили, поскольку до последнего момента он был уверен в инсценировке ограбления. В этой связи обратил внимание на то, что к моменту совершения преступления они располагали информацией о наличии в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежных средств в размере до 1 000 000 рублей, при этом точная сумма денежных средств, находившихся в офисе, им известна не была. При этом ранее они договорились о том, что похищенное разделят следующим образом: 300000 рублей (по умолчанию через Лебедева) будет передано сотруднице офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», участвующей в совершении преступления, а оставшаяся сумма – будет разделена между ними в зависимости от остатка денежных средств после передачи их части сотруднице офиса. Относительно проведения личного досмотра пояснил, что присутствующие при проведении его личного досмотра представители общественности (понятые) фактически не могли видеть и не видели, откуда и что именно у него изымалось. Также показал, что преступление совершил ввиду тяжелых жизненных обстоятельства, связанных с недостаточностью денежных средств, необходимых для обеспечения ребенку-инвалиду лечения и реабилитации, в которых тот нуждается на постоянной основе.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Савченко С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает с супругой и сыном, который является инвали<адрес> группы (у сына ДЦП). Примерно в 2016 году он приобрел готовый бизнес – кальянную, в которой работает по настоящее время. Кальянная «Горчаков» расположена по адресу: <адрес>, помещение находится в аренде. До ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная заработная плата составляла примерно 50000 рублей. Его супруга не работает, осуществляет уход за ребенком. Примерно около года назад он познакомился с Болквадзе и Чкониа, которых представил Лебедеву, с которым до этого был знаком более двух лет. Махалкин работает у него в кальянной в должности администратора около трех месяцев. Чкониа и Болквадзе несколько раз предлагали ему заработать деньги криминальным путем, а именно напасть на определенных лиц и, применив насилие, похитить крупную сумму денег, однако он всегда отказывался, говорил о том, что у него есть свой бизнес и ему это не нужно. В апреле 2020 года бизнес пошатнулся, клиентов из-за пандемии практически не стало, а аренду необходимо было платить. На лечение и реабилитацию сына также необходимы были значительные денежные средства. Лебедев знал о наличии у него проблем, а Чкониа и Болквадзе продолжали предлагать ему заработать. В конце сентября 2020 года он и Лебедев согласились на предложение Чкониа и Болквадзе, сказав, что готовы совершить с Чкониа и Болквадзе преступление. При этом именно Чкониа и Болквадзе искали «тему», то есть где и на кого можно напасть, чтобы забрать приличную сумму денег. Примерно за неделю до задержания, когда он, Болквадзе, Чкониа и Лебедев собрались для обсуждения совершения какого-либо преступления, Лебедев сообщил, что знает один офис (где выдают быстрые займы) на <адрес>, где в сейфе будет приличная сумма – не меньше 1 000 000 рублей, а также, что сотрудница указанного офиса знает код от сейфа. Также Лебедев сказал, что знает, как в данном офисе отключить сигнализацию и видеокамеры, знает, в каком подъезде находится щиток для отключения электричества, поэтому должен был кусачками обрезать провода в данном щитке. Он должен был зайти в офис после Чкониа и Болквадзе, подойти к открытому сейфу и достать из сейфа деньги, а Чкониа и Болквадзе должны были в свою очередь решить вопрос с сотрудницей офиса, при этом Чкониа и Болквадзе говорили: «мы решим все с ней, не переживай»; как именно Чкониа и Болквадзе намерены были отвлекать сотрудницу офиса, те не говорили. Он на это согласился. Тогда же было принято решение, что в случае нормального заработка он и Лебедев получат по 100000 рублей, а остальное денежные средства – заберут Чкониа и Болквадзе, поскольку именно они (Чкониа и Болквадзе) должны были сделать основную работу, а именно сделать так, чтобы сотрудница офиса не оказывала сопротивления и не препятствовала возможности забрать деньги. Также Лебедев сказал, что «на дело» лучше взять «незасвеченные» телефоны, то есть простые кнопочные. После совершения хищения все должны были разъехаться на разных автомашинах: он и Лебедев – на своих, Чкониа и Болквадзе – на другой автомашине. Кроме того, Лебедев сказал, что камер видеонаблюдения во дворе дома, где находится офис, нет. К тому же то обстоятельство, что в <адрес> действовал масочный режим, играло им на руку, поскольку человек в медицинской маске и перчатках не вызывал никаких подозрений. Сразу же после указанного разговора Лебедев провел его, Чкониа и Болквадзе к офису, расположенному на <адрес>, где указал на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», расположенный по адресу: <адрес>. После чего Чкониа и Болквадзе ответили, что их (Чкониа и Болквадзе) все устраивает; он также согласился. Детали совершения преступления они должны были обсудить позднее. При этом Лебедев сказал, что «на дело» лучше идти в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, так как в офисе организации в этот день будут деньги, в связи с чем для обсуждения деталей они договорились встретиться накануне – ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев, поскольку в этом разбирается, должен был получить информацию по камерам видеонаблюдения. Примерно за четыре дня до задержания у него сломалась автомашина, на которой он должен был приехать на место совершения преступления. В связи с чем он решил попросить администратора своего заведения Махалкина довезти его и Лебедева на встречу с Чкониа и Болквадзе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обратился к Махалкину с просьбой отвезти его и Лебедева на данную встречу, что Махалкин и сделал – отвез его и Лебедева на своей автомашине «<данные изъяты>» на встречу, которая состоялась около выезда из города в лесочке, расположенном недалеко от Московского проспекта <адрес>. Чкониа и Болквадзе приехали на указанную встречу на автомашине «Шкода». Махалкин при этом оставался в автомашине, а он и Лебедев вышли из автомашины и подошли к Чкониа и Болквадзе, которые стояли примерно в 10 метрах от автомашины Махалкина. В ходе встречи он сообщил Чкониа и Болквадзе о том, что у него сломалась автомашина, на что последние ответили, что не смогут взять его на своей автомашине, и что он должен сам решить данный вопрос. Тогда он спросил, может ли он попросить Махалкина довезти его, Чкониа и Болквадзе до офиса, а потом уехать с Махалкиным, на что никто никаких возражений не имел. На указанной встрече все ключевые моменты решали Чкониа и Болквадзе, главным при этом был Чкониа, который был старше, в связи с чем Болквадзе к Чкониа прислушивался. Сам он фактически был простым исполнителем, как и Лебедев, который также не решал никаких ключевых вопросов. Далее Лебедев передал ему сим-карту «Мегафон», сказав о том, что на карте есть деньги и карта будет активна, после чего он вставил данную сим-карту в свой старый кнопочный телефон «Нокиа». Лебедев в свою очередь сказал, что также уже вставил сим-карту в свой телефон. На указанной встрече были достигнуты следующие договоренности: утром Лебедев забирает его из дома и везет до кальянной, где высаживает. Далее Махалкин забирает его от кальянной, после чего они едут до Мукомольного переулка <адрес>, где забирают Чкониа и Болквадзе, после чего едут до офиса на автомашине Махалкина, где заезжают во двор офиса и оставляют там автомашину с Махалкиным. После звонка Лебедева на его телефон, Махалкин остается в автомашине и ожидает его возвращения, а он, Чкониа и Болквадзе (он следом за Чкониа и Болквадзе) следуют в офис. Далее Лебедев должен проследовать в подъезд дома, где отключить электричество, обрезав провода кусачками, чтобы не работали камеры видеонаблюдения и сигнализация, а Чкониа и Болквадзе – войти в офис и решить вопрос с сотрудницей, которая не должна была его видеть, то есть Чкониа и Болквадзе должны были увести сотрудницу офиса в другое помещение. Далее, примерно через минуту он должен был зайти в офис и подойти к открытому сейфу, откуда достать деньги, которые положить в пакет и выйти из офиса. Следом за ним офис должны были покинуть Чкониа и Болквадзе, которые должны были догнать его, забрать пакет со всеми деньгами, после чего проследовать до своей автомашины, которую должны припарковать заранее. Лебедев должен был уйти с места совершения преступления и уехать на своем автомобиле «Форд Мондео». После этого Чкониа и Болквадзе должны были позвонить ему и Лебедеву, чтобы в течение недели передать ему и Лебедеву по 100000 рублей. На этом встреча закончилась, и все разъехались. Чкониа и Болквадзе уехали на своей автомашине, а он с Лебедевым на автомашине Махалкина проехали по Московскому проспекту <адрес>, где высадили Лебедева, а затем проследовали в кальянную. По пути следования он сказал Махалкину, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, тот должен забрать его у кальянной, затем захватить на Мукомольном переулке <адрес> двух его знакомых и проехать в сторону проспекта Толбухина <адрес>, где припарковать автомашину и ожидать возвращения его и его знакомых, а после возвращения отвезти его домой, на что Махалкин согласился. При этом более он Махалкину ничего не рассказывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут его забрал Лебедев от подъезда дома по адресу: <адрес>, после чего они проехали до кальянной. Далее, Махалкин на своей автомашине «<данные изъяты>» забрал его от кальянной, и они проехали на <адрес>, где к ним в автомашину сели Чкониа и Болквадзе, после чего они все вместе проехали в сторону проспекта Толбухина <адрес>, где Махалкин припарковал автомашину у магазина «Дикси» во дворе дома, где располагался офис. Как ранее им сказал Лебедев, камер видеонаблюдения во дворе дома не было. Далее, они стали ожидать звонка Лебедева. Около 09 часов ему позвонил Лебедев, который сказал, что все готово и можно заходить. Сразу после звонка Лебедева из автомашины вышли Чкониа и Болквадзе, а он следом за Чкониа и Болквадзе менее, чем через минуту. По пути следования к офису все надели на лица заранее приготовленные медицинские маски, а на руки – матерчатые перчатки. Через минуту, а возможно и меньше, после Чкониа и Болквадзе он зашел в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» по адресу: <адрес>, где подошел к сейфу, о месте нахождения которого ему заранее сообщил Лебедев, где увидел, что сейф закрыт. Тогда он стал искать ключи от сейфа, а Чкониа и Болквадзе в это время вышли из другого помещения. После этого он опустил голову вниз, так как не хотел, чтобы сотрудница офиса видела его глаза. Каким именно образом сотрудницу офиса подвели к сейфу, он не видел, однако слышал, как Чкониа и Болквадзе требуют от сотрудницы офиса, чтобы та открыла сейф. При этом Чкониа и Болквадзе говорили ей: «открой сейф! открой сейф!». Поскольку он опустил голову, он не видел, угрожали ли Чкониа и Болквадзе сотруднице офиса ножом либо чем-то другим. После этого сотрудница офиса набрала код и открыла сейф. Далее, он вынул из сейфа деньги, которые положил на стол. Деньги при этом были сложены в пачки; каждая пачка была перетянута резинкой. Купюры денежных средств были разного номинала, а именно 5000 рублей, 1000 рублей, возможно были и другие. При виде денег Чкониа стал складывать деньги в папку, несмотря на договоренность о том, что он должен был сложить деньги в пакет, а он при виде этого стал складывать деньги к себе в карманы, забыв про предварительно приготовленный для этих целей пакет. Затем он вышел из офиса и прошел по проспекту Толбухина <адрес> во двор, где была припаркована автомашина Махалкина. Чкониа и Болквадзе обогнали его в тот момент, когда он был еще рядом с офисом, резко побежав в сторону <адрес>, а потом в разные стороны. Он не стал подходить к автомашине, а побежал за Чкониа и Болквадзе. По какой причине он не сел в автомашину к Махалкину, не знает. Когда он бежал в сторону <адрес> к нему подбежали сотрудники полиции, которые его задержали. В содеянном раскаивается, вину ФИО36 (т. 1 л.д. 192-198).

Приведенные показания подсудимый Савченко С.В. не подтвердил, показав, что давал указанные показания, пытаясь переложить всю ответственность на Чкониа и Болквадзе, предполагая, что последние скрылись. Именно по этим причинам он также не давал показания и о роли ФИО1 в совершении преступления, пытаясь тем самым минимизировать ответственность последней. Показания представителя потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» Карманова, свидетеля Иванцова, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, а также понятого, участвующего в ходе его личного досмотра, Цуканова, поставил под сомнения, полагая их ложными. Указал, что ФИО1 дает такие показания, желая избежать ответственности за содеянное, а Цуканов – под воздействием сотрудников полиции. Также высказал сомнение относительно того, что было у него изъято в ходе личного досмотра. Принадлежность голоса на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях телефонных переговоров именно ему не оспаривал. Кроме прочего показал, что применение к сотруднице офиса какого-либо оружия или иных предметов, а также угроз их применения считал бессмысленным, поскольку, как он, так и Чкониа, и Болквадзе полагали, что последняя является их соучастником.

Подсудимый Болквадзе М. при предоставлении в судебном заседании доказательств со стороны защиты пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не ФИО36, полагает, что его действия подлежат квалификации, как покушение на кражу. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что с Чкониа знаком около 10 лет, в Грузии они проживают в одном городе. С Савченко знаком менее года, а с Лебедевым познакомился на первой встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с супругой, которая ожидала рождения ребенка. Работу на территории Российской Федерации он найти на смог. В середине сентября 2020 года он связался с Савченко, у которого спросил о возможности получения заработка, однако без какой-либо конкретики. В начале октября 2020 года в <адрес> приехал Чкониа, который остановился по месту его жительства. Примерно в это же время ему позвонил Савченко, который попросил о встрече в <адрес>, о чем он сообщил Чкониа. На указанной встрече, состоявшейся в начале октября 2020 года, Савченко познакомил его с Лебедевым, который с ними не общался, а только присутствовал на встрече. Савченко при этом сказал, что есть организация, в офисе которой есть деньги, сотрудница которой является знакомой Лебедева и обо всем «в курсе», а потому надо инсценировать совершение преступления, однако без применения оружия и насилия. В связи с тяжелым материальным положением, он и Чкониа на предложение Савченко согласились. Со слов Савченко в офисе должно было находиться от 5000<адрес> рублей, из которых сотруднице офиса необходимо было отдать 300000 рублей, однако каким именно образом, в ходе указанной встречи не обсуждалось. Оставшиеся денежные средства они намерены были разделить между собой поровну. После указанного разговора они все вместе проехали на место расположения указанного офиса, после чего разошлись. Примерно через 2-3 дня ему вновь позвонил Савченко и попросил о встрече, которая состоялась в этот же день на выезде из <адрес> в направлении <адрес>. В ходе указанной встречи, на которой присутствовали он, Чкониа, Савченко и Лебедев, они договорились о том, что на следующий день должны будут прибыть на место нахождения офиса около 08 часов утра. Также они договорились о том, что камеры видеонаблюдения в офисе должны быть отключены, что должен был сделать Лебедев. В свою очередь он, Чкониа и Савченко должны были надеть медицинские маски и перчатки; никакого оружия либо иных предметов с собой договорились не брать. Непосредственно в офисе, полагая, что сотрудница офиса является их соучастником, они должны были действовать, исходя из обстановки. Вместе с тем, для создания видимости ограбления офиса они должны были связать сотруднице офиса руки липкой лентой (скотчем). Приехав на следующий день около 08 часов утра к офису он, Чкониа и Савченко вышли из автомашины. Лебедев подъехал на место отдельно от них. Подождав некоторое время, необходимое Лебедеву для отключения камер видеонаблюдения, так как это было их с Чкониа условием, они зашли в офис. Первым в офис зашел Чкониа, за Чкиниа – он, а за ним – Савченко. После этого они отвели сотрудницу офиса, которая не оказывала им никакого сопротивления, в соседнее помещение, где он перемотал ей руки липкой лентой (скотчем), попросив при этом назвать код от замка сейфа. После того, как сотрудница офиса назвала код от замка сейфа, кто-то попытался открыть сейф, однако сейф не открылся. Далее, он подвел сотрудницу офиса к сейфу, однако ее попытки открыть сейф самостоятельно оказались безрезультатными. После этого он достал имеющийся у него нож и поинтересовался у сотрудницы офиса необходимостью освобождения ее рук от скотча, сказав при этом фразу «резать, да», которая означала лишь вопрос о том, есть ли необходимость разрезать скотч, которым были перемотаны руки сотрудницы для того, чтобы та смогла отрыть сейф. При этом полагает, что сотрудница офиса поняла, что речь идет о его намерении разрезать именно скотч, а не применить в отношении нее нож. В этой связи отметил, что о наличии у него при себе ножа ни Савченко, ни Чкониа осведомлены не были, при этом в тот момент, когда он достал в офисе нож, ни Савченко, ни Чкониа ножа в его руках не видели, а его слова, обращенные к сотруднице офиса, не слышали. На встрече, состоявшейся накануне, они договорились о том, что никакого оружия либо предметов, используемых в качестве такового, они с собой брать не будут. Однако в день совершения преступления он одел другую куртку, в кармане которой находился нож, о существовании которого он не знал, поэтому не выложил. Также ФИО36 тот факт, что действительно применил к сотруднице офиса насилие в виде точка. Далее, сотрудница офиса самостоятельно открыла сейф, после чего он вывел ее в соседнее помещение, где для обеспечения правдоподобности ограбления примотал скотчем к стулу. Кто именно доставал из сейфа деньги он не видел, равно как не видел и сами деньги. Когда они вышли из офиса, он проследовал на остановку общественного транспорта, на котором доехал до «крестов», а оттуда на автомашине до места жительства, где через два часа был задержан сотрудниками полиции. Обратил внимание на то, что, как до, так и во время совершения всех вышеперечисленных действий, он был уверен, что сотрудница офиса является их соучастницей. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в том числе и применительно к ее поведению, не происходило; сотрудница вела себя спокойно, никаких признаков паники в ее поведении не было, какого-либо сопротивления она не оказывала; с их стороны также никакого насилия к ней не применялось. Обратил внимание также на то, что несмотря на то, что его родным языком является грузинский язык, в ходе личного досмотра ему не было разъяснено право на участие переводчика.

Подсудимый Чкониа Ш. при предоставлении доказательств со стороны защиты в судебном заседании пояснил, что, прибыв в Российскую Федерацию в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он остановился по месту жительства Болквадзе в <адрес>, намереваясь пробыть в Российской Федерации около двух недель, после чего вернуться в Грузию. При встрече Болквадзе сообщил ему о необходимости встретиться с Савченко, с которым он до этого был знаком на протяжении года, на предмет наличия возможности заработать. После этого в ходе встречи с Савченко, последний рассказал им о том, что у знакомого Савченко есть знакомая девушка, с участием которой необходимо инсценировать нападение на офис, после чего Савченко познакомил его и Болквадзе с Лебедевым, разговора с которым он в настоящее время не помнит. После этого они все вместе проехали посмотреть место расположения офиса, в котором должны были находиться денежные средства около 1 000 000 рублей, 300000 рублей из которых им необходимо было отдать девушке, а оставшуюся сумму они должны были разделить между ним, Болквадзе, Савченко и Лебедевым пополам. Следующая их встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной встречи они договорились о том, что в офис пойдут на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни оружия, ни каких-либо иных предметов брать с собой не будут. О том, состоялся ли между ними какой-либо разговор относительно необходимости надеть при инсценировке совершения нападения на офис медицинские маски и перчатки, а также о необходимости перемотать девушке руки скотчем, не помнит. Помнит, что со слов Лебедева, тот должен был отключить камеры видеонаблюдения, которыми был оборудован офис, так как, несмотря на иное мнение относительно возможности обеспечения посредством камер видеонаблюдения доказательств якобы непричастности к совершению преступления ФИО1, лично он настаивал на их (камер) отключении. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в офисе они намеревались действовать по ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он и Болквадзе в утреннее время прибыли в <адрес>, откуда на автомашине, под управлением Махалкина, доехали с Савченко до офиса, где, подождав некоторое время, необходимое Лебедеву для отключения камер видеонаблюдения, после звонка последнего Савченко проследовали в офис. Первым в офис зашел он, за ним – Болквадзе, а за Болквадзе – Савченко, после чего он сразу же взял девушку (далее – ФИО1) за руки и вместе с Болквадзе посадил ее в кресло. ФИО1 вела себя спокойно, какого-либо сопротивления не оказывала, какого-либо насилия к ФИО1 он не применял; у него действительно находился при себе нож, который он всегда носил с собой, однако он указанный нож не доставал и не использовал. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 осведомлена о происходящем и является их соучастником, у него не было. Болквадзе, как следует из сведений видеозаписи, действительно перемотал ФИО1 руки скотчем, однако в тот момент данного обстоятельства он не видел, как не видел и нож в руках Болквадзе, а также не слышал что-либо о его (ноже) применении Болквадзе и о том, что кто-то просил ФИО1 назвать код от замка сейфа. В тот момент он находился позади Болквадзе, а потому нож в руках Болквадзе увидел лишь при просмотре в ходе предварительного следствия видеозаписей с камер видеонаблюдения. Также он не видел и тот факт, что кто-либо еще, кроме ФИО1, пытался открыть сейф. После того, как он и Болквадзе посадили ФИО1 в кресло, он направился по направлению к сейфу, где возле стола остановился. После того, как ФИО1 открыла сейф, он лично взял со стола три пачки денежных средств, которые положил в папку, и вышел из офиса, намереваясь проследовать на остановку общественного транспорта, после чего был задержан сотрудниками полиции. До того, как покинуть помещение офиса, для создания видимости нападения на офис ФИО1 должны была быть привязана скотчем к стулу. Однако, кто именно это сделал, он не видел, так как, забрав деньги, помещение офиса сразу же покин<адрес> момента задержания у него из папки выпала купюра, номиналом 5000 рублей, поправляя которую ему показалось, что последняя имеет признаки подделки. После задержания он был досмотрен, после чего доставлен в отдел, где с участием понятых, но без участия переводчика, право на пользование услугами которого ему разъяснено не было, был проведен его личный досмотр. Денежные средства, которые были изъяты им из офиса, находились в этот момент при нем в папке, которая содержалась между курткой и грудной клеткой. Первоначально в ходе его личного досмотра сотрудником полиции была извлечена указанная папка с находившимися в ней тремя пачками денежных средств, в которых, по словам сотрудника полиции, производившего его личный досмотр, находилось 980000 рублей. При этом, при нем денежные средства не пересчитывались, а после предъявления понятым, сразу были убраны. Далее, в ходе личного досмотра у него якобы был обнаружен и изъят пистолет, относительно которого сотрудник полиции, производивший личный досмотр, пояснил, что данный пистолет был обнаружен у него якобы в нижнем белье, что не соответствовало действительности, поскольку никакого пистолета при нем не было, в том числе и в нижнем белье. Данный пистолет у него в ходе личного досмотра не изымался, он (пистолет) был подброшен ему сотрудниками полиции – извлечен не из предметов его одежды, а взят со стороны, после чего заявлен, как извлеченный у него из нижнего белья. Составленный по результатам личного досмотра протокол им подписан не был, он с указанным протоколом личного досмотра не знакомился, в связи с чем не может пояснить, тот ли протокол личного досмотра содержится в материалах дела, который был составлен в ходе его личного досмотра. При этом, со сведениями, изложенными в протоколе личного досмотра, он не согласен, полагает, что в указанный протокол были внесены изменения в части суммы изъятых у него денежных средств, которая первоначально была озвучена ему и понятым в размере 980000 рублей, находившихся в трех пачках, а по истечении 8 либо 10 месяцев следствия увеличена до 1 046 000 рублей путем якобы изъятия еще 66400 рублей, которых при нем не было. Также полагает, что та сумма денежных средств, которая находилась в офисе в момент инсценировки нападения, была намеренно помещена туда сотрудниками полиции и не принадлежала потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ». Кроме того, сотрудники полиции были осведомлены о готовящемся преступлении, однако не предотвратили его (преступления) совершение, в связи с чем полагает, что в данном случае имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Поставил под сомнение показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля Иванцова. Полагал, что его действия по хищению денежных средств из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» подлежат квалификации, как кража.

Несмотря на позицию подсудимых, виновность каждого из них в объеме, указанном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО2 показал, что в <адрес> расположен офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», помещение под который арендуется. Как следует из видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном офисе, которые фиксируют обстановку в онлайн-режиме, ДД.ММ.ГГГГ на офис было совершено нападение, в ходе которого трое лиц под угрозой применения к менеджеру офиса ФИО1 насилия и ножа похитили из офиса денежные средства в размере 3 531 500 рублей. В этой связи обратил внимание на то, что первоначально часть указанных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей поступила в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве паевых взносов от иных лиц, после чего на основании расходно-кассового ордера была выдана под отчет председателю правления КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» Иванцову, которым впоследствии и была передана в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> на основании приходно-кассового ордера посредством их доставки ДД.ММ.ГГГГ Кобеляцким для выдачи займов. Оставшаяся часть указанных денежных средств уже находилась на балансе офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес>. Таким образом, похищенные денежные средства являлись реальными денежными средствами, принадлежащими именно КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ». При этом, исходя из сведений тех же видеозаписей, никаких лиц с того момента, как ФИО3 покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в офис пришла ФИО1, в офисе не было. Отметил, что в момент совершения нападения ФИО1 не имела возможности воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации, поскольку лица, совершившие преступления, воспрепятствовали ей в этом. Относительно возможной причастности ФИО1 к совершению преступления обратил внимание на то, что ФИО1 проверялась на возможную причастность к совершению преступления, однако причастность последней к совершению преступления подтверждена не была. Подтвердил, что похищенные денежные средства в полном размере в сумме 3 531 500 рублей были возвращены потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и именно эти денежные средства были представлены стороне защиты для осмотра в ходе рассмотрения дела.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» (и одновременно свидетеля) ФИО3 показала, что около трех лет она работает в должности менеджера в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. С октября 2019 года в офисе указанной организации в качестве менеджера работала также ФИО1. При этом, давая характеристику ФИО1, отметила, что в стрессовой ситуации последняя активностью не отличается, напротив уходит в себя. График их с ФИО1 работы в офисе был следующим – два дня рабочих, два дня выходных, с 09 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно она не работала; ее рабочие смены были 07 и ДД.ММ.ГГГГ. По окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ она провела инвентаризацию оставшихся в офисе на конец рабочего дня денежных средств, сумма которых составляла примерно 3 500 000 рублей; точную сумма она в настоящее время не помнит. Большая часть указанной суммы денежных средств поступила в офис именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из центрального офиса (<адрес>) для выдачи займов клиентам и действительно являлась для офиса в <адрес> нетипичной (крупной), поскольку обычно остаток денежных средств в офисе на конец рабочего дня составлял не более 200000 рублей. Полагает, что приемка указанных денежных средств должна была осуществляться ей на основании акта приема-передачи, который она, если таковой был составлен, подписала, после чего передала в центральный офис с экспедитором (Кобеляцким), который привез денежные средства в офис. По результатам пересчета денежных средств, оставшихся в офисе ДД.ММ.ГГГГ на конец рабочего дня, с формированием соответствующих пачек с информационными листочками о количестве денежных средств, и сообщения информации о количестве оставшихся в офисе <адрес> денежных средств в центральный офис, все денежные средства были помещены ею в сейф. Соответственно ФИО1, которая должна была приступить к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, о сумме оставшихся на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в сейфе офиса денежных средств, могла узнать лишь в день выхода на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после чего пересчитать их, принять и, заполнив «кассу» (внутренний документ со сведениями о приходе и расходе), приступить к работе. Сама она никакой информации о количестве денежных средств, оставшихся в сейфе офиса на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сообщала. Отметила, что рабочее место менеджеров офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> действительно оборудовано кнопкой тревожной сигнализации, которая должна находиться в зоне доступа менеджеров в зоне обслуживания клиентов. Кроме того, показала, что образец имеющихся в офисе в свободном доступе визитных карточек был изменен в ноябре 2020 года. После предъявления ей в судебном заседании для обозрения двух визитных карточек (т. 4 л.д. 125) пояснила, что одна из них (верхняя) была изготовлена уже после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Никого из подсудимых в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» (в <адрес>) она никогда не видела. Поскольку в настоящее время похищенные денежные средства возвращены, каких-либо претензий материального характера потерпевший КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» к подсудимым не имеет. После предъявления ей в судебном заседании для обозрения акта инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов (т. 2 л.д. 214) показала, что данный документ был действительно составлен в центральном офисе и подписан ей после хищения из офиса в <адрес> денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма денежных средств, указанная в данном акте в размере 3 531 855 рублей 81 копейки, в полной мере соответствовала той сумме денежных средства, которые были помещены ей в сейф офиса и соответственно оставались в офисе на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. При наличии тех или иных несоответствий в суммах, данный акт она подписывать не стала бы.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия (в части), следует, что на утро ДД.ММ.ГГГГ в сейфе офиса находилось около 300000 рублей. За 07 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы с клиентами от последних поступили денежные суммы в счет заключенных договоров, кроме того в офис была привезена заказанная ранее в главном офисе сумма около 3 000 000 рублей для заключения договоров займа, согласно накопившимся заявкам. Таким образом на вечер ДД.ММ.ГГГГ, когда она заканчивала работу, в сейфе офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» находилась сумма в размере 3 531 855 рублей 81 копейки, из которых 3 531 500 рублей хранились в виде бумажных купюр, а 355 рублей 81 копейка – монетами в железном стакане в сейфе (т. 3 л.д. 43-45).

    Приведенные показания свидетель ФИО3 подтвердила.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера; график ее работы был следующим: два дня рабочих, два – выходных, с 09 часов до 18 часов. Деятельность КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» была связана с привлечением денежных средств граждан и выдачей займов. Центральный офис организации был расположен в <адрес>. Офис в <адрес>, в котором она работала, был оборудован камерами видеонаблюдения, осуществляющими видеосъемку в круглосуточном режиме. Ее рабочий день, как менеджера, начинался с пересчета денежных средств в «кассе» офиса и непосредственно открытия офиса для работы с клиентами. На период пересчета денежных средств офис всегда закрывался. Учет и движение денежных средств, находящихся в офисе, отражались в «кассе» (внутреннем документе, отражающем все операции с денежными средствами в течение дня, который велся менеджерами для удобства), при этом сумма денежных средств, которая находилась в офисе на начало рабочего дня, всегда сверялась с суммой денежных средств, оставшихся в офисе на конец предыдущего рабочего дня. Сумма оставшихся в офисе на конец рабочего дня денежных средств заранее известна никогда не была. При этом все вопросы относительно достаточности денежных средств в офисе для выдачи займов по всем одобренным заявкам в тот или иной день решались непосредственно центральным офисом. Как правило, о том, что клиенту одобрена заявка на выдачу займа, менеджер узнавал лишь в тот момент, когда клиент приходил непосредственно в офис за получением займа. Обычно на конец рабочего дня в «кассе» офиса не должно было оставаться более 200000 рублей, поскольку все «излишки», значительно превышающие данную сумму денежных средств, сразу же инкассировались центральным офисом в лице, как правило Кобеляцкого. Все оставшиеся на конец рабочего дня денежные средства менеджером пересчитывались, после чего сведения об их количестве передавались в центральный офис, а информация об остатке заносилась в «кассу», которая была доступна менеджеру, приступившему к работе на следующий день. Сами денежные средства помещались в сейф, оборудованный кодовым замком, код от которого был известен ей и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут либо в 09 часов 55 минут она пришла в офис, решив при этом сначала подготовить рабочее место и далее уже, закрыв офис на перерыв, произвести пересчет денежных средств в кассе, после чего прошла в дальнее помещение. Сейф с денежными средствами при этом она не открывала, в связи с чем, какая именно сумма денежных средств находилась в этот момент в сейфе офиса, не знала. После этого в офис зашел мужчина, которого она опознает в судебном заседании, как Чкониа (далее – Чкониа). Чкониа был одет в темную одежду, на голове – капюшон, на лице – медицинская маска, в руках – какая-то папка. Следом за Чкониа в офис зашли еще двое мужчин, описать которых она в настоящее время не может. Конопка (мобильная) тревожной сигнализации находилась в этот момент возле рабочего стола, однако указанной кнопкой воспользоваться она не успела. В тот момент, когда Чкониа зашел в офис, она подумала, что Чкониа является клиентом, в связи с чем хотела подойти к рабочему столу, расположенному в рабочей зоне, однако Чкониа взял ее за руки и повел в другую половину офиса, где, наклонившись немного к ней, сказал: «ограбление», после чего, перемотав ей руки скотчем, попросил назвать код от сейфа. Пытаясь оказывать сопротивление, она задала Чкониа вопрос относительно того, для чего тому необходим код от сейфа, на что Чкониа сразу же повел ее в сторону сейфа, возле которого находился другой мужчина, который открывал ящики рабочего стола. После этого Чкониа вновь потребовал у нее назвать код от сейфа, а после ее отказа, возможно из кармана, достал небольшой раскладной ножик, держа который в правой руке направил его (нож) в область ее живота, сказав, при этом, что применит нож – зарежет ее. При этом сейф находился перед ней с левой стороны, а Чкониа – лицом к ней немного сбоку на незначительном расстоянии от нее. Второй мужчина в этот момент находился напротив нее и соответственно напротив сейфа, в связи с чем все происходящее между ней и Чкониа видел. Далее, толкнув ее в область затылка и наклонив вперед к сейфу, с усилием взяв за шею, от чего она испытала физическую боль, Чкониа вновь потребовал от нее назвать код от сейфа. Восприняв демонстрацию ножа и высказанную угрозу его (ножа) применения, как реальную и действительно существующую, она самостоятельно ввела код от сейфа, после чего сейф открылся. При этом, обратила внимание на то, что наличие на руках скотча не препятствовало ей вводить код от сейфа, поскольку движение пальцев рук не сковывало. Также полагает, что, исходя из поведения мужчин, наличие в руках Чкониа ножа для двух других мужчин было очевидным. После этого Чкониа вновь отвел ее в дальнюю комнату, где, посадив на стул, примотал ее к стулу скотчем, обмотав скотч вокруг стула, тем самым обездвижив ее положение так, чтобы самостоятельно встать со стула она не могла. После это все мужчины помещение офиса покинули, а через 2-3 минуты в помещение офиса вошли сотрудники полиции, которые освободили ее. О произошедшем она сразу же сообщила в центральный офис. О том, какое количество денежных средств находилось в офисе и было похищено она узнала впоследствии, в ходе опроса. Полагает, что, несмотря на то, что каких-либо разговоров мужчины, совершившие хищение из офиса денежных средств, между собой не вели, они действовали сообща; при этом двое других мужчин действиям Чкониа никак не препятствовали. Ранее никого из указанных мужчин она в офисе не видела и ни с кем из них не общалась и знакома не была, о нападении на офис ДД.ММ.ГГГГ заранее не знала, в том числе и от сотрудников полиции. Относительно имеющихся в офисе визитных карточек пояснила, что их оформлением занималась ФИО3, при этом своих личных данных и номеров телефона она на визитных карточках никогда не оставляла. Подписанный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ акт инвентаризации денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов 00 минут и подписанный ей акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следователю передавала она на основании запроса. Также она передавала следователю и видеозаписи произошедших событий. Сведения, изложенные в акте инвентаризации денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 55 минут, под сомнение не поставила, поскольку они соответствовали сведениям о сумме денежных средств, оставшихся в офисе на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, обратив при этом внимание на то, что подтвердить достоверность указанных сведений действительно не может, поскольку сама денежные средства, находившиеся в сейфе офиса на момент нападения, не пересчитывала. В то же время сведения об остатке денежных средств после их хищения подтвердила, поскольку оставшиеся после хищения в офисе денежные средства пересчитывала сама. В целом свое уверенное поведение в момент совершения преступления обосновала реакцией на происходящие события.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с Лебедевым А.В., следует, что в должности офис-менеджера КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» связана с выдачей займов и размещением вкладов клиентов. В ее обязанности входит работа с клиентами и заключение договоров. Офис организации расположен по адресу: <адрес>; офис оборудован системой видеонаблюдения, которое ведется, как снаружи, так и внутри офиса; где именно хранятся видеозаписи, не знает, возможно в главном офисе в <адрес>. Офис в <адрес> работает ежедневно с 09 часов до 18 часов; она работает по следующему графику – два дня рабочих, два – выходных. В офисе имеется сейф для хранения денежных средств. По правилам работы, денежные средства, имеющиеся в сейфе, ежедневно пересчитываются – утром и вечером, а информация о количестве денежных средств передается руководству. Доступ к сейфу имеют сотрудники офиса и руководство организации. Сам сейф запирается на кодовый электронный замок, пароль от которого известен работникам офиса и руководству организации. Офис также оборудован тревожной кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут она пришла на работу в офис по указанному адресу и, открыв дверь своим ключом, зашла внутрь, после чего прошла в дальнюю часть офиса, чтобы сделать кофе. В это время она услышала, как открылась входная дверь офиса, после чего увидела, что в офис зашел мужчина с папкой (далее – мужчина №). Поскольку она подумала, что мужчина № является клиентом, она вышла к указанному мужчине, спросив у того, по какому вопросу мужчина пришел. На вид мужчине № было около 35 лет, ростом мужчина был около 175 см кавказской внешности, крепкого телосложения, с темной щетиной на лице, лицо мужчины закрывала маска темного цвета из ткани. Мужчина № был одет в толстовку с капюшоном темного цвета. В руках у мужчины № была коричневая папка из материала, похожего на кожу, в которой лежали бумаги формата А4, папка при этом была открыта. Данный мужчина № сказал ей, что пришел по сбережениям. Тогда она переспросила мужчину № о цели визита, после чего мужчина № схватил ее за руку и повел в дальнюю часть офиса. За мужчиной № в офис зашел еще один мужчина (далее – мужчина №), который был одет в серую куртку, который также схватил ее за руку и помог мужчине № провести ее в дальнюю часть офиса. Когда она оказалась в дальней части офиса, она услышала, что в офис зашел кто-то еще. С ней при этом остался мужчина №, который стал заматывать ей руки скотчем. Скотч у мужчины № был с собой, при этом мужчина № сказал ей, что это ограбление, и чтобы она вела себя тихо. Затем, мужчина № сказал ей, чтобы она продиктовала ему код от сейфа. В этот момент она стала делать вид, что не понимает, о чем мужчина № говорит. После этого мужчина № привел ее к ее рабочему столу и сейфу, где она увидела еще одного мужчину (далее – мужчина №), описать которого не сможет, так как не запомнила. Далее, ее подвели к сейфу, после чего мужчина № потребовал у нее назвать код от сейфа. Возмутившись на это, она отказалась что-либо говорить, тогда мужчина № ударил ее ладонью по щеке, от чего она испытала физическую боль, после чего сказал, что порежет ее, достав из кармана нож, который направил в ее сторону. Сам нож был похож на походный, серебристого цвета с лезвием, длиной около 10 см, шириной 1,5-2 см, тонкий. В этот момент она испугалась, что мужчина № может причинить ей вред, в связи с чем сказала мужчинам код от сейфа, не сказав при этом, что в конце необходимо нажать кнопку. Мужчины несколько раз вводили код от сейфа, однако сейф открыть не смогли. После этого мужчина № с силой наклонил ее вперед и потребовал, чтобы та открыла сейф сама, толкнув ее к сейфу. После этого, воспринимая угрозу реально, она открыла сейф. Далее, мужчина № схватил ее и повел в дальнюю часть офиса. В это время она увидела, что другие мужчины стали доставать из сейфа деньги. Препроводив ее в дальнюю часть офиса, мужчина № посадил ее на стул, привязав к стулу скотчем, после чего ушел. Были ли у мужчин на руках перчатки, она не помнит. Через короткое время в офис зашел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который освободил ее. Через некоторое время в офис приехала следственная группа. На утро ДД.ММ.ГГГГ в сейфе офиса находились денежные средства в сумме 3 531 500 рублей купюрами, а также 300 рублей железными монетами. После того, как прибыли сотрудники полиции, она осмотрела имеющиеся в сейфе деньги и увидела, что все денежные купюры на сумму 3 531 500 рублей отсутствуют; железные монеты при этом мужчины не взяли. Из дополнительно данных ФИО1 показаний следует, что денежные средства из офиса забирают по необходимости. По правилам организации в сейфе не должно быть более 200000 рублей наличными. Если в сейфе денежных средств больше, менеджер должен сообщить об указанном обстоятельстве руководству организации, после чего последнее организует инкассацию денег из офиса. При этом, как правило, денежные средства из офиса забирают в течение дня. На вечер ДД.ММ.ГГГГ в сейфе оставалось 3 581 855 рублей 81 копейка. Какое точно количество денежных средств было в офисе на утро ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, так как ДД.ММ.ГГГГ была смена второго менеджера ФИО3 Ее предыдущая смена закончилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда руководство забирало деньги из офиса в сумме около 1 700 000 рублей, после чего в сейфе оставалось около 300000 рублей. После этого за смену ФИО3 накопилось денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, так как у той было много клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закончила поздно работу, в связи с чем не успела сообщить руководству, что деньги необходимо забрать. Также уточнила, что у мужчины №, который зашел в офис первым, был спокойный голос, акцента у данного мужчины она не заметила, говорил тот тихо, спокойно, чтобы мужчина нервничал, она не заметила. Когда ее стали уводить в дальнюю часть офиса, с ней стал разговаривать мужчина №, голос у которого был умеренно спокойным, тихим с небольшим кавказским акцентом с низким тембром и глухотой, разговаривал при этом мужчина твердо. Когда данный мужчина спросил про пароль от сейфа, она возмутилась и отказалась тому что-либо говорить, на что мужчина удивился, после чего, немного подумав, наклонился над ней и произнес спокойно: «ограбление». После этого мужчина № повторил свой вопрос, на что она ответила, что ничего говорить не будет, тогда мужчина № отвел ее к сейфу. После совершения преступления никаких синяков, ссадин, царапин у нее не осталось. Во время совершения преступных действий от воздействия преступников она не испытывала боли, в том числе и в последний момент, когда мужчина № толкнул ее в затылок, при этом это был не удар, а скорее толчок. Во время совершения указанного преступления она испугалась за свою жизнь, поскольку нападавшие сразу ограничили свободу ее передвижения, поместили в часть помещения, откуда не было выхода, при этом она чувствовала явное физическое превосходство нападавших, которые были взрослыми крепкими мужчинами, и которых сначала было двое, а затем, когда ее вернули к сейфу, она увидела, что мужчин в действительности трое. Кроме того, когда мужчина № достал нож, он (мужчина) направил нож в ее сторону, высказав при этом в ее адрес угрозу того, что, если она не откроет сейф, он (мужчина) ее «порежет». При этом мужчина № держал нож в полусогнутой руке, а лезвие ножа было направлено в область ее живота справа, а саму угрозу мужчина № произнес твердо и спокойно, подтвердив угрозу применением к ней физического насилия (пощечины, толчка). Кроме того, ее руки в этот момент были связаны скотчем, и она понимала, что не может оказать никакого сопротивления. В связи с этим она испугалась за свою жизнь и здоровье и, восприняв угрозу мужчины № реально, выполнила требования нападавших. Насколько она видела, остальные мужчины никак не отреагировали на то, что мужчина № достал нож и стал угрожать ей, они (остальные мужчины) не задавали мужчине № вопросов, не высказывали намерения уйти, не просили убрать нож и прекратить такие угрозы. Мужчина № просто посмотрел на мужчину №, когда тот достал нож, и, никак не отреагировав, ждал ее реакции. В результате указанных преступных действий она испытала нравственные страдания, связанные со страхом, обусловленным причинением физического вреда. После нападения она стала беспокойной, у нее появились проблемы со сном, она испытывает переживания во время работы, когда находится в офисе и в дверь заходит клиент, ей кажется, что на нее вновь могут напасть. Кроме того, она стала бояться ходить по улицам одна, ей кажется, что на нее могут совершить нападение. В результате указанных преступных действий ей причинен моральный вред. Дополнительно также показала, что в период с лета 2020 года по дату хищения в офис по месту ее работы, в том числе и лично к ней, с предложением о совершении хищения денежных средств из офиса никто не приходил и не обращался. Кроме того, в офисе ведется видеонаблюдение со звуковым сопровождением, поэтому ведение таких разговоров в офисе исключено. После предъявления ей в ходе допроса визитной карточки, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству Лебедева, пояснила, что каким именно образом данная визитная карточка попала к Лебедеву она не знает. Кроме того, такие визитные карточки офиса используются с октября либо ноября 2020 года, на них имеется печатный текст с обеих сторон, в частности с обратной стороны имеются графы «Ваш менеджер» и «тел.:», предназначенные для заполнения, тогда как до этого обратная сторона визитных карточек была пустой. При этом заказом визитных карточек занималась второй сотрудник офиса ФИО3. Где бы Лебедев не взял эту визитную карточку, он точно не мог получить ее в сентябре либо раньше, поскольку в таком виде их не изготавливали. На обратной стороне визитки она и ФИО3 делают записи в виде «Валерия» или «Надежда» и указывают номер телефона, при этом какое-то количество визиток заполняют заранее, чтобы отдать клиентам сразу же, а не заполнять в присутствии клиентов. На обратной стороне предъявленной ей визитной карточки имя «Лера» выполнено не ее рукой. Болквадзе, Чкониа, Лебедев, и Савченко ей не знакомы. Посещали ли те офис, где она работала, не знает, так как в офисе бывает много людей. Похищенные вместе с денежными средствами две папки с надписью: «РОЗСЕЛЬХОЗ», доверенности и бланки документов для КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» материальную ценность не представляют. В результате совершения преступления ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания из-за угроз ее жизни и здоровью. КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в результате совершения преступления причинен имущественный вред в размере 3 531 500 рублей. В настоящее время все похищенные денежные средства КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» возвращены в полном объеме, в связи с чем причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб возмещен (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 196-199, т. 3 л.д. 231-233, т. 4 л.д. 148-153)

    Приведенные показания потерпевшая ФИО1 в целом подтвердила, показала, что, давая показания в ходе предварительного следствия, события помнила лучше. Вместе с тем, уточнила, что от толчка мужчины № в затылок она действительно испытала физическую боль. Также указала на сидящих на скамье подсудимых Чкониа и Болквадзе, как на мужчин №№ и 2 соответственно. Кроме того, указала, что о количестве денежных средств, которые находились в сейфе на момент начала ее рабочей смены, она действительно узнала уже после совершения хищения. Также пояснила, что претензий к подсудимым не имеет, правом на предъявление гражданского иска воспользоваться не желает. После просмотра в судебном заседании видеозаписей события преступления, подтвердила, что угроза применения ножа исходила действительно от мужчины, вошедшего в офис вторым (мужчины № – Болквадзе), при этом слова указанного мужчины, который достал нож: «чего ты хочешь, резать, да, давай» она восприняла, как прямую и реальную угрозу именно ей. При этом полагает, что мужчины № (Чкониа) и № (Савченко) могли, как видеть, так и слышать все обстоятельства, связанные с угрозой применения в ее адрес ножа. Кроме того, полагает, что на момент разговора, который состоялся между сотрудником полиции Анисимовым и неустановленным собеседником последнего в 09:16 – 09:19, в ходе которого речь шла о хищении 3 000 000 – 3 500 000 рублей, сотрудники полиции вероятнее всего уже дозвонились до руководства КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», от которого и получили указанную информацию.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с мая 2020 года он является председателем правления КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ». Основным видом деятельности КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» является выдача займов гражданам и прием от граждан сбережений под проценты. В городе Ярославль на <адрес> расположен один из офисов указанной организации, доступ в который имели два сотрудника указанного офиса – менеджеры ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ из указанного офиса были похищены денежные средства в сумме примерно 3 500 000 рублей, точную сумму он в настоящее время не помнит. Часть из указанных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей накануне была доставлена в указанный офис для выдачи займов клиентам непосредственно Кобеляцким, который оказывает КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» услуги на основании гражданско-правового договора. Не исключает, что о поступлении денежных средств в офис <адрес> мог быть составлен акт приема-передачи, который в настоящее время не сохранился. В то же время показал, что имеется приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 125), согласно которому денежные средства действительно поступили из офиса в <адрес> в офис в <адрес>. При этом ранее указанные денежные средства были приняты в офисе в <адрес> от пайщиков. При непосредственном просмотре лично им видеозаписей с камер видеонаблюдения, которыми был оборудован офис в <адрес>, им было установлено отсутствие в офисе каких-либо лиц, в том числе и в ночное время с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что никакой информацией о предстоящем нападении на офис в <адрес> он не располагал. Подтвердил, что похищенные в офисе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежали именно КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ». В настоящее время все похищенные денежные средства, ФИО36 вещественными доказательствами по делу, находятся на хранении в головном офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес>, куда были помещены Кобеляцким, получившим указанные денежные средства от органов предварительного расследования.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с августа – сентября 2020 года он работал в кальянной «Горчаков» администратором, в связи с чем знаком с Савченко, который неоднократно обращался к нему с различными просьбами, связанными с оказанием услуг по перевозке автомашиной. В его телефоне Савченко записан, как ФИО43. Помнит, что отвозил Савченко и Лебедева ДД.ММ.ГГГГ на какую-то встречу, однако куда именно не помнит, с кем последние встречались – не знает. Также ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Савченко он проехал с последним на <адрес>, где к ним в автомашину подсели двое мужчин кавказской внешности, лиц которых он не разглядел. Далее, они все вместе проехали в сторону <адрес>, где простояли около 40 минут возле одного из домов на <адрес>, после чего проехали на место, где он впоследствии был задержан. Остановившись в указанном месте, Савченко и двое мужчин из автомашины вышли, сказав ему, что скоро вернуться. Через какое-то время после этого он был задержан.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал на Савченко в кальянной «Горчаков», общение между ним и Савченко касалось не только рабочих моментов, но и личных вопросов. Савченко периодически просил его съездить с Савченко по делам. При этом просьбы Савченко высказывал, как лично при встрече, так и в ходе телефонных бесед. Звонил Савченко ему на номер телефона <данные изъяты>; в его телефонной книге Савченко записан, как ФИО43. Когда у него имелась возможность, он всегда выполнял просьбы Савченко. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания, в этот момент ему позвонил Савченко, который спросил, во сколько он за ним (Савченко) поедет, на что он ответил Савченко, что в течение часа. Далее, он заехал за Савченко по месту жительства последнего на автомобиле «Рено Логан» (такси Яндекс), после чего в автосервисе они забрали его автомашину, на которой поехали на автомойку, расположенную на <адрес>. По пути на автомойку Савченко спросил его, что он делает завтра утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, на что он ответил, что он свободен. Далее, Савченко сказал ему, что, если автомашину Савченко не отремонтируют, ему необходимо будет подъехать к Савченко в районе 06 часов 30 минут, после чего проехать на <адрес> на встречу с людьми и далее проехать в <адрес> или <адрес>, на что он ответил согласием. Однако зачем это необходимо было Савченко, а также цели встречи он не спрашивал. Ранее, когда он ездил по просьбам Савченко, тот всегда заправлял его автомашину бензином. В этот раз Савченко сказал то же самое, что заправит его автомашину. Около 18 часов 00 минут ему позвонил Савченко, который спросил, не мог бы он забрать его (Савченко) из кальянной и отвезти на Московский проспект <адрес>. После этого Савченко еще несколько раз звонил и переназначал место встречи. В итоге около 19 часов он подъехал к Савченко на Московский проспект в район политехнического университета, где Савченко находился с ранее неизвестным ему мужчиной, описать которого не может. Указанный мужчина вместе с Савченко сели к нему в автомашину, Савченко – вперед, а мужчина – сзади. Далее, он отвез Савченко с мужчиной чуть подальше района «Крестов», сначала доехав до ПАТП, где, развернувшись в сторону <адрес>, проехал немного вперед, после чего остановился по указанию Савченко на обочине проезжей части. При этом он заметил, что чуть поодаль правее за его автомашиной, в леске, стоит автомашина серебристого цвета, которая была припаркована задней частью к его автомашине. После этого Савченко и мужчина вышли из автомашины и пошли куда-то назад, в сторону указанной автомашины, однако к ней либо нет, он не видел, так как остался в салоне автомашины. Отсутствовали Савченко и мужчина около 20 минут, после чего вернулись и сели к нему в автомашину. Далее, они доехали до политехнического университета, где на остановке в сторону центра высадили мужчину, после чего поехали в кальянную. На тот момент они уже знали, что автомашину Савченко не отремонтируют, а поэтому утром ему необходимо будет отвезти Савченко по делам. Дальнейший вечер он провел в кальянной, предварительно припарковав свою автомашину у дома по месту жительства. В кальянной он находился где-то до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Савченко. В районе 06 часов 20 минут он подъехал к дому Савченко, после чего позвонил тому, на что Савченко ответил, что уже уехал. Он слышал от Савченко, что у того есть друг по имени ФИО34, в телефоне Савченко тот записан как ФИО44. При этом от сотрудников кальянной ему было известно, что у ФИО34 имеется автомобиль белого цвета марки «Форд». Подъезжая во двор дома Савченко, он увидел, что от дома Савченко отъезжает белый «Форд», поэтому, когда Савченко сказал, что уже уехал, он спросил у Савченко не с ФИО34 ли, на что Савченко ответил утвердительно, после чего велел ему ехать в кальянную. Сам он ФИО34 никогда не видел. К моменту, когда он приехал в кальянную, Савченко уже находился там, после этого в районе 06 часов 40 минут по указанию Савченко он на своей автомашине повез Савченко к жилому дому, расположенному возле сквера на Мукомольном переулке <адрес>, где они простояли около 20 минут. После это к автомашине подошли две мужчин, описать лиц которых не может, так как те были в медицинских масках. Первый мужчина полного телосложения, рост примерно 170 см, с залысиной в лобной части, второй – высокого роста, худой, при себе держал сумку, один из указанных мужчин был одет в джинсовую куртку. Судя по верхней части лица оба мужчины были кавказцами. Указанные мужчины сели на заднее сиденье его автомашины. Поскольку мужчины сделали это сразу, он сделать вывод о том, что те знали, куда надо садиться. Далее, Савченко сказал, что необходимо проехать на <адрес>. По пути мужчины смеялись над состоянием его автомашины, в связи с чем он услышал, что мужчины говорят с акцентом. Конкретный адрес, куда ему необходимо было ехать, ему не называли, однако все трое показывали и говорили маршрут. Сначала они проехали по <адрес>, далее на перекрестке с <адрес> свернули направо, затем, проехав немного по <адрес>, свернули во дворы налево и остановились у необходимого дома. Находясь у данного дома, они простояли там около 40 минут. Савченко и мужчины при этом между собой не общались. Примерно через 40 минут, где-то в районе 08 часов, возможно чуть позже кто-то из находившихся сзади мужчин сказал, что необходимо переехать на другое место. При этом Савченко и мужчины обсуждали между собой куда необходимо ехать, в связи с чем все знали конечную остановку и указывали ему дорогу. По указанию Савченко и мужчин он подъехал за магазин «Дикси» к гаражам по адресу: <адрес>, где его в последующем задержали сотрудники полиции. Подъехав к указанному магазину, они еще какое-то время посидели в автомашине. Где-то в 08 часов 50 минут, возможно чуть позднее, кто-то позвонил на телефон, лежавший на торпеде. Телефон был кнопочный, откуда там указанный телефон появился, он не знает, однако предполагает, что телефон положил туда Савченко, который и ответил на звонок, сказав, что все хорошо, после чего Савченко и мужчины все втроем вышли из его автомашины. Савченко сказал ему, что сейчас они поговорят, после чего вернутся. Далее, мужчина полного телосложения ушел вправо за гаражи, а Савченко и другой мужчина ушли в сторону позади автомашины. Он остался в салоне автомашины, а примерно через 10 минут вышел из нее, после чего, покурив, вернулся. В это время впереди него подъехала автомашина, из которой вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, которые его задержали. Далее, он был доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому району, где он видел Савченко и одного из двух мужчин – того, что был ниже ростом, а позади последнего какого-то высокого мужчину. С какой целью и куда приехали Савченко и двое мужчин не знает (т. 10 л.д. 113-114).

    Приведенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что до марта 2020 года у него в собственности находилась автомашина «<данные изъяты> которая была продана и передана им ФИО5 в июне 2020 года с оплатой стоимости в рассрочку, соответственно на период октября 2020 года указанный автомобиль находился в пользовании ФИО5.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с апреля 2020 года он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ им по устному распоряжению непосредственного руководителя – старшего оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому городскому району производился личный досмотр двух лиц, доставленных в указанную дату в дневное время в ОМВД России по Кировскому городскому району по подозрению в совершении разбойного нападения на организацию, оказывающую услуги в банковской сфере. Личные досмотры проводились с участием понятых – лиц мужского пола, которые были приглашены для участия в личных досмотрах сотрудниками уголовного розыска. Также в ходе указанных личных досмотров участвовал старший оперативный дежурный Клементьев, который в протоколы личного досмотра вписан не был. Кроме того, в ходе личных досмотров осуществлялось фотографирование. При этом фотографии, изготовленные им по окончании личных досмотров, были переданы им непосредственно лицу, которое в дальнейшем осуществляло либо оперативное сопровождение, либо производство предварительного следствия по данному уголовному делу. Перед началом личных досмотров всем участвующим лицам, в том числе и понятым, и досматриваемым, были разъяснены их права, а досматриваемым, в том числе и право не свидетельствовать против себя самих. Помнит, что у одного из досматриваемых лиц, которым является подсудимый Чкониа, в ходе личного досмотра в нижнем белье был изъят пистолет, схожий с пистолетом системы ПМ, замотанный в какую-то материю, а у другого, кого именно он в настоящее время уже не помнит, из карманов одежды были изъяты денежные средства, купюрами крупного номинала. Все изъятое в ходе личных досмотра было упаковано и опечатано; при этом количество изъятых денежных средств и их сумма в ходе личных досмотров пересчитывались, подлинность денежных купюр у него никаких сомнений не вызвала. Отметил, что в случае, если в протоколах личного досмотра не содержится указания на конкретную сумму изъятых в ходе личных досмотров денежных средств, соответственно протоколы личного досмотра содержат сведения о количестве купюр и их (купюр) номинале. Относительно обстоятельств досмотра иных лиц, если таковые в тот день также доставлялись в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району, что-либо пояснить не может, так как не помнит. По ходу личных досмотров составлялись протоколы личного досмотра, относительно которых никаких замечаний от участвующих в ходе личных досмотров лиц не поступило.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому городскому району. Дежурство осуществляется им по графику – два дня рабочих (с 09 часов до 09 часов следующего дня), два дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство; на утро ДД.ММ.ГГГГ его попросили задержаться ввиду необходимости оказания помощи при работе с доставленными лицами. Утром того же дня в ОМВД России по Кировскому городскому району поступила информация о совершении разбойного нападения на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» по адресу: <адрес>, в связи с чем в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району были доставлены: Болквадзе М., Чкониа Ш., Лебедев А.В., Савченко С.В. и ФИО5, которые в помещении дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому району были досмотрены с участием понятых. В ходе личного досмотра Чкиниа, проведенного им в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 05 минут, у последнего были обнаружены и изъяты личные документы и вещи, в том числе резиновые перчатки, под курткой – папка из заменителя кожи коричневого цвета с деньгами (все денежные средства были указаны в протоколе досмотра, деньги были в упакованных пачках, общую сумму денег он не считал), папками и документами, в которых фигурировало слово «розсельхоз», медицинская маска. Также у Чкониа в трусах спереди был обнаружен носок, в котором находился предмет, похожий на пистолет, с патронами, а за ремнем брюк – нож с деревянной рукоятью. В ходе досмотра Чкониа никаких пояснений не давал, общаться отказывался, однако во время обнаружения предмета, похожего на пистолет, и ножа обмолвился, что указанные предметы ему (Чкониа) не принадлежат. Все изъятое у Чкониа было перечислено в протоколе личного досмотра, предъявлено понятым и Чкониа. Правильность составления протокола личного досмотра была удостоверена его подписью и подписями понятых, Чкониа от подписи в протоколе личного досмотра отказался без объяснения причин. Все изъятое у Чкониа в ходе личного досмотра было упаковано в три пакета, опечатанных печатью № ОМВД России по Кировскому городскому району: пистолет с патронами – в отдельный пакет, деньги, документы, иные личные вещи и папки – в два пакета; на пакеты была помещена пояснительная надпись. По факту обнаружения предмета, похожего на пистолет, и патронов был составлен также отдельный рапорт для проведения проверки. В ходе личного досмотра Савченко, проведенного в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 55 минут, у последнего были обнаружены и изъяты личные вещи (телефон, сим-карта), а также наличные денежные средства в значительном количестве, которые были перечислены в протоколе личного досмотра; деньги были упакованы в пачках, общую сумму изъятых денег он не считал. Все изъятые у Савченко вещи были упакованы в два пакета, опечатанных печатью № ОМВД России по Кировскому городскому району, на пакеты была помещена пояснительная записка. В ходе проведения досмотра Савченко никаких пояснений не давал. Все изъятое у Савченко было перечислено в протоколе личного досмотра, предъявлено понятым и Савченко. Правильность составления протокола личного досмотра была удостоверена его подписью, подписями понятых и Савченко. В ходе личного досмотра Болквадзе, проведенного в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут, у последнего были обнаружены и изъяты личные вещи (телефоны, сим-карты, банковские карты, документы на имя Болквадзе), а также нож перочинный с рукояткой бело-серебристого цвета. Все изъятое у Болквадзе было упаковано в два пакета, опечатанных печатью № ОМВД России по Кировскому городскому району; на пакеты была помещена пояснительная записка; изъятый нож был упакован в отдельный пакет. В ходе проведения досмотра Болквадзе никаких пояснений не давал. Все изъятое у Болквадзе было перечислено в протоколе личного досмотра, предъявлено понятым и Болквадзе. Правильность составления протокола личного досмотра была удостоверена его подписью, подписями понятых и Болквадзе. В период с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут старшим оперативным дежурным ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО8 был произведен личный досмотр Лебедева, у которого в ходе личного досмотра были изъяты личные вещи, упакованные в один пакет, опечатанный печатью № ОМВД России по Кировскому городскому району, на который была помещена пояснительная записка. Все изъятое у Лебедева было перечислено в протоколе личного досмотра, предъявлено понятым и Лебедеву. Правильность составления протокола была удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе и Лебедева А.В. (т. 1 л.д. 61-63).

    Приведенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, показал, что, давая показания в ходе предварительного следствия, события он помнил лучше. При этом, также показал, что общая сумма изъятых денежных средств действительно не подсчитывалась, однако количество самих изъятых купюр пересчитывалось, после чего сведения о количестве купюр и их номинале заносились в протоколы личного досмотра. После предъявления ему для обозрения протоколов личного досмотра Чкониа, Савченко, Болквадзе, Лебедева (т. 1 л.д. 69, 70, 71, 72) пояснил, что сведения, изложенные в указанных протоколах, соответствуют действительности. Кроме того, обратил внимание на то, что обведение в протоколе личного досмотра тех или иных слов несколько раз шариковой ручкой не является внесением в протокол личного досмотра исправлений, вместе с тем отметил, что и указанные «исправления» вносились в протоколы личного досмотра в присутствии понятых.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с 2014 года он занимает должность старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому району. Подсудимые ему известны в связи с их доставлением в один из дней, точную дату он не помнит, в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району по подозрению в совершении разбойного нападения. В связи с тем, что для проведения личного досмотра было доставлено большое количество лиц после ночной смены по распоряжению начальника ОМВД России по Кировскому городскому району на службе был оставлен помощник оперативного дежурного Букин. Лично он участвовал в проведении личного досмотра одного из доставленных лиц, однако кого именно, он в настоящее время не помнит; также он оказывал помощь непосредственно Букину в проведении личного досмотра других доставленных лиц. Помнит, что у кого-то из доставленных лиц были изъяты денежные средства, у кого-то предмет, похожий на пистолет, у кого-то нож. Все изъятые в ходе личного досмотра денежные средства пересчитывались. Личные досмотры всех доставленных проводились в присутствии понятых; в ходе проведения каждого личного досмотра был составлен протокол; кроме того, в ходе проведения личных досмотров осуществлялось фотографирование.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с августа 2020 года он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по <адрес>. Подсудимые ему знакомы в связи с проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и последующим их задержанием в октябре 2020 года после совершения разбойного нападения на офис финансовой организации, расположенный на <адрес>, в результате чего были похищены денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей. При этом, как в день возможного совершения преступления, так и накануне этого дня в отношении фигурантов сотрудниками отдела № УУР УМВД России по <адрес>, в том числе и им, осуществлялось наблюдение. В проведении иных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении указанных лиц он не участвовал. В этой связи обратил внимание на то, что до самого задержания подсудимых в распоряжении УУР УМВД России по <адрес> имелась лишь общая информация о подготовке подсудимыми возможного совершения преступления. При этом никакой конкретной и определенной информации ни о поступлении в офис, на который впоследствии было совершено нападение, денежных средств, ни о том, что преступление действительно будет совершено, в распоряжении сотрудников УУР УМВД России по <адрес> не было. Непосредственно он принимал участие в задержании Лебедева; где были задержаны другие фигуранты уголовного дела, пояснить не может, так как за давностью событий не помнит. После задержания все подсудимые были доставлены в ОМВД России по Кировскому городскому району, где были проведены их личные досмотры, в которых он не участвовал. Уже впоследствии ему стало известно, что у фигурантов был изъяты похищенные денежные средства, а у Чкониа кроме того предмет, похожий на пистолет «Макарова», и патроны. Также ему известно, что на возможную причастность к совершению преступления проверялись и сотрудники организации – потерпевшего, однако причастность таковых к совершению преступления установлена не была.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес>, в его обязанности, помимо прочего, входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. Примерно с мая 2020 года в поле зрения сотрудников полиции попали жители <адрес> Лебедев А.В. и Савченко С.В., которые, согласно поступившей оперативной информации, совершали преступления против собственности на территории <адрес>. С июня 2020 года в отношении указанных лиц проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении находившихся в пользовании указанных лиц абонентских номеров <данные изъяты>). В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанные лица обсуждают, в том числе планируемые преступные действия. Так, примерно с начала октября 2020 года указанные лица в обобщенной форме стали обсуждать вопросы работы какого-то офиса в <адрес>. При этом, из разговоров Лебедева и Савченко было понятно, что ежедневно Лебедев осуществляет наблюдение за каким-то офисом, пытаясь выяснить режим его (офиса) работы, количество сотрудников, которые одновременно находятся в офисе. Также в ходе разговоров с Савченко Лебедев неоднократно сообщал, что обсуждать данный вопрос подробно необходимо при личной встрече. Кроме того, из разговоров Лебедева и Савченко следовало, что в вопросе с офисом участвуют также и иные лица, которые были названы Лебедевым в разговоре «грузинами». Савченко, кроме того, в этот же период времени по своему мобильному телефону общался с лицом, использовавшим мобильный №, обращаясь к указанному лицу по имени «Мирза». В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данным лицом являлся Болквадзе М., с которым в начале октября 2020 года вместе постоянно находился и передвигался Чкониа Ш. Также из разговоров Савченко и Лебедева было понятно, что теми что-то запланировано на ранее утро ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние обсуждали, когда лучше все рассказать «грузинам» – ДД.ММ.ГГГГ или прямо на месте утром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из разговоров Лебедева и Савченко следовало, что четкого плана действий по поводу предстоящего совершения преступления на вечер ДД.ММ.ГГГГ у последних не было, поскольку Лебедев и Савченко продолжали обсуждать, что и как лучше сделать, а также то, что без нормального плана идти не стоит, если нужно, чтобы все получилось. В ходе проведения оперативных мероприятий также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев и Савченко встретились у <адрес>-а по <адрес>, откуда на автомобиле Лебедева «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У849МО76, проследовали к дому 15 по <адрес>, откуда пешком прошли к дому 22 по пр-ту Толбухина <адрес>, где осмотрели двор указанного дома, а также находящийся рядом двор <адрес>, указанные лица проехали к дому 90-а по Московскому проспекту <адрес>, где в 18 часов 47 минут пересели в автомашину «<данные изъяты>, под управлением мужчины, отождествленного, как ФИО5 На указанной автомашине они проехали к лесопосадкам в районе <адрес> корпус 1 по Московскому проспекту <адрес> (на выезд из <адрес> в сторону <адрес>), где остановились на обочине дороги. Махалкин при этом оставался в автомашине, а Лебедев и Савченко вышли и проследовали немного назад по дороге к лесопосадке, где был припаркован автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак BY 2662 EK-6, где встретились с двумя мужчинами, которые были отождествлены как Болквадзе и Чкониа, после чего все вчетвером стали о чем-то разговаривать; в 19 часов 25 минут указанные лица разошлись по автомашинам и уехали с места встречи. В связи с имевшейся оперативной информацией о возможном совершении указанными лицами противоправных действий было установлено наблюдение по месту жительства Лебедева и Савченко, в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут Лебедев вышел из дома по месту жительства: <адрес> на указанной выше автомашине «Форд Мондео» проследовал к месту жительства Савченко по адресу: <адрес>; в 06 часов 18 минут из указанного дома вышел Савченко, который сел в автомашину Лебедева, после чего они вместе проехали к дому 20-а по <адрес>, где зашли в помещение кальянной «Горчаков». В 06 часов 30 минут к указанной кальянной прибыла автомашина «<данные изъяты> под управлением Махалкина, после чего в 06 часов 45 минут Махалкин и Савченко на указанной автомашине проехали к дому 11 по Октябрьскому переулку <адрес>, где остановились. В это время в 06 часов 50 минут из кальянной вышел Лебедев, который сел в свою автомашину «Форд Мондео», на которой проехал к дому 3 по <адрес>, после чего вышел из автомашины и прошел к торцу <адрес> по пр-ту Толбухина <адрес>, где стал наблюдать за входом в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», расположенным на фасаде <адрес> по пр-ту Толбухина <адрес>. В 07 часов 59 минут Махалкин и Савченко проехали к дому 22-а по пр-ту Толбухина <адрес> и дому 120 по <адрес>, где остановились. В 08 часов 30 минут в автомашину к Махалкину и Савченко сели Болквадзе и Чкониа. В 08 часов 50 минут в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» пришла женщина. В 08 часов 55 минут Болквадзе, Чкониа и Савченко вышли из автомашины и направились к указанному офису. В 09 часов 03 минуты в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» зашел Чкониа, в руках которого была папка; через минуту в офис зашел Болквадзе, который был одет в синюю джинсовую куртку, через плечо у Болквадзе висела сумка на ремне. В 09 часов 05 минут в офис зашел Савченко. В это время Лебедев прошел во двор <адрес> по пр-ту Толбухина <адрес>, где был задержан. В 09 часов 07 минут Савченко, Болквадзе и Чкониа вышли из офиса и проследовали во двор <адрес> по пр-ту Толбухина <адрес>. После этого Савченко и Чкониа были задержаны, а Болквадзе удалось скрыться, однако в последующем около 11 часов 00 минут Болквадзе также был задержан сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> в р.<адрес> (т. 2 л.д. 46-48, т. 4 л.д. 146-147).

    Приведенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, показав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события он помнил лучше.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он и Воробьев в качестве понятых принимали участие в проведении в ОМВД России по Кировскому городскому району личных досмотров троих либо четверых лиц, перед началом проведения которых сотрудниками полиции были разъяснены их права. Указав при этом на присутствующего в судебном заседании на скамье подсудимых Чкониа, пояснил, что в ходе личного досмотра последнего были изъяты пистолет, находившийся у Чкониа в нижнем белье (трусах), нож и денежные средства, которые находились в папке под курткой. При этом, как обстоятельства изъятия у Чкониа пистолета, так и обстоятельства изъятия у Чкониа и Савченко денежных средств он наблюдал и видел непосредственно. Указав на присутствующего в судебном заседании на скамье подсудимых Савченко, пояснил, что у последнего в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, которые находились в карманах одежды. Обратил внимание на то, что все изъятые в ходе личного досмотра денежные средства, находившиеся, в том числе в пачках, скрепленных резинкой, были в его и Воробьева присутствии пересчитаны сотрудником полиции, проводившим личные досмотры. При этом, помнит, что сумма изъятых у Чкониа денежных средств составляла более 1 000 000 рублей. Участвовал ли он в проведении личных досмотров Болквадзе и Лебедева он в настоящее время не помнит. Однако помнит, что досмотры всех лиц, участие в проведении которых он принимал, проводились последовательно – один за другим. По ходу проведения личных досмотров составлялись протоколы, с которыми он ознакомился, сведения, изложенные в протоколах личных досмотров, соответствовали действительности. В ходе проведения личных досмотров осуществлялось фотографирование. Все изъятое в ходе личных досмотров было упаковано, опечатано и скреплено пояснительной надписью. Переводчики в ходе личного досмотра участия не принимали. После предъявления ему для обозрения протоколов личного досмотра Чкониа, Савченко и Болквадзе (т. 1 л.д. 69, 70, 71) достоверность изложенных в них сведений подтвердил.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в личном досмотре четверых задержанных лиц в помещении ОМВД России по Кировскому городскому району. После предъявления ему в ходе допроса протоколов личного досмотра Савченко С.В., Чкониа Ш. и Болквадзе М. подтвердил, что данные протоколы были составлены в его присутствии и им подписаны; все, что занесено в указанные протоколы, действительно было изъято у задержанных лиц, в том числе у Савченко были изъяты мобильный телефон с сим-картой, пачки с денежными средствами, у Чкониа – пачки с денежными средствами, папка «РОЗСЕЛЬХОЗ», предмет, похожий на пистолет, с патронами, который находились у Чкониа в трусах, нож, относительно которых Чкониа пояснил, что указанные предметы ему (Чкониа) не принадлежат, у Болквадзе – мобильные телефоны. Все изъятое было упаковано (т. 4 л.д. 143).

    Приведенные показания свидетель ФИО10 подтвердил. Также показал, что при пересчете денежных средств количество купюр, содержащихся в каждой пачке, озвучивалось сотрудником полиции всем участвующим в ходе личных досмотров лицам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 пояснил, что после задержания фигурантов уголовного дела в ходе личных досмотров Савченко и Чкониа, проведенных в ОМВД России по Кировскому городскому району, у последних были изъяты, как личные денежные средства, так и похищенные в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», которые в последующем были изъяты в ходе выемки в ОМВД России по Кировскому городскому району. В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в сумме 3 531 500 рублей, о хищении которых было заявлено КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», хранились в сейфе офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в 11 пачках, перетянутых резинкой, а также в полимерном прозрачном конверте и в виде двух отдельных купюр, номиналом 50 рублей. Исходя из этих сведений, в ходе детальных (с применением фотофиксации) осмотров изъятых у Чкониа и Савченко в ходе личных досмотров денежных средств были установлены именно те денежные средства, которые являлись предметом хищения; таковыми в данном случае являлись изъятые у Чкониа денежные средства в сумме 1 046 400 рублей (находящиеся в трех пачках с условными номерами 9, 10 и 11, в которых содержались: в пачке № – 100 купюр по 5000 рублей, в пачке № – 80 купюр по 5000 рублей, в пачке № – 80 купюр по 1000 рублей, и полимерном конверте, в которым находились 1 купюра, номиналом 5000 рублей, 3 купюры по 2000 рублей, 50 купюр по 1000 рублей, 6 купюр по 500 рублей, 1 купюра, номиналом 200 рублей, 21 купюра по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей), а у Савченко – 2 485 100 рублей (находящиеся в восьми пачках с условными номерами с 1 по 8, в которых содержались в пачках №№, 2, 4, 5 – по 80 купюр по 5000 рублей, в пачках №№, 6 – по 40 купюр по 5000 рублей, в пачке № – 77 купюр по 5000 рублей, в пачке № – 100 купюр по 1000 рублей и в виде двух купюр, номиналом 50 рублей). При этом при вынесении постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-161) им была допущена техническая ошибка при указании в пачках №№ и 11 сведений о содержании в них купюр по 5000 рублей, тогда как правильным является указание на содержание в пачке № – 100 купюр по 1000 рублей, а в пачке № – 80 купюр по 1000 рублей. Кроме того, указанная техническая ошибка в части указания номинала купюр первоначально была допущена и при составлении акта приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162), однако впоследствии в присутствии представителей КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО1 и ФИО47 после пересчета ими денежных средств была исправлена без заверения соответствующих исправлений. В этой связи обратил внимание на то, что представителю потерпевшего – КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» Кобеляцкому после пересчета денежных средств была возвращена именно та сумма денежных средств, которая составила 3 531 500 рублей. Отметил, что изъятые у Чкиниа и Савченко и возвращенные впоследствии потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежные средства никаких подозрений в их подлинности у него не вызвали. Остальные денежные средства, не являющиеся предметом хищения, были возвращены Чкониа и Савченко. Относительно допроса в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 показал, что допрос ФИО5 в качестве свидетеля являлся реальным. При этом за основу допроса им были приняты показания ФИО5, данные тем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, по которым он задавал Махалкину вопросы, содержание ответов на которые заносил в протокол допроса.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> она проживает более 40 лет, ее квартира расположена на первом этаже в третьем подъезде указанного дома. В октябре 2020 года в первой половине месяца около 09 часов 00 минут она возвращалась домой из магазина. Зайдя в подъезд дома, она увидела неизвестного мужчину, который поднимался по лестнице от двери подъезда к лестничной площадке ее квартиры на первом этаже. При этом, когда она вышла из-за угла дома во двор, она увидела, что дверь подъезда дома, где она проживает, закрывается. После этого она сразу же прошла от угла дома мимо подъезда № к подъезду № и зашла внутрь подъезда. Полагает, что за это время указанный мужчина мог бы подняться до третьего этажа, однако тот не успел подняться и до двери ее квартиры. После этого она спросила указанного мужчину, к кому тот пришел. В это время мужчина поднялся на лестничную клетку между первым и вторым этажами и стоял к ней спиной; на голове у мужчины был надет капюшон, в руке у мужчины был маленький мобильный телефон. На ее вопрос мужчина ответил, что пришел покупать мобильный телефон по объявлению. Тогда она позвонила соседке в <адрес>, а мужчина в это время стал спускаться по лестнице со словами, что в подъезде нет связи, после чего вышел на улицу. После этого она вернулась домой, а через короткое время услышала на улице крики. Посмотрев в окно, увидела, что указанного мужчину задержали. В это время она сделала фотографию происходящего на улице, согласно которой времени было 09 часов 04 минуты (т. 4 л.д. 193-194).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> она проживает с 1970 года. Ей известно о том, что в октябре 2020 года в утреннее время у подъезда дома, в котором она проживает, сотрудниками полиции был задержан мужчина. В тот день (точный день не помнит) в 09 либо в 10 часов, когда она находилась дома по месту жительства, ей в квартиру позвонили посредством домофона. Звонил незнакомый мужчина, который попросил открыть дверь, сказав, что принес в почтовый ящик газеты, говорил при этом мужчина вежливо. Ничего не заподозрив, она открыла дверь. Примерно через час после этого, выйдя на улицу, она увидела, что у подъезда стоят соседки с первого этажа и что-то обсуждают. На ее вопросы соседки ответили, что утром у подъезда сотрудниками полиции был задержан мужчина. Как она поняла, это и был тот самый мужчина, который звонил ей в квартиру по домофону (т. 4 л.д. 195-196).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> она проживает всю жизнь, ее квартира расположена на первом этаже в третьем подъезде дома. В указанном подъезда у входной двери в тамбуре между основной и дополнительной дверьми находится большой электрощит, который распределяет электричество на дом. До октября 2020 года доступ к указанному электрощиту был свободным, дверь щитка можно было открыть, дернув за нее (дверь). В октябре 2020 года на один из офисов, расположенных в доме, где она проживает, было совершено нападение, после чего указанный щиток стали закрывать на навесной замок, поскольку во время совершения преступления один из преступников находился рядом с указанным щитком, что стало ей известно от соседки. В октябре 2020 года утром, точный день она не помнит, однако это было в день нападения на офис, она находилась дома. Ей в дверь позвонила соседка из <адрес> Плахова, которая сказала о том, что в подъезде дома находится какой-то парень. Она хотела выйти посмотреть, однако соседка сказала, что тот уже вышел на улицу. Тогда она подошла к окну и, посмотрев на двор, за газоном, на тротуаре у дороги вдоль дома, напротив окна кухни Плаховой увидела неизвестного мужчину в темной куртке, который стоял спиной к дому. Мужчина стоял так не более минуты, после чего к мужчине подбежали двое либо трое мужчин в гражданской одежде, которые уложили мужчину на землю, после чего сразу же подъехала какая-то машина. Впоследствии она узнала, что мужчину задержали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району за № зарегистрировано сообщение о происшествии, согласно которому в указанную дату в 09 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району из дежурной части УМВД России по <адрес> поступила информация о совершении разбойного нападения на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району за № зарегистрировано сообщение о происшествии, согласно которому в указанную дату в 09 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «Розсельхозбанк» похищен сейф (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району за № зарегистрировано заявление ФИО1 о принятии мер к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут совершили хищение денежных средств в размере 3 531 500 рублей из сейфа, установленного в помещении КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при силовой поддержке сотрудников ОСН «Гром» были задержаны Лебедев А.В., Савченко С.В., Болквадзе М., Чкониа Ш., которые в указанную дату около 09 часов 00 минут совершили разбойное нападение на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», расположенный по адресу: <адрес>, похитив денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> за № зарегистрировано сообщение о происшествии, согласно которому в указанную дату в 09 часов 17 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> от заместителя начальника УУР УМВД России по <адрес> ФИО15 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на <адрес> совершено разбойное нападение (т. 2 л.д. 103).

Согласно письму КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кассе обособленного подразделения КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находилась сумма денежных средств в размере 3 531 855, 81 рублей (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» по адресу: <адрес> зафиксировано расположение помещений в офисе, местонахождение расположенного за столом сейфа, который (сейф) на момент осмотра открыт и пуст; в ходе осмотра изъяты, в том числе фрагмент липкой ленты со следами материи, три следа обуви с пола у сейфа на три отрезка дактилопленки; приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 1 л.д. 7-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомашины «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У849МО76, припаркованной у <адрес>, изъят, в том числе сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 22-32), который ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен, ФИО36 и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром телефона установлено, что в телефон вставлена карта памяти smartbuy 32 GB и сим-карта «Билайн» №с*# (т. 3 л.д. 144-149, 150).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У849МО76, указан Лебедев А.В. (т. 2 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домом 120 по <адрес> и домом 22-а по пр-ту Толбухина <адрес>, на котором находится автомашина «<данные изъяты>, последняя была изъята с ключом зажигания; приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 1 л.д. 33-42).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины «<данные изъяты>, указан ФИО6 (т. 2 л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые в рамках уголовного дела автомашины, в том числе автомашина «<данные изъяты>, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (дубликат) на указанную автомашину, в которых в качестве собственника автомашины указан ФИО6, а также мобильный телефон с сим-картой «Билайн», фрагмент номера <данные изъяты>; приложением к протоколу осмотра является фототаблица; осмотренная автомашина «<данные изъяты>» с документами и ключом от автомашины, а также телефон ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 3 л.д. 1-12, 13, 150).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъяты: два опечатанных пакета с предметами, изъятыми в ходе личного досмотра Чкониа Ш.; два опечатанных пакета с предметами, изъятыми в ходе личного досмотра Болквадзе М.; два опечатанных пакета с предметами, изъятыми в ходе личного досмотра Савченко С.В.; один опечатанный пакет с предметами, изъятыми в ходе личного досмотра Лебедева А.В.; пять протоколов личного досмотра Чкониа Ш., Болквадзе М., Савченко С.В., Лебедева А.В., ФИО5 (т. 1 л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Чкониа Ш. были изъяты, в том числе под курткой – папка из кожзаменителя коричневого цвета, в которой находятся: пачки с денежными купюрами, стянутыми резинками, а именно в пачке № – 80 купюр по 5000 рублей с листочком с надписью «400», в пачке № – 100 купюр по 5000 рублей с листочком с надписью «500», в пачке № – 80 купюр по 1000 рублей с листочком с надписью «80»; пакет из слюды прозрачного цвета, в котором находятся 66400 рублей различными купюрами; документы КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ»; в левом кармане джинсов – медицинская маска, из-под ремня брючного – нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета и в трусах в носке в районе полового органа предмет, похожий на пистолет, системы «Макаров», без номера с боеприпасами в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, а в последующем ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе личного досмотра Чкониа Ш. похищенные денежные средства в сумме 1 046 400 рублей, папка с надписью: «КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ РОЗСЕЛЬХОЗ»; приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 2 л.д. 138-158, 159). Судом участникам судебного заседания со стороны обвинения и защиты была предоставлена возможность непосредственного ознакомления с указанными вещественными доказательствами, представленными КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», фотоматериалы которых приобщены к материалам дела (т. 13 л.д. 232-243, т. 15 л.д. 102-148).

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые у Чкониа Ш. предметы и документы, в том числе носок из ткани черного цвета, полимерные медицинские перчатки, медицинская маска голубого цвета, Т-образный нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, папка коричневого цвета FranklinCovey с пачкой чистых листов формата А4, папка из полимерного материала белого цвета с надписью «КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ РОЗСЕЛЬХОЗ», документы КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ»; приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 3 л.д. 50-58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Чкониа Ш. были изъяты куртка утепленная темно-синего цвета с квадратной прострочкой FILA ITALIAN HERITAGE, кофта из ткани черного цвета с капюшоном марки DEMIX 2 XL; джинсы темно-синего цвета DOLCE&GABANNA MILANO с ремнем; пара мокасин утепленных черного цвета Baldinini (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Чкониа Ш. нож изготовлен промышленным способом, является шкуросъемным ножом и к холодному оружию не относится (т. 7 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе личного досмотра Чкониа Ш. изъят предмет, внешне похожий на пистолет (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Чкониа Ш. у последнего изъят предмет, внешне похожий на пистолет (т. 3 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Чкониа Ш. в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без соответствующего разрешения носил в одежде 8 патронов, являющихся боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы Кедр, Кипарис, ПП-90 и т.д.) (т. 10 л.д. 146).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование пистолет ранее являлся газовым пистолетом с возможностью стрельбы резиновыми пулями модели МР-79-9Т (МР-79-9ТМ-10) калибра 9 мм Р.А., который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, но после конструктивных изменений, выполненных самодельным способом он утратил старые качества и приобрел новые, характеризующие его как самодельный пистолет калибра 9 мм, относящийся к короткоствольному, многозарядному, нарезному огнестрельному оружию. Восемь патронов, представленные на экспертизу, являются боеприпасами калибра 9 мм ПМ к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина для боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы Кедр, Кипарис, ПП-90 и т.д.) (т. 3 л.д. 111-117).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование пистолет ранее являлся газовым пистолетом с возможностью стрельбы резиновыми пулями модели МР-79-9Т (МР-79-9ТМ-10) калибра 9 мм Р.А., который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, но после конструктивных изменений, выполненных самодельным способом, он утратил старые качества и приобрел новые, характеризующие его как самодельный пистолет калибра 9 мм, относящийся к короткоствольному, многозарядному, нарезному огнестрельному оружию. Данный пистолет пригоден к стрельбе. Патроны в количестве 8 штук, представленные на экспертизу, являются патронами ПМ калибра 9 мм – боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы Кедр, Кипарис, ПП-90 и т.д.). Предоставленные на экспертизу патроны к стрельбе пригодны (т. 6 л.д. 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были осмотрены, ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств пистолет, магазин и 8 гильз от патронов ПМ (т. 3 л.д. 126-129, 130-131).

Согласно заключениям судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Чкониа Ш. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе временным, и во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. Участвовать в следственных действиях и давать показания может. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 7 л.д. 174-175, 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Савченко С.В. были изъяты, в том числе в левом наружной кармане куртки 5 пачек денег: в пачке № с запиской с надписью «400» 80 купюр по 5000 рублей, в пачке № с запиской с надписью «400, 450» - 80 купюр по 5000 рублей, в пачке № с запиской с надписью «400» - 80 купюр по 5000 рублей, в пачке № с запиской с надписью «400» - 80 купюр по 5000 рублей, в пачке № с запиской с надписью «200» - 40 купюр по 5000 рублей; в правом наружном кармане куртки – телефон кнопочный с сим-картой, 3 пачки денежных купюр: в пачке № с запиской с надписью «100» - 100 купюр по 1000 рублей, в пачке № с запиской с надписью «385» - 77 купюр по 5000 рублей, в пачке № с запиской с надписью «200» - 40 купюр по 5000 рублей, в правом кармане джинсов – две купюры по 50 рублей; мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, а впоследствии ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе личного досмотра Савченко С.В. похищенные денежные средства в сумме 2 485 100 рублей; приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 2 л.д. 106-137, 159). Судом участникам судебного заседания со стороны обвинения и защиты была предоставлена возможность непосредственного ознакомления с указанными вещественными доказательствами, представленными КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», фотоматериалы которых приобщены к материалам дела (т. 13 л.д. 232-243, т. 15 л.д. 102-148).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые у Савченко С.В. предметы, в том числе мобильный телефон «Нокиа», IMEI №, № с сим-картой №G+; осмотром установлено наличие в журнале звонков сведений о принятом вызове +№ за ДД.ММ.ГГГГ в 09:02, набранном номере +7 920 654 38 87 за ДД.ММ.ГГГГ в 08:54; мобильный телефон с сим-картой ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Савченко С.В. изъято: куртка матерчатая черного цвета с лейблом «everton», джинсы голубого цвета марки «Lee» с ремнем, кроссовки зеленого цвета марки «Mascotte» (т. 1 л.д. 201-208).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке темной дактилопленки, обозначенном №, с пояснительным текстом «с пола офиса у сейфа» имеется след, пригодный для определения групповой принадлежности обуви. На отрезке темной дактилопленки, обозначенном №, с пояснительным текстом «с пола офиса у сейфа» имеется след, пригодный для идентификации обуви. След обуви на отрезке темной дактилопленки № совпадает по групповым признакам (по форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы) с подошвой мокасина на правую ногу обвиняемого Чкониа Ш. Данный след мог быть оставлен как мокасином на правую ногу обвиняемого Чкониа Ш., так и обувью, схожей по размеру, рисунку, размеру подошвы. След обуви на отрезке темной дактилопленки № с пояснительным текстом «с пола офиса у сейфа», оставлен подошвой кроссовки на левую ногу подозреваемого Савченко С.В. (т. 7 л.д. 113-119).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.В. обратился с явкой с повинной, в которой в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он и его знакомые Чкониа и Болквадзе похитили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, возможно больше, из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» по адресу: <адрес>; данное преступление они совершили вместе, предварительно договорившись и обсудив. Лебедев в сам офис не ходил, но принимал участие в подготовке. Лебедев должен был отключить камеры видеонаблюдения и сигнализацию, Чкониа и Болквадзе должны были увести сотрудницу офиса и обеспечить доступ к сейфу. Он должен был забрать из открытого сейфа деньги и передать их Чкониа и Болквадзе. После преступления ему и Лебедеву должны были передать за участие в совершении преступления по 100000 рублей, остальными деньгами должны были распорядиться Чкониа и Болквадзе (т. 2 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Болквадзе М. были изъяты, в том числе в левом наружном кармане курки три мобильных телефона «Самсунг» с сим-картами, в заднем кармане джинсов – нож перочинный с рукоятью бело-серебристого цвета (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые у Болквадзе М. предметы, в том числе мобильный телефон (смартфон) «Самсунг» в корпусе темного цвета, на задней крышке имеется указание IMEI № IMEI №. В ходе осмотра телефона установлено наличие в нем сим-карты «Билайн» №s, контакта Serioga Rastov +7 905 133 39 69, в списке вызовов – входящие и исходящие вызовы с абонентом <данные изъяты> (+7 905 133 39 69) за ДД.ММ.ГГГГ в 18:39, в 18:14, в 18:11, в 18:10, в 17:44, в 17:31, за ДД.ММ.ГГГГ в 19:08, в 18:02, в 17:21, в 17:05, в 16:58, в 16:52, в 16:51, в 16:25, в 16:15, в 16:12, в 16:06, в 12:49, в 12:43, в 12:31; входящие и исходящие вызовы с абонентом Buxut 1 +7 962 202 96 31 за ДД.ММ.ГГГГ в 11:26, за ДД.ММ.ГГГГ в 13:56, в 12:10, за ДД.ММ.ГГГГ в 10:37, за ДД.ММ.ГГГГ в 11:34; приложением к протоколу осмотра является фототаблица; мобильный телефон и сим-карта ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 32-40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Чкониа Ш. осмотрены три мобильных телефона, изъятых у Болквадзе М., в ходе осмотра Чкониа сообщил, что до задержания пользовался двумя телефонами из трех осматриваемых – телефоном «Самсунг» с кнопками, и телефоном «Самсунг» IMEI №, №, в ходе осмотра последнего установлено наличие в нем сим-карты с номером № и контакта Мирза2 +7 964 167 22 50, с которым зафиксированы соединения ДД.ММ.ГГГГ в 11:26, ДД.ММ.ГГГГ в 13:56, в 12:10, ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 (т. 3 л.д. 188-191).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу (изъят в ходе личного досмотра Болквадзе ДД.ММ.ГГГГ), изготовлен заводским способом, является конструктивно сходным с оружием изделием: ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 7 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Болквадзе М. по адресу: <адрес> изъяты, в том числе банковская карта Сбербанк № на имя Чкониа Ш. и паспорт Грузии на имя Чкониа Ш. (т. 1 л.д. 240-243)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> была изъята автомашина <данные изъяты> с ключами (т. 2 л.д. 38-45).

Согласно заключениям судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Болквадзе М. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдает, как не страдал и во время совершения противоправных действий (т. 7 л.д. 187-188, 198-200).

    ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Лебедева А.В. было изъято, в том числе сотовый телефон, длинногубцы, медицинская маска, хозяйственные тканевые перчатки (т. 1 л.д. 72), которые ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотром изъятого мобильного телефона «Ginzzu» с сим-картой «Мегафон» №G+, IMEI №, №, установлено, что в записной книге имеется единственный сохраненный контакт «ааааа» 8 № в списке входящих сообщений имеется сообщение от «MegaFon» за ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 с текстом «Добро пожаловать в Мегафон! Ваш №», в списке пропущенных вызовов имеется запись <данные изъяты>», в списке набранных номеров имеется запись «ааааа 8 №» (т. 3 л.д. 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые по делу три отрезка темной дактилопленки, изъятые у Савченко С.В. пара кроссовок «MASCOTTE», джинсы светлого цвета марки LEE с ремнем черного цвета из материала, внешне похожего на кожу, куртка черного цвета на молнии с капюшоном марки «EVERTON»; изъятые у Чкониа Ш. куртка утепленная темно-синего цвета с капюшоном на молнии, с прострочкой, марки «FILA», джинсы синего цвета марки «DOLCE&GABBANA» с ремнем черного цвета из материала, визуально похожего на кожу, кофта черного цвета с капюшоном, марки «DEMIX», мокасины черного цвета «Baldinini»; приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 4 л.д. 1-7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – фасада и двора <адрес> по пр-ту Толбухина <адрес> установлено, что размер крыльца офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» составляет примерно 1 метр на 1 метр и визуально соответствует ширине входной двери в офис; в ходе осмотра помещения подъезда № дома установлено, что сразу за входной дверью слева, в помещении между основной (железной) и дополнительной (деревянной) дверями расположен большой металлический шкаф (т. 4 л.д. 185-192).

ДД.ММ.ГГГГ следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «наблюдение», проведенного в отношении Лебедева А.В. (т. 2 л.д. 164-165, 167-168, 169-170), а именно:

- акт наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наблюдение началось ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут с адреса: <адрес>, 2-й Брагинский пр-д, <адрес> кор. 2. В 16 часов 30 минут Лебедев вышел из дома, после чего сел в свою автомашину «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У849МО76, на которой проехал на <адрес> и прошел к себе домой по адресу: <адрес>. В 16 часов 45 минут Лебедев вернулся в автомашину и проехал на <адрес> к дому 20-а, где к нему в автомашину сел Савченко. В 17 часов 40 минут Лебедев и Савченко проехали на <адрес> к дому 15, где припарковали автомашину и прошли к дому 22 по пр-ту Толбухина, где стали осматривать двор. В 17 часов 43 минуты Лебедев и Савченко прошли к дому 118 по <адрес>, где стали осматривать двор. В 17 часов 50 минут наблюдаемые вернулись в автомашину и проехали на Московский пр-т к дому 90-а, где стали кого-то ожидать. В 18 часов 45 минут к Лебедеву и Савченко подъехала автомашина «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 В 18 часов 47 минут Лебедев и Савченко пересели в автомашину Махалкина, на которой все вместе проехали в лесопосадки, расположенные в районе АЗС «Шелл» (Московский пр-т, <адрес>. 1), где встретились с Болквадзе и Чкониа, которые их ожидали в автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак BY 2662 ЕК-6, после чего стали о чем-то разговаривать; Махалкин при этом оставался в автомашине, ожидая на обочине дороги. В 19 часов 20 минут Болквадзе достал из багажника своей автомашины полиэтиленовые свертки черного цвета, размером 30*10*10 см, которые передал Лебедеву и Савченко. В 19 часов 25 минут наблюдаемые расстались. Болквадзе и Чкониа сели в автомашину «Шкода Октавиа» и проехали в сторону <адрес>, а Лебедев и Савченко вернулись к автомашине Махалкина, на которой проехали на остановку общественного транспорта «<адрес>». В 19 часов 30 минут ФИО5 и Савченко проехали в сторону <адрес>, а Лебедев вернулся в свою автомашину и проехал на 2-й Брагинский пр-д к дому 4 <адрес>, где припарковал автомашину и прошел домой (т. 2 л.д. 171-172);

- диск DVD-R, уч. №с, с видеоматериалами проведенного ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ;

- акт наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут наблюдение началось с адреса: <адрес>. В 05 часов 55 минут Лебедев вышел из дома и сел в свою автомашину «<данные изъяты>», на которой проехал на АЗС «Газпромнефть» по адресу: Ленинградский пр-т, <адрес>, где в 06 часов 09 минут заправил автомашину, после чего проехал во двор <адрес> по пр-ту Октября. В 06 часов 18 минут из <адрес> вышеуказанного дома вышел Савченко, который сел в автомашину к Лебедеву. В 06 часов 28 минут наблюдаемые проехали во двор <адрес>-а по <адрес>, где припарковали автомашину и прошли в кальянную «Горчаков» (<адрес>-а по <адрес>). В 06 часов 30 минут к дому 7 по <адрес> подъехала автомашина «<данные изъяты> под управлением Махалкина, который в 06 часов 35 минут закрыл автомашину и прошел в кальянную. В 06 часов 45 минут Махалкин и Савченко сели в автомашину «<данные изъяты> на которой проехали к дому 11 по Октябрьскому переулку, где стали кого-то ожидать. В 06 часов 50 минут из кальянной вышел Лебедев и проехал к дому 3 по <адрес> автомашину, Лебедев прошел к торцу <адрес> по пр-ту Толбухина, где стал наблюдать за офисом КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ». В 07 часов 00 минут Махалкин и Савченко проехали во двор <адрес>, где стали кого-то ожидать. В 07 часов 59 минут Махалкин и Савченко переехали к сооружению, расположенному между домом 22-а по пр-ту Толбухина и домом 120 по <адрес>, где стали кого-то ожидать. В 08 часов 30 минут в автомашину к Махалкину и Савченко сели Болквадзе и Чкониа. В 08 часов 50 минут в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» прошла женщина. В 08 часов 55 минут из автомашины Махалкина вышли Савченко, Болквадзе и Чкониа, которые прошли к указанному офису, а Махалкин – остался ожидать. В 09 часов 03 минуты в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» зашел Чкониа (при себе имел черную папку формата А-4 с листами бумаги внутри), через минуту в офис зашел Болквадзе (на руках – черные перчатки, имел черную сумку через плечо 35*40*10 см), в 09 часов 05 минут в офис зашел Савченко (на руках – белые перчатки, у всех зашедших в офис на лицах медицинские маски, на головах капюшоны), Лебедев А.В. прошел во двор <адрес> по пр-ту Толбухина и стал ожидать. В 09 часов 07 минут Савченко, Болквадзе и Чкониа вышли из офиса и быстрым шагом проследовали во двор <адрес> по пр-ту Толбухина. В 09 часов 08 минут наблюдаемые были задержаны (т. 2 л.д. 173-174);

- диск DVD-R, уч. №с с видеоматериалами проведенного ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены и впоследствии ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств диски №№с, 82с с результатами ОРМ «наблюдение»; данные диски были осмотрены непосредственно и в судебном заседании. Осмотром диска №с установлено, что на нем имеется видеофайл, на фрагменте которого зафиксирован участок местности у дороги, где припаркована автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У050АР76, а также, что рядом с автомашиной с государственным регистрационным знаком 2662 ЕК-6 в лесополосе происходит разговор четырех мужчин. Осмотром диска №с установлено, что на нем имеется видеофайл, на котором с момента времени записи 03:19 зафиксирован участок местности с асфальтовой дорогой, в конце которой припаркован автомобиль черного цвета с эмблемой «<данные изъяты>, из которого выходит человек и идет вправо за кустами, также видно, что выходят двое (Болквадзе слева, Савченко справа) и идут по направлению к лицу, осуществляющему съемку, а затем направо. Также на указанном диске имеется видеофайл, содержащий запись участка местности рядом с жилым домом, на котором находится мужчина плотного телосложения в серой длинной куртке, в серых штанах, на голове надет капюшон куртки, на лице надета медицинская маска голубого цвета, на ногах кроссовки темно-синего цвета, который курсирует по направлению к лицу, осуществляющему съемку, и обратно, периодически смотрит в сторону; данным мужчиной является Лебедев, который находится через дорогу от офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» утром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, издалека на записи зафиксировано крыльцо КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», при этом видно, что к крыльцу подходят трое мужчин (Чкониа, Болквадзе, Савченко), которые некоторое время стоят у входа, а затем заходят в офис в моменты времени записи 01:23, 01:32, 02:00 соответственно. Кроме прочего на указанном диске содержится видеозапись участка местности с асфальтовым покрытием вдоль жилого дома, на участке зафиксировано крыльцо КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ»; в момент времени записи 00:17 ФИО1 открывает дверь офиса, при этом смотрит по сторонам; в момент времени записи 03:07 к крыльцу подходят Чкониа, Болквадзе, Савченко, которые в моменты времени 03:52, 04:00, 04:27 соответственно заходят в помещение офиса; в момент времени записи 07:04 видно, что указанные трое мужчин вышли из офиса и идут по направлению от снимающего; приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 3 л.д. 167-180, 181, 182). Данные диски были осмотрены следователем в том числе с участием Болквадзе, Чкониа, Савченко и Лебедева (т. 4 л.д. 63-67, 76-79, 94-97, 159-162). Савченко в ходе осмотра по поводу фрагмента записи, где зафиксирована встреча четырех лиц в лесополосе у дороги, сообщил, что не исключает, что эта встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте <адрес>, в ходе которой озвучивалось, что все нужно будет сделать ДД.ММ.ГГГГ до открытия офиса утром. На диске №с в мужчине, который появился на записи в 03:47 (надевает куртку), в мужчине, стоящем возле крыльца офиса в черной куртке и капюшоне, который последним поднимается на крыльцо, и в мужчине в темной куртке, который заходит в офис последним, узнал себя. Лебедев А.В. в ходе осмотра по поводу фрагмента записи, где зафиксирована встреча четырех лиц в лесополосе у дороги, пояснил, что узнает встречу ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте <адрес>. На диске №с в мужчине в серой куртке с капюшоном в начале записи узнал себя.

ДД.ММ.ГГГГ следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»:

- в отношении Савченко С.В., в пользовании которого находился сотовый телефон с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен, ФИО36 и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-диск №c с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; указанный диск был осмотрен судом непосредственно и в судебном заседании. Осмотром диска установлено, что на последнем содержатся, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров абонентских номеров <данные изъяты> (использовался Лебедевым А.В.), <данные изъяты> (использовался Савченко С.В.), <данные изъяты> (использовался Болквадзе М.), представленных с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров, которые вели между собой фигуранты уголовного дела, следует, что Лебедев и Савченко обсуждают предстоящее событие (совершение преступления), которое должно произойти «завтра», при этом разговоры ведут без конкретики, договариваясь обсудить все при встрече, которую планируют ДД.ММ.ГГГГ, как друг с другом, так и затем с «грузинами». Также из содержания телефонных переговоров следует, что Лебедев собирает необходимую информацию о режиме работы офиса, количестве сотрудников офиса; в течение нескольких дней осуществляет наблюдение за офисом утром и в дневное время (до нескольких раз в день), о чем сообщает Савченко, обсуждая с последним вопрос о том, когда именно лучше сообщить «грузинам» всю собранную им (Лебедевым) информацию и обсудить план совершения преступления. Также Лебедев и Савченко обсуждают вопросы приискания «незасвеченных» мобильных устройств и сим-карт для совершения преступления. Савченко в свою очередь общается с Болквадзе, несколько раз договариваясь с тем о встрече, обращаясь при этом к Болкадзе во множественном числе («вы приедете?») (т. 3 л.д. 193-201, 202, 203). Данный диск был осмотрен следователем, в том числе с участием Болквадзе, Савченко, который узнал свой голос в разговорах, где использовался абонентский №, а также Лебедева, который узнал свой голос в разговорах, где использовался абонентский № (т. 4 л.д. 71-74, 98-107, 108-116).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № УУР УМВД России по <адрес> ФИО16 в ходе проведения оперативных мероприятий получены сведения о том, что лицом, использующим сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>, является Болквадзе М. (т. 2 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 были изъяты: кофта черного цвета на пуговицах; флэш-карта в корпусе черного цвета с надписью «DATO 3.0 16 GB»; копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ФИО1; копия положения об обособленном подразделении КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ»; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов 00 минут; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 55 минут; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут; изъятые документы являются приложением к протоколу выемки (т. 2 л.д. 201-203, 204-216).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке представленной дактилопленки с микроволокнами, изъятой в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены множественные синтетические (полиэфирные) текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Предоставленные на экспертизу синтетические полиэфирные волокна серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», совпадают по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с аналогичными волокнами, входящими в состав представленного джемпера. Данные волокна могли произойти как от джемпера потерпевшей ФИО1, так и от других изделий, в состав которых входят подобные волокна (т. 7 л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у ФИО1 предметы и документы, в том числе:

- копия положения об обособленном подразделении Кредитного потребительского кооператива «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФОНД «РОЗСЕЛЬХОЗ» (ОГРН <данные изъяты> в <адрес>, из которого следует, что местом нахождения обособленного подразделения является: 150014, <адрес>; режим работы обособленного подразделения – ПН-ВС с 09.00 по 18.00; согласно п. 3.6 указанного положения все наличные денежные средства, документы и ценные бумаги хранятся в несгораемых сейфах, ключи (либо кодовый пароль) от которых хранятся у кассира (офис-менеджера);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», расположенное по адресу: 150049, <адрес> по должности офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа председателя правления КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в обособленное подразделение <адрес>, на должность офис-менеджера;

- копия должностной инструкции офис-менеджера КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» с подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт инвентаризации наличных денежных средств обособленного подразделения <адрес> КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов 00 минут, подписанный менеджером ФИО3, согласно которому количество наличных денежных средств составило 3 531 855 рублей 81 копейка;

- акт инвентаризации наличных денежных средств обособленного подразделения <адрес> КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 55 минут, подписанный менеджером ФИО1, согласно которому количество наличных денежных средств составило 3 531 855 рублей 81 копейка;

- акт инвентаризации наличных денежных средств обособленного подразделения <адрес> КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, подписанный менеджером ФИО1, согласно которому количество наличных денежных средств составило 355 рублей 81 копейка, недостача – 3 531 500 рублей 00 копеек;

- кофта из материала черного цвета и фрагмент прозрачного полимерного материала, длиной 81 мм, шириной 50 мм, к поверхности которого приклеен отрезок прозрачной полимерной ленты; приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 3 л.д. 234-239, 240).

ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрены, ФИО36 и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства карта памяти с видеозаписями момента совершения преступления из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО1; указанная карта памяти была осмотрена непосредственно и в судебном заседании. Осмотром карты памяти установлено, что в помещении офиса имеется три видеокамеры: № – в помещении клиентской зоны у входа, № – в помещении, где находится рабочее место офис-менеджера и сейф с денежными средствами, № – в самом дальнем помещении, где находится второй рабочий стол. Видеозаписи с каждой камеры предоставлены за период с 08.00 по 10.00, по два файла на камеру (первый файл за период с 08.00 по 08.59, второй файл за период с 09.00 по 09.59). На видеозаписях видно, что первый мужчина (Чкониа) заходит в помещение офиса в 08:58:00 и вступает в разговор с ФИО1, за Чкониа в помещение заходит другой мужчина (Болквадзе), который проходит в помещение к ФИО1, после чего Болкадзе и Чкониа вместе уводят ФИО1 в дальнее помещение, где Болквадзе связывает ФИО1 руки скотчем и неоднократно требует назвать код от сейфа. В это время в помещение заходит третий мужчина (Савченко), который проходит к рабочему месту ФИО1 и что-то ищет. Болквадзе, не добившись от ФИО1 кода от сейфа, приводит ФИО1 в помещение к рабочему месту ФИО1 и сейфу, где продолжает требовать от ФИО1 назвать код от сейфа. Позади Болквадзе стоит Чкониа, Савченко в это время сидит на рабочем месте ФИО1, повернувшись к ней лицом, немного опустив голову. В это время ФИО1 проговаривает код от сейфа, который Савченко пытается ввести, однако у последнего открыть сейф не получается. Тогда Болквадзе толкает ФИО1 к сейфу, и та самостоятельно набирает код, однако сейф вновь не открывается. После этого Болквадзе наносит ФИО1 удар ладонью по щеке, продолжая требовать назвать код от сейфа, после чего достает нож, который направляет в сторону ФИО1, и говорит в этот момент: «код давай говори бистро, ты че хочешь сейчас резать?», после чего дважды толкает ФИО1 за шею к сейфу и требует открыть сейф, говоря: «давай открывай бистро, давай открывай». В это время Савченко, увидев происходящее, резко опускает голову вниз, а Чкониа наблюдает за происходящим через правую руку Болквадзе. После этого ФИО1 открывает сейф и Болквадзе уводит ФИО1 в дальнее помещение, где приматывает скотчем к стулу. В это время Савченко и Чкониа достают из сейфа деньги на стол, Чкониа убирает деньги в находящуюся при нем папку, а Савченко – в карманы одежды. После этого все трое выходят из офиса; приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 4 л.д. 11-25, 26, 27).

Указанная карта памяти была осмотрена следователем, в том числе с участием Болквадзе (т. 4 л.д. 58-62), Савченко (т. 4 л.д. 89-93), Лебедева (т. 4 л.д. 154-158) и Чкониа (т. 5 л.д. 164-167); после просмотра видеозаписей Савченко пояснил, что на просмотренных видеозаписях узнает себя в мужчине, указанном в протоколе, как «Мужчина №», который заходит в офис третьим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, ФИО36 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сведения о соединениях абонентских номеров, поступившие из ПАО «ВымпелКом» (т. 4 л.д. 44-50), ПАО «Мегафон» (т. 4 л.д. 52-54), ПАО «МТС» (т. 4 л.д. 55-57); осмотром установлено, что мобильный № зарегистрирован на Савченко С.В., мобильный № – на Лебедева А.В., мобильный № – на ФИО17 (супругу Болквадзе М.). Осмотром сведений о соединениях мобильного устройства IMEI № (изъято в ходе личного досмотра Болквадзе М., использовалось Чкониа Ш. до задержания) установлено, что с 11:09 ДД.ММ.ГГГГ указанное устройство начинает работать в <адрес>. Осмотром сведений о соединениях абонентского номера <данные изъяты> (использовал Болквадзе М.), работающего в устройстве IMEI № (изъято в ходе личного досмотра Болквадзе М.), установлены многочисленные соединения с абонентским номером 7 <данные изъяты> (использовал Савченко С.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 и 18:39 через вышки в <адрес> (на выезде из <адрес> у Московского проспекта). Осмотром сведений о соединениях абонентского номера <данные изъяты> (использовал Лебедев А.В.), работающего в устройстве IMEI № (изъято в ходе осмотра автомашины Лебедева А.В. «<данные изъяты>), установлены многочисленные соединения (252 раза) с абонентским номером 7 905 133 39 69 (использовал Савченко С.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 05:37, 05:39, 06:19 – входящие звонки в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, а также в период с начала октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций поблизости от места совершения преступления, в том числе утром, в обеденное время и вечером, а также в зоне действия базовых станций в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 (на выезде из <адрес> у Московского проспекта). Осмотром сведений о соединениях абонентского номера <данные изъяты> (использовал Савченко С.В.), работающего в устройстве IMEI № (изъято в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>), установлены многочисленные соединения с абонентским номером 8 964 167 22 50 (использовал Лебедев А.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 раза), в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 05:37, 05:39, 06:19, а также ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций в <адрес> в 18:19, 19:19 (на выезде из <адрес> у Московского проспекта). Осмотром также установлено наличие соединений абонентских номеров <данные изъяты> (использовался в мобильном телефоне IMEI №, изъятом у Савченко С.В. в момент задержания) и <данные изъяты> (использовался в мобильном телефоне IMEI №, изъятом у Лебедева А.В. в момент задержания): с номера <данные изъяты> на № в 07:22 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> для номера <данные изъяты>, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> для номера 7 920 654 39 06, а также соединения между указанными номерами в 08:54, 08:55, 09:02, 09:03. Какие-либо соединения с абонентским номером потерпевшей ФИО1 отсутствуют (т. 5 л.д. 86-89, 91).

По поручению следователя в отношении потерпевшей ФИО1 был произведен опрос с применением СПФИ «Полиграф» с целью проверки сведений об ее участии в инсценировке совершения нападения. В результате проведения опроса никаких сведений о том, что ФИО1 может быть причастна к инсценировке, получено не было (т. 4 л.д. 199-201, т. 13 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Лебедева А.В. о приобщении к материалам дела визитной карточки КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», на обратной стороне которой указано имя «Лера» (т. 3 л.д. 162, 163).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 изъяты две визитные карточки КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» нового (верхняя) и старого (нижняя) образца (т. 4 л.д. 122-124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству свидетеля ФИО47 к материалам уголовного дела приобщены сведения об электронной переписке с ФИО3 в ноябре 2020 года по поводу изготовления визитных карточек (т. 4 л.д. 135-142).

В соответствии с ответом на запрос, представленным КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в прокуратуру <адрес>, была представлена копия договора с ООО «Дельта-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено о том, что на момент совершения преступления кнопка тревожной сигнализации находилась в исправном состоянии (т. 13 л.д. 87, 88-91, 130-132).

    ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО19 была изъята копия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на помещение офиса по адресу: <адрес>, помещение 51 (т. 4 л.д. 228, 229-234), который ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен, ФИО36 и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 241-243, 244).

Согласно рапорту сотрудника полиции и соответствующим сведениям информационной базы данных Чкониа Ш. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут (т. 1 л.д. 44, 45, 46).

В соответствии с представленным УМВД России по <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 304 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, предоставляются в виде выписки, заверенной руководителем подразделения (т. 13 л.д. 220).

В соответствии с представленным ОМВД России по Кировскому городскому району в прокуратуру <адрес> ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, помощник оперативного дежурного ФИО7 находился на службе с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности суточного наряда ОМВД России по Кировскому городскому району»; в связи с большим количеством доставленных и, согласно устному распоряжению начальника ОМВД ФИО20 и старшего оперативного дежурного, по истечении дежурства ФИО7 продолжил осуществление своих функциональные обязанностей. Также из указанного ответа следует, что материалы фотофиксации – приложение к протоколам личных досмотров фигурантов уголовного дела отсутствуют (т. 13 л.д. 135, 136).

Согласно представленным КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» пояснениям к бухгалтерскому балансу КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» за 2020 год по строке 1250 «Бухгалтерского баланса» отражен остаток денежных средств в размере 920000 рублей, что означает остаток денежных средств у КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оборот денежных средств КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в 2020 году составил 15 932 006 рублей 19 копеек, что отражено в бухгалтерском балансе по строке 4110 – 5 667 000 рублей и по строке 4310 – 10 265 000 рублей (т. 13 л.д. 188).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение Ярославль КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» от ФИО4 были приняты денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ФИО3 (т. 14 л.д. 125); сведения об указанной операции отражены в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям кассовой книги, остаток денежных средств на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составил 3 531 855 рублей 81 копейку (т. 14 л.д. 127-163); согласно кассовой книги (выборка) «касса» за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей первоначально поступили в КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» от ФИО21, после чего были выданы ФИО22 (т. 15 л.д. 21, 61); денежные средства от ФИО21 поступили в КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 70, 71-75).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО23, которая показала, что она является кандидатом экономических наук, с 1995 года является аттестованным аудитором, доцентом кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита ЯрГУ им. Демидова. Исходя из изученной ей бухгалтерской отчетности КПК «ОФ РОЗСЕЛЬХОЗ» за 2019 и 2020 годы, ответить на вопрос о принадлежности КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежных средств в размере 3 500 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ достоверно нельзя. В связи с тем, что отчетность составляется на 31 декабря, получить сведения на иные даты, исходя из отчетности, возможным не представляется. Вместе с тем, поскольку остаток денежных средств КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на ДД.ММ.ГГГГ составил 920000 рублей, на указанную дату суммы в 3 500 000 рублей у КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» не было. При нарушении законодательства о бухгалтерском учете и кассовой дисциплины возможна ситуация, при которой денежные средства, находящиеся в собственности организации, в бухгалтерской отчетности не отражаются. При такой ситуации она может констатировать лишь тот факт, что денежные средства в таком размере в бухгалтерской отчетности КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» отражены не были. Обратила внимание на то, что сведения об обороте денежных средств должны отражаться организацией в отчете о движении денежных средств, который, исходя из представленных ей документов бухгалтерской отчетности, КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в установленном законом порядке не сдавался, что свидетельствует о нарушении законодательства о бухгалтерском учете. При противоправном изъятии денежных средств у организации последние отражаются в бухгалтерской отчетности первоначально при их наличии по счету 50 «касса», после противоправного изъятия и проведения инвентаризации по счету 94 «недостача и убытки», после чего после их (денежных средств) возвращения, в том числе и в качестве вещественных доказательств, на счете 50 с составлением приходно-кассового ордера. Также отметила, что представленная КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» кассовая книга не является документом бухгалтерского учета в связи с допущенными при ее (кассовой книги) ведении нарушениями. Кроме того, обратила внимание и на то, что кассовая книга должна была вестись и в обособленном подразделении КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес>. После предъявления для обозрения приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделение Ярославль КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» от Иванцова были приняты денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, пояснила, что корреспонденция счетов в данном документе означает нахождение денежных средств в пути, кроме того, исходя из указанного документы денежные средства поступили в отделение КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> именно от Иванцова, а не от Кобеляцкого.

Также в судебном заседании были исследованы следующие документы и показания о состоянии здоровья Савченко С.В.

Согласно медицинскому заключению о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №», у Савченко С.В. установлено заболевание – асептический некроз головок бедренных костей, Rост. 4 ФНС 4, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 53).

По результатам рентгенографии тазобедренных суставов Савченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ГБКУЗ ЯО «ЦГБ») последнему установлен: асептический некроз головок бедренных костей на фоне остеохондропатии (болезнь Легга-Кальве-Пертеса). Вторичный деформирующий артроз тазобедренных суставов 3 ст. (т. 15 л.д. 178).

По результатам рентгенографии тазобедренных суставов Савченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ ЯО «КБ №») дано заключение о наличии у последнего: рентгенокартины двустороннего коксартроза 3-4 стадии (по Kellgren); асептический некроз слева?; рекомендовано КТ (т. 15 л.д. 187).

По результатам рентгенографии костей таза Савченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ГБКУЗ ЯО «ЦГБ») последнему установлен: асептический некроз головок бедренных костей в ст фрагментации, больше выражено слева. Коксартроз 4 ст. с обеих сторон (т. 12 л.д. 189, т. 15 л.д. 168, 179).

По результатам рентгенографии таза Савченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО24») последнему установлен: двусторонний диспластический коксартроз 4 ст. ФНС 3 (т. 12 л.д. 190, т. 15 л.д. 169, 173).

Согласно консультации главного травматолога ДЗиФ <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ у Савченко С.В. имеет место диагноз: двусторонний диспластический коксартроз 3-4 ст., нуждается в операции эндопротезирования с обеих сторон, на очереди с апреля 2021 года (т. 15 л.д. 93).

Согласно справки лечащего врача-хирурга поликлиники № ГБУЗ ЯО «ЦГБ» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по рентгенографии таза у Савченко С.В. установлен асептический некроз головки обеих бедренных костей, двусторонний диспластический коксартроз 4 ст. ФНС 3; Савченко направляется на МСЭК с последующим направлением на эндопротезирование обоих тазобедренных суставов (т. 15 л.д. 174).

Согласно справки лечащего врача-хирурга поликлиники № ГБУЗ ЯО «ЦГБ» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.В. направляется для оформления документов на МСЭК (т. 15 л.д. 175).

Согласно проведенному в отношении Савченко С.В. КТ-исследованию от ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО27) дано заключение: КТ-признаки асептического некроза головки левого бедра (болезнь Легг-Кальве-Пертеса) Двусторонний коксартроз 3 ст. (т. 15 л.д. 166, 177, 185).

Согласно протоколу проведенного в отношении Савченко С.В. КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО27) дано заключение: КТ-признаки асептического некроза головки левого бедра (болезнь Легг-Кальве-Пертеса) Двусторонний коксартроз 3-4 ст. (по Kellgren) (т. 15 л.д. 94).

Согласно описанию проведенной Савченко С.В. рентгенографии обоих тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ (исследование проводилось в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы) дано заключение о наличии у Савченко: двустороннего коксартроза (справа – 3 ст., слева – 4 ст.) по Kellgren (слева не исключается асептический некроз головки бедренной кости) (т. 15 л.д. 184).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-рентгенолог ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО24» ФИО27 показал, что он является врачом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, подтвердил результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко С.В. исследования (компьютерной томографии), по результатам которого у Савченко были выявлены КТ-признаки асептического некроза головки левого бедра (болезнь Легг-Кальве-Пертеса); двусторонний коксартроз 3-4 стадии (по Kellgren). Также показал, что первоначальное исследование в отношении Савченко проводилось в ноябре 2019 года. По итогам проведения данного исследования Савченко был выставлен диагноз: двусторонний коксартроз 3 степени, кроме того были выявлены изменения в левом тазобедренном суставе по типу асептического некроза. После проведенного в 2022 году исследования было установлено, что в настоящее время степень течения заболевания изменилась и стала четвертой, также сохранились изменения в левом тазобедренном суставе по типу асептического некроза. Отметил, что в данном случае именно компьютерная томография (КТ-исследование) позволяет достоверно установить диагноз на всех стадиях течения заболевания, при этом иные методы исследования, такие как магнитно-резонансная томография (МРТ) и рентгеновские методы исследования уступают компьютерной томографии по информативности. Так, МРТ-исследование позволяет установить наличие заболевания лишь на начальных стадиях (1-2 стадии), а рентгеновские методы – лишь заподозрить его (заболевания) наличие. Полагал, что симулировать наличие такого заболевания, которое было диагностировано у Савченко, невозможно; данное заболевание является тяжелым, его излечение требует оперативного вмешательства по замене суставов.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставленным вопросом, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Вопрос: «Имеется ли у Савченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в настоящее время заболевание: «Асептический некроз головок обеих бедренных костей. ROCT 4, ФНС 4»? Включено ли имеющееся у Савченко С.В. заболевание в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»? Включено ли имеющееся у Савченко С.В. заболевание в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»?

1. Анализ представленных медицинских документов, результаты обследования и осмотра, которые были проведены в рамках настоящей экспертизы, показали, что у Савченко С.В. имеется хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата в виде артроза обоих тазобедренных суставов (двухсторонний коксартроз). Артроз (синонимы: деформирующий артроз, остеоартроз) – гетерогенная группа заболеваний различной этиологии со сходными биологическими, морфологическими, клиническими проявлениями и исходом, в основе которых лежит поражение всех компонентов сустава: хряща, субхондральной кости, синовиальной оболочки, связок, капсулы, а также периартикулярных мышц (Клинические рекомендации «Коксартроз». Утвержденные Минздравом России. Год утверждения (частота пересмотра): 2021 – КР ID 666).

По данным МРТ и рентгенографического исследований от ДД.ММ.ГГГГ, степень выраженности патологических изменений в тазобедренных суставах соответствуют 4 стадии слева и 3 стадии справа по рентгенологической классификации Kellgren & Lawrence, что подтверждается наличием неравномерного сужениях рентгеновских суставных щелей, субхондрального остеосклероза, грубых краевых костных разрастаний (остеофиты), деформацией головок бедренных костей грибовидного характера, выраженных структурных изменений кистевидной природы головок бедренных костей, более выраженных в левом тазобедренном суставе.

Учитывая данные результата осмотра Савченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ: умеренно выраженные ограничения в правом тазобедренном суставе, значительно выраженные ограничения в левом тазобедренном суставе (полный объем движений не удалось определить ввиду болевого синдрома, однако при осмотре Савченко С.В. находился в положении сидя на стуле, при этом левый тазобедренный сустав находился в состоянии сгибания под углом не менее 55 градусов) в совокупности с данными рентгенографического и МРТ исследований, имеющиеся изменения можно расценить как изменения, соответствующие 3 стадии клинико-рентгенографической классификации по ФИО28.

Наличие у Савченко С.В. асептического некроза головок бедренных костей (патологическое состояние, связанное с гибелью костных клеток, с нарушением кровоснабжения) не подтверждено данными МРТ исследования и рентгенографией, поэтому в рассматриваемом случае рентгенологическая классификация ARCO (Association Research Circulation Osseous) для оценки тяжести (рентгенологическая стадия) остеонекроза головок бедренных костей не может быть использована. В диагнозе, установленном Савченко С.В. в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ (медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №») вероятно ошибочно указана классификация «Roct». Экспертная комиссия не располагает сведениями о такой классификации.

Такими образом, ранее установленный Савченко СВ. диагноз «Асептический некроз головок обеих бедренных костей. ROCT 4, ФНС (функциональная недостаточность сустава, функциональный класс) 4» является некорректным, не подтвержден объективными рентгенографическими данными, данными МРТ исследования и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. У Савченко СВ. имеет место Двусторонний коксартроз: правого тазобедренного сустава 3 стадии по Kellgren, ФНС 1; левого тазобедренного сустава по Kellgren 4 стадии, ФНС 3. Кроме того, у Савченко СВ. имеется умеренный синовит левого коленного сустава (воспалением синовиальной оболочки сустава), лигаментит (воспаление связки) коллатеральной медиальной связки левого коленного сустава.

2.    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений соответственно включены: «...Тяжелые формы заболеваний костно-мышечной системы с прогрессирующим течением, выраженными и стойкими нарушениями функции органов и систем, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара...»; «... Тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи...».

У Савченко С.В. имеется заболевание костно-мышечной системы с прогрессирующим течением, со стойкими нарушениями функции костно-мышечной системы в виде ограничения движений в тазобедренных суставах (умеренно выраженное справа; значительно выраженное слева) и которое требует лечения в условиях специализированного медицинского стационара (показано тотальное эндопротезирование обоих тазобедренных суставов, в первую очередь левого). Эндопротезирование тазобедренного сустава – высокотехнологичная операция, заключающаяся в замене тазобедренного сустава на искусственный, с имплантацией как бедренного, так и вертлужного компонентов эндопротеза. Средняя продолжительность пребывания пациента в условиях специализированного хирургического отделения составляет одну-две недели с момента операции (ранний послеоперационный период). При этом, ранний послеоперационный период, в течение которого происходит острое послеоперационное реактивное воспаление и заживление послеоперационной раны, соответствует первому этапу реабилитации (КР ID 666). После выписки из стационара рекомендовано при необходимости продолжать восстановительное лечение (если есть возможность) в реабилитационных отделениях (второй этап реабилитации), а заканчивать – в условиях отделений медицинской реабилитации дневного стационара, санатория, амбулаторно-поликлинической медицинской организации или на дому (третий этап реабилитации – продолжается с шестой по десятую (двенадцатую) недели с момента операции).

Решение вопроса о наличии/либо отсутствии ограничения жизнедеятельности (нарушение самообслуживания, необходимость постоянной посторонней помощи) входит в компетенцию медико-социальной экспертизы.

По результатам осмотра в рамках настоящей экспертизы, учитывая:

- способность Савченко СВ. к самостоятельному передвижению с использованием трости (при этом отсутствует клинически значимая гипотрофия мышц левого бедра – как признак отсутствия нагрузки на левую ногу),

- значительно выраженного ограничения движений лишь в одном крупном суставе (левый тазобедренный),

экспертная комиссия не усматривает у Савченко С.В. признаков функциональных нарушений опорно-двигательного аппарата, которые приводят к «значительному ограничению жизнедеятельности», «резко нарушающих самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи». Присутствуют элементы аггравации (преувеличение болезненного состояния), на что указывает несоответствие субъективных данных, демонстрируемых Савченко С.В. объективным данным (отсутствие клинически значимой гипотрофии мышц обоих бедер); использование короткой трости.

При оценке ограничений движений в тазобедренном суставе с градацией (умеренно выраженное, значительно выраженное, резко выраженное) использовалась Таблица процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющаяся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 15 л.д. 80-89).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО29 выводы, изложенные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, показала, что по мнению экспертной комиссии, оценивая функциональные нарушения применительно к выявленному у Савченко С.В. заболеванию, последний постоянного постороннего ухода не требует. При этом обратила внимание на то, что данный критерий определяет фактически инвалидов 1 группы, то есть лежачих больных и больных, передвигающихся при помощи инвалидной коляски. Между тем, очевидно, что Савченко передвигается самостоятельно, при помощи трости. Кроме того, исходя из рентгенографической картины, динамика течения заболевания за последние несколько лет отрицательного характера не имела, в том числе и с октября 2020 года по настоящее время, то есть не имели отрицательного характера и функциональные нарушения. Также показала, что достаточность проведенных в отношении Савченко в ходе судебно-медицинской экспертизы исследований (МРТ и рентгенографии) для ответов на поставленные судом вопросы определялась экспертной комиссией, в состав которой были включены два специалиста – рентгенолога. При этом включение в состав комиссии именно двух специалистов в указанной области было обусловлено необходимостью обеспечения более объективного и всестороннего исследования. Основываясь, таким образом, на мнении экспертной комиссии и сведениях научной литературы, полагает, что КТ-исследование в данном случае не является приоритетным методом при диагностировании заболевания. В этой связи отметила, что для определения и оценки именно функциональных нарушений, для определения возможности самообслуживания не имеет значение, что является основанием – коксартроз или асептический некроз, поскольку определяющим в данном случае является именно степень выраженности функциональных нарушений тазобедренных суставов лица. Также обратила внимание на то, что эндопротезирование тазобедренных суставов, показанное Савченко еще с 2020 года, является хорошим, единственным и достаточно радикальным методом лечения, которое может привести к полному восстановлению функций обоих суставов. В связи с чем, лечение, которое применяется в настоящее время Савченко, является ненадлежащим.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об установлении Савченко С.В. группы инвалидности отсутствуют (т. 15 л.д. 161).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина Лебедева А.В., Савченко С.В., Болквадзе М. и Чкониа Ш. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

В судебных прениях защитником подсудимого Савченко С.В. адвокатом Прудниковым Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении не указана валюта денежных средств применительно к окончательно вмененной подсудимым сумме хищения – «3 531 500», в связи с чем, по мнению защитника, в предъявленном подсудимым обвинении не указан предмет хищения.

Оценив приведенные защитником Прудниковым Д.А. в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд приходит к следующему.

В предъявленном подсудимым обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, резюмируя изложенное, орган предварительного следствия указывает: «Таким образом, Савченко С.В., Лебедев А.В., Болквадзе М. и Чкониа Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ запланировали, организовали и осуществили нападение на сотрудника КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, и ножа, используемого в качестве оружия, в помещении офиса по адресу: <адрес>, помещение 51, в результате которого открыто похитили денежные средства указанной организации в сумме 3 531 500, чем причинили КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» материальный ущерб в особо крупном размере, а потерпевшей ФИО1 – моральный и физический вред».

Из приведенных выводов органа предварительного расследования, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении, следует, что подсудимые похитили денежные средства КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в сумме «3 531 500» без указания валюты похищенных денежных средств.

Вместе с тем, исходя из всего остального текста предъявленного подсудимым обвинения и описания инкриминируемого им деяния, прямо и однозначно следует, что предметом хищения являлись денежные средства именно в валюте Российской Федерации (рубли), окончательный размер которых был установлен в ходе предварительного расследования и определен суммой в 3 531 500 рублей.

Данное обстоятельство было установлено судом и в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, указание в предъявленном подсудимым обвинении в вышеприведенном абзаце (в одном месте) суммы похищенных подсудимыми денежных средств без указания валюты похищенного, а именно слова «рублей», является ни чем иным, как исключительно технической ошибкой, которая очевидна, а потому устранима в судебном заседании. Кроме того, суд считает технической ошибкой и указание в некоторых местах текста предъявленного подсудимым обвинения суммы в размере 3 531 800 рублей вместо суммы в размере 3 531 500 рублей, в связи с чем также устраняет указанную ошибку, что никоим образом не влияет на право подсудимых на защиту.

С учетом изложенного, вопреки утверждению стороны защиты, существо предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, применительно к описанию предмета хищения изложено достаточно четко и ясно, не допускает никакого неоднозначного толкования и не содержит каких-либо противоречий, что свидетельствует о том, что предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ (применительно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого) и ч. 1 ст. 220 УПК РФ (применительно к обвинительному заключению), в связи с чем никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет, равно как отсутствуют и основания полагать нарушение прав подсудимых на защиту.

В судебном заседании стороной защиты также были заявлены ходатайства о признании следующих доказательств недопустимыми.

1. Защитником подсудимого Болквадзе М. адвокатом Перевозчиковым А.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи» (т. 2 л.д. 175-189), а также производных от указанных результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств, в том числе протокола осмотра DVD-диска с аудиозаписями (т. 3 л.д. 193).

Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела в нарушение п.п. 12 и 17 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» отсутствует бумажный носитель фонограммы телефонных переговоров и копии постановления суда, разрешающего проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий, а имеющиеся копии постановлений суда – в установленном законом порядке не рассекречены и заверены плохо читаемым оттиском печати другого органа; кроме того осмотр DVD-диска с аудиозаписями проведен с участием понятых, которые ранее неоднократно участвовали в ходе проведения следственных действий по данному делу (т. 3 л.д. 144, 143, 81, 77), что свидетельствует об их (понятых) необъективности.

Оценив приведенные защитником Перевозчиковым А.В. в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) определяют, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим законом.

Вопреки позиции стороны защиты, все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности суд ФИО36 допустимыми доказательствами, нарушений требований Закона об оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлении этих результатов органу следствия и приобщении к материалам уголовного дела не установлено.

Документы, фиксирующие ход и результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УМВД России по <адрес> на основании ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные органу предварительного расследования в соответствии со ст. 11 данного Закона и п.п. 9, 12 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, убедительно свидетельствуют о законности производства таких оперативно-розыскных мероприятий и правомерности использования их результатов в процессе доказывания.

Сами оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью искусственного создания доказательств преступной деятельности фигурантов уголовного дела, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; их результаты проверены, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Закона; они свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому не могут расцениваться как провокационные или направленные на склонение подсудимых к совершению преступления. Подсудимые действовали самостоятельно, осознанно совершая разбойное нападение на офис-менеджера ФИО1 в целях противоправного безвозмездного изъятия в корыстных целях имущества КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

С учетом изложенного утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, фактически способствовали совершению указанного преступления, не предотвратив таковое, является несостоятельным.

В этой связи представляются заслуживающими внимания показания свидетеля Климина о том, что в распоряжении органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, действительно имелась лишь та информация, которая позволяла полагать осуществление фигурантами уголовного дела подготовки к возможному совершению преступления, однако полной и достоверной информации о том, что данное преступление ими (фигурантами) действительно будет совершено, до момента задержания последних в распоряжении правоохранительных органов не было. Показания свидетеля Климина в данной части объективно подтверждаются сведениями телефонных переговоров, которые вели между собой Савченко и Лебедев, которые не содержали никакой конкретной, четкой и определенной информации ни о дате, ни и о времени, ни о месте совершения преступления, а свидетельствовали лишь о возможном намерении фигурантов уголовного дела совершить такое преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лебедева и Савченко послужили ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о готовящихся со стороны фигурантов уголовного дела противоправных действиях. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, а именно защитника адвоката Перевозчикова А.В., представленные органу предварительного расследования в установленном законом порядке результаты ОРМ «наблюдение» прямо указывают на то, что и 08, и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» проводилось именно в отношении конкретных лиц, а не за офисом КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

В этой связи утверждение защитника Перевозчикова А.В. о том, что ОРМ «наблюдение» осуществлялось сотрудниками полиции, в том числе и за офисом КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» является надуманным. Так, очевидно, что осуществление наблюдения за конкретным лицом (лицами) невозможно без осуществления наблюдения за действиями и передвижениями указанного лица в пространстве, объективно существующей реальности, действительности и вещной обстановке, которые сами по себе предполагают, как общение указанного лица с другими лицами, так и посещение лицом, за которым ведется наблюдение, различных мест и объектов. Иными словами, наблюдение за лицом вне объективно существующей вокруг указанного лица реальности невозможно, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Климин. В связи с чем, осуществляя наблюдение за фигурантами уголовного дела, сотрудники полиции никак не могли оставить без внимания их поведение (действия, поступки, решения) по отношению к объектам и предметам внешнего мира.

Безусловно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Достаточность полученной органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информации о готовящихся противоправных действиях фигурантов уголовного дела, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, обусловила вынесение судом постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по ряду телефонных номеров, находящихся в пользовании Лебедева и Савченко, что подтверждено рассекреченными и предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности.

При исследовании в судебном заседании указанных результатов оперативно-розыскной деятельности установлено их предоставление совместно с судебными постановлениями (в виде выписок – т. 2 л.д. 187, 188) о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по ряду телефонных номеров.

Суд считает, что в данном случае предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по ряду телефонных номеров, находящихся в пользовании Лебедева и Савченко, совместно с выписками из постановлений суда о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, а не с копиями самих постановлений, не может ставить под сомнение законность производства таких оперативно-розыскных мероприятий и возможность использования их результатов в процессе доказывания.

Очевидно, что предоставление в материалы дела именно выписок из постановлений суда о разрешении проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено рассекречиванием материалов дела оперативного учета в отношении фигурантов уголовного дела не в полном объеме.

При этом представленные в материалы дела выписки из постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также иные документы, легализующие предоставление органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, в полной мере подтверждают тот факт, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по ряду телефонных номеров, находящихся в пользовании Лебедева и Савченко, осуществлялось строго на основании судебных решений (постановлений), которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Сами выписки содержат реквизиты соответствующих судебных актов, подтверждающие их действительное наличие, что соответствует п. 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в соответствии с которым допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках), в связи с чем соответствующие оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона.

Указание в выписках из постановлений суда, в том числе и иной даты, а именно даты составления самой выписки тот факт, что сами судебные решения (постановления) были вынесены именно ДД.ММ.ГГГГ, никак не искажает и под сомнение не ставит. В этой связи суд отмечает, что факт вынесения постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий именно ДД.ММ.ГГГГ следует и из содержания самих выписок из постановлений, в которых прямо указано на исходящие номер и дату каждого постановления суда – от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из самих выписок из постановлений суда следует, что проведение указанных в постановлениях суда оперативно-розыскных мероприятий (прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи) санкционировано сроком на 180 суток, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом содержание выписок из судебных решений (постановлений) в полной мере позволяет установить всю необходимую и достаточную информацию о существе того оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого разрешено судом, а способ заверения таких выписок должностным лицом УМВД России по <адрес>, замещающим должность врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> – по оперативной работе, удостоверенной соответствующей печатью УМВД России по <адрес>, идентификационная принадлежность которой именно УМВД России по <адрес> никаких сомнений не вызывает, – достоверный характер изложенных в таких выписках сведений.

Отсутствие как такового бумажного носителя стенограмм телефонных переговоров, являвшихся объектом проведения оперативно-розыскных мероприятий, о порочности самих результатов оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, DVD-диск с результатами ОРМ – прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по ряду телефонных номеров, находящихся в пользовании Лебедева и Савченко, был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ с подробным приведением в протоколе осмотра стенограмм тех телефонных переговоров, которые имеют отношение к обстоятельствам расследуемого уголовного дела. Кроме того, указанный DVD-диск был осмотрен следователем, в том числе с участием Лебедева, Савченко и Болквадзе, каждый из которых, как в ходе предварительного следствия, так и после осмотра диска непосредственно в судебном заседании подтвердил принадлежность голоса на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях телефонных переговоров именно ему.

Осмотр следователем DVD-диска с результатами исследуемых ОРМ с участием понятых, которые принимали участие в качестве понятых в ходе проведения по данному уголовному делу иных следственных действий не свидетельствует ни о необъективности самих понятых, ни о порочности самого протокола осмотра. Проведение того или иного следственного действия с участием понятых, которые ранее или в последующем принимали участие в качестве понятых при проведении других следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

С учетом изложенного никаких оснований для признания представленных в материалы дела результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» и соответственно производных от указанных результатов иных процессуальных документов, в частности протокола осмотра DVD-диска с результатами исследуемых ОРМ недопустимыми доказательствами нет.

2. Защитником подсудимого Болквадзе М. адвокатом Перевозчиковым А.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в отношении Болквадзе (т. 1 л.д. 71) и производных от указанного протокола доказательств (т. 1 л.д. 64, т. 3 л.д. 32, т. 5 л.д. 16), ввиду того, что досмотр проведен с нарушением п. 16 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; Болквадзе не были разъяснены права на пользование юридической помощью, пользование услугами переводчика, на уведомление близкого родственника (родственника) или близкого лица о факте задержания, на отказ от дачи объяснений. При этом, поскольку Болквадзе плохо владеет русским языком, непредставление в ходе личного досмотра Болквадзе переводчика является существенным нарушением закона вне зависимости от заявлений Болквадзе об этом сотрудникам полиции ввиду непонимания в полной мере разъяснений сотрудников и своих права, даже если такие разъяснения давались, а права – разъяснялись.

3. Защитником подсудимого Чкониа Ш. адвокатом Ломовым В.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Чкониа Ш. (т. 1 л.д. 69) и всех последующих процессуальных документов, имеющих отношение к изъятию пистолета и признанию его вещественным доказательством.

Суд отмечает, что ходатайство защитника Ломова В.В. применительно к исключению протокола личного досмотра Чкониа из числа доказательств по делу содержит следующие суждения.

В протоколе личного досмотра Чкониа от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание обнаруженных у Чкониа и изъятых предметов и документов, в том числе в протоколе указано: «из под ремня (брючного): предмет, похожий на пистолет системы «Макаров» без номера с боеприпасами в количестве 8 шт; в патроннике патрон отсутствует; нож Т-образный с деревянной рукоятью светло коричневого цвета. Уточнение пистолет находился в трусах в носке черного цвета в районе полового органа» (т. 1 л.д. 69, описание протокола приведено дословно с сохранением орфографии и пунктуации). С учетом знаков препинания из приведенного текста, по мнению защитника, следует, что первоначально из-под ремня якобы был извлечен пистолет, а затем нож. Вместе с тем, после завершения предложения имеется дописка об обнаружении пистолета в трусах Чкониа, которая вступает в противоречие с ранее написанным текстом. Также из протокола личного досмотра Чкониа следует о применении для фиксации личного досмотра фотоаппарата, однако из последующего ответа ОМВД России по Кировскому городскому району, представленному на запрос суда следует, что фотоматериалы отсутствуют (т. 13 л. 135). Также в нижней части протокола личного досмотра Чкониа имеется рукописная надпись о том, что Чкониа от подписи в протоколе отказался, однако указанная надпись не удостоверена подписями понятых, которые (подписи) расположены выше указанной графы и имеют отношение лишь к содержанию протокола в части обнаруженного и изъятого. При этом допрошенный в судебном заседании понятой Цуканов не являлся очевидцем изъятия у Чкониа пистолета и не подтвердил содержание протокола его (пистолета) изъятия. Далее, защитником Ломовым В.В. указано на отсутствие иных доказательств, подтверждающих причастность Чкониа к совершению инкриминируемого Чкониа преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оценив приведенные защитниками Перевозчиковым А.В. и Ломовым В.В. в обоснование заявленных ходатайств доводы, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждению защитников, порядок проведения личных досмотров подсудимых нарушен не был; никаких оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах личного досмотра, в том числе и в части соответствия действительности отраженных в указанных протоколах сведений не имеется.

Так, личные досмотры фигурантов уголовного дела были произведены в связи с подозрением Лебедева, Савченко, Болквадзе и Чкониа в причастности к открытому хищению денежных средств из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», то есть на законных основаниях, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых (представителей общественности), после разъяснения самим подсудимым, а также участвующим лицам (представителям общественности) их прав и обязанностей. По результатам проведения личных досмотров Лебедева, Савченко, Чкониа и Болквадзе были составлены соответствующие протоколы, в которых были отражены результаты личных досмотров, с которыми все участвующие лица ознакомились, при этом каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило, в том числе и по процедуре проведения процессуальных действий. Кроме того, не поступало никаких заявлений ни от самих подсудимых, ни от участвующих лиц (представителей общественности) о том, что подсудимые находились в болезненном либо ином состоянии, препятствующем проведению с их участием личных досмотров, а применительно к Чкониа и Болквадзе также и в состоянии, препятствующем последним в силу невладения (либо владения не в полной мере) русским языком правильно воспринимать происходящие события и получать о них информацию.

В этой связи также обращает на себя внимание и тот факт, что перечень прав, которые были разъяснены Лебедеву, Савченко, Болквадзе и Чкониа перед началом проведения каждого из указанных процессуальных действий, включал в себя и право на предоставление каждому из них квалифицированной юридической помощи и право не свидетельствовать против самого себя, а применительно к Болквадзе и Чкониа также право пользоваться помощью переводчика. Вопреки утверждению Болквадзе и Чкониа об обратном, факт разъяснения, в том числе Болквадзе и Чкониа указанных прав подтвердили в судебном заседании соответственно свидетели Букин – должностное лицо, непосредственно проводившее личные досмотры последних, а также свидетель Цуканов, участвующий в проведении личных досмотров Болквадзе и Чкониа в качестве понятого. При этом, как следует из содержания протоколов личного досмотра после разъяснения Лебедеву, Савченко, Болквадзе и Чкониа указанных прав никаких заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступало, в том числе и об обеспечении непосредственного участия в ходе проведения таких мероприятий адвоката (защитника) либо о безотлагательном предоставлении им возможности обратиться за помощью к избранному ими адвокату (защитнику), а применительно к Болкадзе и Чкониа – об обеспечении непосредственного участия в ходе проведения личного досмотра переводчика. Сведения о таких ходатайствах в протоколах личного досмотра отсутствуют, не сообщали о наличии со стороны досматриваемых таких ходатайств также и свидетели Букин, Клементьев и Цуканов.

При таких обстоятельствах какие-либо основания полагать, что в ходе личных досмотров сотрудниками полиции права Лебедева, Савченко, Болквадзе и Чкониа были нарушены, отсутствуют.

Вопреки утверждению стороны защиты, ни Болквадзе, ни Чкониа не были лишены возможности реализовать свое право пользоваться помощью переводчика посредством заявления соответствующего ходатайства. При этом и Болквадзе, и Чкониа являются гражданами Российской Федерации. В ходе проведения личных досмотров о том, что они не владеют либо не в полной мере владеют русским языком, а также о том, что русский язык им не понятен, ни Блквадзе, ни Чкониа не заявляли. Более того, исходя из протокола личного досмотра, Чкониа от подписи в протоколе личного досмотра отказался, тогда как Болквадзе протокол личного досмотра подписал, что также указывает на то, что происходящие события для Болквадзе и Чкониа каких-либо затруднений в их понимании не вызывали.

При таких обстоятельствах соответственно и у правоохранительных органов не имелось никаких оснований предоставлять Болквадзе и Чкониа для участия в проведении их личных досмотров переводчика. В этой связи представляется заслуживающим внимания и тот факт, что право пользоваться помощью переводчика бесплатно разъяснялось Болквадзе и Чкониа, в том числе и в ходе составления протоколов их задержания в качестве подозреваемых, что удостоверено подписями самих Болквадзе и Чкониа, содержащихся в указанных протоколах. Вместе с тем такое ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика поступило от Болквадзе и Чкониа следователю и незамедлительно было разрешено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что также указывает на то, что ранее этого времени ни Болквадзе, ни Чкониа, которым к указанному времени такое право разъяснялось неоднократно, в помощи переводчика не нуждались.

Факт непосредственного участия в личном досмотре Савченко, Болквадзе и Чкониа в качестве понятого (представителя общественности), а также проведение указанных процессуальных действий при обстоятельствах, изложенных в соответствующих протоколах, подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля Цуканов. При этом Цуканов прямо указал на то, что он непосредственно наблюдал, как обстоятельства изъятия у Чкониа в ходе личного досмотра предмета, похожего на пистолет, так и обстоятельства изъятия у Савченко и Чкониа денежных средств, которые были пересчитаны в его и второго понятого (Воробьева) присутствии.

Вопреки утверждению в судебном заседании самих Савченко и Чкониа, никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Цуканова нет. О достоверности показаний свидетеля Цуканова объективно свидетельствует и тот факт, что указанный свидетель рассказал не только об обстоятельствах личного досмотра Савченко и Чкониа, но и достаточно определенно указал на места, откуда у Савченко и Чкониа были изъяты денежные средства, а у Чкониа в том числе и предмет, похожий на пистолет, что объективно было бы невозможно, если бы свидетель Цуканова не наблюдал эти события и не видел этого сам и непосредственно.

Вопреки утверждению Савченко никаких оснований для оговора подсудимых свидетель Цуканов не имеет. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Букина, непосредственно проводившего личные досмотры Савченко, Болквадзе и Чкониа, а также подтверждаются самим существом протоколов личного досмотра Савченко, Болквадзе и Чкониа. В связи с чем, все утверждения Савченко и Чкониа о наличии оснований не доверять показаниям свидетеля Цуканова надуманны и обусловлены лишь тем фактом, что свидетель дает изобличающие подсудимых показания.

Более того, как ранее отмечалось судом законность проведения личных досмотров Савченко, Болквадзе и Чкониа, а также Лебедева, который протокол своего личного досмотра в судебном заседании не оспаривал, и соблюдение предписанной процедуры их проведения подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Букина и Клементьева, непосредственно проводивших личные досмотры Савченко, Болквадзе и Чкониа и Лебедева, оснований не доверять которым у суда нет.

Таким образом, в своей совокупности показания указанных лиц (Букина, Цуканова и Клементьева) прямо и определенно указывают на факты изъятия в ходе личных досмотров у Савченко и Чкониа денежных средств именно в том объеме и количестве (в том числе применительно к пачкам денежных средств, денежным купюрам и их номиналу), который находился непосредственно при Савченко и Чкониа, а у Чкониа также и предмета, похожего на пистолет, с патронами.

С учетом всего изложенного, никаких оснований для признания протоколов личного досмотра Савченко, Болквадзе, Чкониа, а также Лебедева, в том числе и по основаниям, изложенным в ходатайствах защитников Перевозчикова А.В. и Ломова В.В., а также производных от указанных протоколов иных доказательств не имеется. Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, указанные протоколы могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, за основу приговора применительно к обстоятельствам изъятия у Савченко, Чкониа и Болквадзе, а также Лебедева всех перечисленных в протоколах личного досмотра предметов и документов суд соответственно принимает совокупность исследованных доказательств, а именно показания свидетелей Букина, Цуканова, Клементьева и сведения протоколов личного досмотра фигурантов уголовного дела.

Отсутствие материалов фотофиксации изъятых у Савченко и Чкониа в ходе личных досмотров предметов и документов, несмотря на указание в протоколах личных досмотров на применение в ходе их проведения фототехнических средств, само по себе не ставит под сомнение протоколы личных досмотров фигурантов уголовного дела и не порочит изложенные в указанных протоколах сведения.

Утверждение Чкониа о том, что с протоколом личного досмотра он не знакомился, в связи с чем указанный протокол личного досмотра им подписан не был никак не свидетельствует о том, что право на ознакомление с протоколом личного досмотра ему не предоставлялось. Отказавшись от подписания протокола личного досмотра, что прямо следует из текста самого протокола, Чкониа тем самым реализовал свое право именно таким образом. При этом, отказ Чкониа от подписания протокола удостоверен подписью лица, проводившего личный досмотр Чкониа, а легитимный характер проведения такого досмотра – подписью участвующих в личном досмотре понятых.

В связи с изложенным утверждение защитника Ломова В.В. о том, что отказ Чкониа от подписания протокола личного досмотра непосредственно понятыми удостоверен не был, ввиду расположения подписей последних выше, чем зафиксированного в протоколе личного досмотра отказа Чкониа от подписания протокола, какого-либо значения не имеет и не ставит под сомнение ни законный характер самой процедуры проведения личного досмотра Чкониа, ни в действительности выраженной Чкониа позиции об отказе от подписания протокола личного досмотра.

Обведение в протоколе личного досмотра Чкониа некоторых слов несколько раз шариковой ручкой само по себе не является внесением в протокол личного досмотра таких исправлений, которые подлежали бы обязательной оговорке и заверению лицом, внесшим такие исправления. В этой связи представляются заслуживающими внимания показания свидетеля Букина о том, что указанные «исправления» вносились в протокол личного досмотра Чкониа в присутствии понятых.

Версия Чкониа о том, что пистолет и патроны, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, ему не принадлежат и в ходе личного досмотра у него не изымались, а были извлечены сотрудником полиции из другого места, после чего заявлены понятым, как изъятые у него из нижнего белья, прямо и непосредственно опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, из совокупности которых следует, что никаких противоправных действий, в том числе и искусственно создающих доказательственную базу причастности подсудимого Чкониа к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, в отношении последнего не совершалось. Свидетели ФИО7 и ФИО10 прямо указали на изъятие у Чкониа в ходе личного досмотра из нижнего белья находившегося в носке предмета, похожего на пистолет, с патронами. При этом, как ранее отмечалось судом, и вопреки утверждению подсудимого Чкониа и защитника Ломова В.В. свидетель Цуканов, участвующий в ходе личного досмотра Чкониа в качестве понятого, факт изъятия у Чкониа предмета, похожего на пистолет, наблюдал непосредственно.

При этом то, каким именно образом в протоколе личного досмотра Чкониа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место, где у Чкониа был изъят предмет, похожий на пистолет, с патронами, а именно (далее приводится дословное изложение, указанное в протоколе личного досмотра, с сохранением орфографии и пунктуации): «из под ремня (брючного): предмет, похожий на пистолет системы «Макаров» без номера с боеприпасами в количестве 8 шт; в патроннике патрон отсутствует; нож Т-образный с деревянной рукоятью светло коричневого цвета. Уточнение пистолет находился в трусах в носке черного цвета в районе полового органа», как раз и указывает на то, что завернутый в носок предмет, похожий на пистолет, с патронами, действительно находился у Чкониа в нижнем белье под ремнем спереди, откуда и был изъят в ходе личного досмотра Чкониа. При этом, вопреки утверждению защитника Ломова В.В., никаких противоречий в данной части протокол личного досмотра Чкониа не содержит, поскольку изъятие у Чкониа предмета, похожего на пистолет, из-под ремня никак не исключает его нахождение у Чкониа в нижнем белье, спереди. Напротив, именно такое место содержания Чкониа пистолета с патронами (в нижнем белье, но под ремнем) как раз и исключает обоснованность всех доводов Чкониа и защитника последнего Ломова В.В., связанных с невозможностью передвижения Чкониа, при условии нахождения у Чкониа указанных предметов именно в нижнем белье.

Утверждение подсудимого Чкониа о том, что в ходе личного досмотра денежные средства в сумме 66400 рублей, находившиеся в пакете из слюды, у него не изымались, а сведения об изъятии денежных средств в указанной сумме были внесены в протокол его личного досмотра впоследствии в ходе предварительного следствия, наряду со сведениями самого протокола личного досмотра Чкониа, прямо опровергается показаниями свидетелей Букина и Цуканова. Свидетель Цуканов при этом прямо пояснил, что количество изъятых у Чкониа денежных средств превышало 1 000 000 рублей, при этом все изъятые, как у Чкониа, так и у Савченко денежные средства были в его присутствии и присутствии второго понятого Воробьева сотрудником полиции пересчитаны с оглашением суммы изъятых денежных средств. Очевидно, что показания свидетеля Цуканова отвечают критерию полной достоверности, поскольку, если бы Цуканов не являлся очевидцем исследуемых событий, он не смог бы указать ту сумму денежных средств, которая была изъята у Чкониа, определив ее, как превышающую 1 000 000 рублей.

Кроме того, утверждение Чкониа об отсутствии при нем в ходе личного досмотра пакета из слюды с находившимися в нем денежными средствами в полной мере опровергается видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», из которой прямо следует, что наряду с пачками денежных средств и документами, из сейфа Савченко извлекается также и пакет из слюды, который с тремя пачками денежных средств помещается им в раскрытую Чкониа папку темного цвета, с которой Чкониа зашел и находился в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в момент совершения преступления, и которая в последующем была изъята у Чкониа в ходе личного досмотра.

Таким образом все приведенные обстоятельства указывают на необоснованность доводов стороны защиты о порочности проведенных сотрудниками полиции личных досмотром фигурантов уголовного дела.

В этой связи суд также отмечает, что ни у Букина, непосредственно проводившегося личные досмотры Савченко и Чкониа, ни у Цуканова, непосредственно наблюдавшего процедуру проведения личных досмотров Савченко и Чкониа, никаких сомнений относительно подлинности изъятых у Савченко и Чкониа в ходе личных досмотров денежных средств не возникло.

Кроме того, не возникло таких сомнений и у следователя Рыкова при последующем изъятии денежных средств в ходе выемки у свидетеля Букина, их последующем осмотре, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выдаче потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» (в лице представителя Кобеляцкого), а также у представителей КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» Кобеляцкого и ФИО1 при их получении от следователя. При этом, очевидно, что само по себе наличие у изъятых в ходе личного досмотра Савченко и Чкониа денежных средств признаков подделки исключало бы возможность возврата таких денежных средств потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

В данном случае также следует отметить и то, что являющиеся предметом хищения денежные средства, которые были изъяты у Савченко и Чкониа, в последующем осмотрены, ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств были возвращены следователем Кобеляцкому не как физическому лицу, как это интерпретируется стороной защиты, а как надлежащему (имеющему соответствующую доверенность и привлеченному к участию в деле) представителю потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», что указывает в свою очередь на то, что денежные средства были возвращены следователем именно потерпевшему, то есть КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

Задержание Лебедева, Савченко, Болквадзе и Чкониа было оформлено в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных к тому оснований. Протоколы задержания фигурантов уголовного дела соответствуют требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в них, а применительно к Лебедеву, также и в отдельном рапорте, содержатся сведения о предоставлении Лебедеву, Савченко, Болквадзе и Чкониа возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 96 УПК РФ, на один телефонный разговор в целях уведомления родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. При этом обращает на себя внимание и тот факт, что Лебедев, Савченко, Болквадзе и Чкониа, каждый, указанным право воспользовались, о чем в протоколах задержания каждого из них имеется соответствующее указание.

С учетом изложенного, утверждение защитника Болквадзе адвоката Перевозчикова А.В. о том, что Болквадзе не было разъяснено право на уведомление близкого родственника (родственника) или близкого лица о факте задержания также является необоснованным.

4. Защитником подсудимого Чкониа Ш. адвокатом Ломовым В.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленной потерпевшим КПК «ОФ РОЗСЕЛЬХОЗ» кассовой книги (т. 14 л. 127-163), поскольку последняя оформлена с нарушением требований закона, а именно не содержит заверяющих подписей кассира и бухгалтера, и в целом заверяющей всю кассовую книгу подписи представителя КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и печать организации.

Оценив приведенные защитником Ломовым В.В. в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела кассовая книга (т. 14 л.д. 127-163) была представлена потерпевшим КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на основании запроса посредством переписки на электронную почту суда, в последующем она была продублирована посредством почтового отправления на флэш-накопителе (т. 14 л.д. 190-191). Отсутствие в указанном документе заверяющих подписей кассира и бухгалтера и в целом заверяющей подписи представителя КПК «ОФ РОЗСЕЛЬХОЗ» и печати организации, на что также указывала в судебном заседании и свидетель Бердичевская, ссылаясь на то, что допущенные при ведении кассовой книги нарушения не позволяют отнести данный документ к документу бухгалтерского учета, само по себе не свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в указанной кассовой книге сведений, поскольку таковые (то есть сведения) подтверждены непосредственно самим потерпевшим КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в лице представителя Карманова и показаниями свидетеля Иванцова, являющегося председателем правления КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ». Кроме того, как ранее уже отмечалось судом, наряду с предоставлением кассовой книги посредством ведения переписки по электронной почте указанный документ был представлен в адрес суда и посредством почтового отправления на флэш-накопителе, что также исключает какие-либо сомнения в достоверности содержащихся в указанном документе сведений, как исходящих непосредственно от самого потерпевшего.

На основании изложенного, никаких оснований для исключения из числа доказательств по делу кассовой книги КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» не имеется.

Отражение в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 153) денежных средств в сумме 3 531 500 рублей, как прихода, действительное положение вещей не искажает, поскольку исходя из содержащихся в кассовой книге сведений об остатке на начало дня ДД.ММ.ГГГГ – 3 531 855 рублей 81 копейки, а на конец дня – 355 рублей 81 копейки, очевидно, что 3 531 500 рублей приходной операцией не являются.

5. Защитником подсудимого Чкониа Ш. адвокатом Ломовым В.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств актов инвентаризации (т. 2 л.д. 201-203) за 08 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы противоречат показаниям ФИО1, детально описавшей свой день ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не составлявшей в 08:55 никакого акта инвентаризации и не фиксировавшей наличие в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» более 3 500 000 рублей. Составление и подписание ФИО1 данного документа было произведено позднее и не основывалось на фактической картине того, что в действительности имелось.

Оценив приведенные защитником адвокатом Ломовым В.В. в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что фактическое составление указанных актов инвентаризации (актов инвентаризации наличных денежных средств обособленного подразделения в <адрес> КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) действительно имело место уже после совершения преступления, а не в указанное в данных актах время – 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство о порочности содержащихся в данных актах сведений не свидетельствует.

В судебном заседании установлено, что указанные акты отражают достоверные сведения о количестве денежных средств, оставшихся в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> на вечер ДД.ММ.ГГГГ и соответственно находившихся в сейфе указанного офиса в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ до их непосредственного хищения подсудимыми.

Данное обстоятельство в полной мере подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, поместившей в конце рабочего дня в сейф офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> именно указанную в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 3 531 855 рублей 81 копейки, показаниями потерпевшей ФИО1, которая, прибыв на работу в офис ДД.ММ.ГГГГ, сейф с денежными средствами не открывала и пересчет денежных средств не производила, а соответственно никакого вмешательства в находившиеся в сейфе на момент ее прихода в офис денежные средства не осуществляла и осуществить не могла, поскольку была подвергнута нападению со стороны подсудимых, в результате которого находившиеся в сейфе офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежные средства были похищены.

Свидетель ФИО3 при этом в судебном заседании прямо показала, что та сумма денежных средств, которая была указана в подписанном ей ДД.ММ.ГГГГ акте № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала той сумме денежных средств, которые были помещены ей в сейф и соответственно оставались в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 обратила внимание на то, что при несоответствии указанной в акте суммы денежных средств той сумме, которая действительно оставалась в сейфе офиса на конец ее рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, она такой акт не подписала бы.

Кроме того, согласно сведениям кассовой книги, остаток денежных средств в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> на начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составил именно 3 531 855 рублей 81 копейку.

Более того, наличие в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на момент прихода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент совершения преступления именно того количества денежных средств, которое было помещено в сейф ФИО3 по окончании ее рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также и тем, что с момента ухода ФИО3 с работы ДД.ММ.ГГГГ и до момента прихода на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офис организации никто не проникал, что следует из показаний свидетеля Иванцова – председателя правления КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», непосредственно просмотревшим записи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес>, за указанный промежуток времени, на которых какого-либо проникновения в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в указанный промежуток времени не было.

Потерпевшая ФИО1 содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об остатке денежных средств после их хищения в сумме 355 рублей 81 копейки и соответственно о недостаче денежных средств, которая составила сумму в размере 3 531 500 рублей, то есть сумму похищенного, подтвердила, показав, что оставшиеся после хищения в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежные средства она перечитывала сама.

При таких обстоятельствах никаких оснований для признания актов инвентаризации наличных денежных средств обособленного подразделения КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> за 08 и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами нет.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд ФИО36 допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину каждого происшедшего события преступления. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителей потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимых никто из допрошенных по делу лиц не имеет. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что представители потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», потерпевшая ФИО1 и свидетели подсудимых оговаривают, стороной защиты, кроме голословных утверждений, суду не представлено и веских мотивов такого оговора не приведено.

При этом, в части показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей, показания которых судом исследовались в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, за основу приговора суд принимает показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия с учетом их уточнений и дополнений, и в части, не противоречащей этим показаниям, показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку именно эти (данные в ходе предварительного следствия) показания потерпевшей и свидетелей являются более подробными и обстоятельными, соотносятся с другими, представленными стороной обвинения, доказательствами, в связи с чем позволяют суду прийти к выводу об их достоверности и объективности. В этой связи суд также принимает во внимание, что каждый из указанных лиц подробно и убедительно объяснили причины, по которым в тот или иной период уголовного судопроизводства давал те или иные показания, а также причины, по которым впоследствии эти показания уточнялись и (или) дополнялись. При этом, суд принимает во внимание и давность событий, о которых потерпевшая ФИО1 и свидетели давали свои показания в судебном заседании.

Применительно к показаниям самих подсудимых за основу приговора суд принимает их показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных, добытых органом следствия, доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1 и сведениями, полученными при осмотре следователем и судом видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», то есть в части, не противоречащей объективно установленным по делу обстоятельствам.

В этой же части, то есть в части, не противоречащей объективно установленным по делу обстоятельствам, суд принимает также и явку с повинной Савченко, которая в целом соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, была дана Савченко в присутствии защитника и после разъяснения Савченко права не свидетельствовать против себя, а потому также признается судом допустимым доказательством; добровольный характер обращения с явкой с повинной Савченко в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, вина подсудимых в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителей потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами личного досмотра фигурантов уголовного дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также сведениями, полученными при осмотре следователем и судом вещественного доказательства – флэш-карты с записями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

С учетом изложенного, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что действия Лебедева, Савченко, Болквадзе и Чкониа носили противоправный, осознанный, умышленный и корыстный характер, они были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» имущества последнего с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом в корыстных целях, при этом применительно к потерпевшей ФИО1 (офис-менеджеру КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ») преступление носило характер нападения и являлось насильственным; подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием (агрессивно-насильственное поведение). При этом нападение и непосредственно следующее за ним насилие представляют собой два неразрывных, связанных между собой, агрессивных акта, которые объединены единой целью – хищения чужого имущества. То есть для квалификации действий виновного, как разбой, такое нападение должно являться средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и (или) воспрепятствованию захвата имеющихся у потерпевшего материальных ценностей.

В судебном заседании, оспаривая совершение им разбойного нападения, подсудимый Лебедев сослался на то, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он с другими подсудимыми не вступал, до конца свою роль в совершении преступления не выполнил, он не знал, что происходит на месте совершения преступления и не видел действий других соучастников, фактически его действия сводились к наблюдению за офисом КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и сообщению собранной им информации Савченко, обследованию помещения подъезда дома, где находился офис и электрический щит, сообщению в день совершения преступления Савченко информации об открытии офиса. При этом Лебедев указал, что, исходя из предоставленной им Савченко, Болквадзе и Чкониа информации, последние полагали, что сотрудница офиса ФИО1 является их соучастником в совершении преступления, чего в действительности не было.

В свою очередь Савченко, Болквадзе и Чкониа, оспаривая в судебном заседании совершение ими разбойного нападения, сослались на предоставленную им Лебедевым информацию о соучастии в совершении преступления совместно с ними сотрудника офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО1 и соответственно на совершение ими тем самым кражи, то есть тайного хищения имущества КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» под видом нападения на офис (инсценировки нападения) с целью обеспечения алиби ФИО1.

Несмотря на позицию стороны защиты, которая в целом сводилась к тому, что противоправные действия Лебедева выразились в пособничестве Савченко, Болквадзе и Чкониа в совершении покушения на грабеж, а действия Савченко, Болквадзе и Чкониа – в совершении покушения на кражу, очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 58 минут до 09 часов 07 минут в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», расположенном по адресу: <адрес>, со стороны Савченко, Болквадзе и Чкониа, действующих в группе лиц по предварительному сговору с Лебедевым, имело место именно то самое агрессивно-насильственное противоправное поведение, в ходе которого Савченко, Болквадзе и Чкониа, реализуя совместный с Лебедевым единый преступный умысел, преследуя корыстные мотивы и цель хищения принадлежащего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», то есть чужого имущества, напали на находившуюся в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО1.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самой потерпевшей ФИО1, которая изобличая Савченко, Болквадзе и Чкониа в совершении преступления, абсолютно определенно изложила последовательность их противоправных действий, образующих объективную сторону совершенного преступления.

Показания потерпевшей ФИО1 о характере противоправных действий Савченко, Болквадзе и Чкониа в полной мере подтверждаются сведениями объективного контроля, а именно видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», на которых зафиксированы последовательные противоправные насильственные действия Савченко, Болквадзе и Чкониа по отношению к ФИО1 и по изъятию из сейфа офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» принадлежащего последнему имущества (денежных средств), которые (действия) выразились с следующем:

- во внезапном и неожиданном для ФИО1 нападении – оттеснении ее Чкониа и Болквадзе (после того, как последние последовательно друг за другом вошли в офис) в дальнее помещение офиса, незамедлительном связывании при этом Болквадзе рук ФИО1 липкой лентой с целью подавления возможного сопротивления ФИО1 и незамедлительном неоднократном высказывании Болквадзе и Чкониа ФИО1 требования сообщить код от находившегося в офисе сейфа, где хранились денежные средства КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», с целью обеспечения доступа к их беспрепятственному получению;

- в дальнейшей демонстрации Савченко (зашедшим в офис сразу после Чкониа и Болквадзе) с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению численного и физического превосходства нападавших, размещении Савченко при этом на рабочем месте, расположенном в офисе у сейфа, и ожидании тем самым, когда Чкониа и Болквадзе получат от ФИО1 необходимую для получения доступа к денежным средствам информацию (код от сейфа);

- в дальнейшем препровождении Болквадзе ФИО1, отказывавшейся назвать код от сейфа, и препятствующей тем самым совершаемому преступлению, к рабочему месту ФИО1 к сейфу, где в этот момент находился Савченко, а поблизости от последнего Чкониа;

- в продолжении Болквадзе в присутствии Савченко и Чкониа неоднократного требования от ФИО1 открыть сейф, сопровождающегося толчком ФИО1 левой рукой в сторону сейфа;

- в дальнейшем нанесении Болквадзе ФИО1, которая своим поведением препятствовала открытию сейфа, с целью преодоления сопротивления последней, удара правой рукой по щеке;

- дальнейшем агрессивном извлечении Болквадзе из предметов одежды ножа, его публичной демонстрации и направлении в сторону ФИО1 с незамедлительным высказыванием в адрес последней угрозы немедленного его (ножа) применения в качестве оружия с продолжением высказывания ФИО1 требования сообщить код от сейфа;

- в последующих сразу же за этим толчках Болквадзе ФИО1 в сторону сейфа левой рукой в область шеи сзади с удерживанием при этом ножа в правой руке и высказыванием ФИО1 требования незамедлительно открыть сейф, то есть в окончательном подавлении тем самым воли ФИО1 к сопротивлению;

- после вынужденного (явно обусловленного численным и физическим превосходством нападавших, их дерзким и агрессивное поведением, неоднократным применением к ней насилия и намерением использовать в качестве оружия нож, угроза применения которого и причинения тем самым вреда, опасного для жизни и здоровья, была реальной о очевидной) открытия ФИО1 сейфа и обеспечения тем самым Савченко, Чкониа и Болквадзе доступа к находящимся в нем денежным средствам КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», привязывании Болквадзе ФИО1 липкой лентой к одному из стульев в указанном офисе и ограничении тем самым свободы ее передвижения с целью исключения возможности вызова сотрудников правоохранительных органов;

- в дальнейшем открытом противоправном завладении Савченко и Чкониа наличными денежными средствами, принадлежащими КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» путем размещения их в карманах одежды и папке, и дальнейшем сокрытии Савченко, Болквадзе и Чкониа с места совершения преступления, с оставлением ФИО1 привязанной липкой лентой к стулу.

Суд отмечает, что все указанные действия были совершены Савченко, Болквадзе и Чкониа в непродолжительный промежуток времени, не превышающий десяти минут, в небольшом по площади, изолированном помещении, что не позволяло ФИО1 покинуть указанное помещение, как до, так и во время совершения преступления. В данном случае особо обращает на себя внимание внезапный, явно неожиданный для потерпевшей и дерзкий характер действий Савченко, Болквадзе и Чкониа.

Приведенные, таким образом, обстоятельства, основанные на совокупности прямых доказательств – показаний потерпевшей ФИО1 и сведений исследованных, в том числе в судебном заседании видеозаписей, на которых зафиксированы действия именно Савченко, Болквадзе и Чкониа, что последними не оспаривалось и в судебном заседании, с очевидностью свидетельствуют о том, что примененное подсудимыми к потерпевшей ФИО1 насилие (оттеснение в дальнее помещение офиса, связывание рук липкой лентой, толчок в сторону сейфа, нанесение удара рукой по щеке, толчок в сторону сейфа в область шеи) и угроза применения насилия (угроза незамедлительного применения в качестве оружия ножа) являлись ничем иным, как средством завладения денежными средствами КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и были применены к ФИО1 именно с целью хищения таковых, тогда как насилие, выразившееся в привязывании ФИО1 скотчем к стулу, было применено к ФИО1 уже с целью воспрепятствования изъятию похищенного, в том числе путем вызова ФИО1 сотрудников полиции.

Сама по себе последовательность противоправных действий Савченко, Болквадзе и Чкониа, их дерзкий, циничный и явно агрессивный характер с учетом явного численного и физического преимущества подсудимых и совершения ими всех действий в небольшом изолированном помещении, с очевидностью указывают на наличие у подсудимых умысла совершить именно такое хищение имущества КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», средством достижения которого как раз и являлось применение к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, и угроза применения к ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть именно разбойное нападение. Безусловно, подсудимые действовали из корыстных побуждений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение Савченко, Болквадзе и Чкониа, действующих совместно и согласованно, как друг с другом, так и с Лебедевым, выразившееся во внезапных, явных, открытых и агрессивных действиях по применению к потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, непосредственно до и непосредственно во время изъятия принадлежащего потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» имущества свидетельствует о совершении подсудимыми именно разбойного нападения.

    Заявленную в судебном заседании позицию стороны защиты об инсценировке Савченко, Болквадзе и Чкониа нападения на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ввиду убежденности последних в том, что ФИО1 являлась соучастником в совершении ими преступления суд находит несостоятельной и расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты от уголовного преследования.

    Об явной надуманности указанной позиции убедительно свидетельствуют следующие обстоятельства.

    Как в ходе предварительного следствия, так и в суде сама ФИО1 последовательно отрицала не только свою причастность к совершенному Лебедевым, Савченко, Болквадзе и Чкониа преступлению, но и свое знакомство с фигурантами уголовного дела до обстоятельств нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», в том числе и с Лебедевым, которым якобы и должна была быть достигнута с ФИО1 договоренность о совместном совершении преступления.

    Кроме того, явно нелогичными представляются действия и самих Савченко и Лебедева, которые, планируя совершение якобы лишь инсценировки нападения на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и фактически хищения денежных средств КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» посредством участия в совершении преступления лица, имеющего непосредственный доступ к предмету хищения (то есть ФИО1), то есть совершение такого преступления, которое для Савченко и Лебедева очевидно не подразумевает оказание какого-либо явного и продолжительного сопротивления со стороны ФИО1, вместе с тем привлекают для совершения такого преступления (якобы кражи) Болквадзе и Чкониа, тогда как, очевидно, что участие последних в совершении преступления явно уменьшает «выручку» Лебедева и Савченко, то есть размер полученных в результате совершения хищения денежных средств. При этом, сами Болквадзе и Чкониа, полагая якобы, что будут совершать преступление в соучастии с сотрудником офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», что явно должно облегчить им получение денежных средств, берут с собой в офис: Болквадзе – нож, а Чкониа – самодельный пистолет с патронами и нож, что прямо указывает на явную подготовку подсудимых к совершению именно насильственного преступления, а соответственно и об осведомленности подсудимых об отсутствии у них какого-либо соучастника, в том числе и из числа сотрудников КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

    Наличие у Болквадзе в момент совершения преступления ножа очевидно, исходя из действий самого Болквадзе по его демонстрации ФИО1 и высказанной угрозы его применения, а наличие у Чкониа при себе в момент совершения преступления огнестрельного оружия с боеприпасами и ножа подтверждается протоколом личного досмотра Чкониа, в ходе которого указанные предметы были изъяты у Чкониа после задержания последнего непосредственно сразу после совершения преступления.

    Очевидно, что подобное поведение подсудимых, равно, как и применение подсудимыми при совершении преступления мер конспирации (перчаток, масок, капюшонов) не укладывается в схему реализации ими умысла на совершение преступления в соучастии с ФИО1. Напротив, подобное поведение уже само по себе свидетельствует об изначальном достижении между Лебедевым, Савченко, Болквадзе и Чкониа предварительного сговора на совершение именно открытого хищения из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежных средств, а с учетом приисканных Болкадзе и Чкониа предметов (ножей и пистолета), которые Болквадзе и Чкониа не только были приисканы, но и помещены в предметы одежды – на совершение такого хищения именно в форме разбойного нападения. При таких обстоятельствах, очевидно, что умыслом каждого из соучастников охватывалась возможность применения в ходе совершения преступления к сотруднице КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО1 любого насилия (опасного и не опасного для жизни и здоровья) и угрозы применения такового, в том числе и с использованием находившихся у Болквадзе и Чкониа предметов.

    В этой связи обращают на себя внимание показания Савченко, данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых прямо следует, что между ним, Лебедевым, Болквадзе и Чкониа было достигнуто решение, что в случае нормального заработка он и Лебедев получат по 100000 рублей, а остальные денежные средства должны будут получить Чкониа и Болквадзе, поскольку именно они (Чкониа и Болквадзе) должны были сделать основную работу, а именно сделать так, чтобы сотрудница офиса не оказывала сопротивления и не препятствовала возможности забрать деньги.

    Приведенные показания Савченко, по мнению суда, наглядно указывают на то, что Болквадзе и Чкониа привлекались Лебедевым и Савченко к совершению преступления, в том числе для подавления воли сотрудницы офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» к сопротивлению с применением любых силовых способов, послуживших беспрепятственному получению находившихся в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежных средств, что само по себе очевидно подразумевало совершение Болквадзе и Чкониа любых действий, направленных на преодоление и подавление сопротивления ФИО1 и воспрепятствования получению соучастниками денежных средства, в том числе и применение к ФИО1 любого вида насилия и угрозы такового, в том числе и с использованием в качестве оружия любых предметов, в частности ножа.

    Кроме того, исходя из показаний Савченко, такие договоренности были достигнуты между Лебедевым, Савченко, Болквадзе и Чкониа еще до совершения преступления, что уже само по себе свидетельствует о наличии между соучастниками предварительного сговора не только на совершение нападения на офис «КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», но и на возможность применения в ходе такого нападения предметов, используемых в качестве оружия, в том числе и ножа. Данное обстоятельство в полной мере опровергает высказанную в судебном заседании позицию стороны защиты об обратном. В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что при действительном намерении Лебедева, Савченко, Болквадзе и Чкониа совершить хищение денежных средств при соучастии ФИО1, такие договоренности исключались бы вовсе.

    Более того, позицию Савченко, Болквадзе и Чкониа об убежденности последних в совершении преступления в соучастии с ФИО1, прямо опровергает и поведение самой ФИО1 в ходе совершения преступления, которая, как прямо следует из просмотренных, в том числе в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», открывает сейф, в котором находятся денежные средства, лишь только после того, когда ее воля к сопротивлению сломлена окончательно, а именно лишь после продемонстрированной ей Болквадзе угрозы применения к ней ножа, которой (угрозе) в свою очередь предшествовало неоднократное применение к ФИО1 со стороны Болквадзе насилия, не опасного для жизни и здоровья. Очевидно, что подобное поведение ФИО1 уже само по себе исключало даже саму возможность ее соучастия в совершении преступления, что для Савченко, Болквадзе и Чкониа также являлось очевидным.

    В этой связи суд также отмечает, что из сведений просмотренных, в том числе в судебном заседании, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», следует, что после того, как Болквадзе наносит ФИО1 удар ладонью по щеке, продолжая требовать назвать код от сейфа, он достает нож, который направляет в сторону ФИО1, при этом Болквадзе говорит: «код давай говори бистро, ты чего хочешь сейчас резать?», после чего дважды толкает ФИО1 за шею к сейфу и требует открыть сейф, говоря: «давай открывай бистро, давай открывай», при этом продолжая держать нож в правой руке возле ФИО1.

    Исходя из изложенного, очевидно, что угроза применения Болквадзе в отношении ФИО1 ножа была адресована именно ФИО1 и была направлена именно на подавление воли ФИО1 к сопротивлению, которая даже после применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, не желала сообщать Савченко, Болквадзе и Чкониа код от сейфа и открывать сейф. При этом на видеозаписях отчетливо видно, что Болквадзе такое поведение ФИО1 не нравится, он раздражен, что явно исключалось бы при условии действительного участия ФИО1 в совершении преступления в качестве соучастника и об осведомленности об этом Болквадзе. Кроме того, на видеозаписях видно, что Болквадзе повышает на ФИО1 голос, говорит громко, удары и толчки наносит ФИО1 несильно, но с явными злостью и агрессией. При этом, с учетом крайне незначительной площади помещения, на которой происходят рассматриваемые события, и нахождения фигурантов уголовного дела и ФИО1 на крайне близком друг от друга расстоянии, очевидно, что ни Савченко, который находится непосредственно перед ФИО1 и Болквадзе, ни Чкониа, который находится позади Болквадзе, однако наблюдает за всем происходящим через правую руку Болквадзе, абсолютно ничто не препятствует видеть и слышать происходящее ввиду его явной очевидности для всех присутствующих.

    При этом, исключительно пассивное (молчаливое) отношение Савченко и Чкониа к действиям Болквадзе по применению к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья – применения ножа в качестве оружия в случае, если та не откроет сейф и не обеспечит соучастникам доступ к денежным средствам, которая (угроза) в свою очередь носила абсолютно определенный и реальный характер, на что прямо указывали и высказывания самого Болквадзе («резать»), как раз и свидетельствует о том, что ни для Савченко, ни для Чкониа использование Болквадзе при совершении преступления ножа неожиданным не являлось. Напротив, данное обстоятельство как раз и указывает на то, что умыслом и Савченко, и Чкониа, и соответственно Лебедева, который достиг с иными соучастниками преступления соглашения об участии в совершении именно разбойного нападения, охватывалась возможность применения при совершении преступления любым из соучастников, в том числе и Болквадзе, ножа в качестве оружия (в том числе и с целью угрозы). Очевидно, что само по себе молчаливое и пассивное поведение Савченко и Чкониа по отношению к действиям Болквадзе по применению к ФИО1 на протяжении более чем пяти минут насилия и угрозы применения такового, в том числе с использованием для этого ножа, было обусловлено не тем, что Савченко и Чкониа ничего не видели и не слышали, а достижением между соучастниками соглашения на совершение преступления с применением к потерпевшей любого вида насилия и угрозы применения такового, для демонстрации которой (угрозы) могли использоваться любые предметы. При этом вновь заслуживает внимание и тот факт, что нож изначально находился у Болквадзе в предметах одежды, то есть был помещен им туда именно перед совершением преступления с целью использования.

    В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что после применения Болквадзе к ФИО1 насилия и угрозы применения в качестве оружия ножа, Савченко и Чкониа свое участие в совершении преступления не прекратили, продолжив свое участие в совершении преступления и воспользовавшись примененным Болквадзе к Симоновой насилием и угрозой применения насилия непосредственно для завладения денежными средствами КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», что также указывает на достижение между соучастниками предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

    Сама ФИО1 в судебном заседании показала, что слова и действия Болквадзе, который достал нож и направил нож в ее сторону она восприняла, как прямую и реальную угрозу ее жизни и здоровью.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в ограниченном пространстве с тремя напавшими на нее мужчинами, которые имели явное, как численное, так и физическое превосходство, принимая при этом во внимание примененное ранее к ФИО1 Болквадзе насилие, не опасное для жизни и здоровья, учитывая также наличие на руках ФИО1 липкой ленты, которой были связаны ее руки, что также препятствовало ФИО1 оказывать нападавшим сопротивление, характер предмета, применением которого ей угрожал Болквадзе, а также совершение Болквадзе в этот момент конкретных действий по демонстрации ножа, его направлению в сторону ФИО1 и по высказыванию конкретных угроз по его непосредственному и незамедлительному применению в качестве оружия, суд считает установленным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака совершения преступления, как совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, очевидно, что действия Болквадзе в момент их совершения несли реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1.

    Наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд также находит установленным и доказанным, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была продемонстрировала ФИО1 Болквадзе, в том числе с использованием ножа в качестве оружия совершения преступления.

    Утверждение Болквадзе и защитника последнего о том, что нож, который был извлечен Болкадзе из предметов одежды, предназначался не для применения к ФИО1 насилия и не для угрозы применения в отношении ФИО1 насилия, а для разрезания имеющейся на руках ФИО1 липкой ленты, которой были перевязаны руки ФИО1, с целью облегчения той возможности самостоятельно ввести код от сейфа, наряду с фактическими обстоятельствами, которые были рассмотрены и проанализированы судом выше, опровергается также и тем, что ранее ФИО1 уже вводила код от сейфа и наличие на ее руках липкой ленты препятствий ей в этом не создавало, что не могло быть не очевидно и для подсудимых. Кроме того, после угрозы применения к ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 под воздействием такой угрозы самостоятельно ввела код от сейфа и открыла сейф, при этом липкая лента, которой были перевязаны ее руки, выполнить данное действие ФИО1 не воспрепятствовала. Более того, если бы действия Болквадзе по извлечению из одежды ножа действительно были обусловлены его намерением разрезать липкую ленту, которой были связаны руки ФИО1, то никаких препятствий у Болквадзе к этому не было. Однако, несмотря на это, Болквадзе липкую ленту, которой были перевязаны руки ФИО1, не разрезал, напротив, продолжил требовать от ФИО1 открыть сейф. В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что после того, как ФИО1 открыла сейф, Болквадзе сразу же предпринял меры к ограничению возможности передвижения ФИО1, примотав ее липкой лентой к стулу. Очевидно, что это было выполнено не с целью искусственного создания доказательств якобы непричастности ФИО1 к совершению преступления, а с целью предотвращения возможности обращения ФИО1 в правоохранительные органы в кратчайший срок, что также указывает на осведомленность Савченко, Болквадзе и Чкониа о неучастии ФИО1 в совершаемом ими преступлении.

    Вопреки утверждению стороны защиты достаточно спокойное, на первый взгляд, поведение ФИО1 в момент совершения преступления никак не может указывать на ее участие в совершении преступления. Не может указывать на это обстоятельство и тот факт, что по приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не закрыла дверь офиса для пересчета денежных средств и не воспользовалась по приходу в офис подозрительных лиц кнопкой тревожной сигнализации. Применительно к последней очевидно, что ФИО1 воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации не успела, поскольку практически сразу же была ограничена в передвижении Чкониа и Болквадзе, которые отвели ее в дальнее помещение офиса, где Болквадзе перемотал ей липкой лентой руки, после чего стал требовать назвать код от сейфа. В этой связи представляются абсолютно нелогичными действия и самих Чкониа и Болквадзе, которые, предполагая, что якобы совершают преступление в соучастии с ФИО1, вместе с тем при нападении на ФИО1 в офисе сразу же уводят последнюю от рабочего места, где находится сейф с денежными средствами, в дальнее помещение офиса, где связывают ей липкой лентой руки и требуют назвать код от сейфа. Очевидно, что тем самым Чкониа и Болквадзе предотвращали возможность ФИО1 обратиться за помощью посредством кнопки тревожной сигнализации либо телефонов, то есть явно опасались этого, что определенно исключалось бы при действительной осведомленности подсудимых о соучастии ФИО1 в совершаемом ими преступлении.

    Кроме вышеизложенного, позиция стороны защиты об инсценировке Савченко, Болквадзе и Чкониа нападения на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ввиду убежденности последних в том, что ФИО1 является соучастником совершаемого ими преступления, опровергается также и тем обстоятельством, что фигурантами уголовного дела, в частности самим Лебедевым, который якобы ввел в заблуждение Савченко, Болквадзе и Чкониа относительно участия ФИО1 в совершении преступления, проводились значительные и трудоемкие мероприятия, направленные на тщательный сбор информации о работе офиса, что прямо следует, как из характера телефонных переговоров, которые вели между собой Лебедев и Савченко, так и из результатов ОРМ «наблюдение», проведенных сотрудниками полиции в отношении Лебедева. При этом обращает на себя внимание и тот факт, что наблюдение за офисом КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» Лебедев осуществлял, в том числе и в день совершения преступления.

    Кроме того, до момента вечера ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева и Савченко отсутствовал четкий план совершения преступления, о чем последние прямо говорят в ходе телефонных переговоров, что очевидно исключалось бы в том случае, если бы подсудимые вступили в преступный сговор с ФИО1 и получали бы всю необходимую информацию непосредственно от нее. В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что, исходя из показаний подсудимых, каждый из них располагал разными сведениями о сумме находившихся в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на момент хищения денежных средств (Лебедев – до 350000 рублей, Савченко и Чкониа – до 1 000 000 рублей, Болквадзе – от 5000<адрес> рублей), что само по себе представляется нелогичным, в том числе и при условии убежденности Савченко, Чкониа и Болквадзе о совершении преступления в соучастии с ФИО1. Данный вывод относим и к якобы достигнутым, исходя из показаний подсудимых, между ними договоренностям относительно распоряжения похищенным. Представляется невозможным при уверенности Савченко, Чкониа и Болквадзе об участии ФИО1 в совершении преступления отсутствие у последних конкретной информации о способе передачи ей денежных средств. В этой связи заслуживает внимание и тот факт, что до совершения преступления ни ФИО1, ни ФИО3 с подсудимыми знакомы не были, а потому очевидно не могли и сообщить им ту или иную сумму денежных средств, оставшихся в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> на ту или иную дату.

    Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что ни в одном телефонном разговоре, которые велись между фигурантами уголовного дела, что прямо следует из представленных в материалы дела результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», не идет речи о соучастии в совершении преступления кого-либо из сотрудников КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ»; контакты ФИО1 в телефонах подсудимых отсутствуют. При этом, для совершения преступления подсудимые приискали средства мобильной связи, автотранспорт для прибытия и убытия с места совершения преступления, предметы, предназначенные для использования в качестве оружия (ножи), инструменты для отключения электроэнергии в офисе во время совершения преступления, средства для ограничения подвижности сотрудника офиса (липкую ленту). Такая тщательная подготовка к совершению преступления, в том числе применительно к приисканным подсудимым предметам, как раз и указывает на наличие у подсудимых изначального намерения совершить на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в целях хищения денежных средств именно разбойное нападение, то есть преступление, исключающее соучастие в его совершении сотрудников офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

    В этой связи обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на встрече ДД.ММ.ГГГГ подсудимые достигли соглашения о необходимости отключения Лебедевым находящихся в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» камер видеонаблюдения, поскольку данное обстоятельство являлось якобы условием согласия Чкониа и Болквадзе на совершение преступления. Лебедев при этом с указанным условием согласился. Вместе с тем, с ФИО1, с которой у него якобы было достигнуто соглашение на совместное участие в совершении преступления, данное обстоятельство не обсудил, тогда как очевидно, что при действительном наличии такого соглашения, должен был обсудить, поскольку работающие в момент совершения преступления в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» камеры видеонаблюдения должны были обеспечить доказательственную базу непричастности ФИО1 к совершению преступления, что, безусловно, не могли не понимать Савченко, Болквадзе и Чкониа. Несмотря на это, подсудимыми было принято решение именно об отключении камер видеонаблюдения.

    Применительно к изложенному заслуживает внимание и тот факт, что, заходя в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», подсудимые не могли не заметить работающее в офисе электричество (включенный в офисе свет), вместе с тем данное обстоятельство, несмотря на достигнутую ранее договоренность об обесточивании офиса в целях отключения камер видеонаблюдения, не остановило нападавших от совершения преступления.

    Все изложенное, наряду с крайне противоречивыми показаниями самих подсудимых, как раз и указывает на то, что достижение соглашения с сотрудницей офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на совместное участие в совершении преступления умыслом подсудимых никогда не охватывалось, намерения совершить преступление именно таким образом у подсудимых никогда не было; последними изначально планировалось совершение именно разбойного нападения на офис КПК «РФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» без привлечения иных лиц и тем более без инсценировки совершения преступления, о чем последними и была достигнута договоренность. При этом сама версия Савченко, Болквадзе и Чкониа, поддержанная Лебедевым, об уверенности Савченко, Болквадзе и Чкониа в совершении преступления в соучастии с ФИО1, исходя из предоставленных им Лебедевым сведений, является очевидно надуманной, направленной на минимизацию ответственности за содеянное.

    Об явной надуманности указанной версии подсудимых свидетельствует и представленная Лебедевым в ходе предварительного следствия визитная карточка КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» с именем «Лера» на оборотной стороне, образец которой стал использоваться КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» уже после совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми преступления.

    Обстоятельства совершения преступления, действия каждого из подсудимых, а также распределенные между ними роли приводят суд к выводу о том, что преступление подсудимые совершили, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем одноименный квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления нашел свое подтверждение.

Совместный и согласованный характер действий подсудимых, наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, которые объективно следуют из показаний потерпевшей ФИО1 и просмотренных, в том числе в судебном заседании, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», в полной мере подтверждается характером тех телефонных переговоров, которых вели между собой соучастники преступления, результатами ОРМ «наблюдение», которое проводилось в отношении Лебедева и соучастников, а также фактическим изъятием у фигурантов уголовного дела приисканных для совершения преступления средств мобильной связи, предмета, использованного в качестве оружия (ножа), инструментов для отключения в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» электроэнергии.

Кроме того, совместный и согласованный характер действий подсудимых подтверждается также и показаниями Савченко, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о выделенной роли каждого их подсудимых в совершении преступления. В этой связи суд отмечает, что, давая показания, Савченко не смог бы так подробно и обстоятельно описать действия всех соучастников преступления, если бы не являлся одним из них, а также если бы на совершение указанных действий между соучастниками не было достигнуто предварительного сговора.

Суд принимает данные показания Савченко в части описания роли каждого из соучастников в совершении преступления, которые были распределены между соучастниками по достижении предварительного сговора на его совершение. Также суд отмечает, что указанные показания Савченко, несмотря на подробное описание в них роли каждого из соучастников в совершении преступления, не содержат никаких сведений о том, что совершение преступления являлось кражей и носило лишь характер инсценировки разбойного нападения на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», что также, по мнению суда, указывает на достоверный характер этих показаний в указанной части.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления прямо подтверждается также и самими фактически произведенными соучастниками действиями в целях достижения общего преступного результата.

Лебедев подыскал подходящий для совершения нападения офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», за которым осуществлял наблюдение, в результате чего получил необходимую для совершения преступления информацию о режиме работы офиса, количестве сотрудников, которые одновременно находятся в офисе в рабочее время, о наличии в офисе камер видеонаблюдения, предполагаемом наличии денежных средств в сейфе офиса, а также обследовал прилегающую территорию и помещения подъездов дома, где расположен офис, обнаружив в подъезде № щит электропитания, посредством которого возможно отключение электричества в вышеуказанном офисе во время совершения преступления. Накануне дня совершения преступления при личной встрече сообщил собранную им информацию Савченко, Болквадзе и Чкониа.

В день совершения преступления в утреннее время Лебедев прибыл к месту совершения преступления, где вел наблюдение за входом в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», а после того, как сотрудник офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ФИО1 прошла в офис, посредством мобильной связи сообщил Савченко и другим соучастникам о благоприятном моменте для совершения преступления, затем зашел в подъезд № указанного дома в целях отключения электроэнергии путем повреждения электрощита, однако, будучи замеченным посторонними лицами, не смог этого сделать и покинул помещение подъезда, ожидая завершения преступления другими его участниками.

Так, из показаний свидетеля Плаховой (проживает в <адрес>. 22 по пр-ту Толбухина <адрес>) следует, что в первой половине октября 2020 года около 09 часов 00 минут она возвращалась домой. Зайдя в подъезд дома, она увидела неизвестного мужчину, который поднимался по лестнице от двери подъезда к лестничной площадке ее квартиры на первом этаже. При этом, когда она выходила из-за угла дома во двор, она видела, что дверь подъезда дома, где она проживает, закрывается. После этого она сразу же прошла от угла дома к подъезду № и зашла внутрь. За это время указанный мужчина мог бы подняться до третьего этажа, однако не успел подняться даже к двери ее квартиры. После этого она спросила указанного мужчину, к кому тот пришел. В это время мужчина поднялся на лестничную клетку между первым и вторым этажами; на голове мужчины был надет капюшон, в руке – маленький мобильный телефон. На ее вопрос мужчина ответил, что пришел покупать мобильный телефон по объявлению. Тогда она позвонила соседке в <адрес>, а мужчина в это время стал спускаться по лестнице, после чего вышел на улицу. После этого она вернулась домой, а через короткое время услышала на улице крики. Посмотрев в окно, увидела, что указанного мужчину задержали.

Из показаний свидетеля Киреевой (проживает в <адрес>. 22 по пр-ту Толбухина <адрес>) следует, что в октябре 2020 года в день нападения на один из офисов, расположенных в доме, где она проживает, ей в дверь квартиры позвонила соседка из <адрес> Плахова, которая сказала о том, что в подъезде дома находится какой-то парень. Она хотела выйти посмотреть, однако Плахова сказала, что тот уже ушел на улицу. Тогда она подошла к окну и, посмотрев на двор, напротив окна кухни Плаховой увидела неизвестного мужчину в темной куртке, к которому через минуту подбежали мужчины в гражданской одежде, которые уложили мужчину на землю. Впоследствии она узнала, что мужчину задержали сотрудники полиции.

Анализ приведенных показаний свидетелей Плаховой и Киреевой показывает, что Лебедев действительно не смог отключить электроэнергию в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен в подъезде дома посторонними лицами, а именно Плаховой, сообщившей о его (Лебедева) присутствии в подъезде Киреевой, что прямо опровергает версию Лебедева, высказанную последним в судебном заседании, о его добровольном решении отказаться от дальнейшего участия в совершении преступления. Об этом же свидетельствует и тот факт, что с учетом места расположения в подъезде электрического щитка (между входной и внутренней дверьми подъезда), в том случае, если бы Лебедев действительно передумал осуществлять задуманное, ничто не препятствовало бы ему сразу же выйти на улицу, а не следовать в подъезд дома и подниматься по лестнице на площадку между первым и вторым этажами.

В свою очередь, Савченко, получив от Лебедева информацию о наличии подходящего для нападения офиса, предложил участвовать в совершении планируемого преступления Болквадзе и Чкониа, на что последние согласились. При этом для совершения преступления соучастники приискали средства мобильной связи, автотранспорт, предметы, предназначенные для использования в качестве оружия, инструменты для отключения электроэнергии в офисе во время совершения преступления, средства для ограничения подвижности сотрудника офиса (липкую ленту).

В день совершения преступления Савченко, Болквадзе и Чкониа прибыли к месту совершения преступления и после получения от Лебедева сигнала о начале совершения преступления около 09 часов 00 минут зашли в помещение офиса КПК ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», где сразу же напали на находившуюся на рабочем месте ФИО1, и применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья (в виде оттеснения ФИО1 в дальнее помещение офиса, связывания Болквадзе липкой лентой рук ФИО1, толчка ФИО1 со стороны Болквадзе рукой в сторону сейфа, удара Болквадзе рукой по щеке ФИО1, толчка Болквадзе рукой в область шеи ФИО1), и продемонстрировав ФИО1 с использованием Болквадзе ножа угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, после открытия ФИО1 под воздействием указанного насилия и угрозы сейфа с находившимися в нем денежными средствами открыто завладели принадлежащими КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежными средствами в сумме 3 531 500 рублей, после чего, привязав ФИО1 к стулу липкой лентой, покинули помещение офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной согласованности действий подсудимых, направленных на совершение преступления. При этом каждый из соучастников, преследуя единую преступную цель хищения денежных средств КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», выполнял свою часть объективной стороны преступления в соответствии с отведенной ему ролью. Очевидно, что подобная согласованность действий подсудимых, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения общего преступного результата.

По смыслу закона уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что согласно предварительной договоренности между подсудимыми, преступная роль Лебедева изначально заключалась в совершении согласованных действий, направленные на оказание Лебедевым непосредственного содействия Савченко, Болквадзе и Чкониа в совершении разбойного нападения, заключающихся в прибытии ДД.ММ.ГГГГ к офису КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» до момента его открытия, сообщении остальным соучастникам посредством мобильной связи о прибытии в офис ФИО1, обесточивании помещения офиса в целях отключения камер видеонаблюдения в момент совершения преступления (отключения в офисе электроэнергии), содеянное Лебедевым является ничем иным, как соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ не требует.

Тот факт, что свои действия по отключению в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» электроэнергии с целью отключения камер видеонаблюдения Лебедев до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, на квалификацию действий Лебедева, как оконченного преступления, с учетом уголовно-правовой конструкции состава разбоя, не влияет.

Размер причиненного потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» имущественного ущерба в размере 3 531 500 рублей установлен судом на основании следующего.

Согласно кассовой книги (выборка) «касса» обособленного подразделения КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей поступили в КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» (офис в <адрес>) от ФИО21; указанные денежные средства поступили от Пищулиной в КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день были выданы под отчет Иванцову.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату указанные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были переданы от Иванцова в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес>, где были приняты офис-менеджером ФИО3 (денежные средства были доставлены из офиса в <адрес> в офис в <адрес>); сведения об указанной операции отражены также и в кассовой книге КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» за ДД.ММ.ГГГГ; при этом, согласно сведениям той же кассовой книги, остаток денежных средств на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> составил 3 531 855 рублей 81 копейку.

Приведенные в документах сведения, никаких оснований не доверять которым у суда не имеется, а соответственно и принадлежность указанной суммы денежных средств именно КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и ее фактическое нахождение в сейфе в офисе в <адрес> в момент совершения подсудимыми преступления, подтвердили в судебном заседании и представитель потерпевшего КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» Карманов, а также свидетели Иванцов (председатель правления КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ») и ФИО3.

При этом свидетель ФИО3 прямо показала, что именно указанная сумма денежных средств была помещена ей в сейф офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что также следует и из составленного впоследствии акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как ранее уже отмечалось судом, несмотря на его составление ДД.ММ.ГГГГ, содержит достоверные сведения, равно как и акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 55 минут количество наличных денежных средств в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> составляло 3 531 855 рублей 81 копейку.

Как ранее уже отмечалось судом, пришедшая ДД.ММ.ГГГГ на работу в офис ФИО1, сейф с денежными средствами не открывала, соответственно никакого вмешательства в объем находившихся в нем денежных средств не производила.

Свидетель Иванцов подтвердил, что за период, прошедший с момента окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ проникновения в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> со стороны любых лиц не было, что следует из сведений просмотренных непосредственно им видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном офисе.

На основании изложенного, все утверждения стороны защиты, связанные с оспариванием принадлежности похищенных подсудимыми из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> денежных средств именно КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» являются безосновательными и надуманными, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

В этой связи суд также отмечает, что уже само по себе фактическое нахождение указанных денежных средств в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» указывает на принадлежность денежных средств именно указанной организации.

Значительное расстояние от <адрес> до <адрес> не исключало доставку денежных средств в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ДД.ММ.ГГГГ Кобеляцким.

Нарушения при ведении КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» бухгалтерской отчетности, на которые указывала в судебном заседании свидетель Бердичевская и ссылалась сторона защиты, какого-либо значения не имеют, поскольку находятся за рамками рассмотрения настоящего уголовного дела; кроме того, они не опровергают ни фактическое наличие у КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» указанной суммы денежных средств и их принадлежность именно кооперативу, ни их доставку в офис в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, как ранее отмечалось судом, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» Карманова, свидетелей ФИО3, ФИО22, самим фактическим нахождением этих денежных средств в офисе именно КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», как доставленных туда для осуществления кооперативом одного из основных видов детальности – выдачи займов, а также приведенными судом в приговоре документами.

Кроме того, следует отметить, что вопрос об источнике происхождения принадлежащих КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежных средств, как таковой, какого-либо значения не имеет, поскольку находится за рамками рассмотрения настоящего уголовного дела.

Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, то есть после совершения подсудимыми преступления, количество наличных денежных средств в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» составило 355 рублей 81 копейку, а недостача соответственно 3 531 500 рублей 00 копеек (размер похищенного).

Как установлено судом, после совершения преступления Савченко и Чкониа, у которых находились похищенные денежные средства, сразу же были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Кировскому городскому району. Именно указанная сумма денежных средств в совокупности и была изъята у Савченко и Чкониа в ходе личных досмотров последних.

Как ранее отмечалось судом, изъятые у Савченко и Чкониа в ходе личных досмотров денежные средства пересчитывались, что подтвердили в судебном заседании также свидетели Букин и Цуканов.

Таким образом, в ходе личного досмотра у Савченко было изъято 2 485 100 рублей, а у Чкониа – 1 046 400 рублей, что в сумме составляет 3 531 500 рублей, то есть сумму похищенных подсудимыми денежных средств. В этой связи суд также отмечает, что количество пачек денежных средств, изъятых в совокупности в ходе личных досмотров у Савченко и Чкониа, полностью совпадает с количеством пачек денежных средств, похищенных подсудимыми из сейфа офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», что прямо следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в офисе; на данных видеозаписях также видно, что в папку Чкониа Савченко кладет и пакет из слюды, наличие которого сам Чкониа отрицал.

Впоследствии указанные денежные средства в числе других предметов, изъятых в ходе личных досмотров подсудимых, были следователем изъяты, осмотрены, ФИО36 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего вся сумма похищенного в размере 3 531 500 рублей была возвращена потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в лице представителя Кобеляцкого.

В судебном заседании посредством допроса в качестве свидетеля следователя Рыкова судом в полной мере устранены технические ошибки, допущенные следователем при вынесении постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-161) и составлении акта приема-передачи вещественных доказательств (т. 2 л.д. 162). При этом следователь Рыков указал, что при возвращении денежных средств представителю КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» денежные средства последним также пересчитывались.

Таким образом, судом установлено, что следователем потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» (в лице представителя), то есть надлежащему лицу (собственнику похищенного имущества) похищенные денежные средства были возвращены в полном объеме, то есть в размере похищенного – 3 531 500 рублей. Все остальные действия потерпевшего, связанные с хранением указанных денежных средств (надлежащим/ненадлежащим), находятся за рамками рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем, все утверждения стороны защиты о несоответствии представленных потерпевшим КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» для осмотра вещественных доказательств (денежных средств) какого-либо значения не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» были в полном объеме возвращены именно те денежные средства, которые и являлись предметом хищения.

В этой связи суд также отмечает, что, исходя из того, что подсудимые не знали о том, какая именно сумма денежных средств будет находиться в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на момент совершения преступления, очевидно, что их умысел был направлен на хищение любой суммы денежных средств, находящихся в офисе.

Все утверждения стороны защиты о наличии якобы признаков подделки изъятых у Чкониа и Савченко денежных средств являются надуманными. Как ранее уже отмечалось судом, никаких сомнений в подлинности денежных средств ни у свидетеля ФИО7, непосредственно изымавшего у Чкониа и Савченко указанные денежные средства, ни у свидетеля Цуканова, участвующего в ходе личных досмотров в качестве понятого, ни у следователя ФИО46, непосредственного производившего осмотр после их изъятия у свидетеля Букина и последующую выдачу указанных денежных средств потерпевшему (в лице представителя), не возникло. Кроме того, не возникло таких сомнений и у самих представителей потерпевших – ФИО47 и ФИО1 при получении указанных денежных средств у следователя. При этом, очевидно, что наличие признаков подделки (при действительном наличии таковых) в любом случае исключало бы возвращение денежных средств КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

Кроме того, весьма сомнительной, с учетом обстоятельств совершения преступления и задержания Савченко и Чкониа непосредственно сразу после совершения преступления, выглядит и сама позиция Савченко и Чкониа о том, что непосредственно сразу после завладения денежными средствами они смогли установить наличие признаков подделки похищенных денежных средств.

Размер причиненного потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» имущественного ущерба в сумме 3 531 500 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным, в связи с чем квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления – в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

В ходе судебного следствия и судебных прений стороной защиты – адвокатами Перевозчиковым А.В. и Ломовым В.А. было заявлено о провокации совершения преступления, выразившейся в искусственном формировании размера будущего хищения в отрыве от действительного содержания умысла соучастников, на что, по мнению защитников, указывает необычайно высокая сумма остававшихся на хранении в Ярославском офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» с 08 на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; осведомленность сотрудников полиции о составе участников, времени и месте совершения преступления, ведение за участниками наблюдения, что позволило провести своевременное задержание; сведения видеозаписи с места происшествия (файл «Ярославль 03202010099.00.00-9.57.05»), согласно которым в 09:19:11 (по таймеру времени) мужчина, представившийся начальником уголовного розыска Анисимовым, в разговоре со своим собеседником по телефону сообщает о хищении из офиса 3 500 000 рублей, что в указанное время объективно не могло быть известно данному сотруднику полиции, поскольку изъятие и пересчет похищенного на данный момент времени еще не производились, а сама ФИО1 источником такой информации не являлась.

Оценивая указанные доводы защитников, суд отмечает следующее.

Исходя из приведенных выше и установленных судом обстоятельств относительно размера причиненного КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» ущерба, никаких оснований полагать, что такой ущерб был сформирован искусственно нет.

Сама по себе значительная сумма денежных средств, оставшихся на хранении в Ярославском офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» с 08 на ДД.ММ.ГГГГ при всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах свидетельствует лишь об осуществлении КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» своей обычной хозяйственной деятельности, как кредитно-потребительского кооператива, но никак о совершении каких-либо провокационных действий.

Ссылку защитника адвоката Перевозчикова А.В. на телефонный разговор, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления между лицом, представившимся начальником УУР УМВД России по <адрес> Анисимовым и неустановленным собеседником, в ходе которого Анисимов сообщает собеседнику о хищении из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» 3 000 000 рублей, тогда как размер похищенного еще не известен, суд во внимание не принимает, поскольку указанная ссылка установленного судом размера ущерба не опровергает и ни о какой провокации со стороны сотрудников полиции, на что также ссылался защитник адвокат Перевозчиков А.В., не свидетельствует.

Как следует из записей камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», после того, как сотрудник полиции (Анисимов) освобождает ФИО1, он спрашивает у последней, много ли было похищено денежных средств, на что ФИО1 ему не отвечает, поскольку очевидно, что еще не знает сама, говорит при этом, что взяли наличные. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что сразу после совершения преступления ни ФИО1, ни сотрудники полиции, вопреки утверждению стороны защиты, не были осведомлены о сумме похищенных денежных средств. При этом, тот телефонный разговор, на который ссылается защитник адвокат Перевозчиков А.В., состоялся более чем через 15 минут после совершения преступления, что не исключало получение Анисимовым информации о примерной сумме похищенных денежных средств из других источников, в том числе и от самого потерпевшего.

Иные доводы защитников о провокации совершения преступления также не заслуживают внимания ввиду следующего.

Судом установлено, что преступные действия подсудимых были совершены при отсутствии признаков провокации и каких-либо подстрекательских действий, как со стороны сотрудников КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», о чем было отмечено выше, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов к формированию у подсудимых умысла на совершение преступления.

Фактически совершенные соучастниками действия по подготовке, организации и совершению преступления, тщательный анализ которых был приведен судом выше, указывают не только на самостоятельное формирование у них умысла на совершение преступления, но и о существовании у подсудимых вплоть до своего задержания намерения в любом случае завершить совершение преступления, что уже само по себе исключает какую-либо провокацию и свидетельствует об отсутствии подстрекательских действий.

При этом в ходе исследования телефонных переговоров, состоявшихся в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также результатов ОРМ «наблюдение» установлено, что ни сотрудники КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», ни сотрудники правоохранительных органов не инициировали совершение подсудимыми противоправных действий и последних на это не провоцировали.

Как ранее уже отмечалось судом, денежные средства в сумме 3 531 855 рублей 81 копейки (из которых впоследствии подсудимыми было похищено 3 531 500 рублей) находились на вечер ДД.ММ.ГГГГ и утро ДД.ММ.ГГГГ в сейфе офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в связи с осуществлением КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» обычной хозяйственной деятельности. При этом, сама по себе значительность такой суммы (в том числе необычно высокая) не может быть расценена в качестве подстрекательства, склонения, побуждения в какой бы то ни было форме к совершению противоправных действий, поскольку в любом случае она оставляла подсудимым право самостоятельно определять характер своих действий и решений. В этой связи суд отмечает, что, исходя из показаний самих подсудимых, а также суммы фактически похищенных ими денежных средств, подсудимые имели намерение на хищение любой суммы денежных средств, которая в момент совершения преступления находилась в сейфе офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес>.

Об абсолютной надуманности версии стороны защиты об искусственном формировании размера хищения говорит также и тот факт, что в целях верного установления и определения размера похищенного из всей суммы изъятых у Савченко и Чкониа в ходе личных досмотров денежных средств были идентифицированы только те, которые являлись предметом хищения.

Представитель КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» Карманов, потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО22 и ФИО3 подтвердили отсутствие какого-либо общения с сотрудниками полиции в рамках возможного хищения денежных средств из офиса КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» в <адрес> до совершения преступления; никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые также были подтверждены и свидетелем Климиным, нет.

Из совокупности приведенных, таким образом, обстоятельств прямо следует, что умысел подсудимых на совершение инкриминируемого им преступления сформировался у последних самостоятельно, без какого-либо вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов либо сотрудников КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

Сотрудники УМВД России по <адрес> никаких провокационных или подстрекательских действий в ходе реализации поступившей оперативной информации о готовящемся преступлении и лицах, его подготавливающих, не осуществляли, действовали исключительно в рамках требований Закона об оперативно-розыскной деятельности. При этом у сотрудников УМВД России по <адрес> имелись все предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, учитывая возложенную на правоохранительные органы обязанность проверять сообщения о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях. При этом, как следует из показаний свидетеля Климина, никакой конкретной, определенной и достаточной информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые действительно совершат преступление, к которому готовятся, у сотрудников полиции не было.

Как ранее уже отмечалось судом, из материалов дела следует, что в отношении подсудимых специализированными службами проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», осуществление которых в соответствии со статьей 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности возможно только на основании судебного решения и наличия, в том числе информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Как ранее уже отмечалось судом, в материалы дела предоставлены соответствующие постановления судов (в виде выписок), разрешающие проведение в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», следовательно, в соответствии со статьей 9 Закона об оперативно-розыскной деятельности, при рассмотрении данных материалов судьей были проверены наличие и обоснованность соответствующей информации.

Как ранее уже отмечалось судом, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю в строгом соответствии со ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о полной несостоятельности позиции стороны защиты о совершении подсудимыми преступления в условиях подстрекательских действий со стороны сотрудников КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» и правоохранительных органов.

Оценивая показания подсудимых с учетом приведенных выше обстоятельств и фактов, суд приходит к выводу о том, что их детальный анализ и оценка свидетельствуют об их неполной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете, а соответственно и о том, что доверять показаниям подсудимых можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Данный вывод суда относится и к показаниям Чкониа о непризнании им вины применительно к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать, в том числе их нахождение в одежде или непосредственно на теле виновного.

Судом установлено, что в период времени не позднее, чем с 08 часов 30 минут до 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Чкониа незаконно носил в одежде (нижнем белье) самодельный пистолет калибра 9 мм, который относится к короткоствольному, многозарядному нарезному огнестрельному оружию, и 8 патронов ПМ калибра 9 мм, которые являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты- пулеметы Кедр, Кипарис, ПП-90 и т.д.).

Приведенные обстоятельства прямо подтверждаются фактическим изъятием у Чкониа в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ находившихся под ремнем в нижнем белье спереди сокрытых в носок пистолета и патронов в количестве 8 штук, соответственно самим протоколом личного досмотра Чкониа и показаниями свидетелей Букина, непосредственно проводившего личный досмотр Чкониа, и Цуканова, участвующего в проведении личного досмотра Чкониа в качестве понятого, подробные анализ и оценка которых ранее приводились судом при оценке доводов защитника Чкониа адвоката Ломова В.В. о признании протокола личного досмотра Чкониа недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование (изъятый у Чкониа в ходе личного досмотра) пистолет ранее являлся газовым пистолетом с возможностью стрельбы резиновыми пулями модели МР-79-9Т (МР-79-9ТМ-10) калибра 9 мм Р.А., который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, но после конструктивных изменений, выполненных самодельным способом, он утратил старые качества и приобрел новые, характеризующие его как самодельный пистолет калибра 9 мм, относящийся к короткоствольному, многозарядному, нарезному огнестрельному оружию. Данный пистолет пригоден к стрельбе. Патроны в количестве 8 штук, представленные на экспертизу (изъятые у Чкониа в ходе личного досмотра), являются патронами ПМ калибра 9 мм – боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы Кедр, Кипарис, ПП-90 и т.д.). Предоставленные на экспертизу патроны к стрельбе пригодны.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ до того момента, как подсудимые проследовали в офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», они находились под наблюдением сотрудников полиции, и исходя из того, что на записях с камер видеонаблюдения, установленных в офисе КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», видно, что в ходе совершения разбойного нападения Чкониа указанные предметы (пистолет и патроны) из предметов своей одежды не извлекал, а после совершения разбойного нападения сразу же был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Кировскому городскому району, где и был проведен его личный досмотр, очевидно, что пистолет и патроны были помещены в предметы одежды непосредственно самим Чкониа и до совершения им в соучастии с Савченко, Болквадзе и Лебедевым разбойного нападения на офис КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ».

Версия Чкониа о том, что пистолет и патроны, изъятые у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат и в ходе личного досмотра у него не изымались, тщательным образом была проанализирована и оценена судом при разрешении в приговоре заявленного защитником адвокатом Ломовым В.В. ходатайства о признании протокола личного досмотра Чкониа недопустимым доказательством, после чего была ФИО36 несостоятельной и отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Все вышеизложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины каждого и подсудимых в объеме, указанном в приговоре, и несостоятельности версий стороны защиты об обратном.

    Исходя из уголовно-правовой конструкции состава совершенного Лебедевым А.В., Савченко С.В., Чкониа Ш. и Болквадзе М. преступления, суд ФИО36 совершенное ими преступление оконченным.

    Суд соглашается с квалификацией действий Лебедева А.В., Савченко С.В., Чкониа Ш. и Болквадзе М., предложенной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия каждого из них по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а действия Чкониа Ш. также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

    Исходя из установленных обстоятельств и фактов, оснований для квалификации действий подсудимых по иной норме уголовного закона нет.

    Психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений в их вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания не имеется.

    При назначении Лебедеву А.В., Савченко С.В., Чкониа Ш. и Болквадзе М. наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимыми действий, тяжесть преступления (а применительно к Чкониа – преступлений), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание каждого из них обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого из них.

Смягчающими наказание Лебедева А.В. обстоятельствами суд ФИО36: наличие у Лебедева А.В. <данные изъяты>

Отягчающих наказание Лебедева А.В. обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого Лебедева А.В., суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на <данные изъяты> он имеет определенное место жительства, по которому на момент задержания проживал с супругой и ребенком, а также определенный источник дохода; по месту регистрации и жительства Лебедев А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области – положительно; <данные изъяты>». Учитывает суд и <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Лебедев А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, дерзкое по своему характеру; он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Совокупность всех изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, в совокупности со сведениями о личности подсудимого Лебедева А.В. приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление Лебедева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения при назначении Лебедеву А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лебедевым А.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении Лебедеву А.В. наказания за содеянное положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, установленную судом совокупность смягчающих наказание Лебедева А.В. обстоятельств и положительных аспектов его личности, поведение Лебедева А.В., как до, так и после совершения преступления, принимая при этом во внимание наименее активную роль Лебедева А.В. и степень его участия в совершении преступления относительно других соучастников, – все эти обстоятельства суд ФИО36 исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому Лебедеву А.В. наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей наказание за содеянное Лебедевым А.В. Оснований для назначения Лебедеву А.В. за содеянное в порядке ст. 64 УК РФ менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения Лебедеву А.В. за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд также не усматривает.

С учетом назначения Лебедеву А.В. наказания за преступление, совершенное в соучастии, при определении Лебедеву А.В. конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Лебедев А.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Лебедеву А.В. в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лебедеву А.В. по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Лебедев А.В. был задержан 09 октября 2020 года, в связи с чем в срок отбывания Лебедевым А.В. наказания подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему делу с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими наказание Савченко С.В. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, наличие у Савченко С.В. <данные изъяты>

Отягчающих наказание Савченко С.В. обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность Савченко С.В., суд принимает во внимание, что он не судим, достоверные сведения о привлечении Савченко С.В. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, на <данные изъяты> <данные изъяты>; Савченко С.В. имеет определенное место жительства, по которому проживает с семьей (супругой, являющейся учредителем ООО «Горчаков», и ребенком), а также постоянный легальный источник дохода; по месту жительства Савченко С.В. характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения – положительно, по месту содержания под стражей в порядке меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области посредственно. Учитывает суд и <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Савченко С.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, дерзкое по своему характеру.

Совокупность всех изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, в совокупности со сведениями о личности подсудимого Савченко С.В. приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Савченко С.В. за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, без применения при назначении Савченко С.В. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Савченко С.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении Савченко С.В. наказания за содеянное положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, установленную судом совокупность смягчающих наказание Савченко С.В. обстоятельств и положительных аспектов его личности, поведение Савченко С.В., как до, так и после совершения преступления, принимая при этом во внимание наименее активную роль Савченко С.В. в совершении преступления относительно роли Чкониа Ш. и Болквадзе М., – все эти обстоятельства суд ФИО36 исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому Савченко С.В. наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей наказание за содеянное Савченко С.В. Оснований для назначения Савченко С.В. за содеянное в порядке ст. 64 УК РФ менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения Савченко С.В. за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд также не усматривает.

При определении Савченко С.В. конкретного срока наказания за содеянное суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом назначения Савченко С.В. наказания за преступление, совершенное в соучастии, также из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Савченко С.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом вопрос о применении ч. 2 ст. 81 УК РФ рассматривается с учетом положений Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3, 10, 11 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, учитывая, что заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, выносится исключительно уполномоченными на то медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК РФ решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания в порядке ст. 396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии, то есть, по смыслу закона, лишь после вступления приговора суда в законную силу и обращения его к исполнению.

В связи с изложенным в целях исполнения приговора суд изменяет Савченко С.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Савченко С.В. по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Савченко С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в порядке меры пресечения, в связи с чем в срок отбывания Савченко С.В. наказания подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также в срок отбывания Савченко С.В. наказания подлежит зачету время содержания Савченко С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дня провозглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими наказание Чкониа Ш. обстоятельствами суд признает: наличие у Чкониа Ш. двоих малолетних детей, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Чкониа Ш. обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого Чкониа Ш., суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, достоверные сведения о привлечении Чкониа Ш. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, <данные изъяты>; Чкониа Ш. преимущественно проживал с семьей в Грузии, откуда прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Чкониа Ш. характеризуется посредственно. Учитывает суд и нетрудоустроенность супруги Чкониа Ш., проживающей с детьми в Грузии и являющейся учащейся колледжа, а соответственно и нуждаемость семьи в помощи и поддержке Чкониа Ш., как единственного кормильца в семье.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Чкониа Ш. совершил умышленное особо тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, дерзкое по своему характеру, и умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Совокупность всех изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенных Чкониа Ш. преступлений, степень и характер их общественной опасности, в том числе наиболее активная роль Чкониа Ш. в совершении преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относительно роли Лебедева А.В. и Савченко С.В., в совокупности со сведениями о личности подсудимого Чкониа Ш. приводят суд к убеждению о высокой общественной опасности личности Чкониа Ш., а также о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Чкониа Ш. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения при назначении Чкониа Ш. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает никаких оснований для назначения Чкониа Ш. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, чем лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Чкониа Ш. преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории каждого совершенного Чкониа Ш. преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении Чкониа Ш. наказания за содеянное положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Оснований для назначения Чкониа Ш. за каждое совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, альтернативно предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ, и штрафа, альтернативно предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом назначения Чкониа Ш. наказания за преступление, совершенное в соучастии, квалифицированное по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при определении Чкониа Ш. конкретного срока наказания за указанное преступление суд исходит из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Чкониа Ш. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Чкониа Ш. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Чкониа Ш. в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чкониа Ш. по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Чкониа Ш. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбывания Чкониа Ш. наказания подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими наказание Болквадзе М. обстоятельствами суд ФИО36: наличие у Болквадзе М. троих малолетних детей, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Болквадзе М. обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого Болквадзе М., суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, достоверные сведения о привлечении Болквадзе М. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, на <данные изъяты>. Болквадзе М. имеет определенное место жительства в Российской Федерации, семья Болквадзе М. является многодетной, в Грузии он имел определенный источник дохода, в Российской Федерации состоял на учете в ГКУ ЦЗН <адрес>. По месту регистрации в Российской Федерации участковым уполномоченным полиции Болквадзе М. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы в Грузии – положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – посредственно. Учитывает суд и нетрудоустроенность супруги Болквадзе М., проживающей с детьми в Грузии и являющейся учащейся колледжа, а соответственно и нуждаемость семьи в помощи и поддержке Болквадзе М., как единственного кормильца в семье; оказание Болквадзе М. помощи и поддержки своей матери, проживающей в Грузии и не имеющей дохода, а также состояние здоровья последней.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Болквадзе М. совершил умышленное особо тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, дерзкое по своему характеру.

Совокупность всех изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного Болквадзе М. преступления, степень и характер его общественной опасности, в том числе самая активная роль Болквадзе М. в совершении преступления относительно роли Лебедева А.В., Савченко С.В. и Чкониа Ш., в совокупности со сведениями о личности подсудимого Болквадзе М. приводят суд к убеждению о высокой общественной опасности личности Болквадзе М., а также о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Болквадзе М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения при назначении Болквадзе М. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Болквадзе М. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Болквадзе М. преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении Болквадзе М. наказания за содеянное положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Оснований для назначения Болквадзе М. за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд также не усматривает.

С учетом назначения Болквадзе М. наказания за преступление, совершенное в соучастии, при определении Болквадзе М. конкретного срока наказания за содеянное суд исходит из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Болквазе М. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Болквадзе М. в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Болквадзе М. по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Болквадзе М. фактически был задержан 09 октября 2020 года, в связи с чем в срок отбывания Болквадзе М. наказания подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему делу с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания Лебедева Андрея Владимировича направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Лебедеву Андрею Владимировичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Лебедеву Андрею Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лебедеву Андрею Владимировичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Савченко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания Савченко Сергея Владимировича направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Савченко Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Савченко Сергея Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Савченко Сергею Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Савченко Сергею Владимировичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года и с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Чкониа Шермадина виновным в совершении:

- преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Чкониа Шермадину к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания Чкониа Шермадина направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Чкониа Шермадину в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Чкониа Шермадину исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Чкониа Шермадину в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Болквадзе Мирзу виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания Болквадзе Мирзу направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Болквадзе Мирзе в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Болквадзе Мирзе исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Болквадзе Мирзе в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 3 531 500 рублей, полимерную папку белого цвета с надписью «КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ РОЗСЕЛЬХОЗ», возвращенные потерпевшему КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ», оставить у последнего, как их законного владельца;

- папку из полимерного материала белого цвета с надписью «КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ РОЗСЕЛЬХОЗ», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на имя ФИО3, бланк доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от КПК «ОФ «РОЗСЕЛЬХОЗ» на имя ФИО1, кофту из материала черного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у ФИО1;

- автомашину «<данные изъяты>, ключ от указанной автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства 39 22 288391, паспорт транспортного средства (дубликат) <адрес> на указанную автомашину, возвращенные свидетелю ФИО6, оставить у ФИО6;

- мобильный телефон «Самсунг» в чехле черного цвета, сим-карту «Билайн» №s, переданные адвокату Перевозчикову А.В., возвратить Болквадзе М.;

- куртку с капюшоном марки «FILA», джинсы синего цвета марки «DOLCE&GABBANA» с ремнем черного цвета, кофту черного цвета марки «DEMIX», мокасины черного цвета «Baldinini», переданные адвокату ФИО30, возвратить Чкониа Ш.;

- пластиковую карту «Мегафон» +<данные изъяты>, мобильный телефон «Ginzzu», сим-карту «Мегафон» №G+, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить Лебедеву А.В.;

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн» и картой памяти, выданные матери Лебедева А.В. ФИО31, возвратить Лебедеву А.В.;

- кроссовки «MASCOTTE», джинсы марки «LEE» с ремнем, куртку черного цвета с капюшоном марки «EVERTON», мобильный телефон «Apple» в чехле c сим-картой «Билайн», переданные супруге Савченко С.В. ФИО32, возвратить Савченко С.В.;

- мобильный телефон «Нокиа», сим-карту «Мегафон» №G+, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить Савченко С.В.;

- носок из ткани черного цвета, полимерные медицинские перчатки, медицинские маски, Т-образный нож с рукояткой из дерева коричневого цвета в чехле, папку коричневого цвета Franklin Covey, пачку чистых листов, перчатки строительные, плоскогубцы с режущими кромками «matrix», фрагмент прозрачного полимерного материала прямоугольной формы, длиной 81 мм, шириной 50 мм, к поверхности которого приклеен отрезок прозрачной полимерной ленты, отрезки темной дактилопленки с обозначениями «№» и «№» со следом обуви, уничтожить.

- самодельный пистолет калибра 9 мм с магазином; 8 гильз от патронов ПМ калибра 9 мм – уничтожить;

- остальные вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                   Е.А. Сергеева