Дело № 7У-9152/2021 [77-4019/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-4019/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

осужденного Корзаева Е.С.,

адвоката Щекотова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корзаева Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2020 года

Корзаев Е. С., <данные изъяты>,

           осужден по ч. 1 ст. 183 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы;

на основании ст. 115 УПК РФ <данные изъяты>

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда                  от 5 марта 2021 приговор изменен: считать приговор постановленным в отношении Корзаева Е. С., <данные изъяты>

Корзаев Е.С. признан виновным и осужден за собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также в силу законодательных норм.

Считает, что копирование им сведений на незарегистрированный флеш-накопитель не является иным незаконным способом собирания сведений, содержащих коммерческую тайну, а может рассматриваться нарушением локальных нормативных актов <данные изъяты> либо нарушением процедуры по обращению с информацией составляющей коммерческую тайну в <данные изъяты> что влечет дисциплинарную ответственность. При этом его действия можно рассматривать как нарушение ФЗ «О персональных данных», за что предусмотрена административная ответственность. Кроме того, файл скопированным им не является коммерческой тайной в силу ФЗ «О коммерческой тайне», поскольку отсутствовал гриф «секретно».

Оспаривает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и просит признать ее недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8, в нарушение ч. 2 ст. 70, ст. 61 УПК РФ, являясь работников <данные изъяты> в силу служебной подчиненности заинтересован в исходе дела, и, кроме того, является некомпетентным экспертом.

     Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе об отсутствии состава преступления, формально подошел к проверке доводов, указанных стороной защиты.

    Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Корзаевым Е.С. преступления.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного Корзаева Е.С., показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, другие письменные доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «получение компьютерной информации», протоколы осмотра предметов и документов и другие, обоснованно пришел к выводу о виновности Корзаева Е.С. в содеянном.

        Выводы суда о виновности Корзаева Е.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены доказательства, бесспорно указывающие на то, что Корзаев Е.С., в процессе осуществления свой служебной деятельности совершил умышленно собирание сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, путем их копирования на личный электронный носитель (флэш-накопитель) незарегистрированный в установленном порядке в <данные изъяты> преодолев принятые организацией правовые, организационные, технические и иные меры по охране конфиденциальности.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что доступ Корзаев Е.С. к сведениям и копирование этой информации являлось законным, поскольку он имел доступ к такой информации в силу своей служебной деятельности; что Корзаев Е.С. не преодолевал запрета и ограничений на перенос информации составляющей коммерческую тайну, а полученные им сведения не могли быть отнесены к коммерческой тайне; о том, что Корзаев Е.С. не мог являться субъектом инкриминируемого ему преступления, - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд оценил приводимые доводы в этой части.

Как правильно следует из выводов суда, правомерный доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, предполагает ее использование в служебных целях с соблюдением условий, направленных на предотвращение ее утечки. Передача же конфиденциальной информации на внешний ресурс без согласия ее обладателя и без специальных средств информационной защиты свидетельствует о неконтролируемом доступе к указанной информации третьих лиц. Отсутствие на электронных документах пометки-грифа конфиденциальности не означает, что содержащаяся в них информация не составляет коммерческую тайну, поскольку она отнесена к таковой в силу закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Корзаев Е.С., в силу своей служебной деятельности по занимаемой должности начальника отдела строительства технической инфраструктуры <данные изъяты> был неоднократно надлежащим образом ознакомлен в установленном порядке с Перечнем информации, составляющем коммерческую тайну, Положением о режиме коммерческой тайны, Процедурой по обращению с информацией, составляющей коммерческую тайну, Политикой информационной безопасности <данные изъяты> а также с порядком работы со сведениями, составляющими коммерческую тайну, об ответственности за нарушение режима использования указанной информации.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций являлись доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, о недопустимости заключения эксперта по определению сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну и обоснованно признаны несостоятельными. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта не установлено, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное исследования проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

          Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Обвинительно уклона при рассмотрении дела и вынесении судебных решений, а также нарушения права на защиту Корзаева Е.С. судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства в судах, как первой, так и апелляционной инстанций, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 183 УК РФ и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Наказание Корзаеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Корзаева Е.С. о неправосудности приговора суда, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Корзаева Е.С. судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 марта 2021 года в отношении Корзаева Е. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                  М.В.Кильмухаметова

                                                                                               Н.В.Суворова