Дело № 1-181/2022 (1-897/2021;)

Акты

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 20 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Ломтевой Е.В., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Брусенцова В.С., защитника – адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении БРУСЕНЦОВА ВАДИМА СЕМЕНОВИЧА, родившегося ****год в <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ****год Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

2) ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 119, ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему и наказания, по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год на 8 лет 1 месяц лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ****год на 2 года 6 месяцев 5 дней;

3) ****год мировым судьей 12-го судебного участка <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы (данная судимость погашена). На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно назначено 4 года лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ****год на 1 год 3 месяца;

4) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, освободившегося по отбытию срока ****год;

5) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. ****год снят с учета филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока, находящегося под стражей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Брусенцов В.С., находясь в 5 метрах от дома № 10 по переулку Восточный г. Иркутска, заметил на земле сотовый телефон, принадлежащий Ветрову С.П., в результате чего у Брусенцова В.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Брусенцов В.С., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, поднял с земли, тем самым, незаконно изъяв из собственности В. , тайно похитил имущество последнего, а именно: абонентский терминал «Хонор 8Эс КейЭсЭй-ЭлЭкс9», стоимостью <...> рубля, оснащенный защитным стеклом, сим –картой оператора связи «Теле-2», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Брусенцов В.С. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив В. материальный ущерб в размере <...> рубля.

Кроме того, ****год около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Брусенцов В.С., находясь на автомойке, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, при выполнении работ в автомобиле «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак <...> 38 регион, обнаружил кредитную банковскую карту АО «Альфа банк» №, с расчетным счетом №, открытым в виртуальном пространстве с юридическим адресом АО «Альфа-Банк» <адрес>, на имя С.Т. , заметив, что данная банковская карта снабжена чипом длябесконтактной оплаты, в результате чего, у Брусенцова В.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что С.Т. неизвестно местонахождение кредитной банковской карты, путем безналичной бесконтактной оплаты товаров ранее похищенной кредитной банковской картой АО «Альфа банк» №, принадлежащей С.Т. , не представляющей материальной ценности, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета № АО «Альфа банк», открытого в виртуальном пространстве с юридическим адресом <адрес>, денежные средства, принадлежащие С.Т. , осуществив покупки, которые обратил в свою собственность, а именно:

- ****год в 09 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Витязь», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 106 рублей.

- ****год в 11 часов 57 минут, находясь в помещение магазина «Михайловна», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 286 рублей.

- ****год в 12 часов 00 минут, находясь в помещение магазина «Михайловна», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 672 рубля.

- ****год в 12 часов 22 минуты, находясь в помещение магазина «Хлеб и Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 236,64 рублей.

- ****год в 12 часов 24 минуты, находясь в помещении магазина «Хлеб и Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 369,9 рублей.

- ****год в 12 часов 26 минут, находясь в павильоне «Корейские салаты», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 254 рубля.

- ****год в 12 часов 45 минут, находясь в скупке «Центровой», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 512 рублей.

- ****год в 12 часов 46 минут, находясь в скупке «Центровой», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 512 рублей.

- ****год в 14 часов 06 минут, находясь в помещении магазина «ИП Г. », расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 936 рублей.

- ****год в 14 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «ИП Г. », расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 323 рубля.

- ****год в 14 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Бриз», расположенного по адресу <адрес>, на сумму 999 рублей.

-****год в 14 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «ИП Г. », расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 574 рубля.

- ****год в 14 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «ИП Г. », расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 985 рублей.

В результате своих умышленных, преступных действий Брусенцов В.С. тайно похитил с кредитной банковской карты АО «Альфа банк» № банковского счета №, открытого в виртуальном пространстве с юридическим адресом АО «Альфа-Банк» <адрес>, на имя С.Т. , имущество, принадлежащее последней на общую сумму <...> рублей 54 копейки, причинив последней значительный ущерб.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Брусенцов В.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ****год, возвращаясь с работы в начале десятого вечера, увидел возле <адрес> по переулку Восточный, в снегу, на дорожке около арки сотовый телефон, он подобрал данный телефон, и так как телефон был мокрый, он его выключил, опасаясь замыкания. Дома телефон пролежал неделю и поскольку у него возникли финансовые трудности, он сдал телефон в скупку, расположенную по <адрес>, телефон сдал за 2500 рублей. Он считал, что это не является кражей, однако через три дня к нему домой приехали сотрудники и объяснили, что найденный телефон является кражей, а не находкой. В отделе полиции он принес извинения потерпевшему, телефон потерпевшему был возвращен.

****год он находился на своем рабочем месте в автомойке, в процессе мойки автомобиля, примерно около 10 часов утра, под сиденьем нашел банковскую карту, которую забрал себе, и забыл про нее. Позже, находясь в магазине, обнаружив данную карту в кармане, решил ею воспользоваться, так как на ней были денежные средства, купил сигареты, продукты питания, стиральный порошок. С суммой причиненного ущерба он согласен.

Через день после данного преступления он вышел на работу и написал расписку потерпевшей о возврате похищенной суммы в течение трех дней, но не смог этого сделать, он попросил своего работодателя Б. переговорить с потерпевшей, являющейся его знакомой об отсрочке выплаты, однако Б. забыл позвонить потерпевшей.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т. пояснила, что в декабре 2019 года подала заявку на оформление кредитной банковской карты «Альфа-Банк» на их сайте, и затем курьер доставил на дом весь пакет документов с банковской картой с суммой 450000 рублей. У нее имеется в собственности автомобиль марки «Форд Фьюжн», с регистрационным номером <...> региона. Банковская карта постоянно находилась в ее пользовании, считает, что карта у нее выпала из сумки либо из кармана в автомобиле, на котором она ездила, и на автомойке была найдена. В апреле 2021 года, точную дату не помнит, но это была суббота, в обеденное время она находилась дома, наводила порядок, ей поступило смс-сообщение на телефон, что ее карта заблокирована, в связи с подозрительными операциями по карте. Она стала искать карту, но нигде ее не обнаружила, смс-сообщения о списании денежных средств ей не приходило. У нее в телефоне был доступ к приложению «Альфа-Банк», зайдя в данное приложение, она обнаружила, что ее картой были совершены покупки. Ей был причинен ущерб в размере <...> рублей, данная сумма является для нее значительной, карта являлась кредитной.

Свидетель С.Е. суду пояснила, что подсудимый Брусенцов её гражданский муж, проживают совместно три года. Точную дату не помнит, она находилась в гостях у сына, приехав домой, увидела сотовый телефон черного цвета. В руки телефон не брала, на телефоне повреждений не видела. На её вопрос, Брусенцов пояснил, что телефон нашел у подъезда в снегу. Телефон был мокрый, после того, как он высох, Брусенцов сдал его в скупку. В июне или июле 2021 года утром к ним приехали сотрудники полиции, и сообщили ей про телефон и про банковскую карту. От сотрудников ей известно, что телефон возвращен потерпевшему В. . Брусенцов с банковской карты, принадлежащей С. покупал покупки, хотя финансовых трудностей у них в семье не было, так как Брусенцов работал. Почему Брусенцов распоряжался чужими денежными средствами с банковской карты, ей неизвестно, сам Брусенцов ей ничего не рассказывал. В дальнейшем она возместила ущерб потерпевшей С. в сумме 6 800 рублей, на что потерпевшая написала расписку, что никаких претензий к Брусенцову не имеет. Брусенцова может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего человека, между ними хорошие отношения.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего В. , свидетелей Б.Е. , С. , Б. , данные на следствии.

Потерпевший В. на следствии пояснял, что ****год в вечернее время около 21 часа он шел от дома дочери по адресу: <адрес> «а» к своему автомобилю, который припарковал около <адрес> по переулку Восточный, после чего направился в ТРЦ «Сильвермолл», расположенный по <адрес>, где пробыл около 30-40 минут. Находясь в автомобиле, решил позвонить, однако не обнаружил телефон в кармане пуховика, обыскал салон автомобиля, но телефон также не обнаружил. До этого момента пользовался телефоном в квартире дочери, после чего положил его в карман своего пуховика. Дома позвонил с телефона жены на свой абонентский номер, однако он был не доступен. Блокировка на телефоне отсутствовала, пароля на сим-карте не было. Думал, что телефон вернут, так как в списке контактов были номера супруги, детей, однако с ним никто не связался, вернуть телефон за вознаграждение не предлагал. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о хищении сотового телефона. В дальнейшем он был ознакомлен с заключением эксперта, с суммой ущерба в размере 4 123 рубля согласен. (л.д. 109-110 т. 1)

Свидетель Б.Е. на следствии поясняла, что работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, в её должностные обязанности входит оценка, скупка и продажа цифровой техники. Работает посменно, свободный график по договоренности. В скупке находится телефон «Хонор 8Эс» (Honor 8 S) в корпусе черного цвета, приобретенный у Брусенцова Вадима Семеновича, ****год в 12 часов 33 минуты за 2900 рублей. Они принимают цифровую технику, в данном случае телефон, убедившись, что продавец является собственником путем проверки телефона на разблокировку доступа к файлам. Вышеуказанный сотовый телефон был сдан с правом выкупа, о том, что телефон похищен, узнала от сотрудников полиции. Желает выдать телефон и договор купли-продажи на имя Брусенцова В.С. (т. 1 л.д. 58-61)

Свидетель С. на следствии пояснял, что ****год на машине жены марки «Форд Фьюжн» около 08 часов 30 минут отвез дочку в школу. После этого решил помыть машину на автомойке, расположенной рядом с домом, по адресу: <адрес>. По приезду на автомойку, оставил машину в боксе №. Поскольку владелец автомойки, его сосед Б. , договорились, что он позвонит, когда машина будет помыта. Примерно в 09 часов 35 минут позвонил Б. и сообщил, что машина готова и можно её забрать. Рассчитавшись за мойку, уехал домой, машину поставил в гараж и около 10 часов уехал на своей машине к другу в гости, на дачу в Большой Луг. В этот же день, в 14 часов 50 минут позвонила его супруга и поинтересовалась, проверял ли он машину, оставляя её на помывку, позднее, примерно в 15 часов 15 минут, когда он приехал домой, супруга сообщила, что у неё с банковской карты списали денежные средства около 6 000 рублей, пояснив, что карта лежала в машине. Они сразу проехали на автомойку, о хищении банковской карты сообщили Б. , последний выяснил, что работник, который мыл машину, отсутствует на рабочем месте. В полицию сразу не обратились, так как хотели урегулировать вопрос мирным путём, потому что с владельцем автомойки находятся в хороших отношениях. Около 15 часов 45 минут позвонил Б. и сказал, что приедет, чтобы посмотреть транзакции в мобильном приложении. Б. приехал вместе с тем работником, который мыл автомобиль жены. Данный мужчина написал расписку о том, что вернёт около 7 000 рублей в течении 3 дней, расписка осталась у Б. , так как тот пообещал контролировать данный процесс. По истечении трех дней, он приехал к Б. на автомойку, и от последнего узнал, что работник, написавший расписку, больше на работу не выходит и, что им следует обратиться в полицию с заявлением. Похищенная банковская карта АО «Альфа Банк» принадлежала супруге и только её денежные средства находились на данной карте (т. 1 л.д. 170-171).

Свидетель Б. на следствии пояснял, что является доверенным лицом на автомойке, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, исполняет обязанности администратора. На данной автомойке неофициально подрабатывает Брусенцов Вадим Семенович мойщиком автомобилем. ****год около 08 часов 30 минут его сосед С. на автомойку пригнал свой автомобиль «Форд Фьюжен», автомобиль загнал в 3 бокс, после чего сам отправился домой. Около 09 часов 35 минут, узнав, что автомобиль С. готов, он позвонил С. и сообщил, что автомобиль можно забрать. Около 15 часов 17 минут на автомойку приехал С. с супругой и сообщили, что из автомобиля, который находился на автомойке, была похищена банковская карта. Он выяснил, что автомобиль С. мыл Брусенцов, последний не отрицал, что похитил банковскую карту, поэтому вместе с Брусенцовым они пошли домой к С. , где он попросил показать транзакции, чтобы выяснить, сколько было совершено операций и на какую сумму были похищены денежные средства с карты. После этого Брусенцов написал расписку о возмещении денежных средств, похищенных с карты С. . Расписка осталась у него, впоследствии она была утеряна. Брусенцов ущерб не возместил (т. 2 л.д. 92-94),

Из заявления потерпевшего В. , зарегистрированного в ОП № МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от ****год, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в вечернее время ****год совершили хищение, принадлежащего ему сотового телефона из кармана его куртки, находясь в ТРЦ «Сильвер Молл» г. Иркутска (т. 1 л.д. 11).

Протокол выемки от ****год указывает на то, что потерпевший В. добровольно выдал копию коробки от похищенного сотового телефона марки «Хонор 8 Эс» и чек на его покупку (т. 1 л.д. 24-26).

Из протокола выемки от ****год следует, что подозреваемый Брусенцов В.С. добровольно выдал отрывную часть залогового билета (т. 1 л.д. 40-42).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Брусенцова В.С. от ****год, последний указал место около <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска, где обнаружил и похитил сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», а так же указал место расположения скупки «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в которую продал похищенный сотовый телефон. К данному протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.49-53, 54-57).

Согласно протоколу выемки от ****год, свидетель Б.Е. , являющаяся продавцом в скупке, добровольно выдала сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», договор купли-продажи от ****год, которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ****год. В ходе данного осмотра установлено, что Брусенцов Вадим Семенович по своему военному билету сдал в скупку сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс» (т. 1 л.д. 63-67, 79-80). В дальнейшем данный сотовый телефон возвращен потерпевшему, о чем свидетельствует расписка последнего (т. 1 л.д. 112).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что рыночная стоимость на ****год сотового телефона марки «Хонор 8Эс» составляет 4 123 рубля (т. 1 л.д. 98-105).

Протокол осмотра места происшествия от ****год с участием подозреваемого свидетельствует об установлении места совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска. В ходе осмотра Брусенцов С.М. пояснил, что ****год, возвращаясь домой, на данном месте обнаружил телефон «Хонор 8Эс». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 128-130, 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год с участием потерпевшего В. , установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска. При этом потерпевший В. пояснил, что проходил в данном месте, так как его автомобиль был припаркован в 10 метрах, где уронил свой сотовый телефон. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 132-134, 135).

Из заявления потерпевшей С.Т. , зарегистрированного в ОП № МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от ****год, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, работающее на автомойке, расположенной по адресу <адрес>, которое ****год похитило принадлежащую ей банковскую карту «Альфа-Банк» и причинило ущерб в размере 6 765 рублей (т. 1 л.д. 148).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что потерпевшая С.Т. выдала ксерокопию скриншота смс-сообщения от «Альфа-Клика» от ****год, ксерокопии транзакции с мобильного приложения «Альфа-Клик» от ****год, которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ****год. В ходе данного осмотра установлено, что ****год в период времени с 09.55 часов до 14 часов 14 минут были произведены покупки, оплаченные банковской картой, принадлежащей С.Т. Данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.167-168, 174-176, 177, 178-184).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Брусенцова В.С. от ****год, Брусенцов в присутствии адвоката и понятых, указал на автомойку «Элит», расположенную по адресу: г.Иркутск, <адрес>, где находился автомобиль, из которого он похитил карту ПАО «Альфа-Банк», с помощью которой расплатился в магазинах, сообщив обстоятельства хищения, которые согласуются с его показаниями, данными на следствии(т. 1 л.д. 210-225).

Согласно протоколам осмотров места происшествий от ****год, были установлены места совершения преступлений:

- помещение магазина «Ассорти», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 230-237);

- помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 238-243);

- помещение скупки «Центровой», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 244-249);

- помещение автомойки, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 250-253);

- помещение магазина «Милана», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 1-6);

- помещение магазина «Хлеб и Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 7-12);

- помещение магазина «Корейские салаты», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана, 38/1 (т. 2 л.д. 13-18). В ходе осмотра установлены наличие в каждом магазине терминалов для безналичной оплаты, при этом подозреваемый Брусенцов В.С. пояснил, что в данных магазинах он расплачивался похищенной картой.

Протокол осмотра документов от ****год свидетельствует о том, что был осмотрен ответ «Альфа-Банка», из которого следует, что на имя С.Т. был открыт счет № банковской карты №. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что с данного счета ****год произошли списания денежных средств путем совершения покупок в магазинах. В дальнейшем данный отчет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33-35, 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, было установлено место совершения преступления, а именно автомобиль «Форд Фьюжн» регистрационный номер <...> региона (т. 2 л.д. 83-85). Данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей С.Т. , что подтверждается ее распиской (87-89, 92, 94).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Брусенцова В.С. выявляется шизоидное расстройство личности, компенсированное состояние (F60.01 по МКБ-10). Однако, расстройство личности у Брусенцова В.С. не сопровождается нарушениями интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период преступлений по двум эпизодам, в которых он подозревается, Брусенцов В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Брусенцов В.С. не нуждается, так как в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для окружающих, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 48-55).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами. Кроме того, поведение Брусенцова В.С. в судебном заседании не вызывает сомнение в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение по обоим составам преступлений, действия последнего, суд с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение у В. ); в части совершения преступления в отношении потерпевшей С.Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями Брусенцова В.С., данными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему В. ; добровольное возмещение ущерба потерпевшей С.Т. ; полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в данном случае имеет место особо-опасный рецидив,что в свою очередь исключает назначение наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Брусенцову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, данные о личности Брусенцова В.С., наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому Брусенцову В.С. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Брусенцова В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить Брусенцову В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Брусенцов В.С. не относится к числу лиц, которым не могут назначаться принудительные работы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Брусенцова В.С. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как для его исправления достаточно мер основного наказания.

На момент совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, Брусенцов В.С. являлся осужденным к условной мере наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, на момент совершения преступления, относящегося к категории тяжкого, данная судимость была погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БРУСЕНЦОВА ВАДИМА СЕМЕНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на один год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы,на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания Брусенцову В.С. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ Брусенцову В.С. время содержания под стражей в период с ****год по день вступления приговора в законную силу, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения осужденному Брусенцову В.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: абонентский терминал Хонор 8Эс КейЭсЭй-ЭлЭкс9 с защитным стеклом, переданный на ответственное хранение потерпевшему В. ; автомобиль «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным номером <...> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей С.Т. – с ответственного хранения снять; отрывную часть от договора купли-продажи, копию коробки от похищенного телефона, копию чека на покупку телефона, договор купли-продажи от ****год на имя Брусенцова В.С., отрывную часть от договора купли-продажи, СД-диск, упакованный в конверт, отчет по движению денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» № банковского счета №, открытого на имя С.Т. , ксерокопию скриншота смс-сообщения от «Альфа-Клика» от ****год, ксерокопии транзакции с мобильного приложения «Альфа-Клик» от ****год; копию страхового полиса №ХХХ 0180987008, копию свидетельства о регистрации № №; копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрации прав, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным Брусенцовым В.С. в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 20 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Ломтевой Е.В., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Брусенцова В.С., защитника – адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении БРУСЕНЦОВА ВАДИМА СЕМЕНОВИЧА, родившегося ****год в <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ****год Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

2) ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 119, ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему и наказания, по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год на 8 лет 1 месяц лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ****год на 2 года 6 месяцев 5 дней;

3) ****год мировым судьей 12-го судебного участка <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы (данная судимость погашена). На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно назначено 4 года лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ****год на 1 год 3 месяца;

4) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, освободившегося по отбытию срока ****год;

5) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. ****год снят с учета филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока, находящегося под стражей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Брусенцов В.С., находясь в 5 метрах от дома № 10 по переулку Восточный г. Иркутска, заметил на земле сотовый телефон, принадлежащий Ветрову С.П., в результате чего у Брусенцова В.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Брусенцов В.С., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, поднял с земли, тем самым, незаконно изъяв из собственности В. , тайно похитил имущество последнего, а именно: абонентский терминал «Хонор 8Эс КейЭсЭй-ЭлЭкс9», стоимостью <...> рубля, оснащенный защитным стеклом, сим –картой оператора связи «Теле-2», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Брусенцов В.С. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив В. материальный ущерб в размере <...> рубля.

Кроме того, ****год около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Брусенцов В.С., находясь на автомойке, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, при выполнении работ в автомобиле «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак <...> 38 регион, обнаружил кредитную банковскую карту АО «Альфа банк» №, с расчетным счетом №, открытым в виртуальном пространстве с юридическим адресом АО «Альфа-Банк» <адрес>, на имя С.Т. , заметив, что данная банковская карта снабжена чипом длябесконтактной оплаты, в результате чего, у Брусенцова В.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что С.Т. неизвестно местонахождение кредитной банковской карты, путем безналичной бесконтактной оплаты товаров ранее похищенной кредитной банковской картой АО «Альфа банк» №, принадлежащей С.Т. , не представляющей материальной ценности, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета № АО «Альфа банк», открытого в виртуальном пространстве с юридическим адресом <адрес>, денежные средства, принадлежащие С.Т. , осуществив покупки, которые обратил в свою собственность, а именно:

- ****год в 09 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Витязь», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 106 рублей.

- ****год в 11 часов 57 минут, находясь в помещение магазина «Михайловна», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 286 рублей.

- ****год в 12 часов 00 минут, находясь в помещение магазина «Михайловна», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 672 рубля.

- ****год в 12 часов 22 минуты, находясь в помещение магазина «Хлеб и Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 236,64 рублей.

- ****год в 12 часов 24 минуты, находясь в помещении магазина «Хлеб и Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 369,9 рублей.

- ****год в 12 часов 26 минут, находясь в павильоне «Корейские салаты», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 254 рубля.

- ****год в 12 часов 45 минут, находясь в скупке «Центровой», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 512 рублей.

- ****год в 12 часов 46 минут, находясь в скупке «Центровой», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 512 рублей.

- ****год в 14 часов 06 минут, находясь в помещении магазина «ИП Г. », расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 936 рублей.

- ****год в 14 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «ИП Г. », расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 323 рубля.

- ****год в 14 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Бриз», расположенного по адресу <адрес>, на сумму 999 рублей.

-****год в 14 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «ИП Г. », расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 574 рубля.

- ****год в 14 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «ИП Г. », расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 985 рублей.

В результате своих умышленных, преступных действий Брусенцов В.С. тайно похитил с кредитной банковской карты АО «Альфа банк» № банковского счета №, открытого в виртуальном пространстве с юридическим адресом АО «Альфа-Банк» <адрес>, на имя С.Т. , имущество, принадлежащее последней на общую сумму <...> рублей 54 копейки, причинив последней значительный ущерб.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Брусенцов В.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ****год, возвращаясь с работы в начале десятого вечера, увидел возле <адрес> по переулку Восточный, в снегу, на дорожке около арки сотовый телефон, он подобрал данный телефон, и так как телефон был мокрый, он его выключил, опасаясь замыкания. Дома телефон пролежал неделю и поскольку у него возникли финансовые трудности, он сдал телефон в скупку, расположенную по <адрес>, телефон сдал за 2500 рублей. Он считал, что это не является кражей, однако через три дня к нему домой приехали сотрудники и объяснили, что найденный телефон является кражей, а не находкой. В отделе полиции он принес извинения потерпевшему, телефон потерпевшему был возвращен.

****год он находился на своем рабочем месте в автомойке, в процессе мойки автомобиля, примерно около 10 часов утра, под сиденьем нашел банковскую карту, которую забрал себе, и забыл про нее. Позже, находясь в магазине, обнаружив данную карту в кармане, решил ею воспользоваться, так как на ней были денежные средства, купил сигареты, продукты питания, стиральный порошок. С суммой причиненного ущерба он согласен.

Через день после данного преступления он вышел на работу и написал расписку потерпевшей о возврате похищенной суммы в течение трех дней, но не смог этого сделать, он попросил своего работодателя Б. переговорить с потерпевшей, являющейся его знакомой об отсрочке выплаты, однако Б. забыл позвонить потерпевшей.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т. пояснила, что в декабре 2019 года подала заявку на оформление кредитной банковской карты «Альфа-Банк» на их сайте, и затем курьер доставил на дом весь пакет документов с банковской картой с суммой 450000 рублей. У нее имеется в собственности автомобиль марки «Форд Фьюжн», с регистрационным номером <...> региона. Банковская карта постоянно находилась в ее пользовании, считает, что карта у нее выпала из сумки либо из кармана в автомобиле, на котором она ездила, и на автомойке была найдена. В апреле 2021 года, точную дату не помнит, но это была суббота, в обеденное время она находилась дома, наводила порядок, ей поступило смс-сообщение на телефон, что ее карта заблокирована, в связи с подозрительными операциями по карте. Она стала искать карту, но нигде ее не обнаружила, смс-сообщения о списании денежных средств ей не приходило. У нее в телефоне был доступ к приложению «Альфа-Банк», зайдя в данное приложение, она обнаружила, что ее картой были совершены покупки. Ей был причинен ущерб в размере <...> рублей, данная сумма является для нее значительной, карта являлась кредитной.

Свидетель С.Е. суду пояснила, что подсудимый Брусенцов её гражданский муж, проживают совместно три года. Точную дату не помнит, она находилась в гостях у сына, приехав домой, увидела сотовый телефон черного цвета. В руки телефон не брала, на телефоне повреждений не видела. На её вопрос, Брусенцов пояснил, что телефон нашел у подъезда в снегу. Телефон был мокрый, после того, как он высох, Брусенцов сдал его в скупку. В июне или июле 2021 года утром к ним приехали сотрудники полиции, и сообщили ей про телефон и про банковскую карту. От сотрудников ей известно, что телефон возвращен потерпевшему В. . Брусенцов с банковской карты, принадлежащей С. покупал покупки, хотя финансовых трудностей у них в семье не было, так как Брусенцов работал. Почему Брусенцов распоряжался чужими денежными средствами с банковской карты, ей неизвестно, сам Брусенцов ей ничего не рассказывал. В дальнейшем она возместила ущерб потерпевшей С. в сумме 6 800 рублей, на что потерпевшая написала расписку, что никаких претензий к Брусенцову не имеет. Брусенцова может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего человека, между ними хорошие отношения.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего В. , свидетелей Б.Е. , С. , Б. , данные на следствии.

Потерпевший В. на следствии пояснял, что ****год в вечернее время около 21 часа он шел от дома дочери по адресу: <адрес> «а» к своему автомобилю, который припарковал около <адрес> по переулку Восточный, после чего направился в ТРЦ «Сильвермолл», расположенный по <адрес>, где пробыл около 30-40 минут. Находясь в автомобиле, решил позвонить, однако не обнаружил телефон в кармане пуховика, обыскал салон автомобиля, но телефон также не обнаружил. До этого момента пользовался телефоном в квартире дочери, после чего положил его в карман своего пуховика. Дома позвонил с телефона жены на свой абонентский номер, однако он был не доступен. Блокировка на телефоне отсутствовала, пароля на сим-карте не было. Думал, что телефон вернут, так как в списке контактов были номера супруги, детей, однако с ним никто не связался, вернуть телефон за вознаграждение не предлагал. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о хищении сотового телефона. В дальнейшем он был ознакомлен с заключением эксперта, с суммой ущерба в размере 4 123 рубля согласен. (л.д. 109-110 т. 1)

Свидетель Б.Е. на следствии поясняла, что работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, в её должностные обязанности входит оценка, скупка и продажа цифровой техники. Работает посменно, свободный график по договоренности. В скупке находится телефон «Хонор 8Эс» (Honor 8 S) в корпусе черного цвета, приобретенный у Брусенцова Вадима Семеновича, ****год в 12 часов 33 минуты за 2900 рублей. Они принимают цифровую технику, в данном случае телефон, убедившись, что продавец является собственником путем проверки телефона на разблокировку доступа к файлам. Вышеуказанный сотовый телефон был сдан с правом выкупа, о том, что телефон похищен, узнала от сотрудников полиции. Желает выдать телефон и договор купли-продажи на имя Брусенцова В.С. (т. 1 л.д. 58-61)

Свидетель С. на следствии пояснял, что ****год на машине жены марки «Форд Фьюжн» около 08 часов 30 минут отвез дочку в школу. После этого решил помыть машину на автомойке, расположенной рядом с домом, по адресу: <адрес>. По приезду на автомойку, оставил машину в боксе №. Поскольку владелец автомойки, его сосед Б. , договорились, что он позвонит, когда машина будет помыта. Примерно в 09 часов 35 минут позвонил Б. и сообщил, что машина готова и можно её забрать. Рассчитавшись за мойку, уехал домой, машину поставил в гараж и около 10 часов уехал на своей машине к другу в гости, на дачу в Большой Луг. В этот же день, в 14 часов 50 минут позвонила его супруга и поинтересовалась, проверял ли он машину, оставляя её на помывку, позднее, примерно в 15 часов 15 минут, когда он приехал домой, супруга сообщила, что у неё с банковской карты списали денежные средства около 6 000 рублей, пояснив, что карта лежала в машине. Они сразу проехали на автомойку, о хищении банковской карты сообщили Б. , последний выяснил, что работник, который мыл машину, отсутствует на рабочем месте. В полицию сразу не обратились, так как хотели урегулировать вопрос мирным путём, потому что с владельцем автомойки находятся в хороших отношениях. Около 15 часов 45 минут позвонил Б. и сказал, что приедет, чтобы посмотреть транзакции в мобильном приложении. Б. приехал вместе с тем работником, который мыл автомобиль жены. Данный мужчина написал расписку о том, что вернёт около 7 000 рублей в течении 3 дней, расписка осталась у Б. , так как тот пообещал контролировать данный процесс. По истечении трех дней, он приехал к Б. на автомойку, и от последнего узнал, что работник, написавший расписку, больше на работу не выходит и, что им следует обратиться в полицию с заявлением. Похищенная банковская карта АО «Альфа Банк» принадлежала супруге и только её денежные средства находились на данной карте (т. 1 л.д. 170-171).

Свидетель Б. на следствии пояснял, что является доверенным лицом на автомойке, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, исполняет обязанности администратора. На данной автомойке неофициально подрабатывает Брусенцов Вадим Семенович мойщиком автомобилем. ****год около 08 часов 30 минут его сосед С. на автомойку пригнал свой автомобиль «Форд Фьюжен», автомобиль загнал в 3 бокс, после чего сам отправился домой. Около 09 часов 35 минут, узнав, что автомобиль С. готов, он позвонил С. и сообщил, что автомобиль можно забрать. Около 15 часов 17 минут на автомойку приехал С. с супругой и сообщили, что из автомобиля, который находился на автомойке, была похищена банковская карта. Он выяснил, что автомобиль С. мыл Брусенцов, последний не отрицал, что похитил банковскую карту, поэтому вместе с Брусенцовым они пошли домой к С. , где он попросил показать транзакции, чтобы выяснить, сколько было совершено операций и на какую сумму были похищены денежные средства с карты. После этого Брусенцов написал расписку о возмещении денежных средств, похищенных с карты С. . Расписка осталась у него, впоследствии она была утеряна. Брусенцов ущерб не возместил (т. 2 л.д. 92-94),

Из заявления потерпевшего В. , зарегистрированного в ОП № МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от ****год, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в вечернее время ****год совершили хищение, принадлежащего ему сотового телефона из кармана его куртки, находясь в ТРЦ «Сильвер Молл» г. Иркутска (т. 1 л.д. 11).

Протокол выемки от ****год указывает на то, что потерпевший В. добровольно выдал копию коробки от похищенного сотового телефона марки «Хонор 8 Эс» и чек на его покупку (т. 1 л.д. 24-26).

Из протокола выемки от ****год следует, что подозреваемый Брусенцов В.С. добровольно выдал отрывную часть залогового билета (т. 1 л.д. 40-42).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Брусенцова В.С. от ****год, последний указал место около <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска, где обнаружил и похитил сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», а так же указал место расположения скупки «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в которую продал похищенный сотовый телефон. К данному протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.49-53, 54-57).

Согласно протоколу выемки от ****год, свидетель Б.Е. , являющаяся продавцом в скупке, добровольно выдала сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», договор купли-продажи от ****год, которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ****год. В ходе данного осмотра установлено, что Брусенцов Вадим Семенович по своему военному билету сдал в скупку сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс» (т. 1 л.д. 63-67, 79-80). В дальнейшем данный сотовый телефон возвращен потерпевшему, о чем свидетельствует расписка последнего (т. 1 л.д. 112).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что рыночная стоимость на ****год сотового телефона марки «Хонор 8Эс» составляет 4 123 рубля (т. 1 л.д. 98-105).

Протокол осмотра места происшествия от ****год с участием подозреваемого свидетельствует об установлении места совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска. В ходе осмотра Брусенцов С.М. пояснил, что ****год, возвращаясь домой, на данном месте обнаружил телефон «Хонор 8Эс». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 128-130, 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год с участием потерпевшего В. , установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска. При этом потерпевший В. пояснил, что проходил в данном месте, так как его автомобиль был припаркован в 10 метрах, где уронил свой сотовый телефон. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 132-134, 135).

Из заявления потерпевшей С.Т. , зарегистрированного в ОП № МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от ****год, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, работающее на автомойке, расположенной по адресу <адрес>, которое ****год похитило принадлежащую ей банковскую карту «Альфа-Банк» и причинило ущерб в размере 6 765 рублей (т. 1 л.д. 148).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что потерпевшая С.Т. выдала ксерокопию скриншота смс-сообщения от «Альфа-Клика» от ****год, ксерокопии транзакции с мобильного приложения «Альфа-Клик» от ****год, которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ****год. В ходе данного осмотра установлено, что ****год в период времени с 09.55 часов до 14 часов 14 минут были произведены покупки, оплаченные банковской картой, принадлежащей С.Т. Данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.167-168, 174-176, 177, 178-184).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Брусенцова В.С. от ****год, Брусенцов в присутствии адвоката и понятых, указал на автомойку «Элит», расположенную по адресу: г.Иркутск, <адрес>, где находился автомобиль, из которого он похитил карту ПАО «Альфа-Банк», с помощью которой расплатился в магазинах, сообщив обстоятельства хищения, которые согласуются с его показаниями, данными на следствии(т. 1 л.д. 210-225).

Согласно протоколам осмотров места происшествий от ****год, были установлены места совершения преступлений:

- помещение магазина «Ассорти», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 230-237);

- помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 238-243);

- помещение скупки «Центровой», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 244-249);

- помещение автомойки, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 250-253);

- помещение магазина «Милана», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 1-6);

- помещение магазина «Хлеб и Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 7-12);

- помещение магазина «Корейские салаты», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана, 38/1 (т. 2 л.д. 13-18). В ходе осмотра установлены наличие в каждом магазине терминалов для безналичной оплаты, при этом подозреваемый Брусенцов В.С. пояснил, что в данных магазинах он расплачивался похищенной картой.

Протокол осмотра документов от ****год свидетельствует о том, что был осмотрен ответ «Альфа-Банка», из которого следует, что на имя С.Т. был открыт счет № банковской карты №. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что с данного счета ****год произошли списания денежных средств путем совершения покупок в магазинах. В дальнейшем данный отчет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33-35, 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, было установлено место совершения преступления, а именно автомобиль «Форд Фьюжн» регистрационный номер <...> региона (т. 2 л.д. 83-85). Данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей С.Т. , что подтверждается ее распиской (87-89, 92, 94).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Брусенцова В.С. выявляется шизоидное расстройство личности, компенсированное состояние (F60.01 по МКБ-10). Однако, расстройство личности у Брусенцова В.С. не сопровождается нарушениями интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период преступлений по двум эпизодам, в которых он подозревается, Брусенцов В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Брусенцов В.С. не нуждается, так как в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для окружающих, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 48-55).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами. Кроме того, поведение Брусенцова В.С. в судебном заседании не вызывает сомнение в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение по обоим составам преступлений, действия последнего, суд с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение у В. ); в части совершения преступления в отношении потерпевшей С.Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями Брусенцова В.С., данными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему В. ; добровольное возмещение ущерба потерпевшей С.Т. ; полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в данном случае имеет место особо-опасный рецидив,что в свою очередь исключает назначение наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Брусенцову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, данные о личности Брусенцова В.С., наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому Брусенцову В.С. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Брусенцова В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить Брусенцову В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Брусенцов В.С. не относится к числу лиц, которым не могут назначаться принудительные работы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Брусенцова В.С. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как для его исправления достаточно мер основного наказания.

На момент совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, Брусенцов В.С. являлся осужденным к условной мере наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, на момент совершения преступления, относящегося к категории тяжкого, данная судимость была погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БРУСЕНЦОВА ВАДИМА СЕМЕНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на один год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы,на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания Брусенцову В.С. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ Брусенцову В.С. время содержания под стражей в период с ****год по день вступления приговора в законную силу, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения осужденному Брусенцову В.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: абонентский терминал Хонор 8Эс КейЭсЭй-ЭлЭкс9 с защитным стеклом, переданный на ответственное хранение потерпевшему В. ; автомобиль «Форд Фьюжен» с государственным регистрационным номером <...> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей С.Т. – с ответственного хранения снять; отрывную часть от договора купли-продажи, копию коробки от похищенного телефона, копию чека на покупку телефона, договор купли-продажи от ****год на имя Брусенцова В.С., отрывную часть от договора купли-продажи, СД-диск, упакованный в конверт, отчет по движению денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» № банковского счета №, открытого на имя С.Т. , ксерокопию скриншота смс-сообщения от «Альфа-Клика» от ****год, ксерокопии транзакции с мобильного приложения «Альфа-Клик» от ****год; копию страхового полиса №ХХХ 0180987008, копию свидетельства о регистрации № №; копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрации прав, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным Брусенцовым В.С. в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина