Дело № 1-386/2021

Приговор

УИД 31RS0016-01-2021-007827-04

Дело №1-386/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                            14 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И., подсудимого Бондаренко В.И. и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего Д.В.Л.., при секретаре Зезюлиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бондаренко В.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бондаренко совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при таких обстоятельствах.

04 апреля 2021 года около 10 часов 00 минут Бондаренко, имея умысел на хищение чужого имущества, ключом открыл входную дверь квартиры № дома № по <адрес>, через которую незаконно проник внутрь квартиры откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил браслет из золота 585 пробы плетение «двойной Бисмарк», длиной 20 см., весом 42 гр., стоимостью 130 200 рублей, браслет из золота 585 пробы плетение «Бисмарк», длиной 20 см., весом 26 гр., стоимостью 80 600 рублей, цепь из золота 585 пробы, длиной 57 см., весом 53 гр., стоимостью 164 300 рублей, цепь из золота 585 пробы, длиной 20 см, весом 23 гр., стоимостью 71 300 рублей, на которой находилась иконка с изображением «Николая Чудотворца» из золота 585 пробы, весом 10 гр., с 8-ю бриллиантами, стоимостью 38 620 рублей, мясорубку «Скарлетт» стоимостью 1 466 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 2 408 рублей, принадлежащие Д.В.Л.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 488 894 рубля.

         Бондаренко свою вину в совершении этого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 04.04.2021 года в квартире № дома № по <адрес> тайно похитил принадлежащие <адрес>. ювелирные изделия, мясорубку и шуруповерт.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д.В.Л.., свидетелей Я.Э.А.А., И.С.Л. Н.О.А.., а также протоколами осмотров, выводами судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

    Д.В.Л. проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Около года назад он познакомился с Бондаренко В.И. Он не разрешал последнему заходить в его квартиру. С 01 по 09 апреля 2021 года он находился на лечении <данные изъяты>. 09.04.2021 года около 17 часов 00 минут он совместно с И.С.Л.. прибыли к месту его проживания, после чего он подошел к дверям данной квартиры и открыл замок ключом. Двери квартиры, замок видимых повреждений не имели. Он прошел в квартиру и обнаружил в расположенном на балконе сейфе отсутствие принадлежащих ему ювелирных изделий. После этого он проследовал на кухню, где обнаружил пропажу мясорубки и шуруповерта. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его квартиры совершил Бондаренко В.И. Общая стоимость похищенного у него имущества составила 488 894 рублей, что является для него крупным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

И.С.Л. подтвердила показания Д.В.Л. (л.д.137-138).

Я.Э.А.. 07.04.2021 года по просьбе Бондаренко В.И. сдал переданную ему последним ладонку в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Денежные средства за указанный предмет он передал Бондаренко. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данная ладонка являлась краденой (л.д.133-134)

Заместитель директора по безопасности в сети <данные изъяты> Н.О.А.. сообщил, что 04 и 05 апреля 2021 года в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Бондаренко В.И. сдал 2 золотых браслета. 07.04.2021 года в тот-же ломбард Я.Э.А.. сдал ладонку (золотую цепь с иконой (л.д.141-142).

10.04.2021 года в 08 часов 57 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение от Д.В.Л. о том, что по адресу: <адрес> пропали золотые изделия и вещи (л.д.5).

В тот же день Д.В.Л. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из <адрес> (л.д.6).

10.04.2021 года осмотрено место происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят ЦМЗ (л.д.10-14).

    25.05.2021 года осмотрен ЦМЗ, изъятый в ходе ОМП от 10.04.2021 года по адресу: <адрес>, а также осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты> от 13.04.2021 года, согласно которого были сданы ювелирные изделия, похищенные Бондаренко В.И. (л.д.144-146).

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 04.04.2021 года составила:

браслета из золота 585 пробы, плетение «двойной Бисмарк», длиной 20 см, весом               42 гр., - 130 200 рублей;

браслета из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 20 см., весом 26 гр., - 80 600 рублей;

цепи из золота 585 пробы, длиной 57 см., весом 53 гр., составила 164 300 рублей, цепи с иконкой из золота 585 пробы с изображением «Николая Чудотворца» с 8-ю бриллиантами, общим весом 33 гр., (цепь 20 см., весом 23 гр., - 71 300 рублей, иконка весом 10 гр. – 38 620 рублей);

мясорубка «Scarlett SC-MG45M13» - 1 466 рублей;

шуруповерт «Makita 6271D», составила 2 408 рублей (л.д.80-86)

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

    ЦМЗ (замок) и ответ из <данные изъяты> от 13.04.2021 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.148).

    Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Бондаренко в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Д.В.Л.., свидетелей Я.Э.А.., И.С.Л.., Н.О.А.., последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия Бондаренко по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд признает ущерб, причиненный Д.В.Л. с учетом примечания к ст.158 УК РФ - крупным, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в квартиру, в целях хищения находившегося в ней имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище потерпевшего.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Бондаренко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желал их наступления.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.203), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.200), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.174-175). На учете у врача психиатра он не состоит (л.д.180). С 22.10.2014 года состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.179).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.123-126).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Бондаренко вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

    С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Бондаренко преступления против собственности, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бондаренко во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Бондаренко суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Бондаренко в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением Д.В.Л. в размере 488 894 рубля, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Бондаренко подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- ЦМЗ (л.д.148, 150, 151), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у Д.В.Л..;

- ответ <данные изъяты> (л.д.148-149), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Бакшеевой М.П., участвующей в деле по назначению, в размере 7 500 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с Бондаренко В.И., поскольку он признается настоящим приговором виновным, является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондаренко В.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бондаренко В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного Бондаренко В.И., на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 14 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Д.В.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика Бондаренко В.И. в пользу Д.В.Л. в счет компенсации материального ущерба 488 894 рубля.

    Вещественные доказательства: ЦМЗ (л.д.148, 150, 151) - оставить у Д.В.Л..; ответ <данные изъяты> (л.д.148) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Бакшеевой М.П. в размере 7 500 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с Бондаренко В.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                  подпись                                         И.В. Сапрыкин