Дело № 1-54/2021

Приговор

Дело № 1-54/2021

(12101440002000038)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                            пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Ломтева Д.В. и прокурора Ольского района Кудыма С.А.,

подсудимого Докутина А.Н.,

защитника - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28.04.2016 и ордер № 21106 от 19 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул.Советская, д.32 материалы уголовного дела в отношении Докутина А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

- осужденного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2021 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Докутин А.Н. совершил в пос. Армань Ольского района Магаданской области умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Докутин А.Н. в период времени с 11 часов 00 минут 03 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут 05 декабря 2020 года, находился на 4-м этаже в подъезде № 2 дома <адрес>, где увидел закрытую дверь в квартиру №, принадлежащую Потерпевший №1, в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Докутин А.Н. в период времени 11 часов 00 минут 03 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут 05 декабря 2020 года, находясь на 4-м этаже в подъезде № 2 дома <адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в квартиру № указанного дома, являющуюся жилищем, и, действуя в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества из указанной квартиры, с помощью приисканной в указанном подъезде металлической трубы, отжал входную дверь, в результате чего накладной замок на двери был сорван с креплений, после чего через открытую дверь прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где прошел по комнатам, и, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Докутин А.В. в указанный период времени, действуя тайно умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и, желая этого, похитил со стола, находящегося в одной из двух жилых комнат квартиры <адрес>, телевизор марки «LG», модель «32 LF 6204», стоимостью 9524 рубля 00 копеек, и с пола второй жилой комнаты квартиры музыкальную колонку, не имеющую стоимости и не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Докутин А.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9524 рубля 00 копеек, который для последнего является значительным, поскольку хищением телевизора Потерпевший №1 был поставлен в тяжелое материальное положение.

Подсудимый Докутин А.Н. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом признал вину в инкриминируемом ему деянии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Докутина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Докутина А.Н., допрошенного по обстоятельствам хищения имущества в качестве подозреваемого и обвиняемого 25, 28 июня 2021, 15 июля 2021 следует, что он постоянно проживает в <адрес>. 03 декабря 2020 года он проходил возле дома <адрес>, в котором имеются квартиры, где никто не проживает, и решил пройти по ним, чтобы найти что-то ценное, что можно продать, поскольку у него было тяжелое материальное положение. Пройдя в подъезд № 2 данного дома на 4-м этаже он увидел, что одна из квартир была закрыта на внутренний замок, подумал, что в ней могут находиться ценные вещи, которые можно продать, и решил похитить имущество из данной квартиры. Кто проживал в указанной квартире, ему неизвестно. С помощью тонкой металлической трубы, найденной в подъезде, он отжал дверь, вставив трубу в щель между дверью и дверной коробкой, и сорвал с крепления замок, после чего зашел в квартиру. В квартире было темно, свет он включать не стал, чтобы его не было видно с улицы. С помощью фонарика, он обнаружил в одной комнате музыкальную колонку квадратной формы, черного цвета, а в другой комнате в правом дальнем углу на столе телевизор марки «LG», плоский, корпус черно-серого цвета, и решил забрать данное имущество. Затем он вынес из квартиры колонку и телевизор, и чтобы его не увидели с данным имуществом на улице, спрятал его на чердаке данного дома, после чего через чердачный люк спустился в подъезд № 1, где проживают люди, и вышел на улицу. 03.12.2020 он был одет в зимнюю куртку защитного цвета. 04.12.2020 примерно в 17 часов он залез на чердак указанного дома, чтобы забрать похищенные им телевизор и колонку, но телевизора на чердаке не оказалось. Колонка не имела товарного вида, тогда он решил её не продавать и оставил на чердаке. В мае 2021 года он написал явку с повинной, указав, что кражу указанного имущества совершил совместно с жителем пос. Армань - А.С., полагая, что сотрудники полиции не поверят, что кража совершена им в одиночку, а также из-за неприязненных отношений к А.С., но на самом деле кражу он совершил один. С Потерпевший №1 он лично не знаком. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.143-146,147-150, 151-153, 173-175).

Данные показания Докутин А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав квартиру, из которой совершил хищение вышеуказанного имущества - квартира <адрес>, место в квартире, где находились похищенные им музыкальная колонка и телевизор, а также место, куда он спрятал похищенное имущество, что подтверждается оглашенным в ходе судебного разбирательства протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 29.06.2021 с фототаблицей (л.д.162-169).

Также показания подсудимого Докутина А.Н. подтверждаются протоколом явки с повинной от 26.05.2021, зарегистрирован за № 796 (л.д.35-36).

Подсудимый Докутина А.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что явку с повинной написал добровольно, сотрудники полиции на него давление не оказывали, при написании явки присутствовал адвокат.

Оценивая протокол явки с повинной Докутина А.Н., суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений норм УПК при его получении не установлено. При этом критически относится к указанным Докутиным А.Н. сведениям о причастности А.С. к совершению преступления, поскольку данные обстоятельства в ходе предварительного расследования своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными материалами дела, указывающими на совершение преступления именно подсудимым, были впоследствии опровергнуты и самим подсудимым в ходе допросов на предварительном следствии.

Давая в целом оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает эти его показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым или полагать об их попытке оговорить подсудимого у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оснований для самооговора не установлено.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 29.06.2021 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является собственником квартиры <адрес>, фактически проживает в пос. Армань по другому адресу, но регулярно проверяет принадлежащую ему квартиру, которая в подъезде является единственной жилой. 03.12.2020 около 11 часов 00 минут он приходил в свою квартиру, вещи находились на привычных местах. 05.12.2020 примерно в 09 часов 10 минут придя в указанную квартиру он обнаружил, что входная дверь приоткрыта, накладной замок сорван с креплений, из дальней комнаты со стола пропал телевизор плазменный, марки «LG» в корпусе серо-черного цвета, а из другой комнаты пропала музыкальная колонка. В подъезде на чердаке он обнаружил похищенную у него колонку, где её и оставил, поскольку ценности она для него не представляет, телевизор на чердаке отсутствовал. По факту хищения он не стал сразу обращаться в полицию, надеясь самостоятельно найти свое имущество, но 27.05.2021 встретил сотрудника полиции, который спросил у него, был ли факт хищения телевизора из его квартиры, на что он ответил утвердительно и решил написать заявление о хищении. Телевизор находился в рабочем состоянии, его хищением ему причинен ущерб в сумме 9524 руб., который для него является значительным. Хищением музыкальной колонки ему ущерба не причинено, так как ценности для него она не представляет. Докутина А.Н. знает как жителя пос. Армань, лично с ним не общался, в гости он к нему не приходил. (л.д.84-86,87-88).

Факт принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 жилого помещения из которого совершено хищение, подтверждается копиями договора найма от 12.08.2010 и решения ЖК № 107 от 15.04.2009 (л.д.17-18).

Из показаний свидетеля П.И.А., данных в судебном заседании следует, что она постоянно проживает в пос. Армань Ольского района Магаданской области, и в первых числах декабря 2020 года, точную дату она не помнит, видела Докутина А.Н. в пос. Армань в магазине, он был одет в куртку желто-красного или желто-коричневого цвета.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.И.А., данные в ходе предварительного следствия 28.06.2021 года, согласно которым она видела Докутина А.Н. в пос. Армань в магазине 03.12.2020, так как получала в этот день пенсию, он был одет в куртку защитного цвета (хаки).

После оглашения свидетель П.И.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что за давностью времени не все помнит.

Оценивая показания свидетеля П.И.А., данных в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд принимает и кладет в основу приговора показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через незначительный промежуток времени после произошедшего события, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, обязанности и ответственность, по окончании допроса свидетель собственноручно удостоверил правильность изложенных показаний, замечаний к протоколу не представил.

Свидетель У.А.С., чьи показания оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 29.06.2021 показал, что он проживает в пос.Армань Ольского района Магаданской области. Докутин А.Н., является его внуком, в декабре 2020 года Докутин А.Н. находился в пос. Армань и уехал в г. Магадан 16.01.2021 года, а через несколько дней вновь вернулся в пос. Армань. Докутин А.Н. не работает, не учится, живет за их счет, иногда зарабатывает на жизнь временным заработком за осуществление разовой работы (л.д.104-105).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля У.А.С., суд считает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона согласуются с материалами дела, а также с показаниями подсудимого Докутина А.Н., оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Помимо вышеуказанных показаний, согласующихся между собой и являющихся последовательными и взаимодополняемыми, доказательствами в пользу установления всех обстоятельств совершенного Докутиным А.Н. преступления и его виновности служат также в совокупности с ними следующие материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 27.05.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут 03 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут 05 декабря 2020 года проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему телевизор марки «LG», модель «32 LF 6204» (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружены следы вскрытия входной деревянной двери, в ходе осмотра изъят гарантийный талон на телевизор марки «LG», модель «32 LF 6204» (л.д.19-23);

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено чердачное помещение <адрес>, в ходе которого изъята музыкальная колонка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.24-30);

- протокол осмотра документов от 28.06.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.05.2021 у Потерпевший №1 гарантийный талон (книжка) на телевизор марки «LG». Постановлением от 28.06.2021 данный гарантийный талон (книжка) признан вещественным доказательством (л.д.115-117,122);

- протокол осмотра предметов от 18.07.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.05.2021 музыкальная колонка. Постановлением от 18.07.2021 музыкальная колонка признана вещественным доказательством (л.д.125-126,127);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2021, согласно которому осмотрена изъятая у Докутина А.Н. в ходе выемки зимняя куртка, защитного цвета (хаки), в которую последний был одет при совершении преступления (л.д. 157-158);

- заключение эксперта № 9 от 31.05.2021, согласно которому на верхней крышке музыкальной колонки, изъятой в ходе осмотра 26.05.2021, имеется след ладони правой руки Докутина А.Н. (л.д.48-51);

- заключение эксперта № 136/06/21 от 02.06.2021, согласно которому стоимость, с учетом износа, телевизора марки «LG», модель «32 LF 6204», серийный номер «601RARР46270», экран 32 дюйма, в корпусе черного цвета, приобретенного Потерпевший №1 20.04.2016, по состоянию на 03.12.2020 составляет 9524 руб., стоимость с учетом износа музыкальной колонки в корпусе черного цвета, размера 185х163х236 мм, по состоянию на 03.12.2020, составляет 0 руб. (л.д.62-67).

Оценивая заключения экспертов, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в данных заключениях, не противоречивы, последовательны, а указанные экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в неустранимых противоречиях между собой, взаимодополняют друг друга, являются последовательными, конкретизируют обстоятельства и происходившие события, имеющие отношение к преступлению в том порядке, как они происходили.

Суд считает установленным, что подсудимым Докутиным А.Н. совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку он совершил его незаметно для окружающих.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения подсудимого Докутина А.Н. при совершении кражи в жилище нашел свое подтверждение, поскольку он не имея согласия потерпевшего, незаконно проник в его квартиру преследуя при этом цель совершить хищение чужого имущества.

Перечень похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, поскольку помимо показаний подсудимого подтвержден показаниями потерпевшего, представленным им гарантийным талоном на телевизор, протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, в ходе которого обнаружена похищенная Докутиным А.Н. музыкальная колонка.

Не вызывает у суда сомнений и размер причинённого потерпевшему ущерба, поскольку подтвержден вышеуказанным заключением эксперта.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, среднемесячный доход которого в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 60624 руб. (л.д.100-101), сведения о расходах на коммунальные услуги (около 5000 руб.), подтвержденные материалами дела (л.д.93,96,98), суд полагает значительным для Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9524 рубля.

Действия Докутина А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 328 от 15.07.2021 года, Докутин А.Н. во время совершения инкриминируемого ему преступления психическим расстройством не страдал, и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Докутин А.Н. не нуждается. Данных, указывающих на достоверные признаки химической зависимости (алкогольной, наркотической, токсической) при освидетельствовании не выявлено. В прошлом имело место эпизодическое ситуационное употребление токсического вещества, что в настоящее время не обосновывает применение наркологического лечения и медико-социальной реабилитации к Докутину А.Н. (л.д.78-79).

У суда также не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого Докутина А.Н., в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу, и поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Докутина А.Н. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Докутину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, явку с повинной (л.д.35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, что следует из его отношения к содеянному, признательных показаний, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Докутина А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого Докутина А.Н.: он ранее не судим (л.д.187,188-189), на момент совершения преступления административных взысканий не имел, в 2021 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, на профилактических учетах в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (л.д.193), средства к существованию зарабатывает случайными заработками, состоял на учете в качестве безработного (л.д.203), не женат, иждивенцев не имеет (л.д.195), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, числится в архивной группе у нарколога (л.д.197,199,200).

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Д.Т.Н., являющая сестрой подсудимого Докутина А.Н. охарактеризовала его положительно, как доброго, отзывчивого, отметив его склонность к злоупотреблению спиртным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.     

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности Докутина А.Н., его имущественное положение, отношение к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых перечисленные выше ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Докутину А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого постоянной работы и заработка, не достигнет целей наказания, предусмотренного ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание Докутину А.Н., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.    

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к Докутину А.Н. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить ему категорию преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к Докутину А.Н. положений ст.73 УК РФ не имеется, в чем основывается на совокупности заслуживающих внимания изложенных обстоятельствах, данных о его личности, указывающих на противоправную направленность, с учетом которых суд приходит к убеждению, что применение условного осуждения не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению, в тоже время с учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Докутина А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить Докутину А.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Основания, препятствующие назначению Докутину А.Н. наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

С учетом личности подсудимого Докутина А.Н., суд полагает, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ к принудительным работам.

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 22.07.2021 года, Докутин А.Н. осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства. Приговор не вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п.52).

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить Докутину А.Н. в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Срок наказания следует исчислять подсудимому со дня прибытия в исправительный центр.

В порядке ст.91 УПК РФ Докутин А.Н. по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.178).

В связи с тем, что Докутин А.Н. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Магадана по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22.07.2021, следует определить порядок его следования в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Докутину А.Н. окончательного наказания в виде принудительных работ со следованием в исправительный центр под конвоем, ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Оснований для заключения Докутина А.Н. под стражу в зале суда не имеется. С учетом положений ч.3 ст. 60.2 УИК РФ Докутин А.Н. подлежит освобождению из под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ Докутину А.Н. следует произвести зачет времени содержания его под стражей со дня ее избрания в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть с 07 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ произвести зачет времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Также в силу ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору следует произвести зачет периода с 24 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года, то есть, по день предшествующий вынесению настоящего приговора, как отбытого наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2021 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- музыкальная колонка в корпусе черного цвета и гарантийный талон (книжка) на телевизор марки «LG», модель «32 LF 6204», переданные под сохранную расписку их владельцу Рогозину И.Г. (л.д.122-124, 127-129), в соответствии п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него по принадлежности.

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Ольскому району Щегловой Н.С. 20.07.2021 принято решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Докутина А.Н. адвокату Аминову М.Б. в размере 26250 руб. и выплате вознаграждения за проведение экспертизы эксперту Ладану Я.Т. в размере 2000 руб. (л.д.216-217), которые в силу п.п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования при разъяснении положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ Докутин А.Н. отказался от услуг защитника, указав, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ следователем не был принят и Докутину А.Н. в качестве защитника был назначен адвокат Аминов М.Б. (л.д.130-131, 132, 134,137).

При таких обстоятельствах, с Докутина подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения эксперту Ладану Я.Т. в размере 2000 руб., а процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 26250 руб. должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Докутина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2021 года окончательно назначить Докутину А.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Изменить Докутину А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу его не брать ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2021 года. Определить порядок следования Докутина А.Н. к месту отбывания назначенного наказания под конвоем. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу по прибытии в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Докутина А.Н. в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания, назначенного Докутину А.Н.:

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 сентября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

- в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда от 22 июля 2021 года, в период с 24 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- музыкальную колонку в корпусе черного цвета и гарантийный талон (книжка) на телевизор марки «LG», модель «32 LF 6204», переданные под сохранную расписку их владельцу Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с Докутина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения эксперту Ладану Я.Т. в размере 2000 (две тысячи) руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в размере 26250 руб., - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий            подпись        Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий                     Е.Ю. Ожегова