Дело № 12-471/2021

Решение

                                                                                                    дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                 ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минуллина Нафиса Насиховича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Минуллин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы Минуллин Н.Н. указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не дана оценка его показаниям о том, что не наносил удар ФИО5, и что последний и ФИО4 оговаривают его на почве личных неприязненных отношений; на имеющейся видеозаписи зафиксирован лишь конфликт, происходящий в квартире, удар по щеке не запечатлен, поэтому ссылка в постановлении на то, что на видеозаписи зафиксирован удар по щеке, не соответствует действительности; на медицинское освидетельствование ФИО5 пошел ..., хотя он сразу же после вызова сотрудников полиции предлагал проехать в травмпункт, где могли бы засвидетельствовать отсутствие видимых покраснений и припухлости на лице ФИО5; в заключении эксперта ... от ... имеется приложение 1, где указано, что со слов лица, в отношении которого назначена экспертиза «09.06.2021г. нанес удар ладонью по правой щеке незнакомый…», данный опрос не подписан, следовательно и данная экспертиза не является доказательством того, что он ударил ФИО5; его объяснение, в котором указал, что никакого удара ФИО5 не наносил, не может являться доказательством его вины; сообщение «02» и рапорт полицейского составлены со слов ФИО5 и ФИО4, которые оговаривают его на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании Минуллин Н.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что в тот вечер пришел домой с подругой, хотели идти на рыбалку, поэтому зашел в комнату Минуллина Н.Н., чтобы забрать снасти. Когда подошел к двери, получил удар сзади по лицу, от чего он наклонился. С матерью вызвали полицию, показали покраснения на щеке, написали объяснения. На экспертизу по направлению идти было поздно, поэтому он пошел туда на следующий день.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ... в 21 часов 30 минут Минуллин Н.Н., находясь в ..., нанес телесные повреждения правой ладонью в область лица ФИО5, причинив ему физическую боль.

Факт совершения Минуллиным Н.Н. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., где изложена сущность административного правонарушения; заявлением ФИО5 и его объяснением; показаниями ФИО4, эксперта ФИО6; рапортом участкового инспектора ФИО7; заключением эксперта ... от ... и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Минуллиным Н.Н. административного правонарушения и квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Минуллину Н.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Минуллина Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Минуллина Н.Н. о том, что не наносил удар ФИО5, и что последний и ФИО4 оговаривают его на почве личных неприязненных отношений, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Из видеозаписи усматриваются предшествующий и последующий моменты конфликтной ситуации, в процессе которой Минуллин Н.Н. обхватывает ФИО5 за шею и производит поступательное действие рукой, в результате которого слышится щелчок, или звук от шлепка, и на что последует реакция ФИО4 в виде ответного возгласа отчаяния, после чего ФИО5 наклоняется вперед. Все это в совокупности с данными заключения эксперта и показаниями ФИО5 и ФИО4 со всей очевидностью свидетельствует о том, что ФИО5 был нанесен удар в область лица.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в заключении эксперта ... от ..., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм закона не имеется. Само по себе незаполненное Приложение ... к экспертизе не может быть опровержением сути экспертизы.

Постановление о привлечении Минуллина Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Минуллина Нафиса Насиховича по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Минуллина Нафиса Насиховича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    М.М. Галимов