Дело № 21-487/2021

Определение

дело № 21-487/2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Р. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кабиева Мурзакирея Нурлубаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 марта 2021 года № Кабиев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 5 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Р. просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется видеозапись о разъяснении Кабиеву М.Н. требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется расписка защитника Уталиева А.А. о том, что он получил фотокопии материалов, в том числе протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что сотрудник полиции Ч. в ходе рассмотрения дела разъяснил участникам дорожно-транспортного происшествия, кто и какими пунктами Правил дорожного движения в данной ситуации (проезд нерегулируемого перекрестка) должен был руководствоваться. Никакой оценки собранным доказательствам не давал.

Лица, участвующие в деле: второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш. извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС Р., поддержавшего доводы жалобы, мнения Кабиева М.Н. и его защитника У., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления об административном правонарушении, вынесенным в отношении Кабиева М.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ усматривается, что он 1 марта 2021 года в 15 часов 34 минуты у д. № по пр. Победы г. Оренбурга, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что сведения о вручении копии протокола Кабиеву М.Н. в материалах дела отсутствует, также не внесены сведения об отказе данного лица от подписи в протоколе, и не имеется сведений о направлении копии протокола почтовым отправлением. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 5 марта 2021 года данные процессуальные нарушения должностным лицом не устранены. Кроме того, должностным лицом в качестве специалиста привлечен Ч., сведения о разъяснении ему положений статей 25.8, 17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, подпись специалиста, который удостоверяет факт совершения указанных действий, их содержание и результат, также отсутствует.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено должностным лицом составлением протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют видеозаписи, приобщенные к материалам дела. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту совершения административного правонарушения судьей Центрального районного суда г. Оренбурга являлось правомерным.

Между тем, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с участием Кабиева М.Н.

До составления протокола об административном правонарушении Кабиев М.Н. предоставил письменные объяснения, в которых приведен текст прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверен подписью Кабиева М.Н. в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Кабиев М.Н. указал о своем несогласии с ним, при этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявлял.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Кабиев М.Н. с участием защитника произвел в соответствующих графах запись о неразъяснении ему прав.

Порядок разъяснения прав и обязанностей положениями КоАП РФ не прописан, соответственно ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством ознакомления с текстом ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что права Кабиеву М.Н. должностным лицом разъяснены не были. Кроме того, из приобщенных к материалам дела видеозаписей усматривается, что до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме разъяснены Кабиеву М.Н. в патрульном автомобиле. Также в момент заполнения Кабиевым М.Н. и его защитником графы «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена» должностным лицом повторно разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении был зачитан защитником вслух и сделана фотофиксация материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, Кабиев М.Н. с ним был ознакомлен. В протоколе имеются подписи Кабиева М.Н., каких-либо замечаний по вопросу неполучения им копии протокола, не имеется.

Материалы дела позволяли суду сделать вывод о том, что Кабиев М.Н. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом было нарушено право Кабиева М.Н. на защиту, у суда первой инстанции не имелось.

Из показаний инспекторов ДПС Р. и К., данных в суде первой инстанции следует, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Кабиеву М.Н., однако инспектор не заметил, что в графе о вручении копии протокола отсутствует подпись Кабиева М.Н. (л.д. 142, 145). Однако данным показаниям сотрудников полиции судом оценка не дана.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, само по себе отсутствие в протоколе записи о вручении копия протокола Кабиеву М.Н., не влекло отмену постановления должностного лица.

Также основанием к отмене постановления послужило то обстоятельство, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела, в качестве специалиста привлечен сотрудник полиции Ч., однако сведения о разъяснении ему положений статей 25.8, 17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Документы, подтверждающие привлечение сотрудника полиции Ч. при рассмотрении дела в качестве специалиста, в материалах дела отсутствуют. Постановление должностного лица не содержит сведений о том, что выводы о виновности Кабиева М.Н. им были сделаны на основании заключения специалиста Ч. Находящиеся в материалах дела процессуальные документы не содержат ссылок о даче заключения или показаний специалистом Ч.

То обстоятельство, что сотрудник полиции Ч. присутствовал при рассмотрении дела и разъяснял участникам процесса Правила дорожного движения, само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо было привлечено инспектором для участия в деле в качестве специалиста, а потому обязанность в разъяснении положений ст. 25.8 и ст. 17.9 КоАП РФ у инспектора ДПС отсутствовала.

Кроме того, согласно материалам дела при поступлении в Центральный районный суд г. Оренбурга жалобы Кабиева М.Н. им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица. Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2021 года ходатайство Кабиева М.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 5 марта 2021 года было удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен (л.д. 97-98).

Однако следует отметить, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления должностного лица была получена Кабиевым М.Н. в день его вынесения 5 марта 2021 года. Первоначально с жалобой на постановление Кабиев М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга 24 марта 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 109). Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года жалоба Кабиева М.Н. оставлена без рассмотрения (л.д. 25-26). Копия определения суда получена Кабиевым М.Н. 2 апреля 2021 года (л.д. 107). С жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга заявитель обратился 20 апреля 2021 года, также за пределами десятидневного срока со дня получения копии судебного определения.

При этом ни ходатайство Кабиева М.Н., ни определение суда не содержат сведений об указании обоснованности причин пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и почему суд признал их уважительными.

Доводы жалобы инспектора ДПС Р. заслуживают внимания, между тем оснований к отмене судебного решения не нахожу в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Кабиева М.Н. к административной ответственности, выявлены 1 марта 2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и, в данном случае, указанный срок истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Учитывая, что производство по делу в отношении Кабиева М.Н. прекращено, а на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения Кабиева М.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кабиева М.Н. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кабиева Мурзакирея Нурлубаевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                              Т.И. Пересыпкина