Дело № 2а-3010/2021

Решение

Решение изготовлено в полном объеме 24.09.2021 года

Дело № 2а-3010/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов, МРЭО ГИБДД № (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в принятии заявления об обмене водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, ФИО3, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов, МРЭО ГИБДД № (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области, о признании незаконным отказа в принятии заявления об обмене водительского удостоверения. Свои требования мотивирует тем, что в № году ему (ФИО3), гражданину <адрес>, выдали российское водительское удостоверение, в графе которого под № должен быть указан стаж вождения с учетом стажа вождения в соответствии с национальным водительским удостоверением. На обращение с данным вопросом согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № (г. Чехов) получен ответ о том, что для переноса записей и отметок, содержащихся в иностранном национальном водительском удостоверении необходимо обратиться в любое экзаменационное подразделение ГИБДД и осуществить обмен иностранного национального водительского удостоверения в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с заявлением, которое не приняли. Полагая данный отказ незаконным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик, представитель ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик, представитель МРЭО ГИБДД № (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином респ. Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано водительское удостоверение 99 04 285521, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории – В, В1, М, в графе № указано – ДД.ММ.ГГГГл.д.8 оборот-9).

Как следует из письменных объяснений истца, поддержанных его представителем в судебном заседании, при выдаче данного водительского удостоверения им также было предоставлено водительское удостоверение, выданное в Таджикистане, со стажем вождения с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в водительском удостоверении, выданном на территории РФ, стаж вождения до ДД.ММ.ГГГГ не был учтен, на что при получении удостоверения истец не обратил внимания. В настоящее время в связи с отсутствием данной информации у него возникают проблемы. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов получен ответ, согласно которого для внесения соответствующих отметок необходимо обратиться в любое экзаменационное подразделение ГИБДД и осуществить обмен иностранного национального водительского удостоверения в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обращении с ГИБДД в принятии заявления об обмене водительского удостоверения истцу было отказано.

В подтверждении данных обстоятельств суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот), ответ МРЭО ГИБДД № (<адрес>) (л.д.11), копия национального водительского удостоверения (л.д.7 оборот-8).

Как следует из объяснений представителя ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов, данных ранее в судебном заседании, в полномочия ОГИБДД не входит обмен иностранного национального водительского удостоверения, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении положения о территориальных органах МВД России (л.д.17-18), Положением об ОМВД России по городскому округу Чехов (л.д.19-25), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об ОГИБДД России по г.о. Чехов (л.д.26), Положением (л.д.26 оборот-29).

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в том числе, со стороны ответчиков, суду не представлено, также как не представлено доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене водительского удостоверения к одному из ответчиков, само заявление также не представлено в материалы дела, несмотря на неоднократное разъяснение судом представителю истца данного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов, МРЭО ГИБДД № (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в принятии заявления об обмене водительского удостоверения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова