Дело № 10-32/2021

Определение

№1-9-3/2021

61MS0043-01-2020-000567-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            

г. Ростов-на-Дону                  27 октября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием:

осужденной Ивашуткиной Е.К.,

защитника Егиазаряна Д.М.,

представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре Терникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Ивашуткина Е.К., осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.06.2021 года по ч.1 ст.128.1 УК РФ, апелляционные жалобы осужденной Ивашуткиной Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Пустоваровой Е.В. от 09.06.2021 года Ивашуткина Е.К. осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлено взыскать с Ивашуткиной Е.К. в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлено взыскать с Ивашуткиной Е.К. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ивашуткина Е.К. осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление совершено 24 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ивашуткина Е.К. вину не признала, при этом подтвердила факт отправления электронного письма педагогом.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Ивашуткина Е.К., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что причиной вынесения обвинительного приговора явилась иная оценка судом собранных доказательств, а сами доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции фактически не анализировались, показания свидетелей в приговоре не раскрыты. Никто не может быть осужден за одно и тоже, так как аналогичное дела рассматривалось в гражданском порядке. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ивашуткина Е.К. и ее защитник, поддержали доводы апелляционных жалоб Ивашуткиной Е.К., просили приговор отменить и оправдать Ивашуткину Е.К.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО1, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Ивашуткиной Е.К.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

    Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании новых письменных доказательств, о допросе дополнительных свидетелей и другие, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

    Каких-либо существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Ивашуткиной Е.К. в инкриминированном ей преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведеных в приговоре: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, заявлениями педагогов на имя директора по факту получения письма, актами проверок, копией ответа <данные изъяты>.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

В материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не представлено данных о том, что потерпевшая искусственно создавала доказательства, либо их фальсифицировала.

    Доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, как и показания Ивашуткиной Е.К., которая в судебном заседании изложила собственную версию событий, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым версия осужденной, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически и опровергнуты судом в приговоре.

С данной оценкой суда первой инстанции доводов Ивашуткиной Е.К., которые идентичны изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных суду доказательств, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей, бесспорно подтверждают тот факт, что именно Ивашуткина Е.К. направила свидетелям электронное письмо, с ложными сведениями, порочащими честь и достоинство Потерпевший №1 При этом Ивашуткиной Е.К., с учетом ее многочисленных обращений в различные инстанции, в течении продолжительного периода времени, было достоверно известно, что они не соответствуют действительности.

Оснований сомневаться в достоверности показания потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

    Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и оценка показаний свидетелей, поскольку она достаточно полно аргументирована судом с учетом представленных и исследованных материалов дела в совокупности.

Доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, являются необоснованными, поскольку в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты, в совокупности с другими доказательствами по делу, привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства, представленные потерпевшей, и отверг доказательства Ивашуткиной Е.К. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    В части доводов Ивашуткиной Е.К. о наличии решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года, которым признано распространение Ивашуткиной Е.К. сведений о Потерпевший №1 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, и невозможности повторного признания ее виновной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как уголовно-противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Так же осужденная Ивашуткина Е.К., указывает, что не ознакомлена с аудиозаписью протокола судебного заседания от 31.08.2020 года, который оформлен с грубейшим нарушением ст.259 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебного заседания 31.08.2021 года, не влияет на законность принятого судом решения. В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Ивашуткина Е.К. воспользовалась предоставленным правом и принесла замечания на протокол, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. В этой связи, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания за указанную дату не свидетельствует о нарушении прав осужденной, в том числе права на защиту.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденной доводы сводятся к несогласию с осуждением Ивашуткиной Е.К., a также к изложению ей собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ей более правильной. Аналогичные доводы приводились ей в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям Ивашуткиной Е.К., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Оснований для оправдания Ивашуткиной Е.К. либо для иной квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При назначении наказания Ивашуткиной Е.К. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенный Ивашуткиной Е.К. вид наказания - штраф, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, решение суда об этом мотивировано в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по гражданскому иску в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, суд, принимая решение по гражданскому иску, правильно руководствовался положениями ГК РФ, требования которых не нарушил.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к которым относится ч.1 ст.128.1 УК РФ, в совершении которого признана виновной Ивашуткина Е.К., она подлежат освобождению от назначенного ей наказания по указанной статье.

Данное изменение приговора не влияет на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.

Что касается ходатайства Ивашуткиной Е.К. о возмещении ей затрат понесенных в ходе рассмотрения данного уголовного дела, заявленного в рамках судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, то данное ходатайство не может быть предметом суда апелляционной инстанции, что не исключает ее право на обращение с соответствующим ходатайством в рамках главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913 УПК РФ, ст.38919 УПК РФ, ст.38920 УПК РФ, ст.38926 УПК РФ, ст.38928 УПК РФ, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.06.2021 года в отношении Ивашуткина Е.К. изменить:

- на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить Ивашуткина Е.К. от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, назначенного ей по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Ивашуткина Е.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: