Дело № 1-6/2022 (1-310/2021;)

Приговоры

Дело №1-6/2022    ***

УИД 33RS0005-01-2021-002459-54

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

3 марта 2022 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретарях Беляевой К.Д., Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Семенова В.И., Галченковой Э.В.,

Тихоновой О.А.,

подсудимого Захожего Н.В.,

защитника-адвоката Лукьянова Р.А.,

подсудимого Исаева Н.В.,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захожего Николая Валерьевича, *** судимого

- 03.10.2019 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 21.01.2020 наказание, назначенное приговором суда от 03.10.2019, заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 03.07.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Исаева Николая Викторовича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Захожий Н.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Захожий Н.В. и Исаев Н.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 11 часов 00 минут 15.03.2021 по 16 часов 00 минут 25.03.2021 у Захожего Н.В., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из комнаты № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстными целью и мотивом, путем откручивания петель навесного замка, Захожий Н.В. незаконно проник в жилище - комнату Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно мобильный телефон марки «Fly» (Флай) модели EZZY5, стоимостью 500 рублей.

С похищенным Захожий Н.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

2) 26.03.2021 не позднее 09 часов 25 минут у Захожего Н.В., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из комнаты № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстными целью и мотивом, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище - комнату № по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели E1125 стоимостью 500 рублей., а также забрал банковскую карту № ***.

С похищенным Захожий Н.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

3) 26.03.2021 не позднее 09 часов 25 минут у Захожего Н.В., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - денежных средств с банковского счета последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстными целью и мотивом, Захожий Н.В., используя похищенную им ранее банковскую карту №, которая открывает доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ***, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 (далее по тексту – банковский счет) и, удерживая незаконно данную банковскую карту, в период с 09 часов 25 минут 26.03.2021 по 09 часов 06 минут 28.03.2021 совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств на общую сумму 5452 рубля 60 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного выше банковского счета, путем производства бесконтактной оплаты товаров при помощи банковской карты в следующих торговых точках:

- в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>:

26.03.2021 в 09 часов 25 минут на сумму 795 рублей, в 09 часов 28 минут на сумму 281 рубль 50 копеек, в 09 часов 30 минут на сумму 245 рублей, в 09 часов 31 минуту на сумму 3 рубля, в 15 часов 29 минут на сумму 103 рубля, в 15 часов 30 минут на сумму 31 рубль, в 15 часов 33 минуты на сумму 322 рубля 50 копеек, в 15 часов 36 минут на сумму 135 рублей 70 копеек, в 15 часов 38 минут на сумму 150 рублей, в 15 часов 39 минут на сумму 157 рублей, в 15 часов 41 минуту на сумму 6 рублей, 15 часов 44 минуты на сумму 131 рубль, в 15 часов 49 минут на сумму 163 рубля, в 15 часов 51 минуту на сумму 110 рублей; в 18 часов 04 минуты на сумму 207 рублей 50 копеек, в 18 часов 06 минут на сумму 129 рублей 70 копеек;

27.03.2021 в 12 часов 17 минут на сумму 244 рубля, в 12 часов 18 минут на сумму 70 рублей, в 12 часов 20 минут на сумму 25 рублей, в 12 часов 25 минут на сумму 230 рублей, в 12 часов 25 минут на сумму 807 рублей 90 копеек, в 12 часов 27 минут на сумму 923 рубля 80 копеек, в 12 часов 29 минут на сумму 141 рубль;

- в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, 28.03.2021 в 09 часов 06 минут на сумму 40 рублей.

Преступными действиями Захожего Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 5452 рубля 60 копеек.

4) 12.05.2021 не позднее 20 часов 33 минут на территории
<адрес>
Захожий Н.В. предложил своему знакомому Исаеву Н.В. совершить хищение чужого имущества из магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с указанной целью Захожий Н.В. и Исаев Н.В. не позднее 20 часов 33 минут 12.05.2021 прошли в помещение магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, к стеллажам с продукцией.

Захожий Н.В. взял с полок стеллажей продукты питания: майонез «Слобода Провансаль», весом 800 мл, стоимостью 139 рублей 49 копеек, и масло «Муромское подворье Крестьянское», весом 200 г, стоимостью 126 рублей 39 копеек, убрав их под куртку, сосиски «Стародворские Баварские», весом 420 г, стоимостью 143 рубля 19 копеек, убрав их под брючину снизу, окорочка «Коптильный двор Варено-копченые», весом 485 г, стоимостью 120 рублей 23 копейки, колбасу «Стародворские колбасы Вязанка Молочная», весом 500 г, стоимостью 209 рублей 99 копеек, убрав их под брюки.

Исаев Н.В. взял с полок стеллажей продукты питания: колбасу «Атяшево Печеночная», 250 г, стоимостью 31 рубль 99 копеек, сервелат «Дым ДымычЪ Царский», весом 350 г, стоимостью 133 рубля 59 копеек, колбасу «Мясная ферма Молочная», весом 400 грамм, стоимостью 111 рублей 99 копеек, убрав их под брюки, а также колбасу «Владимирский стандарт Дворянская», весом 350 г, стоимостью 146 рублей 39 копеек, колбасу «Стародворские колбасы Классическая», весом 500 г, стоимостью 183 рубля 99 копеек, убрав их под куртку.

После чего Захожий Н.В. и Исаев Н.В. проследовали в сторону касс для оплаты продуктов, которые они ранее сложили в продуктовые корзины и приобретали с целью избежания обнаружения их преступных действий.

После оплаты продуктов питания, приобретенных с целью избежания обнаружения, Захожий Н.В. с похищенным имуществом прошел к двери выхода из магазина, где стал дожидаться Исаева Н.В. Однако преступные действия Захожего Н.В. были замечены директором магазина –
Свидетель №3, которая потребовала у Захожего Н.В. вернуть похищенное имущество. Исаев Н.В., увидев, что преступные действия Захожего Н.В. замечены Свидетель №3, направился в сторону выхода из магазина. Захожий Н.В. и Исаев Н.В., осознав, что их совместные преступные действия стали носить открытый характер в связи с обнаружением Захожего Н.В., не желая останавливаться на достигнутом, в тот же период времени продолжили действовать умышлено, группой лиц по предварительному сговору, с корыстными целью и мотивом. Захожий Н.В. скрылся с похищенным имуществом из помещения указанного магазина, после чего стал дожидаться Исаева Н.В., который догнал Захожего Н.В., и они вместе скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Захожего Н.В. и Исаева Н.В. потерпевшему юридическому лицу - АО «Торговый дом «Перекресток» причинен имущественный вред на общую сумму 1347 рубля 24 копейки.

    В судебном заседании подсудимый Захожий Н.В. первоначально вину по предъявленному обвинения полностью признал, не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, а также наличие корыстного умысла при совершении преступлений, подсудимый Исаев Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний оба подсудимых отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем их показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, были оглашены в судебном заседании.

При допросах в качестве подозреваемого 24.04.2021 и обвиняемого 12.05.2021, 25.06.2021, Захожий Н.В. вину по предъявленному обвинению признавал полностью, показывал, что 20.03.2021, когда *** Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, не было дома, а ему нужны были деньги, у него возник умысел на хищение личных вещей Потерпевший №2 из его комнаты. Дверь комнаты Потерпевший №2 закрывалась на навесной замок, который устанавливался на проушины, прикрученные саморезами к поверхности двери и дверной коробке. Взяв отвертку, он выкрутил саморезы из проушин и снял замок, после чего проник в комнату к Потерпевший №2 В комнате он похитил мобильный телефон Потерпевший №2, три пары носков, перчатки, а также продукты питания: упаковку колбасы, сыр, четыре яйца, паштет и упаковку зернового кофе. 25.03.2021 Потерпевший №2 вернулся домой, заглянул к нему в комнату и увидел кофе на столе, которое он (Захожий Н.В.) похитил. Потерпевший №2 сказал, что кофе принадлежит ему, попросил вернуть вещи, которые он украл. Он вернул Потерпевший №2 все продукты питания, которые он похитил. Потерпевший №2 также просил, чтобы он вернул телефон, но так как он (Захожий Н.В.) в тот период времени длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнил, что конкретно украл у Потерпевший №2 В связи с этим он сказал, что телефон не у Потерпевший №2 не похищал. Через некоторое время, когда к нему пришли сотрудники полиции, он передал украденный телефон Потерпевший №2, который находился у него дома, а также пакет с вещами, ранее похищенными у Потерпевший №2

26.03.2021 в утреннее время он находился у себя дома *** и распивал спиртные напитки. В связи с тем, что ему нужны были деньги для распития спиртного, он начал искать, где их раздобыть. Рядом с ним живет Потерпевший №1, у которой не закрывалась входная дверь в комнату. В связи с тем, что можно было без каких-либо проблем попасть в комнату, у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 В указанный период времени он через незапертую дверь, когда его никто не видел, проник в комнату Потерпевший №1, которой не было дома. Находясь в комнате, Потерпевший №1 он обнаружил на столе мобильный телефон, а также банковскую карту банка «***». Он взял банковскую карту, а также похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и из холодильника упаковку хинкали, после чего покинул комнату Потерпевший №1 Мобильный телефон он похитил для собственного пользования и оставил себе, а хинкали решил употребить в пищу. Находясь в своей комнате, он решил, что может себе что-нибудь купить в магазине при помощи банковской карты Потерпевший №1 за деньги последней, находящиеся на банковской карте. Ранее Потерпевший №1 давала ему эту банковскую карту, он приобретал продукты, расплачиваясь денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1 Пин-код от банковской карты ему был неизвестен, но ему было известно, что если совершать покупки до 1000 рублей, в магазине пин-код не запрашивается. Он пошел в магазин, который расположен по адресу: <адрес>, где путем совершения нескольких покупок разными чеками небольшими суммами, чтобы не было необходимости вводить пин-код, приобрел себе продукты питания, точный перечень которых не помнит. В основном он покупал себе спиртное, сигареты и закуски. С банковской карты Потерпевший №1 он совершал хищения несколько дней и приобретал на денежные средства с банковской карты продукты. Покупал он для себя, в основном, водку и сигареты.

28.03.2021 он в утреннее время пошел в продуктовую палатку, которая расположена по адресу: <адрес>, где при помощи банковской карты Потерпевший №1, которую ранее похитил, приобрел себе одну банку пива стоимостью 40 рублей. Затем он решил купить себе еще пива, но на банковской карте закончились деньги. Он пошел в сторону своего дома и, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, выбросил банковскую карту Потерпевший №1 в траву.

На следующий день после хищения телефона у Потерпевший №1 он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. На телефон Потерпевший №1 стали поступать звонки. Потерпевший №1 услышала и стала стучать в дверь его комнаты, просила вернуть телефон. Он открыл дверь и отдал Потерпевший №1 мобильный телефон, так как у него не оставалось выбора, поскольку Потерпевший №1 обнаружила, что телефон находится у него, скрывать это далее не было смысла, в связи с чем, он решил вернуть ей телефон.

Спустя несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №1 догадалась, что банковская карта находилась у него. О том, что банковская карта Потерпевший №1 находилась у него, он никому не рассказывал. Он понял, что если Потерпевший №1 напишет заявление в полицию, установят, что хищение совершил он. Он пошел к Потерпевший №1 и признался, что похитил деньги с банковской карты, попросил не писать заявление, пообещал, что вернет все деньги. Потерпевший №1 сказала, что уже обратилась с заявлением в полицию.

12.05.2021 он вместе со своим знакомым Исаевым Н.В. возвращался с работы на электропоезде из <адрес>. По пути в вагоне электропоезда они выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра. Выйдя на вокзале в <адрес>, они сели на автобус до <адрес>. Около 20 часов 20 минут они приехали в <адрес>, решили сходить в магазин, который расположен по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты. Подойдя к магазину, он предложил Исаеву Н.В. украсть продукты из магазина, так как у них не хватало денег, часть которых они ранее уже потратили на спиртные напитки. Чтобы не привлекать внимание продавцов, они решили, что часть продуктов они покупают, а часть прячут и похищают из магазина, не оплачивая. Они прошли в магазин, взяли продуктовые корзины и разошлись по торговому залу, чтобы набрать продуктов. В торговом зале они снова встретились, после чего прошли в отдел с колбасными изделиями. Убедившись, что рядом с ними никого нет, он подошел к стеллажу с колбасными изделиями и стал прятать продукты под одежду. Затем он подошел к другому стеллажу, где похитил майонез и сосиски, спрятав их под одежду. Исаев Н.В. одновременно также прятал себе продукты под одежду. Затем они направились в сторону касс. Он оплатил товар, который ранее положил в свою продуктовую корзину, а именно картошку, морковь, хлеб и чеснок, после чего направился в сторону выхода. У выхода он стал ждать Исаева Н.В., который оплачивал не часть продуктов, которые лежали в продуктовой корзине. У выхода к нему подошла женщина, которая представилась директором магазина и стала звать продавцов, так как заметила у него под одеждой похищенные продукты. Она сказала оставаться ему на месте и отдать товар. Он понял, что она обнаружила, что он похитил продукты и, осознавая, что совершает открытое хищение, убежал из магазина, так как не хотел возвращать продукты. Затем он дождался Исаева Н.В., который после того, как оплатил часть товара, вышел к нему. Как он понял, продавцы не заметили, что Исаев Н.В. также ворует продукты. Они встретились и продолжили распивать спиртное, употребляя похищенные продукты вместе с Исаевым Н.В. Конкретный список похищенных продуктов он назвать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но по указанному в тексте обвинения списку продуктов признает, что все указанное в данном списке они похитили вместе с Исаевым Н.В. Майонез «Провансаль», масло «Крестьянское» он спрятал под куртку. Сосиски «Баварские» он спрятал себе под брюки снизу. Окорочка «Копченный двор» и колбасу «Стародворскую» он спрятал себе в брюки. Исаев Н.В. спрятал в брюки «Печеночную» колбасу, «Царский» сервелат, колбасу «Молочную варенную», а колбасы «Дворянскую и Стародворскую» спрятал под куртку.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Захожий Н.В. в судебном заседании подтвердил частично, не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №2, кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, кражи продуктов совместно с Исаевым Н.В. из магазина «***». Отрицал, что похитил телефон Потерпевший №1, пояснил, что накануне они совместно с Потерпевший №1 у него в комнате распивали спиртные напитки, Потерпевший №1, когда уходила из его комнаты в состоянии сильного алкогольного опьянения, телефон выронила, а он его сразу не заметил, так как был сильно пьян и лег спать, понял, что телефон Потерпевший №1 находится в его комнате только тогда, когда на телефон стали поступать звонки и Потерпевший №1, услышав сигнал принадлежащего ей телефона, стала требовать у него вернуть его, что он сразу же и сделал (т.2 л.д.2-5, 31-35, 40-41).

Причину противоречий в своих показаниях подсудимый Захожий Н.В. объяснил тем, что подписал протоколы допросов, не прочитав их.

Выступая в судебных прениях, подсудимый Захожий Н.В. полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Подсудимый Исаев Н.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 24.06.2021 и обвиняемого 25.06.2021 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ полностью признал, показал, что 12.05.2021 он вместе с
Захожим Н.В. в вечернее время возвращались на электропоезде после подработки из <адрес>, выпивали спиртное. В <адрес> они приехали в 19 часов 50 минут, на автобусе отправлением в *** приехали в <адрес>. У них еще осталось спиртное, а закуска закончилась. Находясь в <адрес>, они вместе с Захожим Н.В. договорились, что приобретут себе еще закуски и продукты питания в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>. Так как денег у них оставалось немного, они решили, что часть продуктов будут оплачивать, а часть похитят, спрятав под одежду. Придя в вышеуказанный магазин, они разошлись по торговому залу, набрали продуктов, а затем снова встретились. Часть продуктов они сложили себе в продуктовые корзинки. Остальную часть продуктов спрятали под одежду, пока их никто не видел. Перед этим Захожий Н.В. проверил, нет ли рядом с ними продавцов, затем подошел к стеллажу с продуктами и с нижней полки стал брать колбасные изделия и копчености, часть которых прятал себе под одежду, а другую часть передавал ему. То, что ему передавал Захожий Н.В., он также прятал себе под одежду. Затем Захожий Н.В. подошел к другому стеллажу, где взял майонез и сосиски. Всего он взял несколько видов колбас и карбонат. Точный перечень того, что они украли, назвать не может, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Затем они пошли в сторону касс. Захожий Н.В. оплатил часть своих продуктов питания, после чего пошел в сторону выхода, где стал дожидаться его. Когда наступила его очередь расплачиваться за продукты, он увидел, что какая-то женщина стала говорить Захожему Н.В., чтобы он выложил из карманов то, что украл из магазина, и стала звать продавцов к себе. Он понял, что сотрудники магазина обнаружили, что Захожий Н.В. похитил продукты. Захожий Н.В. выбежал из магазина, вдогонку за ним вышла сотрудник магазина. Он спокойно оплатил часть своего товара. О том, что у него под одеждой находились похищенные продукты, никто не заметил. Он вышел из магазина, и увидел, что недалеко стоял Захожий Н.В. и дожидается его. Он подошел к Захожему Н.В., они вместе пошли употреблять спиртное, закусывали продуктами, которые украли из магазина. Конкретный список похищенных продуктов назвать не может, но по указанному в тексте обвинения списку продуктов признает, что все указанное в данном списке они похитили вместе с Захожим Н.В. (т. 2 л.д. 58-61, 69-72).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Исаев Н.В. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых Захожего Н.В. и Исаева Н.В. подтверждается, кроме их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Кража имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он проживает *** по адресу: <адрес>. В период с 15 по 25 марта 2021 г. он ***, из дома *** он ушел в 11 часов. 25.03.2021 он *** и в 16 часов 00 минут вернулся домой. Комнату, в которой он проживает, 15.03.2021 перед тем, как уйти ***, закрывал на навесной замок. Подойдя к комнате, он обнаружил, что в замочной навеске отсутствовали два самореза из трех. Он открыл комнату, обнаружил, что пропали мобильный телефон марки «Fly» (Флай), три пары носков, перчатки, продукты питания, а именно упаковка колбасы, сыр, четыре яйца, паштет и упаковка зернового кофе. После того, как он обнаружил пропажу вещей, то обратился к *** Захожему Н.В., который ему сказал, что не видел, кто проник в его комнату. Захожий Н.В. предложил ему выпить спиртного. Когда он пришел к Захожему Н.В., то увидел на столе кофе в упаковке, который у него был похищен. Он спросил у Захожего Н.В. откуда у него кофе, но Захожий Н.В. настаивал, что кофе принадлежит ему. Ему было известно, что Захожий Н.В. никогда такой кофе не покупал, он понял, что кофе принадлежит ему. Он забрал кофе у Захожего Н.В. и пошел домой. После этого он сказал, чтобы Захожий Н.В. вернул ему похищенные продукты питания и мобильный телефон. Однако Захожий Н.В. продолжал отрицать, что проникал в его комнату.

Через два дня к нему домой пришла Свидетель №4 - *** Захожего Н.В., которая вернула ему пакет с продуктами питания, которые у ранее у него пропали, пояснив при этом, что им не нужны чужие продукты. Он забрал пакет с продуктами, но телефон ему никто не вернул. Через некоторое время он спросил Захожего Н.В., где его телефон, но Зхожий Н.В. отрицал, что взял у него телефон. Он предупредил Захожего Н.В., что если он не вернет мобильный телефон, то он обратится в полицию, однако Захожий Н.В. продолжил говорить, что телефон не брал. Тогда он обратился в отдел полиции в <адрес>, написал заявление о совершении кражи его имущества Захожим Н.В. После того, как он написал заявление, ему стало известно, что Захожий Н.В. принес в отдел полиции похищенный у него телефон и вещи. После того, как он сказал Захожему Н.В., чтобы он вернул ему украденные вещи, ему были возвращены продукты питания, а также пара перчаток, которые он позже самостоятельно выкинул, так как они были ему не нужны. Похищенные продукты питания, а также перчатки и три пары носков для него ценности не представляют, материальный ущерб фактом их кражи ему не причинен. Стоимость похищенного телефона он с учетом износа оценил в 500 рублей. Ущерб, причинённый ему Захожим Н.В., в полностью возмещен (т. 1 л.д. 198-202, 203-206).

Согласно сообщению (РТС), 29.03.2021 в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что Захожий Н.В. похитил мобильный телефон, вещи и продукты Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 15).

Из содержания заявления Потерпевший №2, поступившего 29.03.2021 в ОМВД России по Александровскому району, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Захожего Н.В., который совершил кражу имущества из его жилища (т. 1 л.д. 16).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она проживает *** по адресу: <адрес>. В конце марта 2021 г. у них в комнате на пороге стоял пакет, который им не принадлежит. Сверху в пакете находились какие-то продукты, что еще находилось в пакете, она не смотрела. Захожий Н.В. сказал ей, что пакет принадлежит *** Потерпевший №2 Она сказала, что им чужого не нужно и предложила все вернуть. После этого они вместе пошли к Потерпевший №2 и вернули ему пакет. Почему этот пакет оказался у них в комнате, ей неизвестно (т. 1 л.д. 247-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2021 и фото-таблицы к нему, осмотрен кабинет № ОП № (<адрес>) ОМВД России по Александровскому району. В ходе осмотра у Захожего Н.В. обнаружен и изъят мобильный телефон «Fly», принадлежащий Потерпевший №2 Также в ходе осмотра у Потерпевший №2 обнаружен и изъят полимерный пакет с тремя парами носков, который ранее ему вернул Захожий Н.В. (т. 1 л.д. 25-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2021 и фото-таблицы к нему следует, что проведен осмотр места происшествия в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 показал, что из указанной комнаты Захожий Н.В. похитил его мобильный телефон и личные вещи (т. 1 л.д.155-160).

Как следует из протокола осмотра предметов от 20.04.2021 и фото-таблицы к нему, осмотрен мобильный телефон «Fly» модели EZZY5 и три пары носков Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 89–94).

Постановлением следователя мобильный телефон «Fly» модели EZZY5 Потерпевший №2 и три пары носков признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 121).

Согласно данным сети «Интернет», рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Fly» модели EZZY5 составляет 500 рублей (т. 2 л.д. 117–120).

Из содержания протокола явки с повинной от 29.03.2021 следует, что
Захожий Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он незаконно проник в комнату к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 18).

В ходе проведения проверки показаний на месте 25.04.2021, подозреваемый Захожий Н.В. в присутствии защитника указал на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в которую он незаконно проник с целью хищения имущества Потерпевший №2, а также на навесной замок, установленный на двери Потерпевший №2, который он откручивал, чтобы проникнуть в комнату, после чего из комнаты Потерпевший №2 похитил носки, перчатки, мобильный телефон и продукты, сложил похищенные вещи в полимерный пакет и скрылся с места совершения преступления (т. 2 л.д. 6-15).

2. Кража имущества Потерпевший №1 из жилого помещения

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 26.03.2021 она находилась у себя в комнате № *** по адресу: <адрес>. В указанный день она не смогла найти свой мобильный телефон и банковскую карту. 27.03.2021 он обратилась к *** Свидетель №1, которого попросила позвонить на телефон. Во время звонка звук мобильного телефона раздался в комнате Захожего Н.В. Она начала стучать в дверь комнаты Захожего Н.В., чтобы он открыл дверь и отдал телефон. Захожий Н.В. дверь не открывал. По голосу Захожего Н.В. было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Захожий Н.В. говорил, что не знает о каком телефоне она говорит. Однако в это время мелодия звонка ее телефона продолжала играть в комнате Захожего Н.В. Через некоторое время Захожий Н.В. открыл дверь и отдал ей телефон. Она поняла, что Захожий Н.В. также взял ее банковскую карту, попросила вернуть ее. Захожий Н.В. сказал, что банковской карты у него нет. Позже она также обнаружила, что из ее холодильника пропала упаковка хинкали. Она просила Захожего Н.В. вернуть банковскую карту, однако он отрицал, что похитил карту. Просмотрев телефон, она обнаружила, что с ее банковской карты были осуществлены операции по оплате продуктов питания в магазинах в <адрес>. Затем ей также стали приходить смс-сообщения о том, что с ее карты продолжают снимать денежные средства. Она обратилась в отдел полиции с заявлением.

Кражей упаковки хинкали ущерб ей не причинен. Мобильный телефон «Самсунг», который был похищен у нее Захожим Н.В., оценивает в 500 рублей, с учетом износа (т. 1 л.д. 181-185, 186-189).

Согласно сообщению (РТС), 29.03.2021 в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что Захожий Н.В. похитил мобильный телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47).

Из заявления Потерпевший №1 в отдел полиции от 29.03.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Захожего Н.В., который похитил ее мобильный телефон (т. 1 л.д. 48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в конце марта 2021 г. он находился *** по адресу: <адрес>. К нему обратилась *** Потерпевший №1, которая попросила позвонить ей на мобильный телефон, пояснив, что не может его найти. Потерпевший №1 продиктовала ему номер телефона, он стал на него звонить. В это время мелодия звонка стала раздаваться из комнаты, в которой проживал Захожий Н.В. Потерпевший №1 стала стучать в дверь комнаты Захожего Н.В. с просьбой вернуть ей мобильный телефон. Через некоторое время Захожий Н.В. открыл дверь комнаты, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Захожий Н.В. вернул Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 238-241).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2021 следует, что осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 показала, что из указанной комнаты был похищен ее мобильный телефон с сим-картой, на которой отсутствовали денежные средства, а также продукты питания (т. 1 л.д. 149-154).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2021 и фототаблицы к нему, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Samsung» (т. 2 л.д. 78-81).

Из протокола осмотра предметов от 20.04.2021 и фото-таблицы к нему следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung» модели E1125, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 89-94).

Постановлением следователя от 20.04.2021 мобильный телефон «Samsung» модели E1125признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 121).

Согласно информации сети «Интернет», рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung» модели E1125 составляет 500 рублей (т. 2 л.д. 117-120).

В ходе проведения проверки показаний на месте 25.04.2021, подозреваемый Захожий Н.В. в присутствии защитника указал на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в которую проник и похитил мобильный телефон Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 6-15).

3. Кража денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, у нее имеется банковский счет №, открытый в ***, с присвоенной банковской картой №. Указанную карту она получила ДД.ММ.ГГГГ в отделении *** по адресу: <адрес>.

25.03.2021 она находилась у себя в комнате, не смогла найти свой телефон и банковскую карту. 27.03.2021 по ее просьбе *** Свидетель №1 набрал номер ее мобильного телефона, мелодия звонка ее телефона раздалась из комнаты *** Захожего Н.В. По ее требованию Захожий Н.В. вернул ей телефон. Она поняла, что Захожий Н.В. также взял ее банковскую карту и попросила вернуть ее. Захожий Н.В. сказал, что банковской карты у него нет.

Она еще раз попросила Захожего Н.В. вернуть банковскую карту, однако он отрицал, что похитил карту. Просмотрев телефон, она обнаружила, что с ее банковской карты осуществлены операции по оплате продуктов в магазинах в <адрес>. Затем ей также стали приходить смс-сообщения о том, что с ее карты продолжают снимать денежные средства. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. С ее банковской карты были осуществлены неоднократные платежи на разные суммы до 1000 рублей. Всего с карты похищено 5452 рубля 60 копеек. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ***. После того, как она написала заявление, Захожий Н.В. признался ей, что похитил ее карту и выбросил ее на улице (т. 1 л.д. 181-185, 186-189).

Согласно сообщению (РТС), 29.03.2021 в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что Захожий Н.В. похитил банковскую карту Потерпевший №1 и снял с нее денежные средства (т. 1 л.д. 47).

Из заявления Потерпевший №1 от 29.03.2021, зарегистрированного в СО по городу Александров СУ СК РФ по Владимирской области следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Захожего Н.В., который похитил денежные средства с ее банковской карты на сумму 5452 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 6).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>. В конце марта 2021 года к ним в магазин пришел Захожий Н.В., который стал оплачивать продукты питания банковской картой. Захожий Н.В. привлек к себе внимание тем, что покупал продукты разными чеками небольшими сумами, оплачивая их банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты без введения пин-кода, все покупки Захожий Н.В. совершал до 1000 рублей. Купив себе несколько раз продукты, он разложил их по карманам и ушел (т.1 л.д.231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2021 и фото-таблицы к нему, с участием Захожего Н.В. осмотрен магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, местонахождение кассы (т. 1 л.д. 74-76).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2021 и фото-таблицы к нему следует, что с участием Захожего Н.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> (т. 2 л.д. 16-21).

Как следует из протокола выемки от 29.06.2021 и фототаблицы к нему, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы по банковскому счету № (т. 2 л.д. 84-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.06.2021 и фото-таблицы к нему, осмотрены выписки по счету потерпевшей Потерпевший №1, и заявление об открытии сберегательного счета.

В ходе осмотра выписки установлено, что по банковскому счету Потерпевший №1 проведены операции по оплате товаров по адресу: <адрес>:

- 26.03.2021 в 09 часов 25 минут на сумму 795 рублей, в 09 часов 28 минут на сумму 281 рубль 50 копеек, в 09 часов 30 минут на сумму 245 рублей, в 09 часов 31 минуту на сумму 3 рубля, в 15 часов 29 минут на сумму 103 рубля, в 15 часов 30 минут на сумму 31 рубль, в 15 часов 33 минуты на сумму 322 рубля 50 копеек, в 15 часов 36 минут на сумму 135 рублей 70 копеек, в 15 часов 38 минут на сумму 150 рублей, в 15 часов 39 минут на сумму 157 рублей, в 15 часов 41 минуту на сумму 6 рублей, в 15 часов 44 минуты на сумму 131 рубль, в 15 часов 49 минут на сумму 163 рубля, в 15 часов 51 минуту на сумму 110 рублей, в 18 часов 04 минуты на сумму 207 рублей 50 копеек, в 18 часов 06 минут на сумму 129 рублей 70 копеек,

- 27.03.2021 в 12 часов 17 минут на сумму 244 рубля, в 12 часов 18 минут на сумму 70 рублей, в 12 часов 20 минут на сумму 25 рублей, в 12 часов 25 минут на сумму 230 рублей, в 12 часов 25 минут на сумму 807 рублей 90 копеек, в 12 часов 27 минут на сумму 923 рубля 80 копеек, в 12 часов 29 минут на сумму 141 рубль,

- 28.03.2021 в 09 часов 06 минут оплата товаров по адресу:
<адрес> на сумму 40 рублей.

    В ходе осмотра заявления об открытии сберегательного счета установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в *** открыт сберегательный счет № по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 104-108).

Постановлением следователя от 29.06.2021 документы по банковскому счету Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 122).

Из содержания протокола явки с повинной от 29.03.2021 следует, что Захожий Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что 26.03.2021 он похитил банковскую карту Потерпевший №1 из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, после чего приобрел с помощью нее себе продукты питания / т. 1 л.д. 52-53 /

В ходе проверки показаний на месте 25.04.2021 подозреваемый Захожий Н.В. в присутствии защитника указал на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он взял банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также на продуктовый магазин по адресу: <адрес>, в котором он 26.03.2021 и 27.03.2021 совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 путем приобретения продуктов питания. Захожий Н.В. указал на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он 28.03.2021 приобрел себе при помощи банковской карты Потерпевший №1 банку пива, после чего выкинул банковскую карту у <адрес> (т. 2 л.д. 6-15).

4. Открытое хищение имущества из магазина «***»

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 - менеджера по безопасности и качества ***, данных в ходе допроса предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в его обязанности входит представление интересов АО «Торговый дом «Перекресток» магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>. По информации директора магазина «***» Свидетель №3 12.05.2021 двое неизвестных мужчин, впоследствии ему стало известно, что это были Захожий Н.В. и Исаев Н.В., совершили кражу из магазина по адресу: <адрес>. Свидетель №3 была подготовлена справка о причиненном ущербе АО «Торговый дом «Перекресток», согласно которой Захожим Н.В. и Исаевым Н.В. похищено имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток»: майонез «Провансаль», стоимостью 139 рублей 49 копеек, сосиски «Баварские», стоимостью 143 рубля 19 копеек, колбаса «Печеночная», стоимостью 31 рубль 99 копеек, окорочка «Копченный двор», стоимостью 120 рублей 23 копейки, масло «Крестьянское», стоимостью 126 рублей 39 копеек, колбаса «Стародворская», стоимостью 209 рублей 99 копеек, сервелат «Царский», стоимостью 133 рубля 59 копеек, колбаса «Дворянская», стоимостью 146 рублей 39 копеек, колбаса «Молочная варенная», стоимостью 111 рублей 99 копеек, колбаса «Стародворская», стоимостью 183 рубля 99 копеек. Общий ущерб, причиненный АО «Торговый дом «Перекресток», составил 1347 рубля 24 копейки, который для АО «Торговый дом «Перекресток» является незначительным (т. 1 л.д. 214-217).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - директора магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 12.05.2021 около 20 часов 30 минуты в свое нерабочее время она пришла в вышеуказанный магазин купить продукты. При входе в магазин она увидела Захожего Н.В., ***. В руках у Захожего Н.В. находился пакет с продуктами, однако из-под одежды были видны «карбонат» и сосиски. Она поняла, что он *** ворует в магазине. Она сказала Захожему Н.В. остановиться и предложила вытащить из-под одежды все, что он украл. Захожий Н.В. отказался что-либо выкладывать из карманов, высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью и пошел в сторону выхода. Она была уверена, что он украл продукты, поняла, что Захожий Н.В. понял, что его кражу заметили. Она потребовала у Захожего Н.В. остановиться и схватила его за рукав, однако он стал отмахиваться от нее, освободился от ее руки, затем быстрый шагом вышел из магазина и побежал прочь. На следующий день 13.05.2021 она просмотрела камеры видеонаблюдения в магазине, установила, что перед тем, как она 12.05.2021 пыталась остановить Захожего Н.В., он вместе с ранее неизвестным ей мужчиной, впоследствии ей стало известно, что это был Исаев Н.В., пришел в магазин. Находясь в магазине, Захожий Н.В. и Исаев Н.В. часть продуктов сложили в корзинки, а другую часть спрятали под одежду. Они передавали продукты друг другу и прятали их под одежду. Затем Захожий Н.В. вместе с Исаевым Н.В. прошли в сторону кассы, оплатили часть продуктов, которые складывали в корзинки, но при это проносили украденные продукты мимо касс под одеждой. После оплаты продуктов Захожий Н.В. направился в сторону выхода, не оплатив украденное, где она его и встретила. Обнаружив, что факт кражи заметили, Захожий Н.В. убежал из магазина. Исаев Н.В., который вместе с Захожим Н.В. воровал продукты, спокойно вышел из магазина, так как его никто не заметил. В магазине была проведена ревизия похищенного товара, по ее результатам составлена справка о причиненном ущербе магазину. Было установлено, что из магазина Захожим Н.В. и Исаевым Н.В. всего похищено: майонез «Провансаль», стоимостью 139 рублей 49 копеек, сосиски «Баварские», стоимостью 143 рубля 19 копеек, колбаса «Печеночная», стоимостью 31 рубль 99 копеек, окорочка «Копченный двор», стоимостью 120 рублей 23 копейки, масло «Крестьянское», стоимостью 126 рублей 39 копеек, колбаса «Стародворская», стоимостью 209 рублей 99 копеек, сервелат «Царский», стоимостью 133 рубля 59 копеек, колбаса «Дворянская», стоимостью 146 рублей 39 копеек, колбаса «Молочная варенная», стоимостью 111 рублей 99 копеек, колбаса «Стародворская» стоимостью 183 рубля 99 копеек. Общий ущерб составил 1347 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 235-237).

    Из сообщения (РТС) следует, что 13.05.2021 в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о хищении продуктов в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95).

Из заявления Свидетель №3 в отдел полиции от 13.05.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило имущество, принадлежащее магазину «***» № АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Согласно справке об ущербе (без НДС), составленной директором магазина «***» Свидетель №3, в магазине похищено: майонез «Провансаль», 800 мл, 1 шт., стоимостью 139 рублей 49 копеек, сосиски «Баварские» 420 г, 1 упаковка, стоимостью 143 рубля 19 копеек, колбаса «Печеночная», 250 г., 1 шт., стоимостью 31 рубль 99 копеек, окорочка «Копченный двор», 485 г, стоимостью 120 рублей 23 копейки, масло «Крестьянское», 200 г., 1 шт., стоимостью 126 рублей 39 копеек, колбаса «Стародворская», 500 г., 1 шт., стоимостью 209 рублей 99 копеек, сервелат «Царский», 350 г., 1 шт., стоимостью 133 рубля 59 копеек, колбаса «Дворянская» 350 г., 1 шт., стоимостью 146 рублей 39 копеек, колбаса «Молочная вареная», 400 г., 1 шт., стоимостью 111 рублей 99 копеек, колбаса «Стародворская», 500 г., 1 шт., стоимостью 183 рубля 99 копеек. Общий ущерб составил 1347 рубля 24 копейки без НДС (т. 1 л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021 с фото-таблицей осмотрен магазин *** по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 161-168).

    Протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фото-таблицей осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения от 12.05.2021, находящихся в магазине «***» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что 12.05.2021 в 20 часов 31 минуты в магазин зашли Захожий Н.В. и Исаев Н.В., действуя совместно, совершили хищение продуктов питания, спрятав их себе под одежду, на выходе из магазина Захожего Н.В. пыталась остановить Свидетель №3, обнаружив совершение хищения, однако Захожий Н.В., освободился от руки Свидетель №3, покинул магазин. Далее магазин покинул Исаев Н.В. (т. 2 л.д. 95-103).

    Из протокола осмотра предметов от 25.06.2021 с участием обвиняемого Исаева Н.В. и защитника следует, что осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения от 12.05.2021, находящихся в магазине «***» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 109-115).

Постановлением следователя от 29.06.2021 оптический диск с записями камер видеонаблюдения от 12.05.2021 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 122).

Из содержания протоколов явок с повинной Захожего Н.В. и Исаева Н.В. от 20.05.2021 следует, что они добровольно сообщили о совершенном преступлении, а именно в том, что 12.05.2021 открыто похитили продукты питания в магазине «***» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120, 124, 128).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые Захожий Н.В. частично, а Исаев Н.В. в полном объеме подтвердили в судебном заседании, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитников, перед началом допросов Захожему Н.В. и Исаеву Н.В. были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Захожим Н.В. и Исаевым Н.В. по окончании допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых подтверждается как подписями самих подсудимых, так и квалифицированных защитников на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний Захожего Н.В. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственных действий, без замечаний.

Явки с повинной Захожего Н.В. и Исаева Н.В. о совершенных им преступлениях оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенных преступлениях Захожим Н.В. и Исаевым Н.В. сделаны в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколам не представлено, подписаны заявителями. Захожему Н.В. и Исаеву Н.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд признает показания Захожего Н.В. и Исаева Н.В., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Захожего Н.В. и Исаева Н.В., судом не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить их в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Захожего Н.В. и Исаева Н.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшими или кем-либо из свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Действия Захожего Н.В. и Исаева Н.В. по преступлению в отношении имущества из магазина «***» подлежат квалификации как грабеж, поскольку их действия, связанные с хищением имущества, были очевидны для сотрудника магазина Свидетель №3, которая активно пыталась пресечь эти противоправные действия, однако Захожий Н.В. и Исаев Н.В., сознавая это, продолжили совершать открытое хищение имущества, и впоследствии распорядились похищенными продуктами по своему усмотрению.

О прямом умысле Захожего Н.В. и Исаева Н.В. на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе способ его совершения - путем открытого хищения. Выполняя эти действия, Захожий Н.В. и Исаева Н.В. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Наличие у Захожего Н.В. и Исаева Н.В. корыстного умысла при совершении открытого хищения имущества из магазина «***» подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, из которых следует, что Захожий Н.В. и Исаев Н.В. решили совершить открытое хищение имущества магазина, чтобы впоследствии распорядиться похищенным. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.

Преступление, совершенное Захожим Н.В. и Исаевым Н.В. в отношении имущества АО «Торговый дом «Перекресток» является оконченным, поскольку имущество было им изъято из магазина, они распорядились им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении имущества АО «Торговый дом «Перекресток», поскольку действия Захожего Н.В. и Исаева Н.В. носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что подсудимые не отрицали в судебном заседании.

Суд считает установленным и доказанным, что действия Захожего Н.В. по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 носили незаконный и противоправный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения всех трех преступлений, способы проникновения в жилое помещение потерпевших - в комнату Потерпевший №2 путем откручивания петель навесного замка, а в комнату Потерпевший №1 - путем сводного доступа, однако в обоих случаях - в отсутствие потерпевших и без их согласия, о снятии денежных средств с принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 банковского счета ей стало известно лишь спустя несколько дней, при этом Захожий Н.В. действовал, не имея разрешения потерпевшей Потерпевший №1 на изъятие принадлежащих ей денежных средств с банковского счета.

Корыстный мотив Захожего Н.В. при совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями подсудимого Захожего Н.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он решил совершить кражу телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои цели.

О прямом умысле Захожего Н.В. на совершение преступлений в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступлений - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, Захожий Н.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд критически относится к позиции подсудимого Захожего Н.В. о том, что он не похищал телефон Потерпевший №1, в его комнате телефон оказался случайно, после распития накануне с Потерпевший №1 спиртных напитков, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым одновременно с телефоном из ее комнаты Захожим Н.В. были похищены банковская карта, а также упаковка хинкали, не представляющая для нее материальной ценности, при этом на ее требование вернуть похищенное, Захожий Н.В. отрицал, что причастен к хищению ее имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения телефона Потерпевший №1 в комнате Захожего Н.В., а также обращением Потерпевший №1 в отдел полиции с просьбой о привлечении Захожего Н.В. к ответственности за хищение принадлежащего ей имущества.

Оснований для оправдания подсудимого Захожего Н.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 (телефона) судом не усматривается.

Преступления, совершенные Захожим Н.В. в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются оконченными, поскольку имущество - телефоны у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, денежные средства у Потерпевший №1 - было изъято им у потерпевших, он распорядился им по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимым Захожим Н.В. преступные действия по снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 за период с 9 часов 25 минут 26.03.2021 по 9 часов 06 минут 28.03.2021 тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - путем снятия денежных средств через банкомат при помощи банковской карты с одного и того же банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств для использования их в личных целях, что подтверждается показаниями как самого подсудимого Захожего Н.В., согласно которым он решил воспользоваться банковской картой Потерпевший №1, снять с нее денежные средства и потратить их на личные нужды, купить продукты, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2021, в ходе которого был установлен факт проведения операций по снятию денежных средств через банкомат с банковской карты Потерпевший №1 за вышеуказанный период частями, на общую сумму 5452 рубля 60 копеек.     Таким образом, действия подсудимого Захожего Н.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия как единое продолжаемое преступление, с чем суд соглашается.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, считает необходимым исключить из объема предъявленного Захожему Н.В. обвинения по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 упаковку колбасы, сыра, четыре яйца, паштет, упаковку зернового кофе, одну пару перчаток, одну пару шерстяных носков и две пары синтетических носков, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 (телефона) - исключить упаковку хинкали, материальной ценности для потерпевших не представлявших, а следовательно, не являющихся объектом хищения.

Стоимость похищенного имущества потерпевших - телефона Потерпевший №2, телефона Потерпевший №1, продуктов АО «ТД «Перекресток», размер денежных средств Потерпевший №1, снятых с ее банковского счета, на момент совершения преступлений подтверждены документально, по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (телефонов) стоимость похищенного имущества определена потерпевшими с учетом износа и не оспаривалась подсудимыми. Факт принадлежности имущества потерпевшим подсудимые в судебном заседании не отрицали.

Не вызывает у суда сомнений и квалификация действий Захожего Н.В.по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (хищение телефона) по признаку «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установленных судом обстоятельств следует, что с целью хищения имущества Захожий Н.В. проник в комнаты Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где они постоянно проживают, а, следовательно, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относящиеся к жилым помещениям.

    Судом при решении вопроса о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Захожего Н.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 (денежных средств с ее банковского счета) учитывается, что Потерпевший №1 является ***. Однако в материалах уголовного дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих доходы, материальное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, обосновывающие значительность причиненного ей ущерба в размере 5452 рубля 60 копеек, то есть близкого к минимальному, определенному примечанием №2 к ст.158 УК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем в соответствии со ст. 14 УПК РФ он подлежит исключению из предъявленного Захожему Н.В. обвинения.

    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Захожего Н.В. и Исаева Н.В. доказанной, действия Захожего Н.В. суд квалифицирует по преступлениям в отношении имущества (телефонов) Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 (хищение денежных средств со счета банковской карты) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); действия Захожего Н.В. и Исаева Н.В. по преступлению в отношении имущества АО «ТД «Перекресток» суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Захожего Н.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания по каждому преступлению судом учитываются данные о личности подсудимого Захожего Н.В., который обладает устойчивыми социально-семейными связями, поддерживает родственные отношения с ***, по месту регистрации не проживает в течение длительного времени и постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало (т.2 л.д.144), администрацией *** характеризуется удовлетворительного (т.2 л.д.169-170), осуществляет трудовую деятельность ***, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков (т.2 л.д.133-134).

Поведение Захожего Н.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.131, 132), обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

В действиях Захожего Н.В. по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 03.10.2019, по которому отбывал реальное наказание (т.2 л.д.137-140, 141-142, 162-263, 164-165, 168).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Захожего Н.В. по всем преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Захожего Н.В. по всем преступлениям, суд относит ***, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Захожего Н.В. по всем преступлениям, суд относит его явки с повинной (т.1 л.д.18, 52, 120, 124), а также активное способствование расследованию преступлений по следующим основаниям.

До возбуждения уголовных дел Захожий Н.В. дал по всем преступлениям подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотивы и обстоятельства совершения им преступлений, в том числе совместно с Исаевым Н.В., а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д.9-10, 22-24, 53-55, 121-122, 125-126). Кроме того, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенный мобильный телефон, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1 в ходе осмотров мест происшествий указал магазин, в котором произвел оплату товара при помощи банковской карты потерпевшей, а также указал место, где выбросил банковскую карту потерпевшей (т.1 л.д.25-30, 74-76, т.2 л.д.16-21). Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Захожий Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, в том числе совместно с Исаевым Н.В., подтвердил свои показания и в судебном заседании (т.1 л.д.2-5, 31-35, 51-56, т.2 л.д.6-15). Показания Захожего Н.В. в ходе предварительного следствия судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция Захожего Н.В., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступных деяний, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Захожего Н.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 и преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.25-30, 181-185).

Не усматривается судом оснований для признания в действиях Захожего Н.В. по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения, данные о личности Захожего Н.В., учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Захожим Н.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Захожему Н.В. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом оснований для замены Захожему Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на условиях и в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории совершенных Захожим Н.В. преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, Захожий Н.В. не относится.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, а также обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 и преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1, суд считает возможным не назначать Захожему Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем преступлениям.

В связи с наличием по всем преступлениям отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении Захожему Н.В. наказания по всем преступлениям не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Захожему Н.В. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что Захожий Н.В. осуждается за совершение тяжких преступлений, при наличии рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не усматривается.

Учитывая наличие по всем преступлениям смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, признание Захожим Н.В. вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 и преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1, кроме того, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также объем и стоимость похищенного имущества, которое потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Захожему Н.В. по всем преступлениям наказание без учета правил рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание Захожему Н.В. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку Захожий Н.В. совершил четыре тяжких преступления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Захожему Н.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание ему назначается по совокупности преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Захожему Н.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Захожему Н.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Захожему Н.В. подлежит зачету период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Исаева Н.В., который имеет устойчивые социально-семейные связи, поддерживает родственные отношения с ***, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение от соседей не поступало (т.2 л.д.180), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.185, 186, 183-184).

Поведение Исаева Н.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.177, 178), обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Исаева Н.В., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений представителю потерпевшего, а также ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Исаева Н.В., суд относит его явку с повинной (т.1 л.д.128), а также активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела Исаев Н.В. дал подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотивы и обстоятельства совершения им преступления совместно с Захожим Н.В., а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д.129-130). Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Исаев Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления совместно с Захожим Н.В., подтвердил свои показания и в судебном заседании, а также в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, опознал себя и Захожего Н.В. на видеозаписи во время совершения преступления (т.2 л.д.58-61, 69-72, 109-115). Показания Исаева Н.В. в ходе предварительного следствия судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция Исаева Н.В., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях Исаева Н.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности Исаева Н.В., который по месту регистрации не проживает в течение длительного времени и постоянного места жительства не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Исаеву Н.В. наказание в виде лишения свободы.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, Исаев Н.В. не относится.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать Исаеву Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Исаеву Н.В. наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Исаеву Н.В. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не усматривается судом оснований для освобождения Исаева Н.В. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления.

Учитывая характер совершенного Исаевым Н.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, признание Исаевым Н.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание объем и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Исаева Н.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить осужденному Исаеву Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку Исаев Н.В. впервые совершил тяжкое преступление, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При замене наказания Исаеву Н.В. в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым установить размер удержания из заработной платы Исаева Н.В. в размере 10% в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены Исаеву Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Отбывание наказания в виде исправительных работ подлежит назначению в исправительном центре.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения уклонения Исаевым Н.В. от отбывания назначенного наказания, меру пресечения Исаеву Н.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Из-под стражи Исаев Н.В. подлежит освобождению по прибытии в исправительный центр, куда в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ он подлежит направлению под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Исаеву Н.В. необходимо исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ Исаеву Н.В. подлежит зачету период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ Исаеву Н.В. подлежит зачету время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу мобильный телефон Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1, мобильный телефон Потерпевший №2 и три пары носков, - оставить у законного владельца Потерпевший №2, документы по банковскому счету Потерпевший №1, оптический диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

В судебном заседании от защитников - адвокатов Лукьянова Р.А. и Ягупова М.Е. поступили заявления о выплате вознаграждения в размере 15440 рублей каждому за оказание подсудимым Захожему Н.В. и Исаеву Н.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства 06.09.2021, 01.10.2021, 17.11.2021, 06.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 17.02.2022, 03.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокатам Лукьянову Р.А. и Ягупову М.Е. за оказание подсудимым Захожему Н.В. и Исаеву Н.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства 06.09.2021, 01.10.2021, 17.11.2021, 06.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 17.02.2022, 03.03.2022 в размере 15440 рублей взыскать с осужденных Захожего Н.В. и Исаева Н.В., с учетом их согласия, а также поскольку они являются дееспособными и трудоспособными лицами, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Захожего Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества АО «Торговый дом «Перекресток») в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Захожему Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Захожему Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Захожему Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Захожему Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 14.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исаева Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Исаеву Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Отбывание наказания в виде исправительных работ назначить в исправительном центре, куда Исаеву Н.В. следовать под конвоем.

Меру пресечения Исаеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Из-под стражи Исаева Н.В. освободить по прибытии в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Исаеву Н.В. со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ Исаеву Н.В. зачесть период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ Исаеву Н.В. зачесть время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства мобильный телефон Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1, мобильный телефон Потерпевший №2 и три пары носков, - оставить у законного владельца Потерпевший №2, документы по банковскому счету Потерпевший №1, оптический диск с записями камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Захожего Николая Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Лукьянову Р.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Исаева Николая Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Захожим Н.В. и Исаевым Н.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционных жалобах осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***