Дело № 22-4765/2021

Определение

Судья Кириллов А.В.      Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Бондарева А.Г.,Сагайдака Д. Г.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осуждённого Носачева А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Салатова А.М.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Носачева А.В. и адвоката Симонян Е.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года, которым

Носачев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Носачеву А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Носачева А.В. под стражей с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Носачева А.В. взыскана в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Носачев А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 12 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носачев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе осуждённый Носачев А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствию доказательств его вины. Отмечает, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, поскольку находился в потрясении от случившегося. На самом деле, преступление он не совершал, в момент события в квартире он не находился. Автор жалобы ссылается на заключение эксперта №286-Э от 18.02.2020 и считает его недопустимым доказательством, так как выводы, сделанные в нем недостоверны и неполны: найденные на ноже отпечатки пальцев принадлежат, в том числе, четвертому неизвестному лицу; ширина клинка ножа не соответствует раневому каналу; неверно установлено место нанесения ФИО14 удара – таким местом является место обнаружения трупа, на диване; указание свидетеля Свидетель №1 о том, что повсюду имелись следы от кроссовок, является надуманным, так как Носачев А.В. был в тот день в ботинках, на которых следов не обнаружено. Таким образом, осуждённый считает, что ни следствием, ни судом не установлено как именно было совершено преступление, в связи с чем, незаконным считает отказ суда провести дополнительную ситуационную экспертизу.

Осужденный обращает внимание суда на то, что у Свидетель №1 и ФИО14 обнаружены телесные повреждения, в том числе царапины, на осуждённом их обнаружено не было. Это, по-мнению осуждённого, свидетельствует о том, что конфликт был у указанных лиц. Считает, что показания Свидетель №1 противоречивы, он его оговорил, потому что удар ножом не видел, сообщил, что Носачев А.В. нанес ему удар по голове рукояткой ножа, при этом на рукоятке ножа не был обнаружен эпителий с волосистой части головы Свидетель №1

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый излагает свою версию событий, которая отражена в приговоре суда. Указывает на наличие противоречий, соответственно считает, что субъективная сторона преступления не доказана. Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они недостоверны: событие преступления он фактически не видел, так как потерял сознание от удара. Также его показания противоречивы в части нанесения удара ножом ФИО14, времени события, нахождения потерпевшего в момент удара, а также иные имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Он не смог изложить суть конфликта, который, по- мнению следствия и суда, явился мотивом совершения преступления. Также Свидетель №1 не мог назвать количество ударов, которые ему были якобы нанесены Носачевым А.В. по голове. Осталось неясным, почему Свидетель №1 не вызвал сразу скорую помощь, а также указал на неверное время событий, так как указанное им время противоречит показаниям в этой части свидетеля Свидетель №14

Осуждённый приводит показания специалиста ФИО11, который отметил наличие ряда противоречий в заключении экспертизы №286-Э от 18.02.2020, а также экспертизах вещественных доказательств и протоколе осмотра места происшествия: противоречия во времени наступления смерти, в описании механизма нанесения удара ножом, не были зафиксированы размеры ножа, также на его клинке не была обнаружена кровь, хотя способ нанесения ранения это предполагает, поэтому приобщенный в качестве вещественного доказательства нож вызывает ряд вопросов о своей допустимости; специалистом отмечена необходимость проведения гистологического исследования мягких тканей раневого канала. Протокол осмотра места происшествия, по-мнению осуждённого, следует признать недопустимым доказательством, потому что в нем указана в качестве участника следственного действия эксперт ФИО12, однако подписи ставит эксперт ФИО13

Автор жалобы считает назначенное ему наказание несправедливым. Полагает, что все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность, а именно положительные характеристики, отсутствие судимостей, позволяет суду назначить менее суровое наказание. Отягчающее наказание обстоятельство – состояние опьянение, которое привело к немотивированной агрессии, противоречит установленному следствием мотиву – наличие конфликта между Носачевым А.В. и ФИО14, соответственно не должно приниматься судом во внимание.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На приговор суда защитник Носачева А.В. – адвокат Симонян Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд неверно истолковал обстоятельства события, а выводы о наличии в действиях Носачева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются ошибочными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям судмедэксперта ФИО12, допрошенной на судебном следствии и показавшей, что телесное повреждение ФИО14 с большей вероятностью было причинено в углу дивана, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и что исключает версию следствия, что телесное повреждение ФИО27 было причинено между столом и диваном, потерпевший в момент его нанесения находился в полуприсяде. Позиция судмедэксперта не соответствует показаниям Свидетель №1 и Носачева А.В.

Защитой было заявлено ходатайство о проведении ситуационной экспертизы с целью устранения этих противоречий, однако суд необоснованно оказал в удовлетворении этого ходатайства. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО15

Положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 – противоречивы и непоследовательны.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осуждённого Носачева А.В. потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Носачева А.В., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Носачева А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Носачева А.В. в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности виновности осужденного Носачева А.В.в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Носачева А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого,потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО16, ФИО17, других свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Показания свидетеля Свидетель №14 не опровергают выводы суда о виновности Носачева А.В.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о непричастности к данному преступлению, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Иные доводы осужденного Носачева А.В., его защитника изложенные в апелляционных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку.

Наказание Носачеву А.В. назначено справедливое в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судом признаны в качестве смягчающих наказания обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Носачеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Носачев А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года в отношении Носачева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Носачева А.В. и адвоката Симонян Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный Носачев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: