Дело № 8Г-13352/2021

Постановления

№ 88-13778/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2201/2020 по иску Коновалова Никиты Андреевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности по закрытию банковского счета,

по кассационной жалобе Коновалова Никиты Андреевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов Н.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», просил обязать ответчика закрыть банковский счет и перевести остаток денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований указано, что истец имеет открытый депозитный счет в АО «Альфа-Банк», на котором находится сумма в размере 157080 руб. 75 коп., указанные денежные средства являются собственностью истца. 27 июля 2020 года Коновалов Н.А. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств в отделение ПАО «Сбербанк», передав необходимые документы. Позже в АО «Альфа-Банк» ему сообщили о том, что перевести денежные средства не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника чека о пополнении счета.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Коновалова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Коновалов Н.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятие решения руководителем ответчика об отказе в выполнении его распоряжения и какие-либо относимые и допустимые доказательства, обосновывающие основания подозрения в совершении им операции по перечислению денежных средств.

В письменных возражениях представители ответчика и третьего лица просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалов Н.А. имеет открытый счет № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк», по которому выпущена банковская карта.

27 июля 2020 года Коновалов Н.А. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств на счет в отделение ПАО «Сбербанк», в чем ему было отказано.

В соответствии п. 14.3.33 Договора о комплексном банковском обслуживании (далее – ДКБО), заключенным между сторонами, в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием карты, средств доступа, логина, своего логина пароля «Альфа-Клик», пароля «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл», пароля «Альфа-Мобайл-Лайт», пароля «Альфа-Диалог», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании банк вправе: блокировать карты; блокировать доступ к Интернет Банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа-Мобайл», услуге «АльфаМобайл-Лайт», услуге «Альфа-Диалог», денежным переводам «Альфа-Оплата»; осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в виде СМС-сообщений на номер телефона сотовой связи клиента с целью получения банком дополнительного подтверждения факта совершения операции клиентом; не исполнять поручения до выяснения обстоятельств.

Согласно с п. 18.3.4 Приложения № 4 к ДКБО банк вправе блокировать любые карты, выпущенные в рамках договора, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием карты/реквизитов карты… в том числе в случаях выявления банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций,… отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом условий договора.

В соответствии с п.14.2.9 ДКБО клиент обязан предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основания совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию банка.

В анкете банка Коновалов Н.А. подтвердил свое согласие с условиями ДКБО, обязался выполнять условия указанного договора.

Из отзыва представителя АО «Альфа-Банк» следует, что банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку у работников банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств, которые Коновалов Н.А. просит перевести на другой счет, в связи с чем денежные средства были заблокированы на счете, а Коновалову Н.А. предложено представить в банк подлинники документов, подтверждающих внесение крупных денежных средств на счет через банкоматы, указанные документы истец не представил.

Коновалов Н.А. обосновывал поступление денежных средств на его счет, которые получены были по операциям, связанным с оборотом крипто-валют.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13 июля 2020 года в период с 24 июня по 07 июля 2020 года неустановленное лицо, используя абонентские телефонные номера и сеть «Интернет» похитило у Нефрит А.Ю. денежные средства в размере 482166 рублей, часть которых, впоследствии, была переведена на один из банковских счетов в АО «Альфа-Банк», открытых на имя Коновалова Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 19 статьи 3, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, в связи с чем, пришел к выводу, что осуществляемые истцом операции по счету и банковской карте подпадали под категорию «сомнительные операции», поскольку за непродолжительный период времени на его счет поступали крупные денежные средства, которые впоследствии частично им переводились в день поступления, в связи с чем у ответчика имелись основания для блокирования карты истца и отказа в совершении операции по переводу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что заявителем жалобы не представлено ни ответчику, ни в суд документов, подтверждающих внесение крупных денежных средств на банковский счет через банкоматы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанции обосновано установили отсутствие оснований для возложения обязанности на АО «Альфа-Банк» по закрытию банковского счета истца, переводе денежных средств.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, обжалуемое апелляционное определение, содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, и не принял доводы апелляционной жалобы истца.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи