Дело № 1-15/2022 (1-472/2021;)

Акты

Дело № 1-15/2022 (12101040035000480)

    24RS0028-01-2021-003849-31

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                              15 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

    при секретаре Антипине Э.А.,

с участием государственных обвинителей– помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., Боровкова А.А.,

    защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Прыгуна А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Краморочко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

    Краморочко Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

    - приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

    - приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Краморочко С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, Краморочко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с комода в коридоре <адрес> в <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, в чехле, с защитным стеклом, с находящейся внутри сим-картой не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Краморочко С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Краморочко С.В. вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в <данные изъяты>, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 на <адрес> у которого при себе была бутылка водки. Он предложил Потерпевший №1 зайти домой к его знакомой ФИО5 по адресу: <адрес> по дороге они купили еще 1 бутылку водки. Зайдя в квартиру, дома находились ФИО5, её сожитель Алексей, и незнакомый ему мужчина по имени Пётр. Они совместно начали распивать спиртное. В вечернее время, он и Потерпевший №1 начали собираться домой. Он вышел в коридор, чтобы надеть верхнюю одежду и ботинки. В этот момент Потерпевший №1 уже вышел на улицу. В коридоре квартиры на комоде он увидел сотовый телефон в чехле темного цвета, он знал, что данный, телефон принадлежит Потерпевший №1 После чего он взял указанный сотовый телефон с комода, и вышел на улицу хотел найти Потерпевший №1, чтобы вернуть телефон. Так как Потерпевший №1 не нашел, решил оставить телефон себе, после чего вернулся в квартиру, предложил ФИО5 поехать с ним выпить еще спиртного. Они вызвали такси, поехали на «Радиорынок», при этом ФИО5 он не сообщал, что похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В магазине на радиорынке он продал телефон за <данные изъяты>, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Затем, он сам пришел в полицию, где написал заявление о хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Ущерб, причиненный Потерпевший №1 не оспаривает, до настоящего времени ущерб потерпевшему им не возмещен. Он осознавал тот факт, что указанное имущество для него, Краморочко С.В., является чужим и законный владелец этого имущества разрешения на пользование им не давал.

Помимо показаний подсудимого Краморочко С.В. его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел трудоустраиваться на работу, но так как ему отказали, он разозлился и пошел в магазин, где приобрел себе бутылку водки объемом 0,75 мл. На улице возле <адрес> он встретил Краморочко С.В., с которым они решили совместно выпить водки. Краморочко предложил ему пойти к его знакомой Галине, которая проживает по адресу: <адрес>, он согласился. По дороге они взяли еще одну бутылку водки и закуску. Пройдя в квартиру, там находились Галина, неизвестный ему мужчина, который представился «Лецик» и еще один незнакомый мужчина, которого он не запомнил, там они совместно стали распивать алкоголь. При нем был сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, на котором находился черный кожаный чехол-книжка, материальной ценности для него не предоставляющий, сим-карта абонентского номера <данные изъяты> оператора <данные изъяты>», которая материальной ценности не предоставляет, защитное стекло, которое материальной ценности не предоставляет. Примерно в <данные изъяты>, неизвестный ему человек и <данные изъяты>) уснули, а он дальше сидел за столом с Краморочко и <данные изъяты> и распивали спиртное, он пользовался тогда сотовым телефоном. Около <данные изъяты> он с Краморочко стали собираться домой, он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помнит, что взял сотовый телефон и пошел в коридор, положил его на комод в коридоре, где стал обуваться и вышел на улицу. Он не помнит, взял ли он с комода в коридоре телефон или нет, он вышел на улицу один и потом направился домой, выходил ли кто-нибудь из квартиры вслед за ним он не помнит. Около <данные изъяты> он пришел домой и сразу лег спать, наличие у него в кармане телефона не проверял. Он проснулся примерно в <данные изъяты>, захотел взять телефон, но его нигде не было, он позвонил с домашнего телефона, но номер был уже не доступен. Он уверен, что телефон похитили в квартире, где он распивал спиртное, когда он уходил домой. Ущерб является для него значительным поскольку, он официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> и на транспорт у него уходит в районе <данные изъяты> в месяц (л.д.36-39,40-41).

По данному факту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило у него сотовый телефон «<данные изъяты> причинив значительный материальный ущерб (л.д. 17).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу (л.д. 28-33).

На основании постановления следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> кассовый чек, детализация оказанных услуг оператором сотовой связи, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 46-49).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены, изъятые в ходе выемки детализация услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> оператора <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона <данные изъяты> установлена стоимость сотового телефона <данные изъяты>; коробка от сотового телефона <данные изъяты> в ходе осмотра установлены имей номера похищенного сотового телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: №, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (л.д. 50-53).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ детализация услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> оператора <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «<данные изъяты> коробка от сотового телефона «<данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 54).

Скриншотом из сети «Интернет», полученным в ходе предварительного следствия, установлено, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 58-60).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ работая по раскрытию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона, к нему обратился Краморочко С.В., который подробно рассказал о том, что в середине <данные изъяты>, он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 на улице, который предложил употребить совместно спиртное, на что Краморочко, пригласил Потерпевший №1 к своей знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Спустя какое-то время, Потерпевший №1 стал собираться домой, у него при себе был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета, который Потерпевший №1 положил в коридор на комод и стал обуваться, в этот момент у Краморочко возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, похитить сотовый телефон с комода в коридоре вышеуказанной квартиры. После чего, Краморочко в состоянии алкогольного опьянения совместно со ФИО5, не сообщив ей, что телефон краденный, поехали на такси на радиорынок, где он продал украденный сотовый телефон, незнакомому ему лицу кавказкой национальности за <данные изъяты>, денежные средства потратил на свои личные нужды. Затем Краморочко С.В., была собственноручно написана явка с повинной (л.д. 75-77).

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Краморочко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Краморочко В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>, где с комода в коридоре похитил <данные изъяты> который впоследствии он продал на радиорынке, получив <данные изъяты>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 79).

    Из протокола проверки показаний на месте Краморочко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краморочко С.В. в присутствии защитника указал <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, и пояснил, что в середине <данные изъяты> с данной квартиры похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 После чего Краморочко С.В. указал место, где сбыл сотовый телефон марки «<данные изъяты> a именно: <адрес> (л.д. 97-102).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Краморочко С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Из показаний Краморочко С.В. следует, что он осознавал тот факт, что указанное имущество для него Краморочко С.В. является чужим и законный владелец этого имущества разрешения на пользование им не давал, однако не смотря на это обратил сотовый телефон <данные изъяты> в свою пользу.

С учетом показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, его материального положения (наличие коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, отсутствие постоянного и официального источника дохода), суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> значительным для потерпевшего.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

    Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого Краморочко С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136) Краморочко С.В. <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Краморочко С.В. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, с учетом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Так, Краморочко С.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете <данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работал без оформления трудовых отношений, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, о которых сообщил в ходе судебного заседания, детей не имеет, полностью признал вину в совершении хищения имущества, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте подтвердил показания, указал квартиру, откуда похитил сотовых телефон, принадлежащий Потерпевший №1, магазин, расположенный на радиорынке, куда сбыл похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Краморочко С.В., который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, также это не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Краморочко С.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Краморочко С.В. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Краморочко С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижения целей наказания невозможным исправление Краморочко С.В. без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Краморочко С.В. менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Краморочко С.В. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Оснований для назначения Краморочко С.В. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены Краморочко С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Краморочко С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Краморочко С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет подсудимому Краморочко С.В. меру пресечения в виде заключения заключение под стражей.

В соответствии со статьями 22 (ч.2),97,99,100 УК РФ Краморочко С.В., как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, однако, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ представляет общественную опасность для себя и других лиц, в связи с чем, наряду с наказанием подсудимому Краморочко С.В. следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краморочко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Краморочко Сергею Владимировичу наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Краморочко Сергея Владимировича до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ назначить Краморочко Сергею Владимировичу принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>-хранить в материалах уголовного дела №;

- <данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Копия верна.

    Подлинный документ находится в деле № 1-15/2022

Председательствующий                                                                         И.А. Орлова