Дело № 1-75/2021

Приговор

УИД 31RS0015-01-2021-000945-42                     Уг. дело №1-75-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол                                                                                26 августа 2021 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретарях судебного заседания Рожновой Е.Д., Михолат А.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А. и заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого Горькова А.А., его защитников – адвокатов Соловьяновой И.В. и Курпяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Горькова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чернянским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Горьков А.А., совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

22 мая 2021 года в 01-м часу, Горьков А.А., с целью кражи, пришел к магазину «Чешский Лев» ИП «Нечаев Д.И.», расположенному по <адрес> Е <адрес>, где имеющейся у него монтировкой, отжал створку пластикового окна и через него, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил:

- радиоприемник марки «Перьом» модели «Эм-109», стоимостью 959 рублей;

- портативный телевизор «Иплутус ИПи-8052 8», стоимостью 900 рублей;

- 2 бутыли пива «Мала Праха» светлое фильтрованное пастеризованное, объемом по 0,45 л каждая, стоимостью 35 рублей 50 копеек за одну бутылку;

- 3 бутылки пива «Г.Е.А. Авторское» светлое фильтрованное пастеризованное, объемом по 0,45 л каждая, стоимостью 32 рубля 50 копеек за одну бутылку;

- упаковку осьминога по-корейски, массой 70 гр., стоимостью 52 рубля;

- упаковку рыбы Хе, массой 70 гр., стоимостью 44 рубля;

- 3 упаковки Сыра кавказская коса, массой по 100 гр., стоимостью 44 рубля за одну упаковку;

- 3 упаковки Сыра кавказская коса копченая, массой по 100 гр., стоимостью 44 рубля за одну упаковку;

- 8 упаковок сыра Джил Спагетти белый, массой по 50 гр., стоимостью 27 рублей за одну упаковку;

- 8 упаковок сыра Джил Спагетти копченный, массой по 50 гр., стоимостью 27 рублей за одну упаковку;

- упаковку сердце свиное по-корейски, массой 100 гр., стоимостью 46 рублей;

- упаковку Чипсы Канзас из свинины, массой 982 гр., стоимостью 1349 рублей 51 копейка;

- упаковку колец кальмара сушеные «СнекМания», стоимостью 76 рублей;

- упаковку Чипсы Начос БиБиКью, массой 190 гр., стоимостью 63 рубля 50 копеек;

- упаковку Язык, массой 70 гр., стоимостью 45 рублей, а всего на общую сумму 4399 рублей 51 копейку, чем причинил собственнику Нечаеву Д.И. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Горьков А.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-м часу он вместе с Свидетель №3 приехал в <адрес>, где проходя мимо магазина «Чешский лев», решил совершить из него кражу и предложил это Свидетель №3, но тот отказался. Тогда он взял у Свидетель №3 монтировку и подошел к окну магазина. Снял сетку, монтировкой отжал створку пластикового окна и проник в помещение магазина, откуда похитил портативный телевизор, радиоприемник, видеорегистратор, 5 бутылок пива, упаковки сыра «косичка», чипсы и другие продукты питания, указанные в обвинении. С похищенным, пошел в лес, где встретил Свидетель №3, по дороге часть пива и продуктов питания выпили и съели, а остальные и видеорегистратор выбросил. Портативный телевизор и радиоприемник выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой указал на окно, через которое проник в магазин «Чешский лев» в <адрес>Е по <адрес>, а так же места нахождения похищенного им товара (т.1 л.д.82-90).

Вина ФИО1, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу, получив сообщение от продавца ФИО10 о проникновении в его магазин «Чешский лев», расположенный в <адрес>Е, направился к месту происшествия. По прибытию к магазину увидел, что вскрыто окно, а из магазина пропали портативный телевизор и радиоприемник. Проведя ревизию, установил, что из магазина похищено две бутылки пива «Мала Праха», три бутылки пива «Г.ФИО9», упаковка осьминога по-корейски, Рыба Хе, несколько видов сыра, мясные чипсы и другая закуска, отраженные в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением обращаться не желает (т.1л.д.59-63).

По показаниям продавца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу, узнав от сотрудников ЧОП «Витязь» о срабатывании сигнализации и об открытом окне в магазине «Чешский Лев» ИП «Потерпевший №1», расположенном в <адрес>Е по <адрес>, прибыла к нему. Убедившись, что окно с фасадной стороны открыто, через дверь зашла в магазин, где увидела, что отсутствует видеорегистратор, портативный телевизор, радиоприемник, также заметила, что не хватает бутылок с пивом, которые находились в холодильнике и различных закусок, о чем она сообщила в полицию и хозяину Потерпевший №1. По приезду Потерпевший №1, вместе с ним произвели ревизию и установили название и количество похищенного, о чем составили акт (т.1 л.д.91-93).

Охранники ЧОП «Витязь» Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе следствия (т.1. 100-103, 104-107) сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, во 02-м часу, получив сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Чешский Лев», расположенном по <адрес> Е <адрес>, прибыли к нему. Возле магазина никого не было, окно с фасадной стороны было приоткрыто, москитная сетка лежала на траве. Спустя некоторое время пришла продавец и они вместе с ней вошли в магазин и обследовали его. Внутри никого не было. Со слов продавца из магазина похищено маленький телевизор, пиво и закуска, о чем она сообщила в полицию.

По показаниям продавца магазина «Чешский Лев» ИП «Потерпевший №1» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м часу, ФИО10 ей рассказала по телефону, что в магазин совершено проникновение и из него похищено несколько бутылок пива, пачки с сыром, мясными чипсами и иные продукты, а также портативный телевизор, радиоприемник, и видеорегистратор, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-95).

Из показаний несовершеннолетнего Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Свидетель №4, в гостях у ФИО1, по предложению последнего, поехал с ним в <адрес>. С собой он взял монтировку для самообороны. В 01-м часу приехали в <адрес> и вышли возле перекрестка со светофором, недалеко от которого находился магазин «Чешский Лев». ФИО1 предложил совершить кражу из этого магазина, но он отказался. По просьбе ФИО1 отдал ему монтировку, а сам пошел за магазин, а затем в сторону леса. Примерно через 15 минут к нему подбежал ФИО1 с двумя наполненными пакетами и сказал, что он совершил кражу из магазина, и они побежали в лес. В лесу, ФИО1 ударами монтировки открыл крышку видеорегистратора, достал из него какую-то деталь и выбросил их в разные стороны, вместе с монтировкой. После этого ФИО1 достал из пакетов 5 бутылок пива, копченный сыр, мясные чипсы и еще какую-то закуску и они употребили пиво и съели часть закуски, а остальное ФИО1 выбросил. В пакете еще был небольшой телевизор и радиоприемник, их ФИО1 забрал с собой (т.1 л.д.96-99).

Несовершеннолетний Свидетель №4 в ходе следствия (т.1 л.д.110-114) рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №3, был в гостях у ФИО1 и тот предложил им поехать в <адрес>, но он отказался. На следующий день Свидетель №3 рассказал ему, что ФИО1 в <адрес> совершил кражу из магазина, похитив пиво, несколько упаковок сыра и портативный телевизор.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами изложенными ниже.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут от ФИО10 следует, что в магазине «Чешский Лев» на <адрес> совершено хищение товарно-материальных ценностей, телевизора и регистратора (т.1 л.д.5).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в магазин на <адрес>Е и совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму более 3000 рублей и телевизора (т.1 л.д.6).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - магазина «Чешский Лев», расположенного по <адрес>Е <адрес> обнаружено, что помещение оборудовано тревожной сигнализацией ООО ЧОП «Витязь». Вход в него осуществляется через металлическую дверь, не имеющую повреждений. Окно с лицевой стороны магазина находится в открытом положении, на раме окна с внешней стороны имеется след орудия взлома, в виде царапин. Москитная сетка с него лежит на траве между зданиями, на ней обнаружен и изъят след пальца руки. В торговом зале магазина расположены полки с товаром, холодильники с продуктами, с бутылками пива и мороженным (т. 1 л.д.8-14).

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чешский Лев» ИП «Потерпевший №1» выявлена недостача:

-2 бутылок пива «Мала Праха» светлое фильтрованное пастеризованное, объемом по 0,45 л каждая, по цене 35 рублей 50 копеек за одну бутылку, на сумму 71 рубль;

- 3 бутылок пива «Г.ФИО9» светлое фильтрованное пастеризованное, объемом по 0,45 л каждая, по цене 32 рубля 50 копеек за одну бутылку, на сумму 97 рублей 50 копеек;

- упаковки осьминога по-корейски, массой 70 гр., по цене 52 рубля;

- упаковки рыбы Хе, массой 70 гр., по цене 44 рубля;

- 3 упаковок Сыра кавказская коса, массой по 100 гр., по цене 44 рубля за одну упаковку, на сумму 132 рубля;

- 3 упаковок Сыра кавказская коса копченая, массой по 100 гр., по цене 44 рубля за одну упаковку, на сумму 132 рубля;

- 8 упаковок сыра Джил Спагетти белый, массой по 50 гр., по цене 27 рублей за одну упаковку, на сумму 216 рублей;

- 8 упаковок сыра Джил Спагетти копченный, массой по 50 гр., по цене 27 рублей за одну упаковку, на сумму 216 рублей;

- упаковки сердце свиное по-корейски, массой 100 гр., по цене 46 рублей;

- упаковки Чипсы Канзас из свинины, массой 982 гр., по цене 1349 рублей 51 копейка;

- упаковки колец кальмара сушеные «СнекМания», по цене 76 рублей;

- упаковки Чипсы Начос БиБиКью, массой 190 гр., по цене 63 рубля 50 копеек;

- упаковки Язык, массой 70 гр., по цене 45 рублей (т.1 л.д.33).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии 200 метров от АЗС «ДТК» по <адрес>, обнаружены и изъяты 3 упаковки сыра кавказская коса массой по 100 гр., 2 упаковки сыра копченого Джил (спагетти) массой по 100 гр., две полиэтиленовые упаковки из-под сыра копченого «Кавказская коса» и из-под осьминога по-корейски, две стеклянные бутылки объемом по 450 мл. из-под пива светлого фильтрованного «ФИО17E.A.» и «Maлa Праха», которые со слов ФИО1 он похитил из магазина «Чешский Лев», расположенного на <адрес> (т.1 л.д.16-22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь перед домовладением № по <адрес>, добровольно выдал радиоприемник марки «Перьом» модели «Эм-109» и портативный телевизор «Иплутус ИПи-8052 8», пояснив, что похитил их из магазина «Чешский Лев» на <адрес> (т.1 л.д.23-28).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость похищенного с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ и составила:

- радиоприемника марки «Перьом» модели «Эм-109» 959 рублей,

- портативного телевизора «Иплутус ИПи-8052 8» 900 рублей.

Стоимость бутылок пива и продуктов питания, аналогичная ценам, указанным в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-125, 131-135).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с москитной сетки при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.169-172).

Из заключения эксперта № от 09.07. 2021 следует, что след орудия взлома, шириной 16 мм, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, является статическим следом давления, образованным твердым предметом с шириной рабочей части 16 мм (отвертка, стамеска и т.д.) (т.1 л.д.154-156).

Все экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими высшее образование, специальные познания и значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования представленных объектов, и сомнений у суда не вызывают.

Изъятые объекты, предметы и товарно-материальные ценности осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.193-197, 198-201). По постановлению следователя, 3 упаковки сыра кавказская коса массой по 100 гр., 2 упаковки сыра копченого Джил (спагетти) массой по 100 гр. уничтожены как скоропортящийся товар (т.1л.д.204-207).

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий, в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.185-190).

Не вызывают у суда сомнений и выводы экспертов психиатров, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования ФИО1 и представленных материалов уголовного дела. О правильности выводов свидетельствует и адекватное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, он правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

В связи с этим суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом. Похищая имущество Потерпевший №1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба, против воли потерпевшего и в тайне, проник в помещение, где с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладел его имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив, цель и способ, данные о личности ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья и отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и добровольно выдал часть похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. В злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств без назначения врача замечен не был. Привлекался к административной ответственности. С лицами, ранее судимыми, связи не имел. Не трудоустроен. Жалоб на его поведение не поступало. В службу занятости населения не обращался.

На учетах у врачей, терапевта, нарколога и фтизиатра не состоит. Состоит на учете у врача психиатра в группе лечебно-консультативной помощи с диагнозом «Патохарактерологическое развитие личности неустойчивого типа. Тревожно-депрессивный синдром», по поводу которого в 2019-2021 гг. трижды проходил стационарное лечение.

За время содержания в следственном изоляторе зарекомендовал с посредственной стороны, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. В конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был. С администрацией учреждения тактичен.

Судим ДД.ММ.ГГГГ Чернянским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.227-250, т. 2 л.д.1-21, с/з).

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Учитывая то, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период рассмотрения судом предыдущего уголовного дела, что воспитательного воздействия на него не оказало, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. Поэтому, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд так же считает возможным не назначать, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Проанализировав сведения о личности виновного, не стремящегося к трудоустройству, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, ранее совершавшего административные правонарушения, отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ).

Сведений о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, суду не представлено, не высказывал он жалоб на состояние здоровья и в судебном заседании.

Ввиду того, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Чернянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть определено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две полиэтиленовые упаковки из-под сыра копченого «Кавказская коса» и из-под осьминога по-корейски, две стеклянные бутылки объемом по 450 мл из-под пива светлого фильтрованного «ФИО17E.A.» и «Maлa Праха» и светлая дактопленка со следом пальца руки с москитной сетки магазина «Чешский Лев» подлежат уничтожению, радиоприемник марки «Перьом» модели «Эм-109» и портативный телевизор «Иплутус ИПи-8052 8» надлежит возвратить собственнику Потерпевший №1; дактокарту на имя ФИО1 и CD-RW диск со следами орудия взлома необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, связанные с оплатой юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 и ч.4 ст.132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку первоначально уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, а при рассмотрении дела в общем порядке подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горькова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Горькову А.А. по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года, окончательно назначить Горькову Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Горькову А.А. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Чернянского районного суда от 26 мая 2021 года, с 08 июня 2021 года по 25 августа 2020 года включительно и время содержания под стражей по этому приговору с 26 мая 2021 года по 07 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по настоящему приговору Горькову А.А. исчислять со дня вступления его в законную силу.

Горькову Алексею Александровичу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Горькова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: две полиэтиленовые упаковки из-под сыра копченого «Кавказская коса» и из-под осьминога по-корейски, две стеклянные бутылки объемом по 450 мл из-под пива светлого фильтрованного «ФИО17E.A.» и «Maлa Праха» и светлую дактопленку со следом пальца руки с москитной сетки магазина «Чешский Лев» уничтожить, радиоприемник марки «Перьом» модели «Эм-109» и портативный телевизор «Иплутус ИПи-8052 8» возвратить собственнику Потерпевший №1; дактокарту на имя ФИО1 и CD-RW диск со следами орудия взлома хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья                                                                                        А.Д. Даценко