Дело №8Г-13567/2021 [88-14036/2021]

Номер дела: 8Г-13567/2021 [88-14036/2021]

Уникальный идентификатор: 45RS0024-01-2020-001055-33

Дата начала: 09.08.2021

Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Бабкина Светлана Александровна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Администрация Щучанского района
ИСТЕЦ департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
ОТВЕТЧИК Ездин Сергей Петрович
ОТВЕТЧИК Лапаев Юрий Владимирович
ПРОКУРОР Прокуратура Курганской области
ИСТЕЦ Прокурор Щучанского района Курганской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 16.09.2021
 

Постановления

УИД 45RS0024-01-2020-001055-33

№ 88-14036/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           16.09.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-138/2021 по иску прокурора Щучанского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Ездину Сергею Петровичу, Лапаеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

по кассационной жалобе Ездина Сергея Петровича, Лапаева Юрия Владимировича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., возражения прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Щучанского района Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Лапаеву Ю.В., Ездину С.П. о возмещении ущерба.

В обосновании указав, что прокуратурой Щучанского района проведена проверка исполнения органами государственной власти, природопользователями законодательства о животном мире, в ходе которой установлено, что Лапаев Ю.В. и Ездин С.П. 23.06.2020 в период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин., двигаясь на автомобиле марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Лапаеву Ю.В., по автодороге трассы «Иртыш» Щучанского района Курганской области, на 95 км обочины дороги обнаружили отстрелянную неустановленным лицом тушу сибирской косули. После чего выйдя из автомобиля, Лапаев Ю.В. и Ездин С.П. осуществили незаконную охоту, поместив обнаруженную ими сибирскую косулю и багажное отделение автомобиля и осуществили транспортировку туши сибирской косули до дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Указывает, что незаконными действиями Лапаева Ю.В. и Ездина С.П. нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира Лапаевым Ю.В., Ездиным С.П. в сумме 120 000 руб. не возмещен. Факт незаконной добычи косули подтверждается приговором Щучанского районного суда Курганской области от 08.10.2020. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Щучанского района Курганской области, в размере 120 000 руб.

Решением Щучанским районным судом Курганской области 19.02.2021, с учетом определения Щучанского районного суда Курганской области от 25.02.2021 об исправлении описки, иск прокурора Щучанского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворен.

С Лапаева Ю.В. и Ездина С.П. солидарно взыскан ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет муниципального образования - Щучанский район в размере 120000 руб.

С Лапаева Ю.В. и Ездина С.П. солидарно в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапаева Ю.В., Ездина С.П. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения Щучанского районного суда Курганской области от 19.02.2021 указанием на взыскание с Лапаева Ю.В. в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере 1800 руб., а также взысканием с Ездина С.П. в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере 1800 руб.

Ответчики обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на необоснованное применение Приказа Минприроды России от 08.12.2011 №948 для расчета размера ущерба, поскольку ни одно из перечисленных в пункте 2 названной методики действие ответчики не совершали. Вина ответчиков установлена в соответствии с частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущерб преступлением определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №750 от 10.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не обосновал отклонение доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Курганской области полагает ее несостоятельной, факт незаконной добычи косули подтвержден вступившем в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области, расчет убытков сделан в соответствии с утвержденной методикой.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судами установлено, что Лапаев Ю.В. и Ездин С.П. 23.06.2020 в период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин., двигаясь на автомобиле марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Лапаеву Ю.В., по автодороге трассы «Иртыш» Щучанского района Курганской области, на 95 км обочины дороги обнаружили отстрелянную неустановленным лицом тушу сибирской косули. После чего по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность своих действий, осуществили незаконную охоту, поместив обнаруженную ими сибирскую косулю в багажное отделение автомобиля марки «Лада 111930 Лада Калина» и осуществили транспортировку туши сибирской косули до дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД.

В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены, в том числе карабин марки ТИГР, тепловизор, 4 патрона калибра 7,62*54, лампа-фара.

Вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 08.10.2020, Лапаев Ю.В., Ездин С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору) и им назначено наказание с применением статьи 64, части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью - любительской и спортивной охотой на срок два года, каждому.

Истец, ссылаясь на причинение незаконными действиями ответчиков вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как счел установленным факт незаконной охоты в действиях ответчиков в виде транспортировки мяса сибирской косули, вследствие чего взыскал с Лапаева Ю.В., Ездина С.П. солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области в размере 120 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяла суду первой инстанции прийти к суждению о том, что факты нарушения Лапаевым Ю.В. и Ездиным С.П. Правил охоты и как следствие причинения ущерба животному миру подтверждены. При этом непосредственно факт добычи (отстрела) косули в вину ответчикам не вменялся.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Федеральный закон «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе копытные животные – косули.

В статье 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Применив вышеназванные положения закона и разъяснения к нему, суды двух инстанции сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установив, что в результате противоправных виновных действий ответчиков истцу причинен ущерб, суды обоснованно взыскали размер ущерба с ответчиков солидарно.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного применения судами пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России № 948 от 08.12.2011 подлежит отклонению, поскольку деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, приравнивается к охоте, также как и нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Ссылку на необходимость применения для расчета размера ущерба постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750, суд кассационной инстанции признает ошибочной, поскольку названное постановление подлежит применению для квалификации уголовного деяния, тогда как размер фактического ущерба определяется исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России № 948 от 08.12.2011.

Изучив позицию ответчиков, суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 19.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ездина Сергея Петровича, Лапаева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».