Дело № 33-10398/2021

Определение

судья Юрова О.Н.

2-1902/2021 /1 инстанция/33-10398/2021 /2 инстанция/

УИД 52RS0015-01-2021-002939-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием представителя ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», по доверенности Кристининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Лариной Натальи Алексеевны к ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лариной Натальи Алексеевны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ларина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее ОАО "НИИК"), указав в обоснование требований следующее.

Работала у ответчика с 19.02.2013г. и 26.02.2021г. она была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, – подп. "в" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Никаких доказательств тому, что она как-то воспользовалась или разгласила коммерческую информацию, или что эта информация по ее вине стала известна третьим лицам, представлено не было. После увольнения переживала, что неправильная формулировка причины увольнения будет препятствовать ей в дальнейшем трудоустройстве. К моменту подачи иска вступила в новые трудовые отношения с другим работодателем, просит суд признать ее увольнение незаконным и обязать ОАО "НИИК" изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.02.2021, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лариной Н.А. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые установлены представленными в дело доказательствами. Указывает, что в представленных ответчиком документах не содержится доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «НИИК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно части 1 статьи 3 вышеуказанного Закона коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 Закона N 98-ФЗ).

При этом в ст. 5 Закона N 98-ФЗ законодатель указывает перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 ст. 3 Закона N 98-ФЗ).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями. (ч. 2 ст. 11).

На основании ч. 3 ст. 11 вышеуказанного закона в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;

3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

В силу ч. 4 ст. 11 названного Закона работодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, от лица, получившего доступ к этой информации в связи с исполнением трудовых обязанностей, но прекратившего трудовые отношения с работодателем, если эта информация разглашена в течение срока действия режима коммерческой тайны.

Причиненные работником или прекратившим трудовые отношения с работодателем лицом убытки не возмещаются, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, произошло вследствие несоблюдения работодателем мер по обеспечению режима коммерческой тайны, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (ч. 5 ст. 11).

В силу ст. 6.1 Закона истец, являясь обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, вправе требовать возмещения убытков, в связи с нарушением его прав.

Для обеспечения конфиденциальности информации работниками организации, ее обладатель обязан выполнить ряд условий, предусмотренных ст. 10 и ст. 11 Закона.

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что ОАО «НИИК» было принято Положение о коммерческой тайне, разработанное в целях обеспечения сохранности информации, составляющей коммерческую тайну и содержащее информацию о порядке обращения с документами, содержащими коммерческую тайну (т.1, л.д.63-83).

Судом установлено, что Ларина Н.А. с 19.02.2013 работала в ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» инженером-экономистом, с 16.01.2017 была переведена на должность инженера-экономиста 1 категории службы развития.

18.02.2013 Лариной Н.А. подписано обязательство о неразглашении коммерческой и служебной тайны (т.1, л.д. 103), она была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне, перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну (т.1, л.д. 115).

12.02.2021 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

26.02.2021 приказом № 85-к от 26.02.2021 Ларина Н.А. была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, - подп. «в» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 111).

Основанием для увольнения послужил акт о проведении служебного расследования работодателем от 19.02.2021г. /т.1, л.д.89-102/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Лариной Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «НИИК», нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Лариной Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в скопированных на внешний носитель файлах без разрешения руководителя по своему содержанию и функционалу, установленных Актом служебного расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и ее распространение истцом является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, создает условия по выводу и утрате данной информации из-под контроля работодателя.

Факты копирования информации, содержащей коммерческую тайну, были выявлены при помощи программного комплекса «Стахановец» - лицензионного программного комплекса, основными задачами которого являются мониторинг и контроль действий сотрудников, выявление риска утечки информации, возникающего вследствие преднамеренных или случайных действий сотрудников.

Кроме того, Положением о коммерческой тайне сотрудникам ОАО «НИИК» запрещено снимать копии, в том числе в электронном виде с документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну (т.1, л.д.63-83).

Скопировав в электронном виде документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, на собственный флеш-носитель, Ларина Н.А. имела реальную и неограниченную работодателем возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия отмечает, что непосредственно после увольнения Лариной Н.А. из ОАО «НИИК», она трудоустроилась в конкурирующую с прежним работодателем фирму – ООО «Центр промышленного инжиниринга», доказательств обратного суду и судебной коллегии, истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, довод истца о недоказанности факта разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия считает, что примененное к Лариной Н.А. истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенному проступку, учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемую истцом должность, и принимая во внимание тот факт, что право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Кроме того, в пункте № 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2021 года.