Дело № 33-18/2022 (33-8096/2021;)

Акты

Судья: Путилова Н.А.                    Дело № 33-18/2022

Докладчик: Дурова И.Н.            (33-8096/2021 (№ 2-396/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей: Долматовой Н.И., Макаровой Е.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Коняева Кирилла Максимовича, Нахшунова Феликса Сергеевича, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Нахшунова Феликса Сергеевича Логинова Евгения Дмитриевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Денисова Александра Евгеньевича к Коняеву Кириллу Максимовичу, Нахшунову Феликсу Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Е. обратился с иском к Коняеву К.М., Нахшунову Ф.С. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что между ним и компаний <данные изъяты> (Турция) был заключён договор займа от 08.10.2017 на сумму 550000 долларов США сроком до 12.02.2018 и 24.04.2018 был заключен договора займа на сумму 400 000 долларов США, сроком до 27.07.2018.

Директором указанной компании является ответчик Коняев К.М., с которым 15.02.2020 были заключены два договора поручительства к договорам займа от 08.10.2017 и 24.04.2018.

Также 15.02.2020 были заключены два договора поручительства к договорам займа от 08.10.2017 и 24.04.2018 с Нахшуновым Ф.С.

До настоящего времени задолженность по договорам займа от 08.10.2017 и 24.04.2018 не погашена, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договорам займа с ответчиков, как с поручителей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Коняева Кирилла Максимовича, Нахшунова Ф.С. сумму основного долга по договору займа от 08.10.2017 в сумме 40276500 руб.; взыскать солидарно с Коняева Кирилла Максимовича, Нахшунова Феликса Сергеевича сумму основного долга по договору займа от 24.04.2018 в сумме 29 292 000 руб.; взыскать с Коняева Кирилла Максимовича проценты по договору займа от 08.10.2017 в размере 25 010 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813 244,3 руб.; взыскать с Коняева Кирилла Максимовича проценты по договору займа от 24.04.2018 в размере 24 023 693,1 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 032,3 руб.; взыскать с Нахшунова Феликса Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813 244,3 руб. по договору займа от 08.10.2017; взыскать с Нахшунова Феликса Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 032,3 руб. по договору займа от 24.04.2018.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2021) постановлено:

Взыскать солидарно с Коняева Кирилла Максимовича, Нахшунова Феликса Сергеевича в пользу Денисова Александра Евгеньевича сумму основного долга по договору займа от 08.10.2017 в сумме 40 276 500 руб.

Взыскать солидарно с Коняева Кирилла Максимовича, Нахшунова Феликса Сергеевича в пользу Денисова Александра Евгеньевича сумму основного долга по договору займа от 24.04.2018 в сумме 29 292 000 руб.

Взыскать с Коняева Кирилла Максимовича в пользу Денисова Александра Евгеньевича проценты по договору займа от 08.10.2017 в сумме 25 010 250 руб.

Взыскать с Коняева Кирилла Максимовича в пользу Денисова Александра Евгеньевича проценты по договору займа от 24.04.2018 в сумме 24 023 693,1 руб.

Взыскать солидарно с Коняева Кирилла Максимовича, Нахшунова Феликса Сергеевича в пользу Денисова Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813 244,3 руб. по договору займа от 08.10.2017.

Взыскать солидарно с Коняева Кирилла Максимовича, Нахшунова Феликса Сергеевича в пользу Денисова Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 032,3 руб. по договору займа от 24.04.2018.

В апелляционной жалобе Коняев К.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не принято во внимание, что договоры поручительства якобы заключенные с Коняевым К.М. и представленные истцом в материалы дела (36,37,38,39) не имеют подписи займодателя. А договоры поручительства якобы заключенные с Нахшуновым Ф.С. (л.д.40,41,42,43,44,45) подписаны не истцом (займодавцем), а иным лицом (возможно, сыном истца). Представленный истцом договор поручительства является ничтожным, поскольку нарушено требование о его письменной форме.

Суд, рассматривая настоящее дело, не исследовал вопрос о частичном погашении основным должником - <данные изъяты> обязательств по договорам займа, в том числе на дату принятия обжалуемого решения.

Суд руководствовался позицией истца об отсутствии погашении со стороны должника займов. В оспариваемом решении (стр. 5) судом сделан вывод об отсутствии доказательств со стороны <данные изъяты> погашения задолженности.

При этом суд не привлек должника - <данные изъяты> в качестве соответчика либо третьего лица в настоящем деле. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомлений и запросов в адрес должника - AKSE <данные изъяты>.

Суд принял документы о погашении задолженности перед истцом со стороны Коняева Кирилла Максимовича и отразил данные обстоятельства в оспариваемом решении (стр. 5). Однако данные вывода суда противоречат материалам и фактическим обстоятельствам. Так, в материалах дела (лист дела 46) имеется ответ <данные изъяты> о приходных операциях по счету клиента, о приходных операциях от отправителя некого Максима Анатольевича К. Иные доказательства о погашении задолженности перед истцом со стороны ответчика Коняева Кирилла Максимовича в материалах дела отсутствуют, истцом не представлялись.

Считает, что указанные документы по состоянию как на дату обращения в суд, так и на дату принятия решения - 08.02.2021, не могут подтверждать факт погашения с задолженности перед истцом со стороны Коняева Кирилла Максимовича.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав Коняева К.М., ответчика по настоящему делу, на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не учел нахождение ответчика Коняева К.М. в процедуре банкротства по делу арбитражного суда Республики Алтай №, не привлек к участию в деле финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Нахшунов Ф.С. и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Нахшунова Ф.С. Логинов Е.Д. просят решение суда отменить.

Указывают, что поскольку нарушение подсудности не позволило своевременно узнать о начавшемся рассмотрении спора, а судебные извещения не были доставлены по независящим от лица причинам, то у ответчика отсутствовала возможность своевременно возражать относительно предмета спора, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Судом допущены нарушения ст. 113 ГПК РФ, закрепляющей обязанность суда заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, не позволило своевременно подать возражения на предъявленные исковые требования.

В обоснование доказательства выдачи займа иностранной компании истцом приобщены к материалам дела заявление на перевод денежных средств со счета в иностранной валюте от 12.10.2017 и заявление о переводе в иностранной валюте от 25.04.2018.

Однако указанные выше заявления не могут является подтверждением перечисления суммы займа и, как следствие, доказательством фактического перечисления суммы займа в отсутствие иных доказательств, в том числе выписок по счету, платежных поручений, паспорта сделки в соответствии с Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 №138-И (действующей на момент заключения договора займа).

Указанной позиции в своих пояснениях придерживался и Росфинмониторинг, в том числе обращая внимание на возможную мнимость самой сделки займа, фактического перечисления денежных средств и экономической целесообразности поручителей принятия на себя обязательств. Указанные обстоятельства судом изучены не были и представленные в материалы дела доказательства их не раскрывают.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, в представленных копиях договора поручительства присутствуют разные подписи поручителя Нахшунова Ф.С., а также за «Займодателя» подписался некий Денисов С.А., в то время как «Займодателем» выступает Денисов А.Е. Какие-либо доказательства уполномочия на заключение сделки от Денисова А.Е. в материалах дела отсутствуют. Более того, Нахшунов Ф.С. не находился в городе Новокузнецке 15.02.2020, никогда не встречался с Денисовым А.Е. и не заключал договор поручительства. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обязанность по исполнению договоров поручительства на суммы 25000 долларов США и 20 000 долларов США должна была быть исполнена Нахшуновым Ф.С. не позднее 17.08.2020, а, соответственно, право истца требовать у Нахшунова Ф.С. проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникло у истца только с 18.08.2020 и только на сумму просроченного обязательства, которыми на эту дату являлись суммы в размере 25 000 долларов США и 20 000 долларов США соответственно.

Относительно апелляционной жалобы представителем Денисова А.Е. Бобылевой Н.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Нахшунова Ф.С. Логинов Е.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании представитель истца Бобылева Н.Н. против доводов жалоб возражала, просила о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Иные участники в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.10.2017 между истцом Денисовым Александром Евгеньевичем в качестве займодавца и компанией <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированной и действующей согласно законодательству Республики Турция в лице директора ФИО2 в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 550 000 долларов США, по условиям которого займодавцем денежные средства передаются для оплаты товара по контракту № от 01.09.2017, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком в п. 8 данного договора банковский счет до 11.10.2017 включительно. Указанная сумма предоставляется сроком на три месяца с даты последнего транша. Процент данного займа составляет 24 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Судебной коллегии также представлены копии двух дополнительных соглашений к этому договору займа, составленных 24.04.2018 и в феврале 2020 (число не указано), подписанных от имени заемщика Коняевым К.М., (л.д. 234-235 т.1), которыми вносятся изменения в договор, в частности, в том числе в части срока займа – новая редакция договора устанавливает срок займа – 9 месяцев с момента последнего транша.

24.04.2018 между истцом Денисовым Александром Евгеньевичем в качестве займодавца и компанией <данные изъяты>), зарегистрированной и действующей согласно законодательству Республики Турция, в лице директора Коняева Кирилла Максимовича в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 400 000 долларов США, по условиям которого денежные средства передаются для оплаты товара по контракту № от 09.04.2018, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком в п. 8 данного договора банковский счет до 26.04.2018 включительно. Указанная сумма предоставляется сроком на три месяца с даты последнего транша. Процент данного займа составляет 10 % за три месяца (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Судебной коллегии также представлены копии дополнительного соглашения к этому договору займа, составленного в феврале 2020 (число не указано), подписанных от имени заемщика Коняевым К.М., (л.д. 245-246 т.1), которыми вносятся изменения в договор.

Истец ссылается на то, что им обязательства по представлению указанных займов исполнены в полном объеме, ответчиками данный факт не оспаривается. Факт выдачи займов истцом подтвержден выпиской по счету (л.д. 20 т.2), из которой следует, что осуществлен перевод денежных средств со счета истца 13 октября 2017 на сумму 550 000 долларов США, а также платежным поручением от 25.04.2018 на сумму 400 000 долларов США (л.д. 18 т.2).

В обоснование заявленных истцом к ответчику требований истец указывает на то, что истцом были заключены с ответчиками договоры поручительства, которые представлены в материалы дела.

Так, истец указывает, что с ответчиком Коняевым К.М. в качестве поручителя 15.02.2020 Денисовым А.Е. были заключены два договора, по которым поручитель обязался отвечать перед займодателем за исполнение заемщиком <данные изъяты> его обязательств по договорам займа от 08.10.2017 и от 24.04.2018 соответственно по каждому договору поручительства (л.д. 247-248 т.1, л.д. 249-250 т.1, л.д. 1-2 т.2), указанные договоры содержат подпись в том числе займодавца.

В отношении ответчика Нахшунова Ф.С. истец указывает, что с этим ответчиком также 15.02.2020 Денисовым А.Е. были заключены два договора, по которым Нахшунов Ф.С. как поручитель обязался отвечать перед займодателем на условиях этих договоров за исполнение заемщиком <данные изъяты> его обязательств по договорам займа от 08.10.2017 и от 24.04.2018 соответственно по каждому договору поручительства в части уплаты суммы основного долга (л.д. 5-7 т.2, л.д. 8-10 т.2). Договоры от имени займодавца содержат подпись Денисова С.А., в подтверждение полномочий на подписание договоров от имени займодавца представлена копия доверенности от 18.09.2015 со сроком действия 20 лет (л.д. 3-4 т.2).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что обязательства истца по передаче займов исполнены в полном объеме, ответчиком Коняевым К.М. произведено частичное погашение долга в июле-августе 2020 в общем размере 2 000 000 руб., доказательств возврата всей суммы задолженности не представлено, в связи с чем сделал вывод о том, что у ответчиков наступила солидарная с заемщиком обязанность перед истцом по исполнению обязательств по спорным договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они сделаны без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств дела.

Так, по ходатайству Нахшунова Ф.С. определением судебной коллегии от 09.09.2021 в связи с оспариванием Нахшуновым Ф.С. заключения с истцом спорных договоров поручительства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО3.

Указанный эксперт в Заключении эксперта от 17.01.2022 № сделал следующие выводы:

Подпись от имени Нахшунова Феликса Сергеевича в договоре поручительства к договору займа от 08.10.2017 от 15.02.2020 выполнена не Нахшуновым Феликсом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Подпись от имени Нахшунова Феликса Сергеевича в договоре поручительства к договору займа от 24.04.2018 от 15.02.2020 выполнена не Нахшуновым Феликсом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 15.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО3.

Заключением эксперта от 20.05.2022 № даны следующие ответы на вопросы:

Расшифровка подписи в виде фамилии, имени и отчества от имени Нахшунова Феликса Сергеевича в договоре поручительства от 15.02.2020 к договору займа от 08.10.2017 выполнена не Нахшуновым Феликсом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его почерку.

Расшифровка подписи в виде фамилии, имени и отчества от имени Нахшунова Феликса Сергеевича в договоре поручительства от 15.02.2020 к договору займа от 24.04.2018 выполнена не Нахшуновым Феликсом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его почерку.

Судебная коллегия, оценивая указанные заключения, полагает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключения отвечают предъявляемым к ним требованиям, выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный опыт экспертной работы, заключения отвечают признакам проверяемости, выполнены с использованием всего представленного на исследование материала, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что ответчик Нахшунов Ф.С. заключил с истцом спорные договоры поручительства, поскольку заключениями эксперта подтверждается, что подписи и их расшифровки на данных договорах выполнены не указанным ответчиком. Истцом других доказательств принятия на себя ответчиком Нахшуновым обязательств по исполнению спорных договоров займа не представлено. В связи с указанным решение в части удовлетворения требований истца к Нахшунову Ф.С. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске к этому ответчику.

По доводам стороны истца о несогласии с указанными заключениями судебного эксперта судебная коллегия полагает, что оснований для признания заключений судебного эксперта ненадлежащим доказательством не имеется. Заключение специалиста ФИО14 от 31.01.2022 (л.д. 117-131 т.2), содержащее критику заключения судебного эксперта от 17.01.2022, не свидетельствует о недостоверности данного судебного заключения, поскольку вопреки указанному специалистом ФИО14 судебный эксперт ФИО13 обладает надлежащей квалификацией в области почерковедческой экспертизы, отсутствие свидетельства по системе добровольной сертификации и прохождении спецкурсов об обратном не свидетельствует. Также выполненное для ответа на поставленные вопросы исследование не нарушает требований для подобного рода исследований, поскольку исследование не является неполным или неясным, примененный экспертом метод является допустимым, исключение некоторых документов из числа исследуемых экспертом обосновано. В связи с представлением стороной истца указанного заключения специалиста судебной коллегией были допрошены как судебный эксперт ФИО3, так и специалист ФИО14 На все вопросы суда и участников судебным экспертом даны полные и подробные ответы, с учетом которых сомнений в выполненном судебном заключении у судебной коллегии не имеется.

В отношении представленного стороной истца заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от 20.06.2022, которым сделаны выводы о выполнении рукописной записи изображения (расшифровки ФИО) Нахшунова Ф.С. в договорах поручительства к договорам займа от 08.10.2017 и 24.04.2018 самим Нахшуновым Ф.С., судебная коллегия полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство факта заключения Нахшуновым Ф.С. этих договоров поручительства, поскольку выводы специалистом ФИО15 сделаны на основании исследования только электрографических копий как спорных договоров поручительства, так и копий образцов почерка Нахшунова Ф.С., при том, что судебным экспертом выводы сформированы на основании исследования оригиналов документов. Кроме того, судебный эксперт, выполнявший исследование на основании определения судебной коллегии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО15 заключение составил в связи с заключением ООО «АСТ-экспертиза» соответствующего договора с истцом, в связи с чем судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а имеющаяся на первом листе заключения подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает именно заключения судебного эксперта признать достоверными, подтверждающими факт незаключения Нахшуновым Ф.С. спорных договоров поручительства.

Свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца обосновала наличием заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от 20.06.2022, которым сделаны выводы, противоречащие выводам судебного эксперта. Однако указанное не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ссылок на допущенные судебным экспертом ошибки сторона истца не указала. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы должно быть отказано.

Оценивая показания допрошенного судебной коллегией 21.06.2022 свидетеля ФИО11, а также протоколы осмотра доказательств от 10.02.2022 и от 25.02.2022, судебная коллегия полагает, что данными доказательствами, оцененными как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не подтверждается факт заключения Нахшуновым Ф.С. спорных договоров поручительства. Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Соответственно, факт ведения переговоров о заключении договора сам по себе не подтверждает того, что в результате договор был заключен в письменной форме, в том числе и на условиях, указанных в представленных истцом договорах от 15.02.2020.

По тем же обстоятельствам показания свидетеля ФИО11 сами по себе не подтверждают заключения договоров поручительства Нахшуновым Ф.С. с учетом того обстоятельства, что результатами судебных экспертиз подтвержден факт того, что ни подписи, ни их расшифровка на спорных договорах не принадлежат Нахшунову Ф.С. Из содержания сведений телефонных разговоров, изложенных в протоколе осмотра доказательств от 25.02.2022, невозможно установить, что этих голосовых файлах речь идет именно о спорных договорах поручительства, поскольку в разговорах предмет, суммы договоров, их даты не называются.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Коняева К.М., поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание открытые сведения о рассмотрении арбитражным судом дела № № о несостоятельности (банкротстве) Коняева Кирилла Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>.

Так, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2020 по данному делу постановлено завершить процедуру реализации имущества гражданина Коняева Кирилла Максимовича, освободить Коняева Кирилла Максимовича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Коняева К.М. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательства, вытекающие из договоров поручительства, прекращаются.

С учетом изложенного, поскольку обязательства Коняева К.М. по спорным договорам поручительства прекращены 07.12.2020, то оснований для удовлетворения исковых требований к Коняеву К.М. не имелось, в связи с чем в этой части решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске к этому ответчику.

По доводам апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия полагает эти доводы необоснованными, поскольку суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков, извещения ответчиков являются надлежащими с учетом следующего.

О подготовке дела к судебному разбирательству на 03.11.2020 ответчики извещались по адресам регистрации заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены по истечению срока хранения (л.д. 55, 56 т.1, сведения сайта Почты России). О судебном заседании 12.01.2021 ответчики также извещались по адресам регистрации заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены по истечению срока хранения (л.д. 68, 69 т.1, сведения сайта Почты России). О судебном заседании 08.02.2021 ответчики извещались по адресам регистрации заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены по истечению срока хранения (л.д. 76, 78 т.1, сведения сайта Почты России).

Касательно указания в жалобе Нахшунова Ф.С. о том, что он извещался судом в <адрес>, а в адресной справке (л.д. 70 т.1) этот адрес указан с корпусом №, а не №, судебная коллегия учитывает, что в апелляционных жалобах Нахшунова Ф.С. его адрес также указан как корпус № в доверенности от 31.05.2021 (л.д. 142 т.2) также адрес указан с корпусом №. Сведений о проживании истца именно по указанному адресу с корпусом № дело не содержит. Таким образом, судебная коллегия полагает извещение Нахшунова Ф.С. судом первой инстанции надлежащим.

Также необоснованны доводы жалобы Коняева К.М. в части непривлечения к участию в деле финансового управляющего должника Коняева К.М., поскольку процедура банкротства должника окончена 07.12.2020, т.е. до принятия решения по делу судом первой инстанции, в связи с чем полномочия финансового управляющего на момент принятия судом решения были прекращены.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле заемщика не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заемщика не разрешался.

По доводам жалобы о нарушении судом правил подсудности установлено, что из материалов дела следует, что иск Денисова А.Е. 04.09.2020 Центральным районным судом г. Кемерово возвращен как неподсудный с указанием о праве истца подать иск по месту жительства ответчиков (л.д. 47 т.1). Поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось, то с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанное основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Денисова Александра Евгеньевича к Коняеву Кириллу Максимовичу, Нахшунову Феликсу Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.