Дело № 1-197/2021

Приговор

Уг. дело №1-197/2021 (приговор вступил в законную силу 02.12.2021)                                

УИД 51RS0007-01-2021-002769-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 29 сентября 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при помощнике судьи Белякове А.А., секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Заикиной К.А.,

защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ротонена Александра Ивановича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ротонен А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 53 минут до 21 часа 33 минут 17 июня 2021 года Ротонен А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из жилых комнат в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не предвидя возможного наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, подошел к спящей на полу и не оказывающей никакого сопротивления ФИО1 и с достаточной силой нанес последней не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки и не менее четырех ударов ногами, обутыми в обувь в голову ФИО1 Своими умышленными преступными действиями Ротонен А.И. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: <.....> которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 является прямым следствием описанных преступных действий Ротонена А.Н. и наступила на месте преступления вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга и констатирована в 22 часа 00 минут 17 июня 2021 года.

В результате умышленных преступных действий Ротонена А.И. ФИО2 являющемуся родственником ФИО1 причинён моральный вред.

В судебном заседании Ротонен А.И. вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривая нанесение ударов, их последовательность, механизм и локализацию нанесения в голову ФИО1 полагает, что причиненные телесные повреждения не могли повлечь наступление смерти ФИО1

Согласно его показаниям, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 276 УК РФ <.....> 17 июня 2021 года около 15 часов пришел с работы домой. Принес бутылку водки объемом 0,7 литра, сел ужинать, на двоих с ФИО1 выпили около половины бутылки, в основном пил он. Около 18 часов лег спать. Проснулся в восьмом часу вечера от того, что кричал ребенок, ФИО1 лежала рядом на полу головой к окну и спала, никак не реагировала на то, что ребенок кричит. Стал предпринимать попытки ее разбудить, сначала похлопал ладошками по лицу с двух сторон, но она от этого не проснулась, разозлившись на нее, поскольку ребенок продолжал плакать, а она не просыпалась, перешагнул одной ногой через нее, присел над ней на колени, склонился над ней и нанес по одному удару со средней силой левой и правой руками, сжатыми в кулаки, по левой и правой височной области головы, однако даже после этих ударов она не проснулась, еще больше разозлившись, встал с колен подошел к ФИО1 сначала с левой стороны, то есть она была расположена к нему левой стороной и с достаточной силой, нанес не менее двух ударов ногой, обутой в резиновые тапки, в левую височную область головы, однако и это ее не разбудило, она лишь что-то пробормотала. Обойдя ФИО1 с другой стороны, находясь уже с правой стороны ФИО1 стал наносить аналогичные удары ногой, одетой в резиновые тапки, в височную область головы справа, нанес ей два удара средней силы, которые были больше похожи на толчки, на которые ФИО1 также не реагировала, в тот момент, когда он намеревался нанести третий удар, неожиданно ФИО1 резко повернула голову в его сторону, в связи чем, третий удар пришелся ей в область переносицы, только после этого ФИО1 проснулась, он сказал ей идти приготовить кашу для ребенка, сам пошел на кухню ставить чайник. Сам приготовить кашу не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и полагал, что просыплет кашу мимо детской бутылочки. ФИО1 пришла на кухню, ничего не сказав, стала готовить кашу для ребенка, а он пошел обратно в большую комнату и лег спать на диван. Проснулся в начале десятого часа вечера, ФИО1 лежала на полу, была синяя, у нее не было пульса, пытался сделать искусственное дыхание и массаж сердца, осознав, что это бесполезно, позвонил сначала своей матери, затем подруге ФИО1 – ФИО3 вызвал скорую помощь. ФИО1 переложил на диван.

Указал, что действия связаны с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимал, что наносит удары в жизненно важный орган, однако не понимал, какие последствия они могут повлечь. Наступления смерти ФИО1 не желал. О том, что до наступления смерти ФИО1 наносил ей удары никому не говорил, так как испугался. Сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства изложены Ротоненом А.И. в явке с повинной, написанной им собственноручно 26.06.2021, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 17.06.2021, механизме, последовательности и локализации нанесения ударов и подтвердил в протоколе явки с повинной от 26.06.2021, написанной в присутствии защитника <.....>

Свои показания Ротонен А.И. подтвердил, также в ходе их проверки на месте 26.06.2021, где он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершённого преступления и в деталях, с применением манекена, продемонстрировал последовательность своих действий в отношении ФИО1 механизм, последовательность и локализацию нанесения ударов <.....>

При задержании, Ротонен А.И. выразил согласие с задержанием <.....>

Виновность Ротонена А.И. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 является его двоюродной сестрой, которая проживала совместно с Ротонен А.И., у них имеются совместные дети. Потерпевший ФИО2 с Ротоненом А.И. вместе учились в школе и проживали в одном доме. После возвращения из армии Ротонен А.И. вел аморальный образ жизни, практически не работал, стал еще больше употреблять спиртные напитки. У Ротонена А.И. вспыльчивый характер, особенно после употребления спиртных напитков. Со слов сестры и других общих знакомых знает о том, что Ротонен А.И. неоднократно подвергал избиению ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО4 согласно которым, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую с 20.09.2021 на основании договора найма сдал ФИО1 проживающей совместно с мужем – Ротонен А.И. и двумя несовершеннолетними детьми <.....>

- ФИО5 из которых следует, что с 2003 года дружила с ФИО1 Последний раз видела ФИО1 в марте 2021 года, когда приезжала к ней в гости в город Апатиты Мурманской области. Обратила внимание на грубое отношение Ротонена А.И. к ФИО1 Вечером 15.03.2021, после употребления спиртных напитков, Ротонен А.И. стал вести себя агрессивно, оскорблял ФИО1 постоянно был чем-то недоволен. В какой-то момент схватил ФИО1 за горло и прижал к стене, после чего, одной рукой удерживая ее за горло, второй рукой держал нож, которым стал бить о стену (лезвием вперед), около головы ФИО1 Данная ситуация ее ФИО5 напугала, в связи с чем, на следующий день она уехала домой в <.....>. В дальнейшем, со слов ФИО1 ей стало известно, что Ротонен А.И. всегда так себя ведет, когда находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, именно с того момента ей стало известно о том, что во взаимоотношениях ФИО1 и Ротонена А.И. не все хорошо, при этом ранее, при общении, ФИО1 никогда не рассказывала о том, что Ротонен А.И. применяет к ней физическую силу <.....>

- ФИО6 И ФИО7 показавшим, что 17.06.2021 находились на дежурстве в качестве фельдшеров скорой медицинской помощи. По поступившему сообщению о факте смерти женщины в 21 час 49 минут прибыли по адресу: <адрес>, где их встретил муж погибшей, провел их в комнату. В квартире, помимо мужа погибшей была женщина с ребенком. Осмотр погибшей ФИО1 проводила ФИО7 ФИО6 занимался оформлением документов. На момент прибытия ФИО1 находилась в комнате, лежала на диване, на спине. При визуальном осмотре каких-либо телесных повреждений, указывающих на криминальный характер смерти, а также следов крови обнаружено не было. Смерть ФИО1 наступила до приезда скорой медицинской помощи и была констатирована в 22 часа 00 минут 17.06.2021. Со слов мужа погибшей он спал несколько часов, проснувшись, обнаружил жену без признаков жизни. О фактах применения физической силы в отношении погибшей не сообщал. Кроме того, согласно показаний ФИО7 по внешнему виду (поведению, невнятной речи), муж погибшей находился в состоянии алкогольного опьянения <.....>

- ФИО8 согласно которым является матерью подсудимого. Ротонен А.И. проходил службу в воздушно-десантных войсках, находясь в <.....> принимал участие в боевых действиях. После возвращения из армии ему вообще нельзя было употреблять спиртные напитки, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, бушевал, лез в драки. С 2016 года он стал проживать совместно с ФИО1 с которой у них родились два ребенка. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Знает, что однажды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ротонен А.И. избил ФИО1 Последнее время Ротонен А.И. стал много употреблять спиртные напитки <.....>

- ФИО9 согласно которым ФИО1 является ее племянницей, которая проживала с Ротонен А.И, у них имелись двое совместных детей. Подробности семейной жизни ей неизвестны, несмотря на то, что с ФИО1 созванивались, последняя никогда не жаловалась <.....>

- ФИО10 показавшей, что с детства дружила с ФИО1 последние три месяца ФИО1 и Ротонен А.И. употребляли спиртные напитки практически каждый день, время от времени она замечала кровоподтеки у ФИО1 на открытых участках тела, которые ФИО1 объясняла своими падениями. При общении около трех месяцев назад, ФИО1 говорила, что ей все надоело и она хочет разойтись с Ротоненом А.И., однако несколько дней спустя, сказала, что у них все хорошо <.....>

- ФИО11 показавшего, что с ним по соседству – в квартире <№> проживает семья из четырех человек: парень, девушка и двое маленьких детей, когда находится дома слышит как парень ругается на девушку, предъявляя ей претензии по бытовым вопросам, конфликты в данной семье происходят часто <.....>

- ФИО12 проживающей в квартире <адрес>, согласно которым, в квартире <№> в ее подъезде проживает семья – парень Александр, девушка ФИО1 и двое маленьких детей, которая снимают данную квартиру. Александр работает, а ФИО1 воспитывает детей. Знает, что они приехали из <.....>. У нее сложилось мнение, что ФИО1 побаивается Александра, что было заметно по ее поведению <.....>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что общалась с ФИО1 с 2017-2018 года, ФИО1 была спокойным, добрым человеком. Про Ротонена А.И. может сказать, что он спокойный человек, но при употреблении алкоголя мог быть агрессивным, предъявлял ФИО1 претензии бытового характера, как правило это было после употребления спиртных напитков. Последнее время Ротонен А.И. выпивал часто, почти каждый день после работы. Не видела, чтобы Ротонен А.И. применял физическую силу к ФИО1 однако видела у ФИО1 кровоподтеки на предплечьях. ФИО1 была скрытным человеком, ничего о семейных проблемах не рассказывала. Последний раз видела ФИО1 17.06.2021 года она приходила к ней где-то в шестом или седьмом часу вечера, никаких телесных повреждений у нее не видела, она была слегка выпившей. После ухода ФИО1 где-то через 2 часа, по времени - в десятом часу вечера ей позвонил Ротонен А.И. и сообщил о смерти ФИО1 в связи с чем, она быстро собралась и пошла в квартиру к Ротонену А.И. и ФИО1 Тело ФИО1 находилось на диване лежала на спине, она ФИО13 к ФИО1 не подходила, только заглянула в комнату, забрала ребенка на кухню, где они и находились пока в квартире были сотрудники скорой помощи и полиции. По обстоятельствам Ротонен А.И. ей сказал, что он спал проснулся, ФИО1 лежит на полу, стал ее будить, она не просыпается, стал бить по щекам, проверил пульс его не было положил на диван. Ротонен А.И. был выпивший.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Апатитский». 17.06.2021 в 21 час 30 минут поступило заявление от дежурного, о том, что по адресу: <адрес> труп женщины. По приезду дверь в квартиру открыл Ротонен А.И. Помимо него в квартире были маленький ребенок и женщина, которые находились на кухне. Приезжали два сотрудника скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть и уехали. Квартира двухкомнатная, труп ФИО1 находился на диване, в комнате. Обстановка в квартире была не нарушена, следов борьбы не было. У Ротонена А.И. видимых телесных повреждений не было. У ФИО1 на переносице была царапина, Ротонен А.И. пояснил, что маленький ребенок ударил головой. По обстоятельствам пояснил, что лег спать, проснулся обнаружил ФИО1 мертвой, позвонил в скорую помощь. Ротонен А.И. был немного выпивший, находился в взволнованном состоянии, речь была заплетающаяся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 оперуполномоченный отделения ОУР МО МВД России «Апатитский», показал, что 17.06.2021 года обнаружен труп ФИО1 При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 установлено, что ее смерть носит криминальный характер. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к смерти ФИО1 может быть причастен ее сожитель - Ротонен А.И. При прибытии Ротонена А.И. из <.....>, куда он ездил для захоронения сожительницы, он был задержан на железнодорожном вокзале г. Апатиты Мурманской области. Он ФИО15 предложил Ротонену А.И. проследовать в МО МВД России «Апатитский» в связи с проводимой проверкой по факту смерти его сожительницы, на что Ротонен А.И. сказал, что ему все ясно, добровольно проследовал в служебный автомобиль. Находясь в отделе полиции, Ротонен А.И. рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, вина Ротонена А.И. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 24.06.2021, согласно которого объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная <адрес> Вход в квартиру оборудован металлической дверью, которая замков не имеет. Квартира имеет две комнаты (зал и спальная), коридор, раздельный санузел, кухню, помещение кладовой; при осмотре квартиры зафиксирована вещевая обстановка, расположение предметов мебели <.....>

- заключением эксперта от 16.07.2021 <№> со схемой, согласно которому, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <.....>, которые причинены при ударных воздействиях не менее двух, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, могли быть причинены при ударах рукой, сжатой в кулак или ногой, обутой в обувь, за период времени до 12 часов до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. В момент образования повреждений, потерпевшая могла находиться как в вертикальном (сидячем), так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и была обращена к травмирующим предметам в разные моменты времени: лицом, левой боковой поверхностью головы <.....>

- заключением эксперта <№> от 27.07.2021, содержащего выводы о том, что телесное повреждение у потерпевшей, характера закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: <.....>, могло образоваться в результате действий Ротонен А.И., зафиксированных на фототаблице к протоколу показаний на месте от 27.06.2021 <.....>

- протоколом выемки от 26.06.2021, согласно которому Ротоненом А.И. добровольно выданы мобильный телефон марки <.....> в корпусе темно-синего цвета и резиновые тапки черного цвета <.....>

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.07.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <.....> и с применением специализированной программы произведено извлечение информации, в том числе содержащей сведения о том, что 17.06.2021. в 21 час 26 минут с телефона Ротонена А.И. зафиксирован вызов скорой медицинской помощи <.....>

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.07.2021, зафиксировавшим осмотр пары резиновых тапок, изъятых у Ротонена А.И. в ходе выемки от 26.06.2021, в последующем признанных следователем в качестве вещественных доказательств <.....>

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2021, согласно которому при осмотре камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома <адрес>, объектив которой направлен на проезжую часть прилегающей к названному дому, произведено копирование архива видеозаписи за 17.09.2021, со слов специалиста, проводившего копирование на оптический диск, запись производится вперед на 1 час 25 минут от реального времени <.....>

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.07.2021, содержащим факт осмотра DVD-R с видеозаписью за 17.06.2021, изъятой 24.06.2021 при осмотре места происшествия, при осмотре которой установлено, что 17.06.2021 в период с 23:14:20 час. по 23:14:28 час. по дороге, проходящей по дворовой территории проезжает автомобиль скорой медицинской помощи <.....>

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Ротонена А.И., в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при проведении различного рода следственных действий, и в судебном заседании. Эти показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательства по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО15 указавшего что Ротонен А.И. при задержании сопротивления не оказывал, выразил согласие с задержанием, самостоятельно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 и механизме нанесения ударов, о чем написал явку с повинной; заключениями экспертов от 16.07.2021 <№> и от 27.07.2021 <№>, согласно которым установленная локализация телесных повреждений подтверждает показания Ротонена А.И. о месте и способе нанесения им ударов. Кроме того, виновность Ротонена А.И. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 показавшей, что видела ФИО1 17.06.2021 без каких-либо телесных повреждений, показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО5 И ФИО8 указавших на имевшие место случаи причинения Ротоненом А.И. ФИО1 телесных повреждений, а также протоколами следственных и процессуальных действий, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, не оспаривал их содержания и подсудимый, как не оспаривал и иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Ротонена А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Ротонен А.И. умышленно нанес ФИО1 удары по голове руками и ногами, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых ФИО1 скончалась в течение непродолжительного периода времени на месте происшествия.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины – умышленной по отношению к наносимым телесным повреждениям и причинению вреда здоровью и неосторожной по отношению к наступившим последствиям. Причем умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объективно свидетельствуют характер действий Ротонена А.И., а именно нанесение ударов в жизненно важный орган в голову, а именно, в височную область, то есть самую уязвимую часть головы.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, сознательно допуская наступление таких последствий, он осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями он может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и желал этого.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в том числе в виде смерти потерпевшей, что следует из вышеуказанных заключений судебных экспертиз.

Мотивом преступления, явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшей, в связи с тем, что она длительной время не просыпалась, в то время как плакал ребенок, усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Доводы Ротонена А.И. о том, что он не хотел наступления смерти ФИО1 не имеют существенного значения для квалификации содеянного. В части наступления смерти ФИО1 в результате причинения телесных повреждений, часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины. Ротонен А.И. мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий от своих действий, поскольку наносил неоднократные удары с достаточной силой в жизненно-важный орган – в голову.

Нет оснований говорить и о необходимой обороне либо о превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ФИО1 не только посягательства, опасного для Ротонена А.И., но и об отсутствии какой-либо угрозы вообще, никаких действий по отношению к Ротонену А.И. она не предпринимала, что не оспаривается подсудимым.

Суд, учитывая поведение Ротонена А.И. в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы <№> от 09.07.2021, в соответствии с которыми он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное Ротоненом А.И., отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В отношении Ротонена А.И. суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ротонену А.И. в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – <.....>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей, которое выражалось в попытках проведения реанимационных мероприятий, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, участие в боевых действиях, а также состояние его здоровья, <.....>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, учитывая показания самого подсудимого об оказанном влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении преступления, а также показания свидетеля ФИО7 - фельдшера скорой медицинской помощи, и ФИО14 указавших, что Ротонен А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание свидетельские показания ФИО8 указавшей что подсудимый после употребления спиртных напитков становился агрессивным, ФИО5 ставшей очевидцем агрессивного поведения Ротонена А.И. после употребления спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ротонену А.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения Ротонена А.И., приведшего к умышленному причинению им тяжкого вреда здоровью ФИО1

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что Ротонен А.И. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, в целях социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Ротонену А.И. наказание в виде лишения свободы при реальном его исполнении, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Ротоненом А.И. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, суд считает достаточным исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает частичное признание подсудимым своей вины.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ротонен А.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Нифакина А.В. по представлению интересов Ротонена А.И. на стадии предварительного расследования в сумме 33300 рублей, а также в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в сумме 3300 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов подсудимого осуществлял защитник Синица И.В., которому подлежит выплате 13200 рублей из средств федерального бюджета.

Данные процессуальные издержки подтверждены исследованными в судебном заседании ордерами защитников, заявлением о выплате вознаграждения и вынесенными постановлениями.

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном взыскании названных издержек с Ротонена А.И. в федеральный бюджет, в сумме 33300 рублей, за представление интересов защитника по назначению на стадии предварительного расследования, поскольку Ротонен А.И. от услуг защитника не отказался, является трудоспособным лицом, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено. Размер процессуальных издержек существенно не отразиться на материальном положении Ротонена А.И. и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что при рассмотрения дела в суде Ротонен А.И. заявил отказ от защитника, по мотивам не связанным с материальным положением, однако данный отказ не был принят судом и защитник участвовал по назначению, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Нифакину А.В. в сумме 3300 рублей и защитнику Синица И.В. в сумме 13200 рублей, взысканию с Ротонена А.И. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ротонена Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ротонену Александру Ивановичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ротонену Александру Ивановичу в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 26 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ротонену Александру Ивановичу в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ротонена Александра Ивановича, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, в сумме 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- резиновые тапки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- оптический диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                    О.М. Карулина