Дело № 22-4929/2021

Определение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                               6 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей: Азнаева И.В., Каримова А.А.

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденных: Клокова М.А., Клокова С.А., Максютова Р.Р. по системе видеоконференц-связи,

защитников–адвокатов Хузиной Л.А., Мурзабулатовой М.Р., Василенко А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Клокова М.А. и его адвоката Богдановой И.Н., осужденного Клокова С.А. и его адвоката Бизяркиной О.Н.,

на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, которым:

Клоков М.А., дата года        рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Клоков С.А., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Максютов Р.Р., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Клокова М.А. и Клокова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Избранная Максютову Р.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу: Клокову М.А. и Клокову С.А. с 13 февраля 2021 года, Максютову Р.Р. с 28 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционным жалобам осужденного Клокова М.А. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, которым с осужденного Клокова М.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 35 512 рублей в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом Богдановой И.Н., а также на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, которым с осужденного Клокова М.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 23 184 рубля в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом Миграновым И.М.

По апелляционной жалобе осужденного Клокова С.А. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, которым с осужденного Клокова С.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 37 731 рублей в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом Бизяркиной О.Н.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Клокова М.А. и Клокова С.А., Максютова Р.Р., адвокатов Хузиной Л.А., Мурзабулатовой М.Р., Василенко А.Я. в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Клоков М.А., Клоков С.А., Максютов Р.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Клоков М.А. в первоначально поданной апелляционной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к выводу о его виновности на основе недопустимых доказательств, в частности на показаниях сотрудника полиции С. З.У., не указавшего источник своей осведомленности о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, считает, что оперативными сотрудниками, в отсутствие следователя и судебного решения, а также поручения следователя, незаконно проведены обыск и осмотр жилища, в том числе по адресу: адрес Полагает, что указанные следственные действия и выемка предметов в ходе обыска произведены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, суд, без устранения сомнений и противоречий, необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля Ш. В.И. (собственник обыскиваемой квартиры), данные ей в ходе предварительного следствия, от которых отказалась в судебном заседании. При этом факт подтверждения указанных показаний свидетелем Ш. В.И. в судебном заседании, в приговоре не указано.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 144 УПК РФ и Закону об ОРД указывает, что их задержание, личный досмотр, изъятие находящихся при них предметов до возбуждения уголовного дела, не соответствует требованиям указанного законодательства, в связи с чем полагает, что протокол личного досмотра, протокол выемки телефона, протоколы осмотра изъятых у него предметов, являются недопустимым доказательством.

Полагает, что исследованные в суде и изложенные в приговоре показания свидетелей и иные доказательства не подтверждают его причастность к сбыту, либо покушению на сбыт наркотических средств.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Клоков М.А. полагает, что заключения экспертиз №№ 1011-1019 являются недопустимыми доказательствами, по причине того, что при их проведении использовалось измерительное оборудование не прошедшее поверку. Приходя к такому выводу, автор жалобы указывает на то, что к заключениям экспертиз не приобщены документы, свидетельствующие о прохождении поверок измерительных приборов, а также о том, что измерения проведены по аттестованным методикам.

Считает, что указание в приговоре суда, со ссылкой на заключение эксперта, массы, изъятого наркотического средства – не менее 27 911 г, то есть отсутствием точной массы, свидетельствует о том, что экспертиза произведена некомпетентным экспертом.

Со ссылкой на то, что при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела им было обнаружено отсутствие заключений экспертиз № 811 от 27.03.2020 и № 659 от 17.03.2020, указывает на фальсификацию доказательств путем устранения документов, имеющих значение для уголовного дела. Отсутствие указанных документов, а также первоначальных объяснений Максютова Р.Р., по мнению автора жалобы, влечет безусловную отмену обвинительного приговора суда.

Обращая внимание на то обстоятельство, что он признает вину в части хранения наркотического средства для личного потребления, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.Н., в интересах осужденного Клокова М.А., со ссылкой на показания осужденного и на факт обнаружения при нем наркотического средства весом 0,680 г., полагает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку умысел на приобретение данного наркотического средства для личного потребления у него возник самостоятельно, без группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что изъятые у Клокова М.А. весы, металлическая ложка, трубка, сами по себе не свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотического средства.

Оспаривая, данную судом квалификацию, защитник, со ссылкой на показания Клокова М.А., полагает, что вся остальная масса наркотических средств подкинуты в карман куртки во время задержания оперативными работниками, о чем, по его мнению, свидетельствуют и показания свидетеля С. О.Р., согласно которым до прихода оперативных работников в квартиру, Клоков М.А. не был одет в ту куртку, в кармане которой были обнаружены наркотики.

Считает, что признавая Клокова М.А. виновным в покушении на сбыт наркотических средств, суд необоснованно ссылается на протокол осмотра изъятого у него телефона, поскольку сим-карта данного телефона последнему не принадлежит, а сам Клоков М.А. пояснил, что имеющиеся в деле распечатки телефонных переговоров, не имеют к нему отношения.

Полагает, что осужденный Максютов Р.Р. оговаривает Клокова М.А. по причине того, что последний не рассчитался за приобретенный у него телефон.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу комплексной физико-химической экспертизы, для определения точного веса наркотического средства в составе изъятой смеси, а также дактилоскопической экспертизы по упаковкам, изъятых наркотических средств. Полагает, что экспертизы были проведены с нарушениями, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз были произведены с нарушениями норм УПК РФ, Клоков М.А. был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, выбрать экспертное учреждение.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Клокова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Осужденный Клоков С.А. в апелляционной жалобе просил приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Клокова М.А.

В апелляционной жалобе Бизяркина О.Н., действующая в защиту интересов осужденного Клокова С.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на показания осужденного Клокова С.А. о том, что наркотическое средство, изъятое у него в размере 5 грамм он приобрел для личного потребления без цели сбыта, остальное наркотическое средство, ему не принадлежало, автор апелляционной жалобы делает вывод, что юридическая квалификация его подзащитного является неверной. Считает, что только масса изъятого у Клокова С.А. наркотического средства не может являться доказательством вины, а иных доказательств того, что Клоков С.А. выполнял объективную сторону преступления, за которое осуждён, материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционных жалобах на постановления Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек осужденные Клоков М.А. и Клоков С.А. также не соглашаются с вынесенными судебными решениями, просят их отменить. Указывают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не принял во внимание отсутствие у них материальных средств в настоящее время, а также в будущем в связи с лишением свободы на длительный срок.

Государственным обвинителем Газизовой Ю.О. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, где она просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению в силу ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Несмотря на занятую осужденными Клоковым М.А. и Клоковым С.А. позицию о своей невиновности и вопреки доводам апелляционных жалоб, выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности всех осужденных в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля Жбанниковой З.А. об обстоятельствах осмотра сотрудниками полиции жилого помещения – комнаты № 4 дома № 25 по ул. Л. Смирнова г. Стерлитамак, занимаемого осужденными Клоковым М.А. и Клоковым С.А., где были обнаружены и изъяты электронные весы, большое количество пустых полимерных пакетиков, металлическая ложка, и об отсутствии каких-либо заявлений и замечаний со стороны участвовавших при осмотре Клокова М.А. и Клокова С.А.;

- показаниями свидетелей Я. Л.И. Р. А.Г. об обстоятельствах личного досмотра осужденных Клокова М.А., Клокова С.А., Максютова Р.Р.;

- показаниями свидетеля С. О.Р. об обстоятельствах задержания осужденных, осмотра жилого помещения, занимаемого осужденными Клоковым М.А. и Клоковым С.А.;

- показаниями свидетеля С. Э.У., Г. Р.Р., З. М.В. и ФИО51З. А.Э. о получении информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельствах и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- показаниями свидетеля С. В.И. об обстоятельствах сдачи в аренду жилого помещения осужденным Клоковым, обстоятельствах осмотра указанного жилого помещения сотрудниками полиции;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.02.2020 (т. 1 л.д. 46-48, л.д. 145-147, т. 2 л.д. 31-33);

- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 51-52; 150-152; т. 2 л.д. 36-37), актами досмотра осужденных, актами сбора актами сбора образцов – смыва с ладоней осужденных, срезов с карманов их предметов одежды для сравнительного исследования (т.1 л.д. 38, 46, 53-62, 154-158; т. 2 л.д. 38-46), в которых отражены ход проведения ОРМ, результаты изъятия предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра места досмотра осужденных (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты адрес (т.1 л.д. 172-179),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около адрес, где задержаны Клоков С.А., Максютов Р.Р. (т.1, л.д. 180-185);

- протоколами осмотра места происшествия от 14.02.2020 – участков местности, в которых обнаружены тайники-закладки наркотических средств (т. 1 л.д. 202-205, 206-208, 209-212, 213-216, 217-220, 221-224, 225-228, 229-232);

- справками об исследовании № № 3378, 3379, 3382, 3381, 3383, 3380, 3381 и заключениями эксперта № № 812, 811, 814, 815, 816, 1011, 1013, 1014, 1.15, 1016, 1017, 1018, 1019, 3377, 659, 661, 660, 662 (т. 1 л.д. 106, 108, 234, 236, 238, 240, т. 2 л.д. 66, 182-183, 193-194, 204-205, 215-216, 226-227, т. 3 л.д. 32-34, 44-46, 68-70, 80-82, 104-106, 116-118, 128-130, 174-175, 185-186, 196-197, 207-208

- заключениями эксперта № 4555, 4556, № 7476 (т. 3 л.д. 20-22, 152-153, 218-220);

- заключением эксперта № 1012 (т. 3 л.д. 92-94)

- протоколами осмотра, изъятых в ходе ОРМ вещественных доказательств (т. 3 л.д. 235-237, 238-240, 241-242, т. 4 л.д. 7-9, 18-46, 52-64);

- стенограммой телефонных переговоров по абонентским номерам +№..., +№... (т.2 л.д. 132-137), стенограмма телефонных переговоров по абонентскому номеру +№... (том №2 л.д. 145-164),

- другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, который основан, в том числе на показаниях осужденного Максютова Р.Р. об обстоятельствах совершения преступления, данных на стадии предварительного расследования.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Максютова Р.Р. судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами, данные выводы мотивированы судом в приговоре. Соглашается с данными выводами суда о достоверности изложенных показаний осужденного и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденных о том, что показания Максютова Р.Р. на предварительном следствии были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие оказанного давления, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитников, что исключало возможность оказания на допрашиваемых какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденных или их защитников не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Указанные показания полностью согласуются с иными, изложенными выше доказательствами.

Из показаний осужденного Максютова Р.Р., признанных судом достоверными и допустимыми, не усматривается, что по отношению к нему применялись недозволенные методы, оказывалось физическое воздействие. Оснований для оговора осужденным Максютовым Р.Р., осужденных Клокова М.А. и Клокова С.А., не имеется.

Показания осужденного Максютова Р.Р. в суде апелляционной инстанции о непричастности к преступлению, за которое он осужден, об оговоре осужденных Клокова М.А. и Клокова С.А., суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденного, причин для оговора осужденных со стороны приведенных выше свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается.

При этом сотрудники полиции были допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О проведение допроса по таким рода вопросам, признано допустимым. Более того, показания свидетелей Ш. Э.У., Г. Р.Р., З. М.В. и З. А.Э. не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденных в содеянном подтверждена исследованной в судебном заседании совокупностью иных сведений по делу, приведенных выше.

Довод стороны защиты о незаконности ссылки суда на оглашенные показания свидетеля Ш. В.И. (собственника квартиры, временно занимаемой осужденными Клоковыми), суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку судом первой инстанции не нарушены требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2021, вопреки доводам жалобы, свидетель Ш. В.И. подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что незначительные неточности в показаниях связаны с тем, что она не помнит всех деталей проведенного с её участием мероприятия (т. 10 л.д. 8).

Вопреки доводам жалоб, не отражение в приговоре факта подтверждения свидетелем Ш. В.И. своих показаний, не влияет на законность приговора.

Показания свидетеля Ш. В.И. о том, что в её присутствии и с её согласия в принадлежащей ей квартире, в присутствии Клоковых был произведен осмотр квартиры, а также письменные заявления Ш. В.И. и Клокова С.А. о даче разрешения на осмотр жилого помещения (т. 1 л.д. 94, 96), опровергают довод осужденных о том, что предметы из занимаемой ими комнаты, были изъяты в ходе незаконно проведенного обыска.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ. Осмотр произведен в рамках ОРМ уполномоченными лицами.

Доводы осужденных Клокова М.А. и Клокова С.А. и их защитников о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта № № 1011-1019, по причинам некомпетентности эксперта и того, что при проведении экспертиз использовалось измерительное оборудование не прошедшее поверку, о чем, по мнению авторов жалоб, указывает то, что к заключениям экспертиз не приобщены документы, свидетельствующие о прохождении поверок и что измерения проведены по аттестованным методикам, основаны на предположениях. Данные доводы, которые, как видно из материалов уголовного дела, были предметом исследования и надлежащей оценки, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы Оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу физико-химических судебных экспертиз, либо для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заинтересованность сотрудников правоохранительных органов, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления, отвергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая указанные доводы, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам осужденных, нарушений при проведении личного досмотра осужденных, выемки телефона, последующего осмотра изъятых у осужденных предметов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Осмотр предметов, признанных вещественными доказательствами, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Факт принадлежности, изъятых и осмотренных телефонов, осужденным достоверно установлен.

Всем доводам стороны защиты, в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденного, отвергнуты.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не соглашаясь с доводами защиты о допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие для проверки имеющейся информации (источник получения которой, вопреки доводам защиты, не подлежит разглашению) в отношении Клокова М.А. и Клокова С.А., в действиях которых усматриваться признаки состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, проведено на основании соответствующего постановления. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, так и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения в отношении осужденных Клокова М.А. и Клокова С.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была обусловлена наличием оперативной информации о незаконной деятельности этих лиц.

Заявления осужденных о недозволенных методах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и как следствие, предварительного расследования, были предметом проверки и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователя СО по г. Стерлитамак СУ Следственного комитета РФ по РБ в отношении С. Э.У., Г. Р.Р., з. А.Э., З. М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления (т.10 л.д. 85-89).

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости, на пресечение противоправной деятельности Клокова М.А. и Клокова С.А., и других лиц, в данном случае Максютова Р.Р.

Верной является квалификация преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия Клокова М.А., Клокова С.А. и Максютова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Мнение осужденного Клокова М.А., что обнаружение, при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствие заключений эксперта № 811 от 27.03.2020 и № 659 от 17.03.2020 и первоначальных объяснений Максютова Р.Р., влечет безусловную отмену обвинительного приговора суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является попыткой осужденного избежать уголовной ответственности, и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2021 года указанные заключения эксперта № 811 и № 659, имеющиеся на л.д. 182-183 тома № 2 и л.д. 174-175 тома № 3 были исследованы (т. 10 л.д. 29, 30). Согласно графикам повторного ознакомления осужденных с материалами дела, тома № 2 и № 3 уголовного дела переданы осужденным в полном объеме в количестве 241 и 247 листов, соответственно, что подтверждается подписями осужденных (т. 10 л.д. 244-249).

Согласно актам, от 6 июля 2021 года, после ознакомления Клокова М.А. и Клокова С.А. с материалами дела обнаружен факт среза неизвестным предметом указанных документов, председательствующим судьей в следственные органы было направлено соответствующее сообщение о совершенном преступлении, возбуждено уголовное дело, к материалам дела приобщены заверенные копии отсутствующих документов (т. 11, л.д. 1-20).

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела, не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», подлежит исключению, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, указанный квалифицирующий признак преступления не доказан.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Из описания в приговоре совершенных преступных деяний следует, что 13 мая 2020 года Клоков С.А., Максютов Р.Р. и Клоков М.А., по предварительному сговору, используя мобильный телефон последнего, приобрели наркотические средства в целях сбыта и стали хранить в съемной комнате, где в последующем расфасовали их в полимерные пакетики, которые обернули в отрезки фольги, обмотав изолентой, и стали хранить в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Стерлитамак путем оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами. Из общей массы расфасованных наркотических средств, составляющей крупный размер, Клоков М.А., Клоков С.А. и Максютов Р.Р., каждый взял себе часть наркотического средства, с целью последующего сбыта. В этот же день Клоков М.А., Клоков С.А. и Максютов Р.Р. были задержаны сотрудниками УНК МВД по РБ в рамках проведенного в отношении них ОРМ «Наблюдение».

Таким образом, в описании объективной стороны совершенного преступления - покушения на сбыт наркотических средств, в приговоре отсутствуют данные об использовании информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при покушении на сбыт наркотиков. Само по себе приобретение общей массы наркотического средства посредством сети Интернет не свидетельствует о доказанности умысла осужденных на их последующий сбыт посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах и описании объективной стороны преступления, оснований для квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть («Интернет»)», не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения Клокова М.А., Клокова С.А. и Максютова Р.Р.

В остальной части квалификация осужденных по преступлению соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исключения из обвинения Клокова М.А., Клокова С.А. и Максютова Р.Р., при назначении нового наказания, учитывает все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, суд приходит к убеждению о возможности их исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости только в условиях их изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При этом оснований для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанных статьей УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по настоящему делу не имеется.

С учетом личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений, материального положения осужденных и их семей назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания за неоконченные преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Клоков М.А., Клоков С.А. и Максютов Р.Р., должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении Клокова М.А., Клокова С.А. и Максютова Р.Р., судом применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Постановления суда об оплате труда адвокатов, в том числе, в части взыскания процессуальных издержек в порядке регресса: с осужденного Клокова М.А. (расходы на оплату услуг защитника Богдановой И.Н. в размере 35 512 рублей), с осужденного Клокова С.А. (расходы на оплату услуг защитника Бизяркиной О.Н. в размере 37 731 рубль) суд находит обоснованными.

В силу ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек суд не установил, мотивировал свое решение. Отказ осужденных от услуг защитника в связи с материальным положением, не является основанием для освобождения от указанных процессуальных издержек.

Оснований полагать, что защитники Богданова И.Н. и Бизяркина О.Н. ненадлежащим образом выполняли возложенные на них законом обязанности, нет. Они знакомились с материалами уголовного дела, участвовали в судебных заседаниях. Отводов защитникам, замечаний и жалоб на ненадлежащую защиту их прав и законных интересов осужденные не заявляли.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного Клокова М.А. на постановление суда об оплате труда адвоката в части взыскания с него процессуальных издержек - расходов на оплату услуг защитника Мигранова И.М. в размере 23 184 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат Мигранов И.М. осуществлял защиту интересов осужденного Клокова М.А. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в порядке, установленном ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Согласно обжалуемому постановлению на выполнение поручения адвокатом Миграновым И.М. затрачено 12 дней: 15.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 05.02.2021, 12.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 02.04.2021, 15.04.2021.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2021 адвокат Мигранов И.М. был отведен, далее 12.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 02.04.2021, 15.04.2021 интересы Клокова М.А. защищала адвокат Богданова И.Н.

При таких обстоятельствах взыскание с осужденного Клокова М.А. процессуальных издержек за указанные дни нельзя признать обоснованным.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года в отношении Клокова М.А., Клокова С.А., Максютова Р.Р. изменить:

- исключить из осуждения Клокова М.А., Клокова С.А. и Максютова Р.Р. квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

- снизить назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы:

Клокову М.А. до 12 лет 2 месяцев;

Клокову С.А. до 12 лет 2 месяцев;

Максютову Р.Р. до 3 лет 8 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Клокова М.А., Клокова С.А. и их защитников - без удовлетворения.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Богдановой И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клокова М.А. – без удовлетворения.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Бизяркиной О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокова С.А. – без удовлетворения.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Мигранову И.М. изменить: снизить взысканную с Клокова Максима Анатольевича в регрессном порядке в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом Миграновым И.М. юридической помощи с 23 184 рублей до 11 952 (одиннадцати тысяч девятьсот пятидесяти двух) рублей.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в ... суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 ФИО1

Судьи                                                                                                      ФИО2

                                                                                                             ФИО3

справка: судья Муфтиев А.И.

Дело 22-4929/2021