Дело № 2-247/2022 (2-5565/2021;)

Акты

Дело №2-247/2022

39RS0002-01-2021-006668-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 февраля 2022 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Пешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.П. к Ярошевой И.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.П. обратилась в суд, указав в исковом заявлении, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от < Дата > удовлетворены исковые требования Ярошевой И.А. об истребовании у Кравцовой Е.П. имущества из чужого незаконного владения - собаки породы «немецкая овчарка». Собака находилась у нее с < Дата >, на ее содержание понесены расходы в размере 130222,21 руб., которые просит взыскать с Ярошевой И.А.

Истец Кравцова Е.П. и ответчик Ярошева И.А. в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - Андрианова Ю.Е., поддерживая иск, указала, что на питание собаки истицей затрачено 124959,99 руб.

Представитель ответчика – Шенеберг С.В. – возражал против иска. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств размера понесенных убытков. Утверждал, что в период пребывания собаки у истицы Ярошева И.А. перевела ей на содержание животного в общей сумме 19400 руб. Считает также, что Кравцова Е.П., пользуясь собакой, не имеет права требовать компенсации затрат на ее содержание.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о происхождении № от < Дата >, Ярошева И.А. является собственником собаки по кличке Рус Пройшен Кора Стар, < Дата > года рождения, породы «немецкая овчарка», черно-рыжего окраса, клеймо №.

В период с < Дата > животное находилось у Кравцовой Е.П.

Представитель ответчика Андрианова Ю.Е. поясняла, что в < Дата > Кравцова Е.П. по просьбе Ярошевой И.А. приняла щенка на непродолжительный срок, но по вине ответчицы этот срок затянулся, собака выросла, была воспитана истицей, привыкла к хозяйке.

< Дата > году Кравцова Е.П. получила письменное требование Ярошевой И.Н. вернуть собаку, в связи с чем возник спор.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от < Дата > собака истребована у Кравцовой Е.П. в пользу Ярошевой И.А.

Согласно справке о состоянии здоровья, составленной < Дата > заведующей Центральной ветеринарной лечебницей ФИО10 и ветеринарным врачом 2 категории ФИО11, собака клинически здорова (имеет крепкое телосложение, среднюю упитанность, живой темперамент, блестящий шерстный покров).

Стороны не оспаривали, что осмотр производился в присутствии Ярошевой И.А., которой в тот же день Кравцова Е.П. передала собаку по акту приема-передачи. Каких-либо претензий Ярошевой И.А. в адрес Кравцовой Е.П. не предъявлено.

Доказательств того, что истица, получив требование вернуть собаку, незаконно удерживала ее, суду не представлено. Решение мирового судьи таких выводов не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд исходит из того, что Кравцова Е.П. понесла реальные расходы на содержание животного, подлежащие возмещению.

Стороной истца не оспаривался перевод денежных средств в размере 19400 руб. на содержание животного.

Представитель Андрианова Ю.Е. сослалась на письменные доказательства – платежные документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение корма, общая стоимость которого за спорный период по подсчетам истца (за вычетом суммы в размере 19400 руб.) составляет 108959,99 руб.

Обоснованность приобретения корма заявленной в иске марки («Роял канин») и его расход в соответствии с суточной потребностью животного подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО10 (заведующей Центральной ветеринарной лечебницей, участвовавшей в осмотре < Дата >). Она пояснила суду, что большее или меньшее количество потребляемого корма отрицательно сказалось бы на состоянии здоровья животного, что, безусловно, отразилось бы на его внешнем виде.

Стороной ответчика расчеты истца не опровергнуты. Заявленная к возмещению стоимость корма не оспаривалась, доказательств иной его стоимости, качества и объема расхода в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что убытки, понесенные Кравцовой Е.П. на корм для собаки, Ярошева И.А. возместить обязана.

Вместе с тем, суд считает не доказанными другие расходы (на дрессировку, ветеринарное обслуживание, приобретение таблеток, ошейника, расчесок, витаминов, игрушек и другие расходы, указанные в иске как сопутствующие), в связи с чем отказывает в удовлетворении требований об их материальной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошевой И.А. в пользу Кравцовой Е.П. убытки на содержание собаки в размере 108959,99 руб. (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять руб. 99 коп), расходы по оплате госпошлины в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2022 года.

Судья:

Дело №2-247/2022

39RS0002-01-2021-006668-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 февраля 2022 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Пешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.П. к Ярошевой И.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.П. обратилась в суд, указав в исковом заявлении, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от < Дата > удовлетворены исковые требования Ярошевой И.А. об истребовании у Кравцовой Е.П. имущества из чужого незаконного владения - собаки породы «немецкая овчарка». Собака находилась у нее с < Дата >, на ее содержание понесены расходы в размере 130222,21 руб., которые просит взыскать с Ярошевой И.А.

Истец Кравцова Е.П. и ответчик Ярошева И.А. в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - Андрианова Ю.Е., поддерживая иск, указала, что на питание собаки истицей затрачено 124959,99 руб.

Представитель ответчика – Шенеберг С.В. – возражал против иска. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств размера понесенных убытков. Утверждал, что в период пребывания собаки у истицы Ярошева И.А. перевела ей на содержание животного в общей сумме 19400 руб. Считает также, что Кравцова Е.П., пользуясь собакой, не имеет права требовать компенсации затрат на ее содержание.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о происхождении № от < Дата >, Ярошева И.А. является собственником собаки по кличке Рус Пройшен Кора Стар, < Дата > года рождения, породы «немецкая овчарка», черно-рыжего окраса, клеймо №.

В период с < Дата > животное находилось у Кравцовой Е.П.

Представитель ответчика Андрианова Ю.Е. поясняла, что в < Дата > Кравцова Е.П. по просьбе Ярошевой И.А. приняла щенка на непродолжительный срок, но по вине ответчицы этот срок затянулся, собака выросла, была воспитана истицей, привыкла к хозяйке.

< Дата > году Кравцова Е.П. получила письменное требование Ярошевой И.Н. вернуть собаку, в связи с чем возник спор.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от < Дата > собака истребована у Кравцовой Е.П. в пользу Ярошевой И.А.

Согласно справке о состоянии здоровья, составленной < Дата > заведующей Центральной ветеринарной лечебницей ФИО10 и ветеринарным врачом 2 категории ФИО11, собака клинически здорова (имеет крепкое телосложение, среднюю упитанность, живой темперамент, блестящий шерстный покров).

Стороны не оспаривали, что осмотр производился в присутствии Ярошевой И.А., которой в тот же день Кравцова Е.П. передала собаку по акту приема-передачи. Каких-либо претензий Ярошевой И.А. в адрес Кравцовой Е.П. не предъявлено.

Доказательств того, что истица, получив требование вернуть собаку, незаконно удерживала ее, суду не представлено. Решение мирового судьи таких выводов не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд исходит из того, что Кравцова Е.П. понесла реальные расходы на содержание животного, подлежащие возмещению.

Стороной истца не оспаривался перевод денежных средств в размере 19400 руб. на содержание животного.

Представитель Андрианова Ю.Е. сослалась на письменные доказательства – платежные документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение корма, общая стоимость которого за спорный период по подсчетам истца (за вычетом суммы в размере 19400 руб.) составляет 108959,99 руб.

Обоснованность приобретения корма заявленной в иске марки («Роял канин») и его расход в соответствии с суточной потребностью животного подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО10 (заведующей Центральной ветеринарной лечебницей, участвовавшей в осмотре < Дата >). Она пояснила суду, что большее или меньшее количество потребляемого корма отрицательно сказалось бы на состоянии здоровья животного, что, безусловно, отразилось бы на его внешнем виде.

Стороной ответчика расчеты истца не опровергнуты. Заявленная к возмещению стоимость корма не оспаривалась, доказательств иной его стоимости, качества и объема расхода в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что убытки, понесенные Кравцовой Е.П. на корм для собаки, Ярошева И.А. возместить обязана.

Вместе с тем, суд считает не доказанными другие расходы (на дрессировку, ветеринарное обслуживание, приобретение таблеток, ошейника, расчесок, витаминов, игрушек и другие расходы, указанные в иске как сопутствующие), в связи с чем отказывает в удовлетворении требований об их материальной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошевой И.А. в пользу Кравцовой Е.П. убытки на содержание собаки в размере 108959,99 руб. (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять руб. 99 коп), расходы по оплате госпошлины в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2022 года.

Судья: