Дело № 33-9345/2021

Определение

Дело № 33-9345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В.. Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в г. Перми 25 августа 2021 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «БКС Банк» о разъяснении исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020, отсрочки исполнения.

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «БКС Банк» с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «БКС Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года отменено. Исковые требования Максимова Сергея Вячеславовича удовлетворены.

На акционерное общество «БКС Банк» возложена обязанность оформить договор вклада «Доходный» в пользу В. на условиях, действующих в банке на 06.01.2020 года, на 366 дней под 5,5 % годовых. Взыскано с акционерного общества «БКС Банк» в пользу Максимова С.В. в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В заявлении о разъяснении исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения, АО «БКС Банк» просило разъяснить, каким образом возможно открытие вклада в пользу третьего лица, если ДКБО такой вид вклада не предусмотрен, соответственно отсутствуют настройки в программном обеспечении, сопровождающем техническую сторону обслуживания банковских счетов клиентов; какой порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения истцу, в случае отказа ООО «Компания БКС» Максимову С.В. в заключении соглашения об электронном документообороте; каков порядок открытия вклада «Доходный» в пользу третьего лица сроком на 366 дней, сумма вклада 500 тыс. руб., если Условия размещения в депозиты, утвержденными 05.08.2021, установлена процентная ставка в размере 6,1% годовых, отличная от процентной ставки – 5,5% годовых, указанной в апелляционном определении суда; каков порядок перехода прав третьего лица, в пользу которого открыт вклад, на проценты по вкладу, если проценты по вкладу выплачиваются на текущий счет вкладчика; каков порядок открытия вклада в пользу третьего лица – В. в случае получения Банком очередного отказа Максимова С.В. в предоставлении сведений в отношении третьего лица, позволяющих банку произвести идентификацию третьего лица. В связи с разъяснением определения просят осуществить отсрочку исполнения апелляционного определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, частью 2 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющего исполнение решение суда.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание указанного выше апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы судебной коллегии сделаны на основании заявленных требований, представленных в материалы дела документов, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Фактически, заявитель пытается добиться пересмотра состоявшегося решения путем подачи заявления о разъяснения исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для разъяснения судебного акта, а также исполнительного листа, выданного в его исполнение, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для предоставления отсрочки в связи с рассмотрением указанного заявления, данные требования надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона, следует, что для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст.ст.202, 203.1, 222, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление акционерного общества «БКС Банк» о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2021, оставить без удовлетворения, требования о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2021 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021.