Дело № 2-2218/2021

Решения

№

Дело № 2-2218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Черепанова П.Н., представителя ответчика ПАО «Т-Плюс»-Мальцевой М.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова П.Н., Черепановой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов П.Н., Черепанова Т.А. обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении на ответчика обязанности обеспечить горячее водоснабжение в квартире № по <адрес> не ниже + 60°С и не выше +75°С, о взыскании убытков в размере 16250 рублей, неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> Дом находится в непосредственном управлении собственников, услугу по горячему водоснабжению оказывает ответчик.

Начиная с 2014 года по настоящее время, услуга горячего водоснабжения оказывалась жильцам дома № по <адрес> ненадлежащего качества, а именно температура ГВС, подаваемая на дом, не соответствует установленным нормативам. Это подтверждают многочисленные обращения жильцов и старших по дому в прокуратуру Кировского района г. Перми, ИГЖН Пермского края. В январе 2019 года были составлены акты проверки ИГЖН Пермского края в отношении ПАО «Т Плюс», которыми установлен факт несоответствия температуры ГВС в квартире № по <адрес> нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 при выполнении замеров параметров горячего водоснабжения. Вышеуказанным актом установлено, что температура в точке водоразбора после трех минут пропуска составила 34 градуса Цельсия. С целью устранения недостатков оказанной услуги истцы были вынуждены приобрести водонагреватель накопительный THERMEX Twin 100 V, стоимостью 16250 рублей. 06.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией по качеству оказания услуг, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцы длительное время стеснены в удовлетворении своих бытовых потребностей.

В судебном заседании истец Черепанов П.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске доводам.

Истец Черепанова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что система горячего водоснабжения дома № по <адрес> закрытая, подача воды осуществляется по однотрубной (тупиковой) схеме, циркуляция воды не предусмотрена; низкая температура горячей воды в точках разбора обусловлена технологической схемой ГВС, остыванием воды в магистральном трубопроводе, часовой неравномерностью разбора горячей воды. Таким образом, дом изначальна спроектирован с тупиковой системой ГВС, вследствие чего, при отсутствии водоразбора происходит остывание теплоносителя. Требуется строительство циркуляционного трубопровода ГВС от ЦТП № <адрес>. Строительство циркуляционных трубопроводов в настоящее время невозможно, по причине отсутствия в тарифе ресурсоснабжающей организации затрат на новое строительство. Данные затраты могут быть включены только при включении администрацией г.Перми указанных мероприятий в инвестиционную программу ПАО «Т ПЛЮС». На сегодняшний день мероприятия по строительству циркуляционного трубопровода от ЦТП № до спорного многоквартирного дома в Инвестиционную программу не включены. Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истцы не представили документального подтверждения несения физических и нравственных страданий; требования основаны только на Законе о защите прав потребителей. Истцом определена к взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей в день. Вместе с тем данная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование о взыскании судебной неустойки, а также возмещении ущерба являются взаимоисключающими, поскольку при наличии установленного водонагревателя, температура горячей воды в точке водоразбора надлежащего качества. Истец не представил доказательств, что на сегодняшний день температура горячей воды в его квартире отклоняется от нормативной.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, из ранее представленного отзыва следует, что в ходе проведения проверки в квартире № по <адрес>, действительно был выявлен факт несоответствия температуры ГВС.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе, открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Из пункта 1 статьи 24 данного Закона, организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. п. "в" п. 3 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 установлены требования к качеству подачи горячей воды. В соответствии с пунктом 5.3.1 данных Правил, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям Государственных стандартов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 (далее СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496 09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Судом установлено, что Черепанов П.Н., Черепанова Т.А. являются собственниками квартиры № по <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 30.03.2015.

В судебном заседании установлено, что жильцы многоквартирного дома № по <адрес> выбрали непосредственное управление многоквартирным домом.

Ответчик ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению вышеуказанного многоквартирного дома.

Из акта проверки теплоинспекции ПФ ОАО «.......» от 17.12.2019 следует, что в момент обследования в квартире № по <адрес> температура горячего водоснабжения, на вводе в жилой дом составила +26°С, на выходе из ЦТП № (Онежская, 8) +29,8°С. Схема присоединения – тупиковая, циркуляционный трубопровод ГКС отсутствует.

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от 18.01.2019, в отношении ПАО «Т Плюс» с целью рассмотрения обращения от 24.12.2018, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований предоставления коммунального ресурса (горячей воды) по <адрес>.

Актом проверки № от 29.01.2019 установлено, что в квартире № по <адрес> в точке водоразбора температура горячего водоснабжения, при пропуске воды в течении трех минут составила - +34°С, на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом по общедомовому прибору учета используемой горячей воды температура составила - + 27,68 °С. ПАО «Т Плюс» выдано предписание устранить нарушение в срок до 28.02.2019.

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от 25.03.2019, в отношении ПАО «Т Плюс» с целью проверки исполнения предписания № от 29.01.2019, проведена внеплановая выездная проверка по <адрес>.

Актом проверки № от 25.03.2019 установлено, что предписание № от 29.01.2019 не исполнено. ПАО «Т Плюс» выдано предписание устранить нарушение в срок до 28.06.2019.

Согласно постановлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от 10.07.2019 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами».

25.12.2019 Черепанов П.Н. по поводу предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения обращался в ПАО «Т Плюс».

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от 09.06.2021, в отношении ПАО «Т Плюс» с целью проверки исполнения предписания № от 25.03.2019, проведена внеплановая выездная проверка по <адрес>.

Актом проверки № от 07.07.2021 установлено, что предписание № от 25.03.2019 не исполнено.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о предоставлении Черепановым коммунальной услуги (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества вследствие несоответствия температуры горячей воды в квартире истцов установленным нормативам.

Доводы ответчика о невозможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению, в соответствии с указанными требованиями в связи с наличием тупиковой системой горячего водоснабжения, невозможности решения проблемы без вмешательства органа местного самоуправления, несостоятельны, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги.

В данном споре такой организацией является ПАО «Т Плюс», которая в силу закона обязана соблюдать нормативные требования, предъявляемые к качеству коммунального ресурса в виде горячей воды.

ПАО «Т Плюс» является юридическим лицом, на расчетный счет которого перечисляются денежные средства, собранные с жителей по тарифу "горячее водоснабжение". Таким образом, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию сетей несет ресурсоснабжающая организация, каковой является ПАО «Т Плюс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за режим и качество подачи горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений несет ответственность ПАО «Т Плюс», потому действия ответчика ПАО «Т Плюс» по не доведению температурного уровня горячей воды согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно не ниже 60 °C и не выше 75 °C в жилом доме по <адрес> являются незаконными и ущемляют права истцов. В связи с изложенным ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств оказания коммунальной услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества вследствие неисправности в работе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения за пределами границ ответственности ПАО «Т Плюс» или действий иных виновных лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее оказание ответчиком услуги по горячему водоснабжению, несоответствие температуры горячей воды в точках водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), суд считает возможным исковые требования удовлетворить, обязав ПАО «Т-Плюс» обеспечить горячее водоснабжение в дом № по <адрес> в точке водоразбора не ниже +60 градусов Цельсия и не выше +75 градусов Цельсия.

На основании абзаца 3 пункта 150 Правил от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, соответственно основания для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Факт нарушения прав Черепановых как потребителей услуг незаконными действиями ПАО «Т Плюс» установлен, поскольку проживание в благоустроенном доме при фактическом отсутствии горячей воды необходимого температурного режима в течение продолжительного времени не могло не причинить истцам морального вреда в виде нравственных страданий из-за значительных бытовых и гигиенических неудобств, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в размере 16250 рублей, понесенных в результате приобретения водонагревателя накопительного THERMEX Twin 100 V, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцами в подтверждение своих требований о взыскании убытков был представлен чек от 09.02.2021 на приобретение водонагревателя накопительного THERMEX Twin 100 V стоимостью 16250 рублей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установка электрического водонагревателя является дополнительным источником получения горячей воды наряду с централизованным горячим водоснабжением.

Истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие убытков (расходов, произведенных для восстановления нарушенного права) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца такими убытками, учитывая, что данное оборудование приобретено истицами в собственность, пользоваться и распоряжаться этим оборудованием в дальнейшем они могут по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовуют законные основания для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу Черепановых убытков в размере 16250 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления иска в суд.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» в установленные сроки обязательства не исполнило, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения обязанности и компенсации морального вреда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Черепановых, что в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителей из расчета: (7000 руб.) х 50% = 3500 рублей в пользу каждого.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное относительно правовой природы штрафа, суд полагает, что размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, оснований для его снижения нет.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, суд, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истцов о применении статьи 308.3 ГК РФ. Судебную неустойку суд определяет в размере 200 рублей по 100 рублей каждому из истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истцов.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска Черепановы были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, взысканию с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Черепанова П.Н., Черепановой Т.А. удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Черепанову П.Н., Черепановой Т.А. в жилом помещении, расположенном по <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", где температура горячей воды в местах водозабора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже +60 градусов Цельсия и не выше +75 градусов Цельсия.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Черепановой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Черепанова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Черепановой Т.А., Черепанова П.Н. денежную компенсацию (судебную неустойку) за неисполнение решения в размере 200 (двести) рублей (по 100 рублей каждому) за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Поносова