Дело № 7У-4775/2021

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1764/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Снегирева Е.А., Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гордеева К.Н., действующей в защиту интересов осужденного Безумова Д.В., на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление суда Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Безумова Д.В., прокурора Березун С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года

Безумов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 470000 рублей.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Безумова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

С Безумова Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8707001 рубля 19 копеек.

Апелляционным постановлением суда Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2020 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Безумов Д.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершенно в период времени с 3 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гордеев К.Н., действующий в защиту интересов осужденного Безумова Д.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката вина Безумова Д.В. не доказана, вывод о виновности сделан исходя из фактически имеющейся у Общества с ограниченной ответственностью (ООО), недоимки, которая была уже на момент вступления его в должность генерального директора, в ходе следствия финансово-хозяйственная деятельность ООО, на предмет наличия имущества, на которое могли распространяться исполнительные действия, не проверялась, сведения об исполнительных действиях со стороны налогового органа в судебном заседании не исследовались; в нарушение ст.252 УПК РФ судом вменено Безумову Д.В. сокрытие не только денежных средств, но и дебиторской задолженности, относящийся в силу закона к имущественным правам, а не к денежным средствам, принудительные меры по взысканию дебиторской задолженности как другого имущества, налоговый орган не предпринимал, дебиторская задолженность не подлежит принудительному взысканию в соответствии со ст.ст.47, 48 НК РФ и не может являться предметом преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, а также о включении в сокрытие денежных средств, направленных на оплату в бюджет административных штрафов, платежей в МИФНС России №4 и ИФНС России по г. Архангельску, недоимки по страховым взносам, срок уплаты по которой не наступил; действия Безумова Д.В. были вызваны крайней необходимостью, деятельность ООО связана с управлением многоквартирными домами, целью было обеспечение бесперебойной работы ООО, направленной на поддержание жизненного цикла многоквартирных домов, мотив действий Безумова Д.В. не установлен, доводы защиты о наличии признаков крайней необходимости не опровергнуты в приговоре; выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами в судебном заседании, решения налогового органа, финансовые распоряжения (письма) о расчетах с поставщиками в обход расчетного счета ООО, авансовые отчеты, протоколы и решения комиссии по трудовым спорам не исследовались, не приведены и не проанализированы в приговоре платежные поручения, подтверждающие финансовые операции; гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Безумова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен незаконно, при отсутствии и не исследовании доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения налоговых обязательств организацией – налогоплательщиком (ООО). Уголовное дело в отношении Безумова Д.В. возбуждено 30.01.2019 относительно сокрытия денежных средств в размере 2612669 рублей 84 копеек на основании решений комиссии по трудовым спорам о взыскании завышенной заработной платы, по новым фактам, связанным с письмами-распоряжениями в адрес дебиторов, дело не возбуждалось, обвинение предьявлено на 8707001 рубль 19 копеек.

В возражениях на кассационную жалобу врио начальника межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хайрулина Е.П. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Выводы суда о виновности Безумова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно, в рамках предъявленного Безумову Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, а также принципа состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

    Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей, заключениям эксперта и специалиста, протоколам следственных действий, иным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

    Судом проверены в полном объеме версии в защиту Безумова Д.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

    Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Безумова Д.В., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Вопреки доводам кассационной жалобы, в которой защита не ссылается на то, что ООО является поставщиком ресурсов для многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои выводы, приведено обоснование опровержения доводов защиты о невиновном причинении вреда, к которому относится и крайняя необходимость. В приговоре отмечено, что направление денежных средств для ведения хозяйственной деятельности Общества, в совокупности с уставом расчетно –кассового центра и агентским договором между ним и управляющей компанией не указывает на невиновность Безумова Д.В..

    Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, сумма сокрытых денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам правильно определена судом как крупный размер.

Наказание Безумову Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Безумова Д.В., учтено наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Безумову Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Безумову Д.В. наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенные в кассационной жалобе о недоказанности вины, о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам до вступления Безумова Д.В. в должность генерального директора, о совершении им действия в состоянии крайней необходимости, о противоречивости доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

    Между тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Безумова Д.В. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

    В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Разрешая гражданский иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Безумова Д.В. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении в полном обьеме вреда лицом, его причинившим.

    Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", где в п.28 указывается, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

    При таких обстоятельствах решение о взыскании с Безумова Д.В. причиненного преступлением материального ущерба нельзя признать мотивированным и обоснованным, судом не исследовался вопрос о наличии/отсутствии правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона устранено не было.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм закона являются существенными, повлиявшими на исходе дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, дело в это части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Гордеева К.Н., действующего в защиту интересов осужденного Безумова Д.В., удовлетворить частично.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление суда Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2020 года в отношении Безумова Дмитрия Викторовича в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи