Дело № 22-2283/2021

Определение

судья Исип О.С.                       Дело № 22-2283/2021

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             17 сентября 2021 года

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г. и Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Сакенова М.С.

адвоката Ланшакова А.С.

осуждённого Попова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Попова В.А. и адвоката Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года, которым

Попов В.А., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый <Дата обезличена> по отбытию наказания;

- 20.03.2019 мировым судьёй Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 25.03.2019 мировым судьёй Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25.03.2019, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25.03.2019 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время с 05.07.2020 по 13.08.2020, с 12.01.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление осуждённого Попова В.А., адвоката Ланшакова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. признан виновным в том, что с 00:01 часов 08.05.2020 до 23:59 часов 09.05.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <Адрес обезличен> г.Усинска Республики Коми, тайно похитил с банковского счёта потерпевшего Васильченко А.С. денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.А. просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование, ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что стороной обвинения и судом не опровергнуты его доводы о том, что денежные средства потерпевшему он намеревался вернуть, в частности в размере 16 000 рублей в середине июня 2020 года. Вывод суда о наличии у него возможности вернуть деньги до обращения потерпевшего в полицию считает необоснованным, поскольку на карту его жены поступали только алименты, которые в силу закона он не мог потратить на иные цели кроме интересов детей. То обстоятельство, что он перевёл потерпевшему часть долга после обращения последнего в полицию, не свидетельствует об отсутствии у него намерения вернуть деньги.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре», подробно излагая показания потерпевшего во время предварительного расследования и в суде, давая им свою оценку, отмечает, что потерпевший находился в запое, в момент происшедшего был сильно пьян, практически ничего не помнит, даёт показания, основанные на предположениях, чему судом не надо надлежащей оценки.

Не согласен с квалифицирующим признаком преступления как совершённого с причинением значительного ущерба, поскольку не представлены доказательства в подтверждение того, что потерпевший имеет алиментные и кредитные обязательства, следовательно, по его мнению, учитываться не должны. При этом доход потерпевшего составляет 40 470 рублей 3 копейки и, следовательно, потеря 16 000 рублей не является для последнего значительным ущербом.

Не согласен с квалификацией содеянного им по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Излагая разъяснения п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что он направил банку на номер 900 смс с заведомо ложной информацией о переводе денежных средств, выдавая себя за потерпевшего, а не заходил в личный кабинет потерпевшего в «Сбербанк онлайн» и не использовал карту в банкомате. Следовательно, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Не согласен с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в суде не выяснялся вопрос, каким образом состояние опьянения повлияло на его действия. Обращает внимание на то, что он руководствовался только острой необходимостью в деньгах, поскольку нужны были деньги на лекарства ребёнку, в трезвом состоянии поступил бы так же, алкоголь являлся лишь средством для упрощения договорённости о займе.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Попов В.А. просит вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что при отборе у него заявления от 03.06.2020 было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили защитника, заявление писал вынужденно, чтобы уйти домой.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре», указывает на недопустимость доказательств, а именно показаний свидетеля К.Г.В., который не смог объяснить, откуда ему известно о кредитах и алиментах потерпевшего, высказывал предположения, чему судом не дано оценки, при этом в приговоре его показания изложены лишь в той части, которая согласуется с выводами суда о его виновности.

Аналогичным образом, по его мнению, изложены показания потерпевшего и свидетеля С.Т.Н. Подробно излагая показания указанных лиц, указывает, что судом не оценены их показания в той части, которая согласуется с позицией стороны защиты о том, что деньги переводились по договорённости взаймы, и противоречит выводам суда о его виновности. Считает, что показания вышеназванных лиц должны быть из приговора исключены.

Обращает внимание на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в невручении ему копии приговора и неознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем, он был лишён возможности принести замечания.

Ссылаясь на ФЗ-25 от 07.03.2011, указывает, что суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний и необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, придя к выводу о его виновности.

Необоснованным считает решение суда об отмене ему условного осуждения по приговору от 25.03.2019, которое им добросовестно отбыто 25.09.2020.

Кроме того указывает, что суд необоснованно не зачёл в срок отбывания наказания период его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с 13.08.2020 по 12.01.2021, тогда как он длительное время был ограничен в правах и свободах.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Попов В.А. уточнил, что доводы жалобы в части зачёта в срок отбывания наказания период его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий не поддерживает.

Адвокат Кочнева Н.А. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого Попова В.А. так же выражает несогласие с обвинительным приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления.

В обоснование, излагая показания Попова В.А. об отсутствии умысла на хищение денежных средств и наличии договорённости о займе от 07.05.2020, указывает, что это подтверждается выпиской с банковского счёта.

Отмечает, что показания её подзащитного подтверждаются и показаниями свидетеля П.Н.С.

Обращает внимание на показания свидетеля С.Т.Н., которой потерпевший так же обещал занять деньги, но потом написал на неё заявление в полицию, однако суд в приговоре неверно изложил её показания, указав, что С.Т.Н. «не слышала разговоров о займе».

Излагая показания потерпевшего В.А.С. и давая им свою оценку, указывает на то, что их нельзя признать последовательными, подробными, допустимыми, как указано в приговоре. Потерпевший путается в показаниях, несколько дней находился в запое, заявление о хищении написал спустя месяц. Полагает, что такое его поведение указывает на опасение быть привлечённым к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении.

Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УК РФ, указывает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Попова В.А., поскольку он не обязан доказывать свою невиновность.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Юзеева В.И. находит изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова В.А. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего В.А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве показаниях потерпевшего В.А.С., свидетелей С.Т.Н., К.П.Г., К.Г.В., также письменных доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из показаний потерпевшего В.А.С. следует, что после распития в течение нескольких дней спиртных напитков совместно с Поповым В.А. и П.Н.С. обнаружил пропажу телефона, а также обнаружил, что на банковской карте недостаточно средств. Согласно банковской распечатке 8 и 9 мая с его карты были произведены списания на сумму 16 000 рублей по 8 000 рублей дважды на банковскую карту Попова В.А. Последнему не обещал одолжить деньги и не разрешал ему осуществлять перевод денежных средств, а также не переводил деньги Попову В.А., пользоваться услугой перевода денег через смс-сообщение не умеет. Сообщения о зачислении и списании денежных средств в телефоне были удалены. Ущерб для него значительный, так как его доход составляет 45 000 рублей, необходимо было погасить микрозайм в сумме 32 000 рублей, также он выплачивает алименты. После обращения с заявлением в полицию супруга Попова В.А. просила его поменять показания. Денежные средства Попов В.А. вернул в полном объёме и извинился.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку В.А.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, логичные и обстоятельные показания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В своём заявлении от 03.06.2020 В.А.С. просил провести проверку по факту незаконного списания 08.05.2020 денежных средств в сумме 16 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты (т.1 л.д.5).Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г.Усинску С.А.В. в действиях Попова В.А. обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра мобильного телефона В.А.С. марки «Honor 8S» установлено, что все смс-сообщения на мобильном телефоне удалены, из приложения «Сбербанк Онлайн» следует, что 08.05.2020 в 14.58 и 09.05.2020 в 15.27 осуществлён перевод денежных средств в сумме по 8 000 рублей на банковскую карту Попова В.А. ****0337, 03.06.2020 в 21.57 часов проведена операция по пополнению счёта с банковской карты Попова В.А. ****0337 (т.1 л.д.51-52, 53-58).

Факт перевода 08.05.2020 в 14.58 и 09.05.2020 в 15.27 денежных средств в сумме по 8 000 рублей на банковскую карту №5484280010380337, принадлежащую Попову В.А., подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» о транзакциях по счету банковской карты №546928******5595, открытой на имя В.А.С. (т.1 л.д.132).

Банковская карта ПАО «Сбербанк» №5484280010380337, эмитированная на имя Попова В.А., банковская карта ОАО «Газпромбанк» <Номер обезличен>, эмитированная на имя П.Н.С. были осмотрены (т.1 л.д.113-117, 118-120).

Из показаний свидетеля Ковалёва Г.В. усматривается, что в тот же день, когда В.А.С. находился в гостях у Попова В.А., потерпевший не смог расплатиться в магазине за покупки банковской картой, взяв распечатку с банка, узнал, что с его банковской карты были произведены списания денежных средств дважды по 8 000 рублей на банковскую карту Попова В.А., не мог найти свой телефон, который какое-то время был у Попова В.А., затем телефон В.А.С. вернул К.П.Г..Г. Знает, что у потерпевшего имеются кредитные и алиментные обязательства, а также что В.А.С. в мае должен был погасить микрозайм.

О том, что в мае 2020 года телефон В.А.С. находился у Попова В.А., показал свидетель Ковалёв П.Г., который дополнительно пояснил, что когда звонил на телефон В.А.С., ему ответил Попов В.А., сообщивший о том, что выпивал с потерпевшим, и тот оставил у него свой телефон, после чего он забрал у Попова В.А. телефон и передал его В.А.С.

Отсутствие намерений у потерпевшего В.А.С. одолжить деньги Попову В.А. подтверждается показаниями свидетеля С.Т.Н., которая, распивая совестно с Поповым В.А. и В.А.С. спиртные напитки, не слышала обещаний потерпевшего дать Попову В.А. деньги в долг.

Оценивая показания свидетелей К.Г.В.. и К.П.Г. С.Т.Н., суд апелляционной инстанции не видит оснований им не доверять, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осуждённого не установлено. Показания указанных лиц обстоятельны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Предметом осмотра являлась видеозапись с камер наблюдения, расположенных на объекте ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Коми, г.Усинск, <Адрес обезличен>, на которой зафиксировано как 08.05.2020 в период с 15.08 до 15.15 часов Попов В.А. в отделении банка с помощью банковской карты производит снятие денежных средств в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.161-165).

Несмотря на утверждение защиты о недопустимости доказательств по делу, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей К.Г.В. и К.П.Г. С.Т.Н., о чём в жалобе просит осуждённый, не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Попова В.А. в материалах дела не имеется.

Надлежащим образом оценены судом показания осуждённого Попова В.А. и обоснованно признаны противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, расценены судом как способ защиты, желание Попова В.А. избежать уголовной ответственности.

Надлежащую судебную оценку получили показания свидетелей П.Н.С., Ф.В.Р. и приняты во внимание в той части, в какой не противоречат собранной по делу совокупности доказательств.

Содержание представленной стороной защиты переписки П.Н.С. с потерпевшим не опровергает показания В.А.С., как и показания свидетеля Ф.В.Р., которой о передаче потерпевшим Попову В.А. в долг денежных средств известно со слов самого Попова В.А.

    Версия защиты о том, что Попов В.А. брал у В.А.С. деньги в долг, является надуманной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Об отсутствии какой-либо договоренности о передаче В.А.С. в долг денежных средств П.Н.С. или Попову В.А. свидетельствует то, что после осуществления перевода денежных средств, желая скрыть данный факт, осуждённый удалил в телефоне В.А.С. все сообщения о проведённых операциях.

Кроме того, после хищения денежных средств, в течение длительного времени, имея реальную возможность, в том числе подтвержденную выпиской со счета банковской карты П.Н.С. о наличии денежных средств, представленной стороной защиты, осуждённый не предпринял мер для возврата денежных средств, а возместил ущерб после обращения В.А.С. в полицию, что опровергает утверждение Попова В.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Попова В.А. в совершении тайного хищения с банковского счёта В.А.С. денежных средств, с причинением потерпевшему значительного ущерба и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Попова В.А., а также для его оправдания, как об этом просят в апелляционных жалобах осуждённый и защитник, не имеется.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Признавая причинённый В.А.С. преступлением ущерб значительным, суд учёл имущественное и семейное положение потерпевшего, наличие у него кредитных обязательств, выводы суда в этой части мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной ин станции.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Попова В.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям осуждённого, его заявление от 03.06.2020 не положено судом в основу приговора, доказательством его вины не является. Кроме того, на момент написания Поповым В.А. данного заявления правоохранительным органам было известно о возможной причастности последнего к совершению преступления.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в объеме предъявленного осуждённому обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из материалов дела, после окончания предварительного расследования Попов В.А. был в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, копия протокола судебного заседания ему была вручена, на момент заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств в уголовном деле не содержалось, в связи с чем, утверждение осуждённого об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела несостоятельно.

Доводы Попова В.А. о невручении ему копии приговора и не ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем, он был лишён возможности принести замечания, не соответствуют действительности. Согласно имеющейся в уголовном деле расписке приговор был вручён осуждённому 15.01.2021 (т.2 л.д.203). Осуждённый был ознакомлен как с материалами уголовного дела, так и с протоколом судебного заседания, после чего им были поданы замечания, которые судом были частично удостоверены, что отражено в постановлении Усинского городского суда Республики Коми от 25.06.2021 (т.3 л.д.143).

Вопреки мнению осуждённого, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Попова В.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, посягающего на чужую собственность, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, суд обоснованно признал рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Поповым В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод суда в этой части мотивирован.

Вместе с тем, определяя Попову В.А. размер наказания, суд ошибочно учёл в том числе, и отношение виновного к содеянному, что не предусмотрено положениями ст.60 УК РФ. В судебном заседании Попов В.А. вину не признал, и это расценивается как избранный им способ защиты, не противоречащий закону. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка при назначении наказания на отношение Попова В.А. к содеянному, при этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку данное обстоятельство не было признано судом отягчающим, а объем обвинения остался неизменным.

Назначенное Попову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Невозможность применения к осуждённому правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Попову В.А., связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о необоснованной отмене условного осуждения по приговору от 25.03.2019, которое им, как считает Попов В.А., отбыто 25.09.2020, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен Попову В.А. верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года в отношении Попова В.А. изменить.

Исключить при назначении наказания учёт отношения Попова В.А. к содеянному.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:            

Судьи: