Дело № 2-1193/2021

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                25 августа 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Ворониной И.Г., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) - администрации города Иркутска: Власовой Т.А., действующей на основании доверенности № 1427 от 04.02.2021 года, Барковой Ю.В., действующего на основании доверенности № 1369 от 30.12.2020 года, истцов: по встречному иску и.о. прокурора - заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулова А.А., старшего помощника прокурора прокуратуры Иркутской области Матвеевской М.С., представителя Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 1 Верещагиной В.А., действующей на основании доверенности № 4785 от 11.05.2021 года, ответчиков: Блиновой Галины Васильевны, Завьяловой Любови Викторовны, Карповой Светланы Иосифовны, Карпова Виктора Викторовича, Кокауровой Натальи Валентиновны, Соммер Ольги Владимировны, Лемза Аллы Анатольевны, Носовой Людмилы Григорьевны, Савчук Веры Ивановны, Савчук Натальи Викторовны, Федорова Романа Андреевича, Угрюмовой Татьяны Владимировны, Курбановой Анны Алексеевны, Черемных Елены Андреевны, Шипицыной Марии Алексеевны, Фурман Жанны Владимировны, представителей ответчиков: Каюда Е.С., действующей на основании доверенности 38 АА 3327618 от 05.02.2021 года, Врублевской И.И., действующей на основании доверенности 38 АА 3369465 от 26.04.2021 года, Колесниковой Н.М., действующей на основании доверенностей: 38 АА 3015984 от 04.03.2020 года, 38 АА 3020596 от 19.11.2020 года, 78 АБ 7864569 от 15.11.2019 года, Николаева Д.Н., действующего на основании доверенности 33 АА 3397288 от 17.03.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2021 по исковому заявлению администрации города Иркутска к Блиновой Галины Васильевне, Фоминюку Владиславу Николаевичу в лице законного представителя Блиновой Галины Васильевны, Блинову Алексею Владимировичу, Шипицыной Марии Алексеевне, Кокаурову Алексею Альбертовичу, Кокауровой Наталии Валентиновне, Агаджанян Ольге Васильевне, Николаеву Дмитрию Николаевичу, Савостьяновой Оксане Валерьевне, Савостьяновой Ксении Владимировне в лице законного представителя Савостьяновой Оксаны Валерьевны, Корчанову Павлу Сергеевичу,

Савчук Вере Ивановне, Савчук Наталье Викторовне, Скачкову Никите Михайловичу, Петровой Людмиле Александровне, Петровой Марии Сергеевне в лице законного представителя Петровой Людмилы Александровны, Артемьевой Ангелине Валентиновне, Новиковой Маргарите Владиславовне, Спиридоновой Эльвире Альбертовне, Карповой Светлане Иосифовне, Карпову Виктору Викторовичу, Петровой Татьяне Сергеевне, Петрову Артему Александровичу, Петровой Александре Артемовне в лице законного представителя Петрова Артема Александровича, Геворгян Бавакан Аршаковне, Седракян Левону Асатуровичу,

Омельченко Егору Владимировичу, Федорову Роману Андреевичу, Крутиковой Марине Андреевне, Крутиковой Алисе Евгеньевне в лице законного представителя Крутиковой Марины Андреевны, Кузнецову Герману Эдуардовичу, Кузнецовой Галине Валерьевне, Кузнецову Антонию Германовичу, Кузнецову Стефану Германовичу в лице законного представителя Кузнецова Германа Эдуардовича, Гаркину Евгению Борисовичу, Котовой Екатерине Сергеевне, Лисину Алексею Тимофеевичу, Гаркину Михаилу Ивановичу в лице законного представителя, Гаркина Ивана Евгеньевича, Гаркиной Елене Ивановне, Гаркину Ивану Евгеньевичу, Гаркину Никите Евгеньевичу, Орману Евгению Владимировичу в лице законного представителя Толченовой Юлии Алексеевны, Угрюмовой Татьяне Владимировне, Толченовой Юлии Алексеевне, Лемза Алле Анатольевне, Курбановой Анне Алексеевне, Курбанову Тимуру Самировичу в лице законного представителя Курбановой Анны Алексеевны, Ленской Валентине Сергеевне, Сухачевой Елене Вячеславовне, Антипину Александру Романовичу в лице законного представителя Антипина Романа Вячеславовича, Антипину Роману Вячеславовичу, Антипиной Алене Олеговне, Горбунову Дмитрию Вадимовичу, Завьяловой Любови Викторовне, Завьялову Дмитрию Павловичу, Березовской Светлане Александровне, Носовой Людмиле Григорьевне, Колесниковой Наталье Михайловне, Черемных Николаю Ивановичу в лице законного представителя, Черемных Елены Андреевны, Черемных Елене Андреевне, Акопян Шушаник Альбертовне, Акопяну Марку Альбертовичу в лице законного представителя Акопян Шушаник Альбертовны, Березовской Марине Владимировне, Приходько Софии Степановне, Соммер Ольге Владимировне, Куценко Алисе Даниловне в лице законного представителя Соммер Ольги Владимировны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулова А.А. к администрации города Иркутска об обязании предоставить другие благоустроенные жилые помещения равнозначные общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям по договорам социального найма в границах муниципального образования «Город Иркутск»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска администрацией г. Иркутска указано, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.12.2019 по делу № 2-1/2019 удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска к собственникам помещений об обязании снести за собственный счет самовольно возведенный объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании судебного акта 11.11.2020 выдан исполнительный лист в отношении ответчиков (собственников помещений МКД), который направлен в УФССП Иркутской области для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку в подлежащем сносу жилом доме по адресу: Адрес зарегистрировано 67 человек, в том числе несовершеннолетние лица, которые фактически проживают по указанному адресу; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Истец, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд признать ответчиков утратившими право жилыми помещениями, расположенными по адресу: Адрес, выселить ответчиков из жилых помещений по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

И.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулов А.А. обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации города Иркутска об обязании предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах муниципального образования «Город Иркутск».

В обоснование встречных требований указано, что граждане являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: Адрес, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Совокупностью судебных решений, применительно к спорным отношениям, установлено, что спорный жилой дом является аварийным, угрожает жизни и здоровью как самых жильцов, так и неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства, наряду с действиями застройщика, стали возможными вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны администрации г. Иркутска в лице представляемых ею должностных лиц, принимавших участие в согласовании строительства спорного жилого дома. Жильцы спорного дома до настоящего времени используют жилые помещения по назначению, несет бремя их содержания, однако обязаны исполнить решение суда, подвергнув его сносу. Последствия выселения и сноса единственного жилья фактически лишают граждан конституционного права на жилище.

В связи с чем, ссылаясь на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 85,86, 89 ЖК РФ, истец по встречному иску просил суд обязать администрацию г. Иркутска предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах муниципального образования «Город Иркутск».

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску – администрации г. Иркутска поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме; встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

И.о. прокурора - заместитель прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулов А.А. (истец по встречному иску), не оспаривая требования администрации в части признания граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поддержал встречные требования к администрации г. Иркутска об обязании предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; указал, что удовлетворение встречных требований, исключает возможность удовлетворения требований администрации г. Иркутска в части выселения граждан из квартир без предоставления других жилых помещений.

Представители ответчиков (граждан) в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, указали, что требования администрации г. Иркутска о выселении жильцов МКД по адресу: Адрес без предоставления другого жилого помещения, снятие их с регистрационного учета нарушают гарантированные ст. 40 Конституции РФ права и законные интересы жильцов, многие из которых являются социально незащищенными – дети, инвалиды, пенсионеры. Просили учесть, что для большинства жильцов квартиры в МКД по адресу: Адрес являются единственным жильем, в том числе приобретенным по ипотечным кредитам; для сохранения жилых помещений жильцами предпринимаются все меры, своевременно оплачиваются коммунальные услуги. Просили отказать в удовлетворении иска администрации г. Иркутска.

Представитель Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 1 в судебном заседании относительно удовлетворения требований администрации г. Иркутска, возражала представила в материалы дела письменное заключение по делу от 24.08.2021 №8940, в котором изложила свою правовую позицию.

Ответчики: Блинов А.В., Фоминюк В.Н., Кокауров А.А., Агаджанян О.В., Николаев Д.Н., Савостьянова О.В., Савостьянова К.В., Корчанов П.С., Петрова Л.А., Петрова М.С.; Артемьева А.В., Новикова М.В., Спиридонова Э.А., Петрова Т.С., Петров А.А., Петров А.А.; Геворгян Б.А., Седракян Л.А., Омельченко Е.В., Крутикова М.А., Крутикова А.Е., Кузнецов Г.Э., Кузнецова Г.В., Кузнецов А.Г., Кузнецов С.Г. Гаркин Е.Б., Котова Е.С., Лисин А.Т., Гаркин М.И., Гаркина Е.И., Гаркин И.Е., Гаркин Н.Е. Угрюмова Т.В., Орман Е.В., Толченова Ю.А., Курбанов Т.С., Ленская В.С., Сухачева Е.В., Антипин А.Р., Антипин Р.В., Антипина А.О., Горбунов Д.В., Завьялов Д.П. Березовская С.А., Черемных Н.И., Акопян Ш.А., Акопян М.А., Березовская М.В., Приходько С.С., Куценко А.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.12.2019 по гражданскому делу №2-1/2019 суд обязал Басергян Геворга Грантовича, Гинзбург Марию Михайловну, Блинову Галину Васильевну, Кокаурову Наталию Валентиновну, Белянину Галину Ивановну, Геворкян Карине Карапетовну, Нуроян Лилит Гургеновну, Савельеву Веронику Анатольевну, Комина Сергея Викторовича, Семёнова Александра Александровича, Ким Клима, Позякина Сергея Юрьевича, Колесникову Екатерину Юрьевну, Мурашко Виктора Анатольевича, Зверева Александра Михайловича, Радина Эдуарда Юрьевича, Николаева Николая Николаевича, Савостьянову Наталью Павловну, Черепанова Александра Ивановича, Артемьеву Ангелину Валентиновну, Савчук Веру Ивановну, Щербак Дмитрия Владимировича, Сокольникову Валентину Анатольевну, Новожилова Антона Глебовича, Серову Елену Ивановну, Мочных Любовь Федоровну, Разумнову Юлию Сергеевну, Арешенко Галину Александровну, Новикову Маргариту Владиславовну, Карпову Светлану Иосифовну, Таскаева Александра Владимировича, Петрову Татьяну Сергеевну, Емельянова Вячеслава Сергеевича, Омельченко Наталью Викторовну, Тисовского Олега Михайловича, Диль Лидию Фёдоровну, Шелепинь Дмитрия Викторовича, Агеенко Николая Викторовича, Федорова Романа Андреевича, Крутикову Марину Андреевну, Полуденко Оксану Анатольевну, Кузнецова Германа Эдуардовича, Гаркина Евгения Борисовича, Шибрина Алексея Юрьевича, Коновалова Алексея Александровича, Фурман Жанну Владимировну, Зарубина Владимира Михайловича, Угрюмову Светлану Васильевну, Рязанцева Сергея Владимировича, Русакову Раису Яковлевну, Евдокимову Аллу Анатольевну, Евдокимову Марию Олеговну, Романова Дениса Владимировича, Лазько Елену Владимировну, Сотникову Раису Тимофеевну, Зимину Анну Алексеевну, Ленскую Евгению Владимировну, Лисовскую Ирину Викторовну, Сухачеву Елену Вячеславовну, Реунову Наталию Иннокентьевну, Плотникова Юрия Анатольевича, Новожилова Романа Глебовича, Завьялову Любовь Викторовну, Синигур Елену Михайловну, Березовского Григория Моисеевича, Березовскую Светлану Александровну, Штурневу Любовь Дмитриевну, Роговую Алену Анатольевну, Колесникову Яну Михайловну, Михайлову Ольгу Александровну, Титова Сергея Александровича, Сергеева Юрия Алексеевича, Терсенову Викторию Владимировну, Костину Юлию Руслановну, Мельник Олега Владимировича, Кузнецову Елену Евгеньевну, Акопян Шушаник Альбертовну, Новоселова Андрея Константиновича, Попова Бориса Дмитриевича, Кохову Ольгу Геннадьевну, Ефремова Вячеслава Алексеевича, Приходько Софию Степановну, Корнилову Елену Егоровну, Куценко Ольгу Владимировну, Кохова Александра Константиновича, Чупину Ирину Геннадьевну, Петрова Александра Петровича, Герасимова Виталия Николаевича, Корниенко Алексея Васильевича, Федчишину (Сахарову) Александру Евгеньевну, Днепровскую Наталию Викторовну в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет, самовольно возведенный объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.

Из содержания судебного акта усматривается, что ........ осуществило постройку 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый номер №. При строительстве многоэтажного дома застройщиком были допущены многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации.

Для разрешения спора по существу, установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой в строительно-технической части поручено эксперту ФГБОУ ВО ИРНИТУ, заведующему кафедрой строительного производства Института архитектуры, строительства и дизайна ФГБОУ ВО ИРНИТУ, кандидату технических наук, доценту ВАК, профессору, «Почетному строителю России» ФИО162, в пожарно-технической части - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

Согласно заключению № 638 от 10.12.2018 года, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, действующим противопожарным нормам и правилам не соответствует. В данном случае угрозу жизни и здоровью будут создавать: отсутствие систем активной противопожарной защиты здания: автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления и подпора воздуха при пожаре и отсутствие путей эвакуации с надземных этажей здания (со 2-го и выше).

В экспертном заключении от 15.02.2019 года, подготовленном экспертом ФГБОУ ВО ИРНИТУ, указано, что ........

Исследовав представленные доказательства, экспертные заключения, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие какой-либо разрешительной документации, не соответствует установленным противопожарным нормативам, градостроительным и строительным нормам и правилам, и поскольку в настоящее время он представляет чрезвычайную опасность для жизни и здоровья, как жильцов данного дома, так и окружающих граждан, в связи с чем, основания для его сохранения отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходила из того, что законом решение о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований строительных норм и правил, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению, то есть с наличием опасности, которую он представляет для окружающих.

Апелляционное определение суда от 26.12.2019 года по гражданскому делу №2-1/2019 вступило в законную силу.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительность их исполнения установлены ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании апелляционного определения суда 26.12.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, 15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу МКУ «Сервисно-регистрационный центр г. Иркутска» по адресу: Адрес зарегистрировано № человек, в том числе и несовершеннолетние лица, которые фактически проживают по указанному адресу. В соответствии с п. 7.2 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 №8, в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан. Поскольку подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, в которых зарегистрированы и проживают граждане, исполнить решение суда не представляется возможность.

Исполнительное производство № от 15.12.2020 года окончено 17.12.2020 года без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю – администрации г. Иркутска, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.12.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении граждан из жилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров изложена в ответе на вопрос № 35 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года).

Равным образом такой подход применим ко всем лицам, зарегистрированным и (или) проживающим в самовольной постройке.

Как следует из данных МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 03.12.2020 года №1625 по адресу: Адрес зарегистрированы следующие граждане:

........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........
........	........	........

Поскольку самовольное строение не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, то у ответчиков не возникло право на проживание в данных помещениях, расположенных по адресу: Адрес, и регистрацию по указанному адресу, их проживание и регистрация по данному адресу являются незаконными.

Доводы стороны ответчиков о том, что для большинства жильцов квартиры в многоквартирном доме по адресу: Адрес являются единственным жильем, жильцами предпринимаются все меры, направленные на сохранение жилых помещений, осуществляются расходы по их содержанию, коммунальным услугам судом отклоняются, поскольку возникшие правоотношения не являются жилищными, касаются проживания ответчиков в самовольном строении, которое не имеет статуса жилого помещения.

Требование о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении ответчиков из самовольного строения в данном случае является производным от ранее заявленного истцом требования о сносе самовольной постройки, по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до вселения и регистрации ответчиков в самовольно возведенном строении.

Решение о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении необходимо в целях исполнения решения (апелляционного определения от 26.12.2019 года по гражданскому делу №2-1/2019) о сносе самовольной постройки.

Наличие в самовольно возведенном строении проживающих и зарегистрированных граждан является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа, влекущим в силу ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателям и окончание исполнительного производства.

Судом принято во внимание, что регистрация по месту жительства является административным актом, который не влияет на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, а свидетельствует о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на жилище (ст.ст. 27, 40 Конституции РФ).

Само по себе наличие либо отсутствие регистрации не служит основанием для решения вопроса о наличии жилищного права.

По правилам ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации г. Иркутска в части признания граждан утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: Адрес, их выселения.

Рассмотрев встречные исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска к администрации города Иркутска об обязании предоставить другие благоустроенные жилые помещения равнозначные общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям по договорам социального найма в границах муниципального образования «Город Иркутск», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как указывалось выше, конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающихся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, строительство спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в период с 2008 по 2012 годы в отсутствие разрешительной документации осуществляло .........

03.10.2008 года администрация г. Иркутска обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ........ об обязании снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства каркасный из железобетонного монолита, застроенной площадью 560 кв.м., высотой 11 м, расположенную на земельном участке по адресу: Адрес (дело ........).

15.10.2009 года принят встречный иск ........ к администрации г. Иркутска о признании права собственности на объект.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ........ года по делу № оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано, встречный иск ........ о признании права собственности на объект удовлетворен.

После вступления в законную силу судебного акта, 03.10.2011 года объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности на объект зарегистрировано 16.11.2011 года за .........

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 года по делу ........ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением ВАС РФ от 24.01.2012 года отказано в пересмотре в порядке надзора постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 года по делу ........ удовлетворено исковое заявление администрации г. Иркутска об обязании ........ снести самовольную постройку 12-этажный объект незавершенного строительства в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении встречного иска ........ отказано.

16.04.2013 года между администрацией г. Иркутска, ........, а также являющимся его фактическим руководителем ИП ФИО163, заключено мировое соглашение, по условиям которого ........ обязалось не позднее одного года (365 дней) с даты утверждения мирового соглашения за счет собственных средств закончить строительство объекта и изменить объемно-планировочные решения для приведения его в соответствие с требованиями законодательства РФ, установленными для многоквартирных домов. Стороны совместно определили, что ........ не позднее 01.06.2014 года обязано предоставить администрации г. Иркутска заключение, изготовленное ........ о соответствии (несоответствии) объекта требованиям законодательства РФ. С целью исполнения ........ мирового соглашения администрация г. Иркутска обязалась в течение 10 дней с момента утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2008 года по делу №. Истец (администрация г. Иркутска) отказывается от исковых требований к ИП ФИО163 об обязании снести объект.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому администрация г. Иркутска отказалась от исковых требований к ........ об обязании снести самовольную постройку, а ........ отказалось от встречного требования к администрации г. Иркутска о признании права собственности на объект.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 года по делу ........ по заявлению администрации г. Иркутска отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2008 года.

Между тем, застройщиком условия мирового соглашения фактически не выполнены, объект не приведен в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Следует указать, что постановлениями от 01.04.2021 года, 15.06.2021 года возбуждены уголовные дела по факту получения должностным лицом взятки в виде права собственности на недвижимое имущество в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; копии постановлений представлены в материалы дела.

В свою очередь, приобретая право собственности на квартиры в спорном многоквартирном доме в установленном законом порядке, граждане реализовывали закрепленное и гарантированное Конституцией РФ право на жилище, то есть действовали добросовестно. При этом спорные помещения являются единственным жильем граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание последствия выселения и сноса единственного жилья, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая необходимость сохранения баланса сторон, суд полагает требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска к администрации города Иркутска об обязании предоставить другие благоустроенные жилые помещения равнозначные общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям по договорам социального найма в границах муниципального образования «Город Иркутск», подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, исковые требования администрации г. Иркутска в части выселения граждан без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Иркутска, удовлетворить частично.

Признать Блинову Галину Васильевну, Фоминюка Владислава Николаевича, Блинова Алексея Владимировича, Шипицыну Марию Алексеевну, Кокаурова Алексея Альбертовича, Кокаурову Наталию Валентиновну, Агаджанян Ольгу Васильевну, Николаева Дмитрия Николаевича, Савостьянову Оксану Валерьевну, Савостьянову Ксению Владимировну, Корчанова Павла Сергеевича, Савчук Веру Ивановну, Савчук Наталью Викторовну, Скачкова Никиту Михайловича, Петрову Людмилу Александровну, Петрову Марию Сергеевну, Артемьеву Ангелину Валентиновну, Новикову Маргариту Владиславовну, Спиридонову Эльвиру Альбертовну, Карпову Светлану Иосифовну, Карпова Виктора Викторовича, Петрову Татьяну Сергеевну, Петрова Артема Александровича, Петрову Александру Артемовну, Геворгян Бавакан Аршаковну, Седракян Левона Асатуровича, Омельченко Егора Владимировича, Федорова Романа Андреевича, Крутикову Марину Андреевну, Крутикову Алису Евгеньевну, Кузнецова Германа Эдуардовича, Кузнецову Галину Валерьевну, Кузнецова Антония Германовича, Кузнецова Стефана Германовича, Гаркина Евгения Борисовича, Котову Екатерину Сергеевну, Лисина Алексея Тимофеевича, Гаркина Михаила Ивановича, Гаркину Елену Ивановну, Гаркина Ивана Евгеньевича, Гаркина Никиту Евгеньевича, Ормана Евгения Владимировича, Угрюмову Татьяну Владимировну, Толченову Юлию Алексеевну, Лемза Аллу Анатольевну, Курбанову Анну Алексеевну, Курбанова Тимура Самировича, Ленскую Валентину Сергеевну, Сухачеву Елену Вячеславовну, Антипина Александра Романовича, Антипина Романа Вячеславовича, Антипину Алену Олеговну, Горбунова Дмитрия Вадимовича, Завьялову Любовь Викторовну, Завьялова Дмитрия Павловича, Березовскую Светлану Александровну, Носову Людмилу Григорьевну, Колесникову Наталью Михайловну, Черемных Николая Ивановича, Черемных Елену Андреевну, Акопян Шушаник Альбертовну, Акопяна Марка Альбертовича, Березовскую Марину Владимировну, Приходько Софию Степановну, Соммер Ольгу Владимировну, Куценко Алису Даниловну - утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: Адрес.

Выселить Блинову Галину Васильевну, Фоминюка Владислава Николаевича, Блинова Алексея Владимировича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Шипицыну Марию Алексеевну, Кокаурова Алексея Альбертовича, Кокаурову Наталию Валентиновну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Агаджанян Ольгу Васильевну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Николаева Дмитрия Николаевича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Савостьянову Оксану Валерьевну, Савостьянову Ксению Владимировну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Корчанова Павла Сергеевича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Савчук Веру Ивановну, Савчук Наталью Викторовну, из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Скачкова Никиту Михайловича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Петрову Людмилу Александровну, Петрову Марию Сергеевну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Артемьеву Ангелину Валентиновну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Новикову Маргариту Владиславовну, Спиридонову Эльвиру Альбертовну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Карпову Светлану Иосифовну, Карпова Виктора Викторовича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Петрову Татьяну Сергеевну, Петрова Артема Александровича, Петрову Александру Артемовну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Геворгян Бавакан Аршаковну, Седракян Левона Асатуровича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Омельченко Егора Владимировича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Федорова Романа Андреевича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Крутикову Марину Андреевну, Крутикову Алису Евгеньевну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Кузнецова Германа Эдуардовича, Кузнецову Галину Валерьевну, Кузнецова Антония Германовича, Кузнецова Стефана Германовича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Гаркина Евгения Борисовича, Котову Екатерину Сергеевну, Лисина Алексея Тимофеевича, Гаркина Михаила Ивановича, Гаркину Елену Ивановну, Гаркина Ивана Евгеньевича, Гаркина Никиту Евгеньевича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Угрюмову Татьяну Владимировну, Ормана Евгения Владимировича, Толченову Юлию Алексеевну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Лемза Аллу Анатольевну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Курбанову Анну Алексеевну, Курбанова Тимура Самировича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Ленскую Валентину Сергеевну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Сухачеву Елену Вячеславовну, Антипина Александра Романовича, Антипина Романа Вячеславовича, Антипину Алену Олеговну, Горбунова Дмитрия Вадимовича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Завьялову Любовь Викторовну, Завьялова Дмитрия Павловича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Носову Людмилу Григорьевну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Колесникову Наталью Михайловну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Черемных Николая Ивановича, Черемных Елену Андреевну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Акопян Шушаник Альбертовну, Акопяна Марка Альбертовича из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Березовскую Светлану Александровну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Березовскую Марину Владимировну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Приходько Софию Степановну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Выселить Соммер Ольгу Владимировну, Куценко Алису Даниловну из жилого помещения №, расположенного по адресу: Адрес.

Встречные исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулова А.А. к администрации города Иркутска, удовлетворить.

Обязать администрацию города Иркутска предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах муниципального образования «Город Иркутск» следующим гражданам: Блиновой Галине Васильевне на состав семьи: Блинов Алексей Владимирович, Фоминюк Владислав Николаевич; Шипицыной Марии Алексеевне на состав семьи: Кокауров Алексей Альбертович, Кокаурова Наталия Валентиновна; Агаджанян Ольге Васильевне; Николаеву Дмитрию Николаевичу; Савостьяновой Оксане Валерьевне на состав семьи: Савостьянова Ксения Владимировна; Корчанову Павлу Сергеевичу; Савчук Вере Ивановне на состав семьи: Савчук Наталья Викторовна; Скачкову Никите Михайловичу; Петровой Людмиле Александровне на состав семьи: Петрова Мария Сергеевна; Артемьевой Ангелине Валентиновне; Новиковой Маргарите Владиславовне на состав семьи: Спиридонова Эльвира Альбертовна; Карповой Светлане Иосифовне на состав семьи: Карпов Виктор Викторович; Петровой Татьяне Сергеевне на состав семьи: Петров Артем Александрович, Петров Александр Артемович; Геворгян Бавакан Аршаковне на состав семьи: Седракян Левон Асатурович; Омельченко Егору Владимировичу; Федорову Роману Андреевичу; Крутиковой Марине Андреевне на состав семьи: Крутикова Алиса Евгеньевна; Кузнецову Герману Эдуардовичу на состав семьи: Кузнецова Галина Валерьевна, Кузнецов Антоний Германович, Кузнецов Стефан Германович; Гаркину Евгению Борисовичу на состав семьи: Котова Екатерина Сергеевна, Лисин Алексей Тимофеевич, Гаркин Михаил Иванович, Гаркина Елена Ивановна, Гаркин Иван Евгеньевич, Гаркин Никита Евгеньевич; Угрюмовой Татьяне Владимировне на состав семьи: Орман Евгений Владимирович, Толченова Юлия Алексеевна; Лемза Алле Анатольевне; Курбановой Анне Алексеевне на состав семьи: Курбанов Тимур Самирович; Ленской Валентине Сергеевне: Сухачевой Елене Вячеславовне на состав семьи: Антипин Александр Романович, Антипин Роман Вячеславович, Антипина Алена Олеговна, Горбунов Дмитрий Вадимович; Завьяловой Любовь Викторовне на состав семьи: Завьялов Дмитрий Павлович; Березовской Светлане Александровне; Носовой Людмиле Григорьевне; Колесниковой Наталье Михайловне; Черемных Николаю Ивановичу на состав семьи: Черемных Елена Андреевна; Акопян Шушаник Альбертовне на состав семьи: Акопян Марк Альбертович; Березовской Марине Владимировне; Приходько Софье Степановне; Соммер Ольге Владимировне на состав семьи: Куценко Алиса Даниловна.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 01.09.2021 года.

Судья: