Дело № 1-191/2021

Приговор

Дело № 1-191/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2021 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Глуховой Е.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – Рожина В.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожина В. А., <данные изъяты>,

ранее судимого:

22.12.2020 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 1 году ограничения свободы, 22.04.2021 постановлением Алапаевского городского суда неотбытое наказание в виде 11 месяцев 10 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужденного

26.05.2021г. Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2020, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 08.06.2021;

с 12.05.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Рожин В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04-48 час., Рожин В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах и алкогольных напитках, решил совершить из него хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в данный магазин, являющийся помещением. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Рожин В.А. подошел к магазину «<данные изъяты>», и, действуя умышлено, из корыстных побуждений, при помощи физической силы рук, путем давления, сломал запирающее устройство окна – роль ставни, после чего, тут же обнаруженным на земле камнем, разбил окно и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь магазина «<данные изъяты>», откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты>, 1 бутылку пива «Наше» емкостью 1,5 литра, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. С похищенными денежными средствами и имуществом, Рожин В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Рожин В.А. в судебном заседании вину свою признал от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии с участием защитника и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, после употребления спиртного, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, решил проникнуть в магазин, с целью хищения спиртного и денежных средств, чтобы продолжить употреблять спиртное. Камнем разбив пластиковое окно, он проник внутрь помещения магазина, где под кассой на полке, он увидел денежные средства, которые похитил. Кроме того, он взял бутылку пива, емкостью 1,5 литра. Затем он пошел на железнодорожный вокзал, чтобы уехать в <адрес>, время было, около пяти утра. На железнодорожном вокзале он пересчитал деньги, их было 2 штуки по <данные изъяты>, 3 или 4 штуки по <данные изъяты>, остальные по <данные изъяты>, точную сумму денежных средств назвать не может, так как не пересчитывал, но было не более <данные изъяты>. Похищенные денежные средства потратил на спиртное. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д.125-131, 169-170). В судебном заседании подсудимый гражданский иск признал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Рожина В.А. данных в предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют материалам дела, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Кроме личного признания вины, вина Рожина В.А. установлена судом на основе исследованных доказательств, собранных по делу.

Так, из явки с повинной, данной Рожиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), следует, что он указывал обстоятельства совершенного преступления, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. При этом последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Явка с повинной Рожина В.А. соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что о том, является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется нежилое здание по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Елена Омарян и сообщила, что в магазине разбито стекло. Она приехала в магазин и увидела, что разбито окно, на полу в магазине возле окна лежит бутылка пива емкостью 1,5 литра. В магазине электричество было обесточено. В кассе не оказалось выручки за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и разменных денег, всего похищено <данные изъяты>. Кроме того, было обнаружено, что отсутствует бутылка пива емкостью 1,5 литра, которая ценности не представляет. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддерживает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, по окончанию которой, она произвела подсчет вырученных наличных денег, их было <данные изъяты> и <данные изъяты> разменной монетой. Разменную монету она убрала в ящик кассового аппарата. <данные изъяты> были следующими купюрами: 2 купюры достоинством <данные изъяты>, 1 купюра достоинством <данные изъяты>, остальные купюры достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты>. По окончании смены она поставила магазин на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 07-53 ей на телефон позвонила Астраханцева и сообщила, что в магазин проникли и совершили кражу денег. Кто мог совершить кражу ей неизвестно (л.д.117-118).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ей на телефон позвонила знакомая Потерпевший №1, которая сообщила, что окно в магазин разбито. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. Затем она пришла на работу и увидела, что возле разбитого окна находится полуторалитровая бутылка из-под пива «Наше Светлое». На полке под кассой выручки за ДД.ММ.ГГГГ не было. Ей известно, что похищены денежные средства на сумму <данные изъяты>. Кто мог совершить кражу ей неизвестно (л.д. 144-145).

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, включая показания подсудимого. Наличие у них каких-либо причин для оговора Рожина В.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 39 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по <адрес>, в <адрес> в магазин «<данные изъяты>» обнаружено проникновение (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения оконного проема незаконно проник внутрь магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схему и фото иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», дверь видимых повреждений не имеет. Слева от входной двери расположено пластиковое трехстворчатое окно, в левой нижней части которого разбито стекло, осколки находятся на подоконнике и на земле около здания. Со слов участвующей Потерпевший №1 похищено <данные изъяты> и <данные изъяты>. С места происшествия изъяты следы обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, снятый с поверхности бутылки пива «Наше», расположенной на полу под окном (л.д. 6-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, представленный на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 36х36 мм и снимке, пригоден для идентификации лица, его оставившего и оставлен не Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО, а другим лицом (л.д.49-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, представленный на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 36х36 мм и снимке, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Рожина В.А. (л.д.139-141).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета МО МВД России «Алапаевский» осмотрены: след руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки (л.д. 111-114).

Копией свидетельства о государственной регистрации Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.35).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1 (л.д.92-93)

Из акта ревизии материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>»
ИП Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствуют денежные средства в <данные изъяты> (л.д.30).

Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд считает доказанной вину Рожина В.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку Рожин В.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда похитил у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> и бутылку пива «Наше» емкостью 1,5 литра, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органы предварительного следствия вменили в вину Рожину В.А., наряду с совершением им хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, совершение хищения 2 бутылок пива «Наше» емкостью 1,5 литра каждая, указав, что они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

Государственный обвинитель Глухова Е.Ю. в судебных прениях на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключила из объема обвинения 1 бутылку пива, указав, что подсудимый Рожин В.А. в ходе всего производства по делу, не отрицая свою причастность к хищению, сообщал, что похитил денежные средства и только 1 бутылку пива, при этом потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что помимо денежных средств похищена одна бутылка пива, которая материальной ценности для нее не представляет. При этом исключение из объема обвинения 1 бутылки пива, емкостью 1,5 литра на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Преступление совершено Рожиным В.А. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств и бутылки пива «Наше», принадлежащие потерпевшему в свою пользу, причинившие ущерб Потерпевший №1 в размере похищенных денежных средств.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание Рожина В.А. обогатиться самому за счет чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами, поскольку как следует примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что помещение магазина из которого Рожин В.А. совершил кражу, незаконно проникнув в него, является нежилым помещением - зданием магазина. Проникновение в помещение магазина совершено подсудимым через окно, т.е. Рожин В.А., разбив окно, входя в помещение магазина, не мог не осознавать, что проникает в помещение магазина незаконно.

При назначении наказания Рожину В.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рожин В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.160), привлекался к административной ответственности (л.д. 160), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожина В.А., суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, оказание помощи близким членам семьи (бабушке), наличие нагрудного знака «Гвардия».

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожину В.А., суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что Рожин В.А. согласно предъявленному ему обвинения, до совершения и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство указано в описании его преступных деяний, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено сразу после распития спиртных напитков, похищенные денежные средства использовал в том числе для приобретения спиртных напитков), а также личность виновного суд, пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ).

В связи с тем, что по делу установлены отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Рожин В.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, установлены обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, руководствуясь принципам соразмерности назначаемого наказания, находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Рожина В.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого Рожина В.А., суд считает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает наказание по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу уголовного закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Учитывая, что Рожин В.А. совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначение наказания определяется с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ с зачетом в срок отбытия наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, в том числе, установленным приговором зачета в срок отбытия наказания следующих периодов: времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания Рожину В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Рожину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления и его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения Рожиным В.А. новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении Рожина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого Рожина В.А. в сумме <данные изъяты> Обсудив заявленный иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая признание подсудимым гражданского иска, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об его удовлетворении, в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: след руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует оставить на хранении при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия, Рожину В.А. был назначен адвокат Кузнецова Л.Г., от услуг которого подсудимый не отказывался, которой за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате <данные изъяты>, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Рожину В.А. окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рожину В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Рожину В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Рожину В.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Рожина В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с Рожина В. А. процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, оставить на хранении при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья (подпись) копия верна

Председательствующий: