Дело № 1-341/2021

Приговор

< >

                                                                                    УИД 35RS0001-01-2021-000746-20

пр-во № 1-341/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                                                                    01 сентября 2021г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого Хохлова К.А.,

защитника подсудимого Хохлова К.А. - адвоката Гаврилова С.Ю.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хохлова К. А., < > ранее судимого:

27 января 2012г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, < >,

28 сентября 2017г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году лишения свободы,

24 ноября 2017г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 02 годам лишения свободы, < >,

09 сентября 2020г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 06 месяцев,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Хохлов К.А. совершил кражу с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. у Хохлова К.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле в <адрес>, с банковской картой ПАО «< >» на имя Ж., которую последний в ходе совместного распития спиртного передал Хохлову К.А. для разовой оплаты в магазине спиртного и сигарет, указав при этом персональный идентификационный код карты, возник преступный умысел на тайное хищение с банковского счета Ж. принадлежащих последнему денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, Хохлов К.А. проследовал в павильон ПАО «< >», расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. в 18.57 час. ввел персональный код указанной карты и произвел операцию по снятию денежных средств с банковского счета № Ж., открытого в <адрес> в размере 7 500 руб., затем проследовал в ТЦ < >», расположенный по <адрес>, а в нем - к АТМ №, где ДД.ММ.ГГГГг. в 19.22 час. ввел персональный код указанной карты и произвел операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета Ж. в размере 3 800 руб. С похищенными денежными средствами Хохлов К.А. скрылся и распорядился ими в последствие по своему усмотрению, чем причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму 11 300 руб.

В судебном заседании подсудимый Хохлов К.А. вину признал полностью, показал,

что в какой-то из дней распивал спиртное с Ж., события помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что Ж. дал ему банковскую карту для оплаты спиртного в магазине, вероятно назвал код. Как в последствие оказалось, при помощи этой карты он дважды снял деньги с его счета. Сумму похищенных денежных средств не помнит. Снимать деньги с карты Ж. ему разрешения не давал. В содеянном раскаивается.

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Хохлова К.А., которые тот давал на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. распивал спиртное с Ж. в гостях у последнего. Около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. Ж. попросил его сходить в магазин за сигаретами и водкой, при этом передал ему свою банковскую карту «< >» и назвал пин-код. По пути следования в магазин он передумал покупать Ж. сигареты и спиртное, решил воспользоваться переданной ему картой и снять с нее денежные средства, поскольку не имел постоянного источника доходов. За два приема: в банкомате ПАО «< >», расположенном по <адрес> и в магазине «< >», расположенном по <адрес>, посредством этой карты он снял со счета Ж. денежные средства в размере 7 500 руб. и 3 800 руб. соответственно. Непосредственно ввести пин- код и снять денежные средства он просил знакомого Г., поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не смог бы самостоятельно это сделать. Последнему о принадлежности карты не говорил. Все денежные средства, снятые Г., были переданы последним ему. В этот же день к его дому подъехали сотрудники полиции, его доставили во второй отдел полиции, где изначально он пояснил, что ничего не брал, позднее вспомнил, что действительно брал карту Ж. и позже снял с нее денежные средства в сумме 11 300 руб., которые потратил на свои нужды. Оставшиеся 2 000 руб. добровольно выдал сотрудникам полиции. В момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но осознавал, что банковская карта ему не принадлежит и он совершает противоправные действия. Следователем ему была представлена видеозапись из магазина < >» от ДД.ММ.ГГГГг., где производилось снятие денежных средств. На этой записи он узнал себя (мужчина №) и Г. (мужчина №) (л.д. 70-75, 137-140, 146-148);

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Хохлова К.А. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором последний просит разобраться по факту снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (л.д.3);

-показаниями потерпевшего Ж. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное с Хохловым К.А. В какой-то момент ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил, что у него закончились сигареты и попросил Хохлова К.А. сходить за ними в магазин, при этом дал ему свою банковскую карту «< >» и назвал от нее пин-код. В 18.57 час. ему пришло смс - уведомление о том, что с его карты списано 7 500 руб. Он сразу понял, что деньги снял Хохлов К.А., стал звонить на горячую линию банка, но пока те блокировали карту, в 19.22 час. пришло еще одно смс - уведомление о списании 3 800 руб., т.е. были сняты почти все денежные средства, находившиеся на счете карты. Разрешения Хохлову К.А. снимать деньги не давал. Он звонил и посылал Хохлову К.А. на телефон смс сообщения, но тот на них не реагировал. Ущерб в размере 11 300 руб. для него значительным не является (л.д.53-55);

-показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она А. и Хохловым К.А. находились в гостях у Ж., где употребляли спиртное. В ночное время она и А. уехали. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ей позвонил Ж. и сообщил о том, что он дал свою банковскую карту Хохлову К.А., а тот в свою очередь не вернулся обратно, с его карты были списаны все денежные средства. Через несколько дней она позвонила Хохлову К.А. и стала расспрашивать его о том, что произошло у него с Ж. Тот ей рассказал, что взял карту Ж. и снял с его карты все деньги (л.д. 77-79);

-показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Хохлова К.А. он встретился с последним на улице. Поговорив несколько минут, они решили пойти в гипермаркет «< >», который расположен на <адрес> чтобы купить по баночке пива. Зайдя в помещение, Хохлов К.А. передал ему банковскую карту «< >» и попросил снять ему деньги с карты. Сам Хохлов К.А. этого сделать не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился, тогда Хохлов К.А. продиктовал ему номер пин-кода. Он вставил карту «< >» в банкомат, проверил баланс. На счете было около 4 000 руб. Хохлов К.А. попросил снять с карты все деньги, что он и сделал. Карту и деньги передал Хохлову К.А. Приобретя пиво и выпив его, он и Хохлов К.А. разошлись по домам. Через несколько дней ему позвонил Хохлов К.А. и сказал, что на него написали заявление из-за того, что тот воспользовался картой другого человека и снял с нее деньги. О том, что эта карта была именно той, с которой он снимал деньги, он не знал. В тот момент он был уверен, что это карта Хохлова К.А. Чье имя было написано на карте, не смотрел (л.д. 111-113);

-протоколом осмотра распечатки ПАО < >» по движению денежных средств со счета Ж., самим указанным документом, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 7-8, 132, 133-135, 136);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником полиции В. у Хохлова К.А. денежных средств в размере 2 000 руб. (01 купюры номиналом 1 000 руб., 4-х купюр номиналом 200 руб., 02 купюр номиналом 50 руб., 01 купюры номиналом 100 руб.) (л.д.9);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у сотрудника полиции В. конверта с денежными средствами в размере 2 000 руб., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение Ж. (л.д. 37-39, 40-42, 43-45, 46, 47, 48);

-протоколами осмотров банкоматов: ПАО «< >», расположенного в <адрес> в <адрес> и ПАО < >», расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицами к ним (л.д.86-90, 91-94);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. из гипермаркета «< >», расположенного в <адрес> оптического CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГг., который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100- 102, 103-106, 107, 130 - 131);

-протоколом явки с повинной Хохлова К.А. от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, Л. и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. снял с банковской карты знакомого Ж. деньги в сумме около 11 000 руб. без его разрешения и потратил их на собственные нужды (л.д. 19).

    Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж., свидетелей О., Г., а так же самого подсудимого Хохлова К.А., приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хохлова К.А. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета поскольку судом установлено, что Хохлов К.А., воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил с банковского счета Ж. принадлежащие последнему денежные средства.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, поведение Хохлова К.А. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Хохлова К.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, < >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление Хохлова К.А., < >.

Смягчающими наказание Хохлову К.А. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенных денежных средств, < >

Отягчающим наказание Хохлову К.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

Хохлов К.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < > многократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, по местам предыдущего отбывания наказания в ФБУ ИК № (ДД.ММ.ГГГГ.), ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ.) характеризуется удовлетворительно, инспектором ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, месту прежнего проживания участковым – уполномоченным отрицательно.

        Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает Хохлову К.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Определяя размер назначаемого Хохлову К.А. наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не учитывая при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у Хохлова К.А. обстоятельства, отягчающего наказание.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Хохловым К.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

        Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а так же наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя данные о личности Хохлова К.А., который злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов и мотивации к труду, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие наказания по предыдущим приговорам суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку Хохлов К.А. должных выводов из предыдущих осуждений не сделал, и по настоящему делу вновь совершил корыстное преступление, что по убеждению суда свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление Хохлова К.А. без изоляции от общества невозможно, как и невозможно сохранение Хохлову К.А. условного осуждения, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет Хохлову К.А. условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При принятии такого решения суд так же руководствуется положениями ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, прямо запрещающими назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива, который наличествует в действиях Хохлова К.А., поскольку последний совершил по настоящему делу тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу требований ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором Хохлову К.А. надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях Хохлова К.А. имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

    Поскольку Хохлов К.А. осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

    В силу положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Хохлова К.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В связи с отказом потерпевшего Ж. от иска к Хохлову К.А., суд считает необходимым производство по данному иску прекратить на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-CD- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, распечатку по движению денежных средств со счета Ж., - хранить при материалах уголовного дела;

-денежные средства в сумме 2 000 руб., переданные на ответственное хранение Ж., - считать возвращенными Ж.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому Хохлову К.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с Хохлова К.А., исходя из фактического затраченного адвокатом по назначению следователя и суда времени на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, а именно в размере 12 862 руб. 50 коп. (10 718 руб. 75 коп. - в ходе предварительного следствия + 2143 руб. 75 коп. - в ходе судебного разбирательства), поскольку имущественной несостоятельности Хохлова К.А., как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хохлова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Хохлову К.А. условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 02 месяцев лишения свободы, не отбытое Хохловым К.А. по приговору Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хохлову К.А. на апелляционный период оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Хохлову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Хохлова К.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Хохлову К.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Ж. прекратить на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Взыскать с Хохлова К. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 862 руб. 50 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

-CD- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, распечатку по движению денежных средств со счета Ж., - хранить при материалах уголовного дела;

-денежные средства в сумме 2 000 руб., переданные на ответственное хранение Ж., - считать возвращенными Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хохловым К.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья                                          < >                                                Соколова И.В.

27.10.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.09.2021 года в отношении Хохлова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.