Дело № 22-1595/2021

Определение

Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1595/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Шаронова П.Н.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

осужденного Шумского И.С.,

его защитника – адвоката Станкевича А.А.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шумского И.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2021 г. и постановление о вознаграждении адвоката от 9 июля 2021 г., апелляционной жалобе защитника – адвоката Станкевича А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2021 г., по которому

Шумский Иван Сергеевич, родившийся <...>, судимый 1 апреля 2021 г. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб., приговор не вступил в законную силу,

осужден по ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Шумского И.С. и его защитника – адвоката Станкевича А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шумский признан виновным в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2021 г. с осужденного Шумского в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 62985 рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату.

Преступление совершено в период с 5 апреля 2016 г. по 2 апреля 2019 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Шумский виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шумский выражает несогласие с приговором суда, а также с постановлением о вознаграждении адвоката, просит их отменить. Поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора, указывает, что не ходатайствовал об участии в судебном заседании защитника по назначению, он был назначен ему по инициативе органов предварительного следствия, участие защитника по данной категории дел не обязательно. Суд не исследовал его материальное положение, наличие на иждивении жены и трех детей. Кроме того, он не имеет постоянного места работы, работает по временному трудовому договору, совокупный доход семьи составляет около 20000 руб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Станкевич А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, признав право на реабилитацию. Указывает, что согласно показаниям потерпевших и свидетелей, его подзащитный не осуществлял руководство предприятием, с кем-либо в сговор на совершение преднамеренного банкротства не вступал, какую-либо выгоду не приобретал и действий по выводу активов с предприятия не совершал. Из показаний свидетелей и решений арбитражных судов следует, что причиной банкротства послужила неэффективная финансовая политика на предприятии, проводимая единолично коммерческим директором ТРЕ, а также хищение денежных средств из кассы предприятия, которые совершались регулярно ТРЕ с последующим оформлением фиктивных договоров займа предприятием ООО «МультиПласт» у его учредителя КРА - супруги ТРЕ. Полагает ошибочным вывод суда о банкротстве предприятия на сумму 27 млн руб., поскольку указанная сумма значительно меньше активов предприятия, фактически деньги из кассы не выдавались и ни один из продавцов по указанным судом актам в реестр кредиторов включен не был. Таким образом, судебным следствием установлено, что общественно-опасные последствия, обязательные для состава предусмотренного ст. 196 УК РФ преступления, в виде неспособности ООО «МультиПласт» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не наступили. Суд необоснованно признал достоверными оглашенные показания ТРЕ, так как он не подтвердил их достоверность и факт дачи данных показаний, а также не учел, что показания Шумского полностью подтверждены показаниями всех свидетелей, не принял в качестве доказательств показания допрошенных и полученных в установленном законом порядке в мировом суде свидетелей. Кроме того, судом не опровергнуты показания его подзащитного в части того, что все подписи, выполненные им в бухгалтерских документах, сделаны по указанию ТРЕ после единоличного принятия решения последним. Не дана оценка исследованным в суде постановлениям о прекращении уголовного преследования в отношении Шумского, РЯБ и ФЕД, из содержания которых следует, что ТРЕ являлся единоличным исполнительным органом на предприятии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чадова Е.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шумского в преднамеренном банкротстве, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Шумского суд обоснованно сослался на показания:

- представителя потерпевшего ТЕМ, согласно которым, Управлением жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области были заключены два муниципальных контракта с ООО «МультиПласт» в лице директора Шумского по строительству объекта в с. Мальцево и на строительство объекта в с. Верхозино Шадринского района Курганской области. ООО «МультиПласт» строительство на данных объектах не завершило, при этом контракты оплачены в полном объеме;

- представителя потерпевшего ФЕТ, согласно которым, в 2017 г. между ООО «ТрейдОйл» и ООО «МультиПласт» в лице директора Шумского был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов. Сначала проблем по договору не возникало, а затем ООО «МультиПласт» стали задерживать оплату за ГСМ. Определением Арбитражного суда их требования включены в реестр кредиторов;

- представителя потерпевшего ПОР, из которых следует, что он является директором ООО «Кварц», которое без заключения письменного договора поставляло для нужд ООО «МультиПласт» строительный песок. В какой-то период ООО «МультиПласт» перестало оплачивать поставляемый им песок, образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда их требования включены в реестр кредиторов;

- представителя потерпевшего ПЕР, согласно которых, он работает в ООО «Современные тепловые технологии». В мае 2018 года был заключен договор поставки с ООО «МультиПласт» в лице директора Шумского, согласно которому они изготовили и поставили водогрейную котельную установку. ООО «МультиПласт» оплатило поставленную продукцию частично. Определением Арбитражного суда их требования включены в реестр кредиторов;

- представителя потерпевшего УФИ, из которых следует, что в ноябре 2017 г. между ООО «Дон» и ООО «МультиПласт» был заключен договор на поставку железобетонных изделий. Переговоры велись с ТРЕ, а директор ООО «МультиПласт» Шумский подписал договор. В установленные договором сроки от ООО «МультиПласт» оплаты не последовало. Определением Арбитражного суда их требования включены в реестр кредиторов;

- представителя потерпевшего ДРО, из которых следует, что осенью 2018 г. между ООО «РегионТорг» и ООО «МультиПласт» было заключено три договора на поставку полиэтиленовых труб. По первому договору от ООО «МультиПласт» прошла предоплата и они отгрузили продукцию, потом ООО «МультиПласт» не стало производить оплату. К нему приезжал ТРЕ, просил отправить им продукцию без оплаты, но он не согласился. Задолженность не погашена;

- представителя потерпевшего КУЗ, согласно которых, между Администрацией Кетовского района и ООО «МультиПласт» в июне 2015 г. был заключен муниципальный контракт на строительство водопровода в с. Кетово Курганской области. В указанные в контракте сроки, работы выполнены не были, договор от имени ООО «МультиПласт» подписал директор Шумский;

- представителя потерпевшего КАП, из которых следует, что у ООО «МультиПласт» перед УФНС России по Курганской области имеется задолженность по налогам и страховым взносам. В связи с признанием Арбитражным судом Курганской области ООО «МультиПласт» банкротом, УФНС России по Курганской области направило в Арбитражный суд заявления о включении требований в реестры кредиторов по неуплате налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с пенями и штрафами, задолженность по настоящее время не погашена;

- представителя потерпевшего ГОР, согласно которых, ООО «КБ «Кетовский» кредитовал ООО «МультиПласт» по нескольким кредитным договорам на различные суммы, по некоторым из договоров ООО «МультиПласт» предоставляло в залог движимое и недвижимое имущество, принадлежащее организации на праве собственности, а также были заключены договоры залога. Кредитные договоры подписывал директор ООО «МультиПласт» Шумский, который совместно с ТРЕ выступал поручителем по данным кредитным договорам. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, было произведено частичное погашение задолженности;

- представителя потерпевшего ЛЕБ, согласно которым, у ООО «МультиПласт» в ПАО «Сбербанк» были открыты кредитные линии. Сумма задолженности ООО «МультиПласт» перед ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не возвращена. Определением Арбитражного суда их требования включены в реестр кредиторов;

- представителя потерпевшего БИЗ со стадии следствия, согласно которым, между ООО «БМ Технологии» и ООО «МультиПласт» был заключен договор подряда. Работы были выполнены, однако оплачены только в размере 50% от общей стоимости, на которую был заключен контракт. Имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда их требования включены в реестр кредиторов;

- свидетеля ТРЕ со стадии следствия, согласно которым с 2002 г. по 2014 г. он занимал должность директора ООО «МультиПласт», в 2014 г. директором был назначен Шумский. Шумский подписывал муниципальные контракты и подписывал акты, содержащие невыполненные работы и не поставленное оборудование. Также на предприятии применялась схема обналичивания денежных средств, использовалась схема фиктивных закупов у работников предприятия. Часть обналиченных денежных средств тратилась на объекты строительства, а часть он потратил на личные нужды. Шумский также получал денежные средства в качестве вознаграждения за участие в противоправной деятельности по обналичиванию денежных средств. В соответствии с законодательством, при наличии на предприятии признаков банкротства, Шумский должен был подать соответствующее заявление в суд, однако этого не сделал;

- свидетеля РЯБ, согласно которым, он работал в ООО «МультиПласт» начальником ПТО, по документам директором ООО «МультиПласт» являлся Шумский, который подписывал все документы, но фактически деятельностью предприятия руководил ТРЕ, который самостоятельно принимал решения по управлению предприятием. Ему известно, что ТРЕ давал указания подготовить акты закупа у сотрудников предприятия каких-либо материалов, также ему известно, что у ООО «МультиПласт» имелась большая задолженность перед Кетовским банком и задолженность по заработной плате;

- свидетеля ЛУБ, из которых следует, что с 2014 по 2018 гг. она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «МультиПласт», директором общества был Шумский, но фактически руководил деятельностью предприятия ТРЕ, который давал указания и распоряжался активами общества. Ей известно, что в ООО «МультиПласт» по указанию ТРЕ составлялись акты закупа от имени предприятия о приобретении у сотрудников общества каких-либо материалов, которые подписывал Шумский, а с другой стороны работники предприятия. Сумма в актах не превышала 250000 руб., чтобы не возникало обязанности по уплате налога. После составления актов закупа, она выписывала расходные кассовые ордера, по которым работники предприятия фактически денег не получали. У ООО «МультиПласт» имелись большие задолженности перед банками и перед поставщиками;

- свидетеля ГОБ, согласно которым, с 2007 по 2019 гг. она работала бухгалтером в ООО «МультиПласт», директором которого был Шумский. Главным бухгалтером была ЛУБ, которая давала ей указания и передавала ей акты о закупе ООО «МультиПласт» у своих работников каких-либо материалов, запасных частей и прочего имущества. Она оприходовала по бухгалтерии эти акты закупа и списывала на какой-либо объект производства;

- свидетеля ГОБ, из которых следует, что определением Арбитражного суда Курганской области в отношении ООО «МультиПласт» введена процедура банкротства - наблюдение. Было проверено финансовое состояние ООО «МультиПласт», в ходе которого выявлено совершение действий, направленных на ухудшение финансового состояния предприятия в период 2016-2019 гг., выразившихся в заключение однотипных сделок с работниками ООО «МультиПласт» на закуп оборудования и материалов, которые являлись необоснованными. При этом денежные средства по данным сделкам проводились по кассе предприятия и возвращались в виде займов от учредителя КРА. По данным актам закупа общество потеряло денежных средств около 27 млн. руб., вследствие чего ООО «МультиПласт» не смогло отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Вследствие получения убытков от хозяйственной деятельности за указанный период, предприятие не погасило полностью кредиторскую задолженность;

- свидетеля ФЕД в ходе следствия, согласно которым, с 2008 г. он работал в должности исполнительного директора ООО «МультиПласт», акты закупа он готовил по прямому указанию ТРЕ, и ему было известно, что они являются фиктивными, для обналичивания денежных средств, которые выводятся с предприятия и находятся в полном распоряжении ТРЕ. Акты закупов материалов у работников он составлял регулярно в период с 2016 по 2019 г. Директор Шумский данные акты подписывал лично;

- свидетеля СЕМ со стадии следствия, согласно которым, с 2003 г. по 2018 г. она работала главным бухгалтером в ООО «МультиПласт». С 2014 г. директором был назначен Шумский. ТРЕ имел доступ к сейфу, в котором хранились денежные средства, и он мог без ее ведома взять любую сумму. Чтобы покрыть недостачу от взятых ТРЕ денежных средств, составлялись акты закупа, которые подписывал директор Шумский, после чего она выписывала расходные кассовые ордера для оплаты по актам закупа. Данные акты оформлялись ежемесячно. Оформленные расходные ордера вместе с актом закупа, либо без такового, она отдавала ТРЕ для дальнейшего подписания работниками ООО «МультиПласт». Подписанные акты закупа и расходные кассовые ордера возвращались в бухгалтерию и учитывались в кассе. Работники по факту денежные средства не получали. Все акты закупов материалов были фиктивными, и она поняла, что ТРЕ выводит денежные средства из предприятия путем обналичивания с использованием фиктивных актов закупа;

- свидетеля ВАК, согласно которым, расходный кассовый ордер он не подписывал и сделок с ООО «МультиПласт» не заключал, имущество предприятию не реализовывал, соответственно, денежных средств от ООО «МультиПласт» не получал;

- свидетеля СЫЧ со стадии следствия, согласно которым, в 2016-2018 гг. он, по указанию ТРЕ предлагал работникам Общества подписать закупочные акты и расходные кассовые ордера, согласно которым работники реализовывали ООО «МультиПласт» разные запчасти. Акты он получал от ТРЕ практически каждый месяц, фактически сделок не было. Он понимал, что это делается для того, чтобы ТРЕ смог обналичить денежные средства предприятия, но куда они расходовались ему не известно;

- свидетелей ЛЕШ, ТОЛ, БРЮ, ИВА, согласно которых, они работали в ООО «МультиПласт», в расходных кассовых ордерах и закупочных актах имеются их подписи, однако никаких сделок с ООО «МультиПласт» они не заключали, имущество предприятию не продавали и денежных средств от ООО «МультиПласт» не получали;

- свидетеля ЗОР со стадии следствия, из которых следует, что по указанию ТРЕ он обеспечивал подписание фиктивных актов закупа у рабочих предприятия. Подписанные акты закупа он передавал в бухгалтерию;

- свидетеля ПВ В. со стадии следствия, из которых следует, что его сын ничего ООО «МультиПласт» не реализовывал. Ему известно, что такие ордера подписывались в 2016-2018 годах по указанию ТРЕ с целью обналичивания денежных средств;

- свидетеля ПР Р. со стадии следствия, из которых следует, что в расходном кассовом ордере имеется его подпись, которая выполнена им, но сделки фактически не было;

- свидетеля КОЮ, согласно которым, по указанию ТРЕ он оформлял фиктивные акты закупа от имени работников ООО «МультиПласт» на сумму до 250000 руб., которые отдавал ТРЕ;

- свидетеля САВ, из которых следует, что ему известно, что на предприятии, по указанию ТРЕ, составлялись фиктивные акты закупа чего-либо у работников, на сумму до 250000 руб., он также подписывал такой акт закупа и расходный кассовый ордер;

- свидетелей ГОЛ, ЛУК, МАС, ОСО, МАКС, УРЮ, ВОЛ, ДРУ, ЗЛО, ГРГ, ЧРН, КСК, ПОЛ, АНК, БРА, ТЮШ, МЕН, КАЗ, БАХ, КНЩ, КОС, КЧР, СМО, ШШК, БАЕ, ШИ, ОБУ, ПОР, УСЫ, СОКО, ЧУД, ВДО, ГЛБ, СМЛ, из которых следует, что каждый из них в период 2016-2019 гг. работал в ООО «МультПласт». В расходных кассовых ордерах и в закупочных актах на имя каждого из них имеются их подписи, однако никто из них никаких сделок с ООО «МультиПласт» не заключал, имущество предприятию не реализовывал и денежных средств от ООО «МультиПласт» по данным закупочным актам и расходным кассовым ордерам, не получал;

- свидетелей ЯКО, ТБН, БУШ, ЗАС, НАБ, ЗЫР, АНФ, ОБА, РХМ, ТОБ, ТЮШ, КСК, ГОБ, ВДВ, ПОР, БЕЛ, РОГ со стадии следствия, согласно которым, они работали в ООО «МультиПласт», в расходных кассовых ордерах, подписи от их имени выполнены не ими, данные документы они не подписывали, никаких сделок с ООО «МультиПласт» не заключали, имущество предприятию не реализовывали и денежных средств не получали.

Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам преступления не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно с: решением №151 от 2 апреля 2014 г. о назначении Шумского директором ООО «МультиПласт»; приказом №117-К от 3 апреля 2014 г. о вступлении его в должность; определениями Арбитражного суда об обоснованности заявленных требований и включении предприятий и организаций в реестр кредиторов ООО «МультиПласт»; сообщением арбитражного управляющего №68 от 19 сентября 2019 г. о выявлении признаков преднамеренного банкротства, а именно сделок, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной неплатежеспособности; протоколами осмотров документов актов закупа, расходных ордеров, договоров, где имеются подписи Шумского от имени руководителя предприятия; заключениями экспертов о том, что подписи от имени Шумского выполнены им лично либо с помощью факсимиле; заключением эксперта согласно выводам которого в период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2019 г. снижается платежеспособность ООО «МультиПласт», предприятие теряет способность в полном объеме погашать свои обязательства перед кредиторами за счет собственных источников. Отражение в бухгалтерском учете и отчетности фиктивных сделок по приобретению ООО «МультиПласт» ТМЦ у физических лиц и оплата по этим сделкам, привело к ухудшению финансового состояния предприятия. Вывод денежных средств на оплату фиктивных сделок, занижение прибыли за счет расходов по приобретению ТМЦ по фиктивным сделкам, оказали основное влияние на изменения финансового состояния предприятия, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шумского и квалификации его действий по ст. 196 УК РФ. Размер ущерба - крупный - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая оценка действий Шумского соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам их совершения и является верной, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выдвигались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом разрешались с соблюдением процессуальных норм.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в связи с чем, суд обоснованно указал, что поскольку допрос лиц производился по другому уголовному делу, то представленный стороной защиты протокол судебного заседания, не положен в основу приговора. Однако протокол, как и указанные в жалобе постановления о прекращении уголовного преследования, были исследованы судом, а содержащиеся в них суждения о том, что фактически ООО «МультиПласт» руководил ТРЕ, а не Шумский, следуют также из показаний осужденного и иных лиц, допрошенных по настоящему делу и положенных судом в основу приговора.

Вместе с тем, это не опровергает выводы суда о виновности Шумского, поскольку занимая должность руководителя предприятия, именно он подписывал финансовые документы, договоры и знал о фиктивности заключаемых с работниками сделок, что следует из его показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей ТРЕ, ЛУБ, СЕМ, ГОБ. Непризнание судом в порядке гражданского судопроизводства указанных сделок мнимыми или недействительными, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Мнение защитника о том, что Шумский не должен нести уголовную ответственность, так как подписи в бухгалтерских документах сделаны его подзащитным по указанию коммерческого директора ООО «МультиПласт» после принятия решения последним, не основано на законе. Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ТРЕ не имеется, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля ТРЕ, изобличающие Шумского в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Они не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний. Тот факт, что свидетель на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопросы после оглашения показаний, данных в ходе следствия, основанием для признания доказательства недопустимым, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 27 млн. рублей значительно меньше активов предприятия и не могла привести к банкротству опровергается показаниями арбитражного управляющего КОМ, заключением конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МультиПласт», заключениями бухгалтерской и аналитической экспертиз, согласно выводу которой именно фиктивные сделки оказали основное влияние на ухудшение финансового состояния предприятия.

Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом не установлено. Заключения экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, поддержанные осужденным о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Судом первой инстанции достоверно и объективно установлено, что заключение Шумским и иным лицом, занимающим должность коммерческого директора в ООО «МультиПласт», в течение нескольких лет фиктивных сделок о приобретении у работников предприятия ТМЦ, повлекли неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем причинен крупный ущерб в общей сумме №.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим его чрезмерную суровость.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал отягчающим наказание Шумского обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, оставив без внимания положения ч. 4 ст. 34 УК РФ, согласно которым лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника.

При таких обстоятельствах, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до пределов, соответствующих требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исключение отягчающего наказание обстоятельства не влечет за собой применение ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого осужденным постановления судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2021 г. о вознаграждении адвоката и освобождении Шумского от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что Шумскому разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего в производстве по делу по назначению суда, осужденный пояснял о том, что нуждается в защитнике и согласен с их взысканием (т.16 л.д. 130). После приобщения в судебном заседании заявления защитником, Шумский не возражал против возмещения издержек, вновь повторив об ознакомлении с порядком определения их размера (т.16 л.д. 161). Приведенные в апелляционной жалобе сведения, основанием к освобождению Шумского от взыскания процессуальных издержек, не являются. Иных доводов осужденным в суде апелляционной инстанции не приведено. Более того осужденным на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключено соглашение с адвокатом Станкевичем А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2021 г. о вознаграждении адвоката оставить без изменения.

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2021 г. в отношении Шумского Ивана Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Шумскому И.С. по ст. 196 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина