Дело № 22-5596/2021

Определение

Судья ФИО2                      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     21 сентября 2021 года

    

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

судей: ФИО3, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО8, с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на указанные жалобы на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 230 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ограничение свободы постановлено самостоятельному исполнению после отбывания лишения свободы.

Осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение склонения к потреблению наркотических средств.

Также ФИО1 осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Этим же приговором ФИО1 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что суд в приговоре необоснованно назначил ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, при этом не мотивировал необходимость его назначения. Просит приговор суда изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел те обстоятельства, на которые в ходе судебного заседания ссылался сам ФИО1, а именно: явки с повинной, наличие на иждивении престарелой матери инвалида, наличие у него постоянного и легального источника дохода. Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что не оспаривает квалификацию инкриминируемых преступлений, полностью признает свою вину, считает приговор суда излишне суровым и не справедливым. Полагает, что судом в недостаточной мере были учтены его данные о личности и смягчающие вину обстоятельства: активное содействие расследованию преступлений, заключение досудебного соглашения, состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи; отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, характеристики с места жительства, документы указывающие, что он находился в активном поиске работы. Просит не учитывать характеристику судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она была проведена в период реабилитации от наркотиков. В настоящее время у него нет зависимости от наркотических и психотропных веществ. Дополнительное указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок его гражданской жены - ФИО9, что не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, засчитать один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания, вернуть изъятый у него телефон ОРРО.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 и в дополнении осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, оснований к дальнейшему его смягчению или изменению не имеется. Просит апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением, просили приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка его гражданской жены, применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, вернуть изъятый у осужденного телефон.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнением, адвоката ФИО8, возражения государственного обвинителя ФИО7 на указанные жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 :

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, что он не судим, на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно состоял на учёте в Центре занятости населения в поисках работы, соседями по дому характеризуется положительно, а также его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний сроком до пяти лет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение экспертов полностью отвечает требованиям закона, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся заболевания, оказание помощи, в том числе материальной, матери – инвалиду 2 группы и престарелой бабушке, имеющей заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе: нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены, о чем указал в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Суд обосновано назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление также с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, мотивировав принятое решение. Оснований не согласиться с данными выводами суда, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Также не имеется оснований и для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд обоснованно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, как исправительная колония общего режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных, в том числе по ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено ФИО1 время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом правильно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ, предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания ограничения свободы.

Однако, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд свое решение в данной части в приговоре должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы нельзя признать законным, указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, суд, принимая решение по вопросу о вещественных доказательствах: сотовом телефоне в корпусе черного цвета марки « ОРРО» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой « ТЕЛЕ 2» и сим-картой «МТС»; сотовом телефоне в корпусе черного цвета марки « HUAWEI» с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, посчитал необходимым их уничтожить, не мотивировав принятое решение.

Таким образом, приговор суда в части разрешения данных вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397 УПРК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: сотовом телефоне в корпусе черного цвета марки « ОРРО» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой « ТЕЛЕ 2» и сим-картой «МТС»; сотовый телефон в корпусе черного цвета марки « HUAWEI» с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: