Дело № 22-3543/2021

Определение

Судья р/с Трефилов С.А.

                                                                                                        № 22-3543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           28 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гуляевой И.М.,

    судей Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвокатов Шлеминой М.Г., Пашкова А.В., Тылту Д.Ю.,

осужденного Павлова С.М. (видеоконференц-связь),

представителя потерпевшего ФИО5,

представителей заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» Шило А.В., Ракитина А.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова С.М., адвокатов Шлеминой М.Г., Тылту Д.Ю., Пашкова А.В., представителей заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» Шило А.В., Горбуновой С.Э. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021, которым

ПАВЛОВ Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Зачтено время содержания Павлова С.М. под стражей в срок лишения свободы с 12.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск, с Павлова С.М. в пользу АКБ «<данные изъяты>» ОАО взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 402 650 684 (четыреста два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество: торговый центр «Сити-Молл», расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвокатов, представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

    Павлов С.М. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.М. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, оспаривает свою причастность к инкриминированному деянию, полагает, что представленными доказательствами не подтверждается его вина, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не согласен с удовлетворением гражданского иска. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шлемина М.Г. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что осужденный не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в АКБ НМБ ОАО (<данные изъяты>), в связи с чем не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ

Обращает внимание, что все обязанности должностного лица в банке исполнял директор ФИО9, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе уставом банка, положением о Совете директоров банка, показаниями допрошенных свидетелей (работников банка). Осужденный не заключал и не мог заключать от имени банка договоры обеспечения, не осуществлял контроль за выдачей кредитов. При этом в приговоре не указано, какие именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполнял Павлов С.М.

Полагает, что суд необоснованно сослался на действия Павлова С.М. как учредителя и директора по экономике и финансам ЗАО СК ЮКС, поскольку они не имеют отношения к предъявленному обвинению, т.к. Павлов С.М. обвиняется в злоупотреблении полномочиями в АКБ НМБ ОАО.

Считает, что действия осужденного не образуют объективную сторону преступления, не доказано, что Павлов С.М. действовал умышлено с целью причинения вреда банку. Судом не приведено доказательств того, что Павлов С.М. желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба АКБ НМБ ОАО.

Напротив, по мнению адвоката, из показаний ФИО9, Павлова С.М., ФИО10 следует, что никаких указаний по вопросам заключения сделок в обеспечение кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС (банковских гарантий, залога и т.п.) Павлов С.М. не давал, с ФИО9 не договаривался об их заключении. О том, что АКБ НМБ ОАО в лице директора ФИО9 были подписаны банковские гарантии и другие договоры обеспечения, осужденному стало известно только тогда, когда банки стали списывать деньги.

Считает, что сам факт обращения в банк с заявкой - анкетой о предоставлении банковских гарантий или иных обеспечений при отсутствии у обратившегося умысла на причинение вреда банку является публично-правовой офертой, а не уголовно наказуемым деянием.

Утверждает, что протоколы Совета директоров об одобрении сделок и заявки – анкеты от имени ЗАО СК ЮКС были изготовлены и подписаны не ранее января 2014 года и никак не могли повлиять на выдачу банками кредитов ЗАО СК ЮКС.

Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах другой член совета директоров был освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оспаривает учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку материалы дела подтверждают версию Павлова С.М., ФИО9 о том, что они не договаривались заранее о выполнении действий, указанных в обвинительном заключении.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены оправдывающие Павлова С.М. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №6, не дана им оценка в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ.

Считает, что у суда не было оснований для рассмотрения гражданского иска, поскольку потерпевшая сторона реализовала свое право на возмещение причиненного ущерба посредством предъявления аналогичных требований в Арбитражный суд Кемеровской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Тылту Д.Ю., Пашков А.В. не согласны с приговором суда, считают его незаконным, ввиду отсутствия в действиях Павлова С.М. состава преступления, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводят доводы, аналогичные доводам адвоката Шлеминой М.Г.

По мнению адвокатов, в действиях Павлова С.М. отсутствуют признаки объективной стороны вмененного преступления.

Полагают, что подписание заявок-анкет на получение гарантий банка в обеспечение кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС не могут быть квалифицированы в качестве использования полномочий АКБ НМБ ОАО, Павлов С.М. являлся директором по экономике и финансам в ЗАО СК ЮКС, подчинялся генеральному директору и действовал в интересах данной компании.

Считают, что вмененное Павлову С.М. бездействие в части созыва Совета директоров не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку Совет директоров не имел правового значения. В обоснование доводов ссылаются на положения федерального закона «Об акционерных обществах» № 120-ФЗ (в редакции от 07.08.2001), согласно которому Совет директоров банка не обладал полномочиями по одобрению сделок с заинтересованностью, так как число незаинтересованных членов в совершении сделки было менее требуемого кворума.

Кроме того, ни судом, ни следствием не устанавливались акционеры, обладающие 0,77 % акций банка и уполномоченные принимать решение о совершении обеспечительных сделок с заинтересованностью.

Утверждают, что суд в приговоре привел противоречащие друг другу показатели нормативов, которым должны были соответствовать действия должностных лиц банка, проигнорировав при этом прямую норму закона, которая устанавливает норматив кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим акционерам в размере 50 % от собственных средств кредитной организации.

Кроме того, считают незаконным и ошибочным включение в объем обвинения указание на не отражение операций в бухгалтерском учете АКБ НМБ ОАО, так как ст.172.1 УК РФ была введена только с 02.08.2014, соответственно в 2013 году действия Павлова С.М. не могли быть признаны преступными и вменяться ему в составе обвинения.

Находят необоснованным вменение Павлову С.М. совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и учет этого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку Павлов С.М. не был соисполнителем при осуществлении ФИО9 деяний, за которые он осужден, т.к. Павлов С.М. не обладал полномочиями директора банка. Сами по себе родственные связи между ФИО9, Павловым С.М. не могут быть оценены как основания для вывода о соисполнительстве.

Указывают, что сумма в размере 100431506,85 рублей взыскана с осужденного дважды, ссылаются на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018.

Приводят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015, которым признана недействительной сделка с ОАО НК Банк по обращению взыскания на заложенное имущество, суд обязал ОАО НК Банк возвратить в конкурсную массу АКБ НМБ ОАО спорные вексели, что полностью нивелирует для банка последствия заключения договора залога указанных векселей.

Полагают, что вред конкурсной массе банка причинен бездействием конкурсного управляющего, что привело к вынесению отказного судебного решения, факт неполучения конкурсной массой денежных средств, причитающихся АКБ НМБ ОАО по векселям АО НК Банк не находится в причинной связи с действиями Павлова С.М.

Обращают внимание, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения гражданского иска отпадают также основания для сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста торгового центра «Сити-молл».

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста торгового центра «Сити-молл» и меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе на приговор представитель АО «Альфа-Банк» Горбунова С.Э. не согласна с приговором в части сохранения ареста на торговый центр «Сити-Молл», поскольку заявитель является залоговым кредитором ООО «Сити Молл Инвест», объект создан за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

Ссылается на то, что преступление, за которое Павлов С.М. осужден, совершено в 2013 году, кредит (ипотека) на торговый центр был предоставлен в 2012 году. Оснований полагать, что торговый центр получен в результате преступных действий Павлова С.М. либо использовался в качестве средства совершения преступления, не имеется. Вместе с тем, исходя из оценки стоимости предмета залога, денежных средств от реализации имущества торгового центра будет достаточно только для удовлетворения требований АО «Альфа Банк».

Считает, что Павлов С.М. не является и не являлся собственником торгового центра. 13.01.2014 собственником торгового центра стало ООО «Сити Молл Инвест», в котором Павлов С.М. был учредителем, при этом Павлов С.М. владел только 50 % долей ООО «Сити Молл Инвест».

Обращает внимание, что ООО «Сити Молл Инвест» не признан по уголовному делу гражданским ответчиком, что препятствует обращению взыскания на его имущество. Сохранение ареста на торговый центра не соответствует ни одной из целей ареста, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ.

Указывает, что Центральным районным судом г.Новокузнеца 21.05.2020 вынесено решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска АКБ НМБ ОАО о признании права собственности Павлова С.М. на ? долю в торговом центре. Просит приговор изменить, вынести судебный акт об освобождении от ареста имущества ООО «Сити Молл Инвест» торгового центра «Сити Молл».

В апелляционной жалобе на приговор представитель АО «Альфа-Банк» Шило А.В. обжалует приговор в части сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на торговый центр «Сити-Молл». Считает, что факт принадлежности торгового центра Павлову С.М. не доказан, указывает в этой части доводы, аналогичные доводам жалобы Горбуновой С.Э.

Приводит решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017, которым удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к ООО «Сити Молл Инвест» о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (торговый центр). Однако в связи с наличием спорного ареста судебные акты Арбитражного суда г.Москвы до настоящего времени не исполнены. Наличие ареста лишает возможности обратить на него взыскание по требованиям залогодержателя – АО «Альфа Банк». В соответствии с законом АО «Альфа Банк» имеет права на удовлетворение своих имущественных требований к ООО «Сити Молл Инвест» преимущественно перед иными кредиторами, в том числе перед АКБ НМБ ОАО.

Считает, что наложение ареста на имущество не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Следовательно, предполагается возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования, но не после вступления приговора в законную силу. Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося собственником, не отвечает конституционным критериям справедливости.

Полагает, что в рамках процедуры банкротства торговый центр не установлен как имущество Павлова С.М., кроме того, Павлов С.М. уже был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 3 310 075 810 рублей 26 копеек, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежало прекращению, поскольку в отношении Павлова С.М, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании того же самого долга. Просит изменить приговор, принять новый судебный акт с разрешением вопроса о снятии ареста с торгового центра, вынести судебный акт об освобождении от ареста имущества ООО «Сити Молл Инвест» - торгового центра «Сити Молл».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц представитель потерпевшего просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено Павловым С.М. в период времени с 21.06.2012 по 09.01.2014 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    Виновность Павлова С.М. в совершении преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Павлова С.М. в совершении преступления, суд обоснованно принял показания:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что о выданных банковских гарантиях и поручительствах АКБ НМБ ОАО по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС перед банками г. Москвы стало известно со времени отражения их на балансе АКБ НМБ ОАО, то есть фактически в конце декабря 2013 года. Павлов С.М. являлся председателем Совета директоров АКБ НМБ ОАО, он должен был знать о данных гарантиях и поручительствах. Кроме того, Павлов С.М. являлся директором по экономике и финансам ЗАО СК ЮКС и не мог не знать о выданных АКБ НМБ ОАО гарантиях в счет обеспечения кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС. Заявка-анкета на получение банковской гарантии, согласно которой Павлов С.М. в лице директора по экономике и финансам ЗАО СК ЮКС, одновременно являясь Председателем Совета директоров АКБ НМБ ОАО, направил директору АКБ НМБ ОАО ФИО9 заявку-анкету на получение банковской гарантии для Банка, который кредитовал ЗАО СК ЮКС является обязательным условием, для того чтобы АКБ НМБ ОАО выступил гарантом по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС. ФИО9 должен был отказать Павлову С.М. в предоставлении кредитным организациям гарантий АКБ НМБ ОАО, так как в итоге совместные действия Павловых привели к нарушениям инструкций Центрального банка РФ и нормативов. При выдаче банковских гарантий АКБ НМБ ОАО по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС нужно было проводить заседание Совета директоров банка по одобрению сделки, так как это крупная сделка;

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в силу занимаемой должности главного бухгалтера ЗАО СК ЮКС ей известно о предоставлении банковских гарантий и поручительств АКБ НМБ ОАО в обеспечение кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС. В соответствующих заявках-анкетах и других финансовых документах стоят ее подписи как главного бухгалтера предприятия. Данные документы на подпись были предоставлены ей Павловым С.М., свою подпись она ставила на документах после подписания Павловым С.М. Павлов С.М. был в курсе кредитования ЗАО СК ЮКС и принимал непосредственное участие в поиске и подготовке пакетов документов на кредитование, так как лично ей он давал указания о подготовке необходимых финансовых документов. По просьбе Павлова С.М. подготовленные документы она передавала ФИО10 – заместителю директора АКБ НМБ ОАО. Со слов Павлова С.М. ей было известно, что поиском банков, которые кредитовали ЗАО СК ЮКС, занималась ФИО10 У ЗАО СК ЮКС хватало капитальных вложений, активов и имущества для погашения и обеспечения полученных кредитов. Почему ФИО9, Павлов С.М. решили обеспечивать кредитные обязательства ЗАО СК ЮКС за счет АКБ НМБ ОАО, ей не известно;

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что, работая в АКБ НМБ ОАО, в должности начальника отдела отчетности, заместителя директора банка – руководителя службы внутреннего контроля, она ежедневно видела изменения бухгалтерского баланса, до момента списания денежных средств со счетов АКБ НМБ ОАО банковские гарантии перед другими организациями в обеспечение обязательств ЗАО СК ЮКС в бухгалтерском отчете отражены не были. О том, что они были выданы банком, стало известно, когда кредитные организации воспользовались выданными банковскими гарантиями, то есть в декабре 2013 года. При выдаче банковских гарантий АКБ НМБ ОАО по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС нужно было проводить заседание Совета директоров Банка по одобрению сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Списание денежных средств по банковским гарантиям привело к отзыву лицензии у банка;

- свидетеля ФИО10, из которых следует, что в силу занимаемой должности заместителя директора АКБ НМБ ОАО ей известно о предоставлении банковских гарантий и поручительств банком в обеспечение кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС и последующем списании денежных средств, в связи с неисполнением ЗАО СК ЮКС своих обязательств перед кредиторами. По поручению ФИО13 она подыскивала банки, которые в дальнейшем предоставляли кредиты ЗАО СК ЮКС. ФИО9 всегда действовал по указанию Павлова С.М. либо они вместе ставили перед ней задачу о необходимости привлечения денежных средств для ЗАО СК ЮКС, называя конкретные суммы, которые были необходимы, данные указания ей поступали непосредственно в здании АКБ НМБ ОАО. Когда ФИО9 давал ей указания подыскать банк под кредитование ЗАО СК ЮКС, он всегда находился с Павловым С.М., который определял суммы и сроки необходимые для кредитования, все сделки по кредитованию ЗАО СК ЮКС согласовывались с председателем Совета директоров банка Павловым С.М., который давал указания ФИО9 Павлов С.М. полностью курировал все сделки по предоставлению кредитов ЗАО СК ЮКС, согласовывал все условия выдачи кредитов, соответственно о требовании банка – кредитора о предоставлении гарантии АКБ НМБ ОАО Павлов С.М. знал.

ФИО9 должен был отказать Павлову С.М. в предоставлении кредитным организациям гарантий банка, так как в итоге совместные действия Павловых привели к нарушениям инструкций Центрального банка РФ, нормативов ЦБ. При выдаче банковских гарантий АКБ НМБ ОАО по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС нужно было проводить заседание Совета директоров банка по одобрению сделки, так как это сделка, в совершении которой имелась заинтересованность. Финансовое состояние АКБ НМБ ОАО позволяло выступать гарантом по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС в сумме не более чем 400 000 000 рублей - не более 25 % от суммы уставного капитала.

До декабря 2013 года о данных гарантиях и поручительствах Центральному Банку РФ не было известно, так как они не стояли на балансе, по указанию ФИО9 данные гарантии и поручительства не показывались в отчетах, ЦБ РФ запретил бы данные сделки, так как это бы привело к нарушению нормативов, а также были бы нарушены нормативы ликвидности. Оценка рисков по указанным выше сделкам не проводилась, не формировались резервы на возможные потери. По вышеуказанным кредитным договорам собрания Совета директоров по обсуждению вопроса о предоставлении банковских гарантий и поручительств не проводились, по указанию ФИО9 она в январе 2014 года расписывалась в протоколах, которые ФИО9 привез к ней домой;

- свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в связи с занимаемой должностью заместителя управляющего отделением по Кемеровской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации ей известно, что в период последней проверки в конце декабря 2013 года в деятельности АКБ НМБ ОАО были выявлены нарушения нормативных актов Банка России, которые допустил банк при проведении операций, приведших к невозможности исполнения банком требований вкладчиков и отзыву лицензии, банк не отражал на внебалансовом учете гарантии, выданные кредитным организациям, не проводил оценку рисков по сделкам, не формировал резервы на возможные потери с учетом финансового положения ЗАО СК ЮКС. Максимальная сумма гарантий, которые мог выдать банк без нарушения преюдициальных норм деятельности, составляла бы не более 400 000 000 руб. Данную ситуацию исполнительные органы банка и его Совет директоров должны были и могли предвидеть. ФИО9 должен был отказать Павлову С.М. в предоставлении кредитным организациям гарантий АКБ НМБ ОАО, так как в итоге совместные действия Павловых привели к нарушениям инструкций Центрального банка РФ, нормативов ЦБ;

- осужденного ФИО9, который подтвердил предоставление банковских гарантий и поручительств АКБ НМБ ОАО в обеспечение обязательств ЗАО СК ЮКС и последующее списание денежных средств в связи с неисполнением ЗАО СК ЮКС своих обязательств перед кредиторами, о наличии банковских гарантий Павлову С.М. было известно;

- свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №5, ФИО50 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №8, которыми также подтверждается факт предоставления АКБ НМБ ОАО банковских гарантий и поручительств в обеспечение обязательств ЗАО СК ЮКС перед другими банками и последующее списание денежных средств банка в связи с неисполнением ЗАО СК ЮКС кредитных обязательств, а также свидетеля Свидетель №7, указавшей, что протоколы заседания Совета директоров АКБ НМБ ОАО она подписала без фактического участия в заседаниях после того, как они уже были подписаны другими членами Совета директоров.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами обысков, выемок, осмотров, в ходе которых были изъяты, а затем подробно осмотрены финансовые документы как АКБ НМБ ОАО, ЗАО СК ЮКС, так и банков-кредиторов, подтверждающие заключение кредитных договоров ОАО СК ЮКС с различными банками, суммы и условия кредитования, выдачу банковских гарантий, поручительств АКБ НМБ ОАО обеспечение обязательств ЗАО СК ЮКС и дальнейшее погашение банком задолженности данной компании перед кредиторами;

- актом исследования от 07.11.2014, подробно описывающим платежные операции с указанием сумм перечислений, дат и назначения платежей;

- письмом ГУ Банка России по Кемеровской области от 06.08.2014, из которого следует, что выявлены нарушения нормативных актов Банка России, которые допустил <данные изъяты> при проведении операций, приведших к невозможности исполнения банком требований вкладчиков и отзыву лицензии;

- Уставом <данные изъяты>, положением о Совете директоров АКБ НМБ ОАО, согласно которым Павлов С.М. являлся членом Совета директоров банка, был наделен полномочиями в том числе по созыву заседаний Совета директоров, одобрению крупных сделок, одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров;

- приказом №24 от 16.07.1996 о назначении Павлова С.М. на должность директора по экономике и финансам ЗАО СК ЮКС;

-заключением почерковедческой экспертизы от 28.12.2015, подтверждающим факт выполнения подписей Павловым С.М. в ходатайствах о получении обеспечения обязательств ЗАО СК ЮКС по кредитным договорам;

- заключением экономической экспертизы от 17.10.2014, согласно которой финансовое состояние АКБ НМБ ОАО позволяло выступать банковским гарантом в сумме не более 435 210 250 рублей, выдача АКБ НМБ ОАО гарантий, поручительств и погашение обязательств за ЗАО СК ЮКС существенно ухудшило финансовый результат деятельности банка.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Павлова С.М., ФИО9, свидетелей, письменные материалы дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова С.М. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Павлова С.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о наступлении тяжких последствий для АКБ НМБ ОАО в виде причинения убытков и отзыва лицензии, а также о целях извлечения Павловым С.М. выгод для ЗАО СК ЮКС, учредителем которого он являлся, подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о том, что Павлов С.М. как и его сын ФИО9 являлся в силу занимаемой должности и имеющимися в связи с этим полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в АКБ НМБ ОАО, подробно мотивированы в приговоре, основаны на доказательствах исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, выводы суда подтверждаются Уставом АКБ НМБ ОАО, Положением Совета директоров банка, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом подробно описано существо полномочий Павлова С.М.

Учитывая изложенное, доводы защиты о том, что Павлов С.М. не обладал организационно-распорядительными, и административно-хозяйственными функциями, а, следовательно, не является субъектом ответственности, не состоятельны.

Довод защитника о том, что банковские гарантии и поручительства Павлов С.М. не подписывал, не состоятелен, поскольку Павлов С.М. осужден за злоупотребление полномочиями наделенными как член Совета директоров банка по организации работы Совета, его созыву, одобрению крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета и т.п.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Павлова С.М. как учредителя и директора по экономике и финансам ЗАО СК ЮКС обоснованно приведены в приговоре во взаимосвязи с его действиями как лица, выполняющего управленческие функции в АКБ НМБ ОАО, за злоупотребление полномочиями в отношении которых он осужден.

Не состоятелен довод апелляционных жалоб об отсутствии у Павлова С.М. умысла на совершение преступления, поскольку финансовое состояние ЗАО СК ЮКС, являющегося держателем контрольного пакета акций АКБ НМБ ОАО, в спорный период оценивалось как плохое, о чем Павлову С.М. и ФИО9 в силу родственных связей было достоверно известно, для стабилизации материально состояния компании использовались заемные средства иных кредитных организаций.

При этом, как обоснованно указано судом, Павлову С.М. в силу фактического курирования деятельности банка, как представителя акционера, непосредственного участия в его руководстве, длительного стажа и опыта работы, неоднократных предупреждений Департаментом банковского надзора Банка России было достоверно известно о нормативах, установленных ЦБ РФ по заключению сделок кредитной организацией со своими акционерами, Павлов осознавал, что финансовое состояние АКБ НМБ ОАО позволяло выступать гарантом в сумме не более чем 435 210 250 рублей.

Между тем ФИО9, как единоличный исполнительный орган банка, Павлов С.М., как председатель Совета директоров банка, не проводили реальных мер по оценке кредитного риска, не изменяли подходы в кредитной политике, сохраняя высокий уровень стратегического риска и риска ликвидации, продолжая на протяжении всего 2013 года заключать обеспечительные сделки по кредитам ЗАО СК ЮКС, наращивая их общий размер, допуская превышение в значительном размере соответствующих нормативов без учета сведений о фактическом финансовом состоянии ЗАО СК ЮКС. При этом, как следует из показаний Свидетель №2 и подтверждено Павловым С.М. в суде апелляционной инстанции, у ЗАО СК ЮКС хватало активов и имущества для погашения и обеспечения полученных кредитов, однако обязательства данной организации погашались за счет средств АКБ НМБ ОАО, в том числе посредством заключения заведомо невыгодных для банка договоров о безакцептном списании денежных средств.

Изложенное подтверждает умысел Павлова С.М. на совершение противоправных действий в целях достижения требуемого результата, что свидетельствует о том, что Павлов С.М. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал наступления общественно опасных последствий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно приведены показатели нормативов, установленные ЦБ РФ по заключению сделок кредитной организацией со своими акционерами и связанными лицами на сумму не более 25% собственных средств, а также норматив максимального размера риска в отношении связанного с банком лица, определяющий максимальное отношение совокупной суммы обязательств лица перед банком и обязательств перед третьим лицами, вследствие которых у банка возникают требования в отношении указанного лица – 20 % уставного капитала. Вывод суда в этой части соответствует главе 6.1 Инструкции Банка России №-139-И, приведение в апелляционной жалобе положений другой главы данной Инструкции основано на неверном толковании закона.

Довод адвокатов о незаконном включении в объем обвинения не отражения операций в бухгалтерском учете АКБ НМБ ОАО в виду отсутствия уголовной ответственности по ст.172.1 УК РФ в период инкриминированного деяния не состоятелен, поскольку обвинение в совершении преступления по ст.172.1 УК РФ Павлову С.М. не предъявлялось, вышеуказанные действия приведены в приговоре во взаимосвязи со злоупотреблением им полномочиями.

Ссылка на отсутствие у Совета директоров АКБ НМБ ОАО полномочий по одобрению сделок с заинтересованностью ввиду того, что число незаинтересованных лиц было менее требуемого кворума, не обоснована, поскольку бездействие Павлова С.М. в части созыва Совета директоров привело к заключению многочисленных сделок с заинтересованностью вопреки интересам банка без надлежащего одобрения, в том числе и в случае отсутствия кворума Совета директоров остальными акционерами.

Составление и подписание протоколов заседания Совета директоров после фактического списания денежных средств банка не влечет освобождение Павлова С.М. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО10 подробно поясняла о том, что решения, связанные с кредитованием ЗАО СК ЮКС, принимались ФИО9 после согласования с Павловым М.С. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №1, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что данные лица были допрошены в судебном заседании, в последствии их показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелями были подтверждены показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем судом показания в приговоре изложены в соответствии с позицией указанных лиц.

Показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами. Показания ФИО9 также приведены в приговоре, в том числе о том, что Павлов С.М. не давал ему указаний, не выполнял управленческих функций в АКБ НМБ ОАО, данным показаниям, как и показаниям Павлова С.М. в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод адвоката об освобождении от уголовной ответственности другого члена Совета директоров АКБ НМБ ОАО не может быть принят судом, поскольку в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении конкретного лица – Павлова М.С.

Наказание назначено Павлову С.М. с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Павлов С.М. в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно, не работает, является пенсионером по возрасту, имеет звание «<данные изъяты>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие наград <данные изъяты> наличие почетных грамот и благодарственных писем администрации г.Новокузнецка.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9, осужденным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2018., поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака диспозицией ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, наличие предварительного сговора между ФИО9, Павловым С.М. обусловлено не только родственными связями, но и согласованными действиями по заключению обеспечительных сделок при отсутствии к тому объективных экономических причин, отсутствием реальной и объективной оценки финансового состояния ЗАО СК ЮКС в соответствии с локальными нормативными актами АКБ НМБ ОАО и фактического одобрения Совета директоров на совершение банком сделок при наличии подписанных ими протоколов соответствующих заседаний, заключением всех сделок в короткий промежуток времени при фактическом отсутствии какого-либо обеспечения кроме активов АКБ НМБ ОАО, экономической заинтересованностью Павлова С.М. в заключении сделок. При этом занимаемые ФИО9, Павловым С.М. должности значения не имеют. Оснований для применения ч.1 ст.62 судом обоснованно не найдено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения Павлову С.М. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия согласна с данными выводами. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления и другие значимые обстоятельства, суд назначил Павлову С.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях.

Отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку виновными действиями Павлова С.М. причинен ущерб <данные изъяты>, судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области уже принято решение в части суммы составляющей требование гражданского иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не состоятельны, поскольку из определения арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 усматривается, что в качестве основания для подачи искового заявления потерпевшей стороной не закладывалось причинение ущерба преступными действиями Павлова С.М., имеется лишь ссылка на уголовное преследование ФИО9

Ссылка адвокатов на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015, которым признана недействительной сделка с ОАО НК Банк по обращению взыскания на заложенные вексели, банк обязан возвратить спорные вексели в конкурсную массу АКБ НМБ ОАО, не обоснована, поскольку факт принятия данного решения не тождественен возмещению ущерба, причиненного АКБ НМБ ОАО.

Ссылка на виновные действия иных лиц в недополучении конкурсной массой денежных средств, причитающихся АКБ НМБ ОАО по векселям АО НК Банк, не освобождает Павлова С.М. как лицо, виновное в причинении материального ущерба АКБ НМБ ОАО, от его возмещения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заинтересованного лица, судом при вынесении приговора разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде ареста торгового центра «Сити-Молл» - данная мера обоснованно сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, вопреки доводам апелляционных жалоб, наложен на торговый центр как на имущество Павлова С.М., дальнейшие сделки купли-продажи расценены как действия, направленные на сокрытие указанного имущества, что установлено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2014 и переоценке не подлежит, в связи с чем ссылка АО «Альфа-Банк» на положения применяемые при наложении ареста на имущество лица, не являющегося собственником, не состоятельна.

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2020 не опровергает выводов приведенного выше постановления.

Само по себе наличие судебного решения об обращении взыскания на торговый центр в пользу АО «Альфа-Банк» не является основанием для освобождения данного имущества от ареста, вопросы очередности распределения денежных средств при возмещении ущерба за счет реализации арестованного имущества могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом решения о признании ООО «Сити Молл Инвест» банкротом.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя потерпевшего о необходимости принятия решения в целях обеспечения иска в отношении других объектов недвижимости, на которые наложен арест в рамках данного уголовного дела, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку ранее в соответствующей апелляционной жалобе не заявлялись и направлены на ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Кемеровской области усматривается, что сумма, составляющая часть исковых требований гражданского иска по настоящему делу в размере 100 431 506,85 рублей взыскана с осужденного в пользу потерпевшего. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой с Павлова С.М. суммы ущерба.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд допустил явную техническую ошибку, указав вместо Павлов С.М. Зубков Г.К. Приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                определила:

приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 в отношении Павлова Сергея Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на Зубкова Г.К.

Гражданский иск АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Сергея Михайловича в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 305 360 054,80 рублей.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                     И.М. Гуляева

    Судьи                                                                                        К.В. Зиновьев

                                                                                                      А.В. Лазарева