Дело № 1-278/2021

Приговор

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                      03 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М., Кандалинцева А.В., помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Асеткина И.А., Бычковой Ю.В., Комиссаровой М.А.,

подсудимого Мальщукова М.К.,

его защитника – адвоката Коченкова В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мальщукова М.К., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (судим в несовершеннолетнем возрасте); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мальщуков М.К. находился на сцене у <адрес> с ранее знакомым ему М.А.В., где совместно с последним распивал спиртные напитки. В этот момент у Мальщукова М.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя свои преступные намерения, Мальщуков М.К., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на сцене у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, а также морального вреда, в виде причинения физической боли, нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, с целью подавления воли М.А.В. к возможному оказанию сопротивления, и последующего открытого хищения имущества потерпевшего, в указанный период в указанном месте неожиданно для М.А.В., с приложением значительной физической силы внезапно для последнего кулаком руки нанес М.А.В. удар в область головы, применив в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, отчего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, потеряв равновесие упал, испытав при падении физическую боль. Действуя в продолжении задуманного, Мальщуков М.К., осознавая, что его действия носят явный для потерпевшего открытый характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что воля потерпевшего к оказанию сопротивления сломлена, стал осматривать содержимое сумки, находящейся при М.А.В., откуда открыто похитил принадлежащее последнему зарядное устройство от беспроводных наушников в корпусе черного цвета, стоимостью 400 рублей. В это время, потерпевший М.А.В. желая пресечь противоправные действия Мальщукова М.К., совершаемые в отношении него, выдвинул законные требования о прекращении Мальщуковым М.К. совершения в отношении него и его имущества преступных действий.

Столкнувшись с оказанием со стороны М.А.В. сопротивления, Мальщуков М.К. находясь в указанное время в указанном месте, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, а также морального вреда, в виде причинения физической боли, нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, нанес М.А.В. неоднократные удары кулаками рук в область лица, от чего потерпевший испытал нравственные страдания и сильную физическую боль.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Мальщукова М.К., М.А.В., попытался покинуть место совершения в отношении него преступления, однако не удержавшись на ногах, упал на землю. В это время, в продолжении своих преступных намерений, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, Мальщуков М.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая наступления данных последствий, подошел к лежащему на земле М.А.В., и стал осматривать карманы одежды, надетой на потерпевшем, откуда открыто похитил следующее имущество, принадлежащее М.А.В.: мобильный телефон марки «HonorDLI-TL20» стоимостью 6 700 рублей, находящийся в чехле в виде книжки, стоимостью 2 000 рублей, с заводской пленкой на экране, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, с установленной в нем картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, а так же находящимися в чехле похищенного мобильного телефона банковской картой ПАО «Сбербанк», кредитной картой АО «Тинокофф Банк», дисконтной картой сети магазинов «Магнит», картой клиента Парки Ижевска, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее М.А.В., на общую сумму 9 400 рублей.

После этого Мальщуков М.К., осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного им выполнены, с вышеуказанного места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей, моральный вред в виде нравственных страданий и физической боли.

Подсудимый Мальщуков М.К. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал, что согласен с обвинительным заключением, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов со своим знакомым К.И.П. (далее Иван), договорились о встрече у его дома. Около 23 часов он вышел на улицу, где у подъезда встретил малознакомого мужчину, который является знакомым его дяди. С мужчиной они направились в сторону сцены, которая расположена вблизи его дома, в это время подъехал Иван с неизвестным ему молодым человеком. Далее мужчина, знакомый его дяди предложил выпить спиртное, после чего стал вести себя не адекватно, выражаться в нецензурной форме, между ним и мужчиной произошел словесный конфликт. У мужчины в руках находился телефон, в пакете была бутылка водки. Когда стояли у сцены и разговаривали, данный мужчина оскорбил его несколько раз, он сказал ему, что если тот не прекратит, то он его ударит, однако мужчина не прекращал, еще несколько раз выразился в его адрес нецензурно, при этом употребляя в отношении его оскорбительные выражения. Ему это не нравилось, и он ударил мужчину кулаком руки, в область лица около 2-х раз, от чего тот упал. Иван со своим знакомым стояли на небольшом расстоянии, слышали как мужчина выражался в его адрес, но не вмешивались. После того, как он нанес мужчине два удара, тот упал. Увидел около мужчины пластиковую небольшую коробку черного цвета, которую он подобрал и положил к себе в карман курки. После этого мужчина встал, и он ему сказал, что бы он собирал свои вещи и уходил. На что мужчина снова начал выражаться нецензурно в его адрес. В это время он забрал у мужчины мобильный телефон, положил в карман своей куртки и ушел домой. Мужчина остался стоять у сцены. Он пришел домой, осмотрел телефон и увидел в чехле телефона банковские карты. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.147-150).

Вина подсудимого Мальщукова М.К. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.А.В., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил водки. Находился в средней степени опьянения. Когда шел домой, встретил Мальщукова, с которым прошли на сцену, выпили, после чего произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. В ходе которого Мальщуков ударил его кулаком в правую сторону лица, от чего он испытал физическую боль, упал на сцену, ударился головой. При падении сумка упала с плеча и Мальщуков стал осматривать её содержимое. Он стал говорить, чтобы Мальщуков не трогал его вещи, но он продолжал обыскивать сумку. Он стал забирать сумку у Мальщукова, но в это время получил еще несколько ударов кулаком в область лица, упал, почти потерял сознание. После ударов хотел убежать, споткнулся и упал. Сумка осталась на сцене. Потом подошел Мальщуков, который стал осматривает карманы его куртки, которые были не закрыты на замок, достал из левого кармана телефон и ушел. После этого он встал, увидел машину скорой помощи, к которой подошел и попросил вызвать полицию. Когда подъехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, нашли сумку, зарядное устройство от наушников. Во время конфликта около них находились двое знакомых Мальщукова, которые к ним не подходили. Мальщукова во время распития спиртного не оскорблял, ранее его не знал.

Показаниями свидетеля М.Л.В., показавшей, что подсудимый является сыном, характеризует его с положительной стороны, всегда ей помогает по дому, ухаживает за дедушкой инвалидом 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома. К нему приехали знакомые, он вышел на улицу, она выглянула в окно и увидела, что у подъезда стояли Максим и еще двое парней, толстый мужчина стоял в стороне. Потом Максим пришел домой с двумя парнями, с которыми он выпил и они ушли. У Максима в руках был мобильный телефон, кнопочный в чехле, еще что-то. Он сказал, что если придет толстый, телефон ему не отдавать, он сам отдаст, и уехал. Максим вернулся домой утром и его забрали сотрудники полиции. Телефон и колонку она передала следователю.

Показаниями свидетеля К.Л.П., показавшей, что подсудимый знаком, сосед из <адрес>, характеризует его с положительной стороны, пьяным не видела, всегда здоровается, помогает носить сумки. Скандалов из квартиры не слышала, в компаниях не замечала.

Показаниями свидетеля К.И.П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Мальщукову М.К. (Максиму) и договорился о встрече. После чего, он вместе с другом М.Н.Э. (Николаем) поехал в район <адрес>. Когда приехали, подошли к сцене, расположенной во дворе жилых домов, куда подошел М. с ранее не знакомым мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На сцене общались, пили пиво. В один из моментов между мужчиной и М. произошел конфликт, в ходе которого они ушли, по звукам понимал, что между ними идет драка. Они ругались, кто кому наносил побои, не видел, за происходящим не наблюдал. После чего М. вернулся один, при нем никакой сумки не видел, он ничего не пояснял. Спустя 2-3 минуты на сцену поднялся мужчина, у которого с М. был конфликт, который молча стоял на сцене. Потом они пошли к М. домой, мужчина остался стоять на сцене. Побыв некоторое время дома у М., вызвали такси и уехали. Более с М. не виделся (т.1 л.д.104-106).

Показаниями свидетеля М.Н.Э., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что в конце октября 2020 года с К.И.П. (Иваном) ездили к Мальщукову М.К. (М.) в район <адрес> <адрес>. Когда приехали, подошли к сцене, где вместе с М. и незнакомым мужчиной, употребляли алкогольные напитки. Между М. и мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого М. толкнул мужчину, и тот упал со сцены на землю. М. спустился к мужчине, и между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой никто из них на помощь не звал, они в потасовку не лезли, стояли в стороне. Затем М. подошел, в его руках каких-либо предметов не видел. После чего, они пошли к М. домой, мужчина стоял около сцены и кричал вслед, что М. найдут и накажут. Побыв у М. дома, вызвали такси и уехали (т.1 л.д.109-111).

Показаниями свидетеля С.К.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, поступил материал проверки по факту совершения в отношении М.А.В. открытого хищения имущества с применением насилия последнему, имевшего место в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в совершении преступления причастен Мальщуков М.К., ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>48. В ходе общения с потерпевшим М.А.В. было установлено, что лицо, совершившее в отношении него преступление, предположительно проживает в <адрес>, в близи от места совершения преступления, так же М.А.В. сообщил, что у него похищены зарядное устройство от беспроводных наушников, мобильный телефон, находящийся в чехле в виде книжки, где находилась различные дисконтные карты, банковская карта «Тинькофф» и банковская карта ПАО «Сбербанк России», при блокировке которой, специалист пояснил, что его картой пытались оплатить товар. В последующем был задержан Мальщуков М.К., который подтвердил факт нанесения побоев М.А.В. и хищении его имущества, имевшего место в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ у сцены, расположенной недалеко от <адрес> (т.1 л.д.124-126).

Кроме того, вина подсудимого Мальщукова М.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минут от СМП поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, подошел мужчина М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ему нанесли побои неустановленные лица и похитили его имущество (т.1 л.д.14);

- заявлением М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанесло побои и похитило его имущество (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершенного преступления, в ходе которого изъяты денежные средства в суме 28 рублей, беспроводные наушники, наручные мужские часы (т.1 л.д.17-22);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. На следовоспринимающих поверхностях отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено три следа рук, пригодных для идентификации личности, на поверхности трех бутылок и пластикового стакана, данные следы оставлены не Мальщуковым М.К. и не М.А.В., а другим лицом (-ами) (т.1 л.д.28-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого окурок от сигарет, ватная палочка со смывом, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 3 бутылки и 1 пластиковый стакан признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: ветровка черного цвета в которой находился потерпевший М.А.В. и сумка матерчатая спортивная серого цвета, которая была у потерпевшего М.А.В. (т.1 л.д.37-41);

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент осмотра у гр.М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ., объективных признаков телесных повреждений не имеется.(т. 1 л.д.74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Мальщуковой Л.В. изъяты: мобильный телефон марки «HonorDLI-TL20», с сим-картой Теле 2 и картой памяти на 2ГБ, в чехле в виде книжки, с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», с картой клиента, пластиковой дисконтной картой «Магнит»; зарядное устройство в корпусе черного цвета (т.1 л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «HonorDLI-TL20» с сим-картой Теле 2 и картой памяти на 2ГБ, в чехле в виде книжки, с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», с картой клиента, пластиковой дисконтной картой «Магнит»; зарядное устройство в корпусе черного цвета, а так же беспроводные наушники, монеты в количестве 5 штук в сумме 28 рублей, кварцевые часты с браслетом, принадлежащих потерпевшему М.А.В. (т.1 л.д.88-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: мобильный телефон марки «HonorDLI-TL20», с сим-картой Теле 2 и картой памяти на 2ГБ, в чехле в виде книжки, с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», с картой клиента, пластиковой дисконтной картой «Магнит»; зарядное устройство в корпусе черного цвета, беспроводные наушники, металлические монеты в количестве 5 штук в общей сумме 28 рублей, кварцевые часты с браслетом, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.92);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М.А.В. и свидетелем М.Н.Э., согласно которого потерпевший М.А.В., утвердительно показал, что удары ему наносил один человек, Мальщуков М.К., свидетель М. Н.Э. дал показания, данные ранее (т.1 л.д.114-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С.К.А. изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с магазина «Алкомаг» (т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Мальщукова М.К., с фототаблицей, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с магазина «Алкомаг», Мальщуков М.К. в лице, изображенном на видеозаписи, опознал себя (т.1 л.д.130-134);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мальщуков М.К. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместно употребления спиртных напитков, нанес побои потерпевшему М.А.В. и похитил его имущество. Вину признал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.136);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мальщуковым М.К. и потерпевшим М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший дал показания данных им ранее, которые подтвердил на очной ставке, подозреваемый показал, что телефон у потерпевшего из кармана не доставал, последний сам его передал. Потерпевший данные показания не подтвердил, настаивал на показаниях данных ранее (т.1 л.д.151-155);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого Мальщуков М.К. указал на место совершения преступления, а именно: сцену, расположенную около <адрес>, где он совершил преступление в отношении потерпевшего М.А.В. (т.1 л.д.178-185);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по месту проживания Мальщукова М.К., по адресу: <адрес>,был проведен обыск, в ходе которого ничего не изъято и не обнаружено (т.2 л.д.4-6) и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мальщукова М.К. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого Мальщукова М.К. предложенную органами предварительного расследования, просил признать Мальщукова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого Мальщукова М.К. – адвокат Коченков В.В. согласился с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просил при назначении наказания учесть, смягчающие вину обстоятельства, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Мальщукова М.К. в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, оглашенных в ходе судебного следствия при проведении проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего М.А.В., а также свидетелей: К.И.П., М.Н.Э., М.Л.В., С.К.А. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются, допустимыми и достоверными, устанавливают картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

У суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего М.А.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего М.А.В. и против его воли.

Действия подсудимого Мальщукова М.К. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суд считает необходимым признать Мальщукова М.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мальщуковым М.К. преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мальщуков М.К. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.137-138), принял добровольное участие в проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал расследованию преступления, написал заявление о явке с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает психическое состояние подсудимого Мальщукова М.К., который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ухаживает за престарелым дедушкой, инвалидом 1 группы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание Мальщукову М.К. обстоятельство, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевший, не просили признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Мальщуков М.К. совершил умышленное тяжкое преступление, в период не погашенной судимости, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому Мальщукову М.К. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого Мальщукова М.К. недостаточным, в действиях последнего имеет место опасный рецидив преступлений, оснований для применения условного осуждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Мальщукову М.К. дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Мальщукова М.К. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

У суда не имеется оснований для освобождения Мальщукова М.К. от уголовной ответственности и наказания.

При определении Мальщукову М.К. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому Мальщукову М.К. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что Мальщуков М.К. от услуг защитника-адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению взыскать с Мальщукова М.К., о чем вынести отдельное постановление. Оснований как для полного, так и частичного освобождения Мальщукова М.К. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мальщукова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мальщукову М.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Мальщукову М.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мальщукова М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «HonorDLI-TL20», с сим-картой Теле 2 и картой памяти на 2ГБ, в чехле в виде книжки, с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк» с №, АО «Тинькофф» с №, с картой клиента с №, пластиковой дисконтной картой «Магнит»; зарядное устройство в корпусе черного цвета, беспроводные наушники, металлические монеты в количестве 5 штук в общей сумме 28 рублей, кварцевые часты с браслетом – передать потерпевшему М.А.В.;

- окурок от сигарет, ватную палочку со смывом, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 3 бутылки и 1 пластиковый стакан - уничтожить.

Взыскать с осужденного Мальщукова М.К. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                         Дмитрошкин А.Н.