Дело № 22-1713/2021

Определение

Судья Чуприкова В.Г.                  Дело №22-1713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Малютиной В.И.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Ожегова В.Г.,

осужденного Паевского К.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Терре Е.А., осужденного Сафронова А.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года, которым

Сафронов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Сафронову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Паевский К. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый Сарапульским районным судом Удмуртской Республики:

1) 22 октября 2014 года по ст.156, ч.1 ст.119, пп. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 10 февраля 2015 года по ч.1 ст.119, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ 4 годам к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 сентября 2018 года по отбытии наказания,

3) 3 февраля 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 14 мая 2021 года,

осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года, и наказания по настоящему приговору окончательно Паевскому К.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Сафронову А.А. и Паевскому К.Ф. каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания: Сафронову А.А. время нахождения под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ), Паевскому К.Ф. время нахождения под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ), а также период отбывания им наказания по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года с 18 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года.

Частично удовлетворен гражданский иск А. к Сафронову А.А., с которого в пользу А. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 15 076 рублей и компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Паевского К.Ф. и его защитника по назначению – адвоката Ожегова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафронов А.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; Сафронов А.А. и Паевский К.Ф. признаны судом виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в июне 2020 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции осужденный Сафронов А.А. полностью признал свою вину, давать суду показания отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, осужденный Паевский К.Ф. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Паевского К.Ф., адвокат Терре Е.А. считает приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что выводы суда о совершении Паевским К.Ф. преступления не подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылается на показания потерпевшего Л. о том, что в отношении него совершили преступление двое мужчин, один из которых похож на Паевского К.Ф., совершал ли Паевский К.Ф. в отношении него преступление, ему не известно. Указывает, что сам Паевский К.Ф. объяснил, по какой причине давал признательные показания, - в связи с оказанием давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В момент совершения в отношении Л. преступления Паевский К.Ф. находился в д.Девятово Сарапульского района, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Б., С. Показания сотрудников полиции о том, что в отношении Паевского К.Ф. не применялось давление и показания давались добровольно, не могут служить доказательством его причастности к совершению преступления. Письменные материалы дела не указывают на Паевского К.Ф. как на лицо, совершившее преступление, не доказывают его причастности, а носят лишь косвенный характер, подтверждая, что в отношении Л. произошли какие-то события, которые привели к получению телесных повреждений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Сафронов А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд учел не все обстоятельства, являющиеся смягчающими. Суд не принял во внимание некоторые обстоятельства, которые могли позволить применить ст.64 УК РФ, а именно: по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по ч.4 ст.111 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления; по обоим преступлениям явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе психическое, активное способствование более быстрому раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что юридически не судим. Просит применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Халилов Р.М. считает доводы защитника необоснованными. Указывает, что вина Паевского К.Ф., Сафронова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждена совокупностью представленных и исследованных в судебных заседаниях доказательств. Непризнание Паевским К.Ф. своей вины, а также оглашенных показаний в судебном заседании является защитной позицией с целью избежать уголовной ответственности. Доводы жалобы о применении насилия и нахождении Паевского К.Ф. в д.Девятово Сарапульского района УР полностью опровергаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым. Считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сафронова А.А. и Паевского К.Ф. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Сафронова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, а действия Сафронова А.А и Паевского К.Ф. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Сафронова А.А. и Паевского К.Ф. в приговоре не содержится.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Доказанность вины Сафронова А.А. в совершении преступлений и квалификация его действий никем не оспаривается.

Вопрос виновности Паевского К.Ф. был предметом исследования суда первой инстанции. Доводы стороны защиты об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и о нахождении Паевского К.Ф. в момент совершения преступления в отношении Л. судом обоснованно отвергнуты с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам адвоката, судом сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей С. и Б. не свидетельствуют о наличии алиби у Паевского К.Ф. Также суд правильно оценил изменение показаний Паевским К.Ф. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись. Показания в ходе предварительного следствия Паевский К.Ф. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с участием адвоката, что не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.

Оснований для исключения показаний сотрудников полиции относительно процедуры допросов Паевского К.Ф. из числа доказательств по делу как неотносимых не имеется, поскольку, не являясь прямым доказательством вины Паевского К.Ф., они подтверждают законность получения признательных показаний Паевского К.Ф.

Доказательства вины Сафронова А.А. и Паевского К.Ф. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор, не имеется.

Первоначальные показания Паевского К.Ф., не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, показания осужденного Сафронова А.А., потерпевшего Л., положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний Сафронова А.А. и Паевского К.Ф. на месте, протоколом явки Сафронова А.А. с повинной, протоколом очной ставки между Сафроновым А.А. и Паевским К.Ф., протоколом предъявления лица для опознания, справкой о стоимости имущества, заключением эксперта.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у судебной коллегии сомнений не вызывает. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины возникших в показаниях противоречий выяснялись. Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденных защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденных судом проверено, оснований сомневаться в их вменяемости не имеется.

Наказание как Сафронову А.А., так и Паевскому К.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание Сафронова А.А. обстоятельств суд обоснованно учел по обоим эпизодам преступлений явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе психическое, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, помимо этого по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по ч.4 ст.111 УК РФ принесение извинений потерпевшей А. и противоправность поведения потерпевшего как повод совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание Паевского К.Ф. обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления по эпизодам в отношении Л. и М., изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизоду в отношении Л., состояние здоровья, в том числе психическое, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом правильно установлено наличие отягчающего наказание Паевского К.Ф. обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания обоим осужденным возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Сафронову А.А. суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Паевскому К.Ф. не имелось в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Сафронову А.А. и Паевскому К.Ф. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания Паевскому К.Ф. на основании ч.2 ст.68 УК РФ судебная коллегия также находит правильными.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ, а Паевскому К.Ф. также ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Сафронов А.А.

Назначенное Сафронову А.А. и Паевскому К.Ф. наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с уголовным законом.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года в отношении Сафронова А. А. и Паевского К. Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Терре Е.А., осужденного Сафронова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

    Судьи