Дело № 22-3071/2021

Определение

Судья: Богданов В.Ю.                                            Дело № 22-3071/2021

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                      г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Ермоленко О.А., Куликова А.Д.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    осужденных Максименко Н.В., Снегирева С.Ю., Тимошкова М.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Максименко Н.В. по назначению – адвоката Болдыревой И.В.. защитника осужденного Снегирева С.Ю. по назначению – адвоката Федотовой Е.В., защитника осужденного Тимошкова М.А. по назначению – адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина В.И. в защиту интересов осужденного Снегирева С.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Снегирева С.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тимошкова М.А., апелляционной жалобе осужденного Максименко Н.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года, которым

Максименко Н.В.(данные изъяты) на момент совершения преступлений осужден:

- 17.12.2018 г. апелляционным приговором ... областного суда по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... областного суда от 17 декабря 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору ... областного суда от 17 декабря 2018 года с 17 декабря 2018 года по 22 сентября 2020 года, включительно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения Максименко Н.В. с 10 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года, включительно, по приговору от 17.12.2018 г. зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Снегирев С.Ю., (данные изъяты) судимый:

    - 23.10.2017 г. ... городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 22.08.2018 г. ... городским судом Иркутской области испытательный срок продлен на 2 месяца,

    осужденный:

    - Дата изъята ... городским судом ... по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда Иркутской области от 23 октября 2017 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору ... городского суда от 23 октября 2017 года и окончательно назначено Снегиреву С.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... городского суда Иркутской области суда от 30 января 2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Тимошков М.А., (данные изъяты) судимый:

    - 27.10.2017 г. ... городским судом Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 18.06.2018 г. ... городским судом Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц (до 27.11.2020 г.);

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда Иркутской области 27 октября 2017 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору ... городского суда от 27 октября 2017 года и окончательно назначено Тимошкову М.А. к отбытию наказание в виде лишения свобода на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Максименко Н.В. изменена на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу постановлено - отменить. Максименко Н.В. взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Снегиреву С.Ю., Тимошкову М.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Максименко Н.В., Снегиреву С.Ю., Тимошкову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения Максименко Н.В. с 23 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, Снегирева С.Ю. с 17 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу и Тимошкову М.А. с 19 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 18750 рублей постановлено взыскать в доход государства с осужденного Максименко Н.В.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Воронина В.И. в размере 18750 рублей постановлено взыскать в доход государства с осужденного Снегирева С.Ю.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 18750 рублей постановлено взыскать в доход государства с осужденного Тимошкова М.А.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав осужденных Максименко Н.В., Снегирева С.Ю., Тимошкова Н.В. и их защитников – адвокатов: Болдыреву И.В., Федотову Е.В., Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о необоснованности доводов всех поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Максименко Н.В., Снегирев С.Ю., Тимошков М.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Максименко Н.В. с приговором суда не согласен. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

    Осужденный Снегирев С.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

    Считает, что его действия подлежат правильной квалификации по ч. 3 ст. 161 УК РФ, т.к. квалификация его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, в момент совершения преступления жизни и здоровью потерпевшего Г. ничего не угрожало. Физического насилия он к нему не применял и не высказывал таких угроз.

    Комплексная (судебная, товароведческая ) экспертиза проведена с нарушением требований ст. 201 ч. 2 УПК РФ, стоимость похищенного гидроманипулятора завышена, определена без изучения материалов дела, без учета показаний свидетелей А., Б. о том, что на стреле гидроманипулятора имелись повреждения. Рабочее состояние гидроманипулятора не проверялось. Не согласен с оценкой стоимости похищенного автомобиля ... года выпуска, поскольку автомобиль много лет активно эксплуатировался и имел существенные повреждения.

    Указывает на ненадлежащие условия хранения его автомобиля ... гос.номер ... сотрудниками полиции. Автомобиль имеет множественные повреждения, просит передать автомобиль его жене –Снегиревой Е.С.

     Содеянное осознал, раскаивается, просит снизить срок наказания, т.к. имеет несовершеннолетнего сына, которому требуется его внимание и воспитание; 2 малолетних сестер. Просит учесть активное способствование раскрытию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних сестер. (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд изменил обвинение в сторону смягчения. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

    Обращает внимание на то, что был осужден приговором ... городского суда от 31 июля 2019 года с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ с приговором от ... городского суда от 23.10.2017 года и приговором ... городского суда от 30 января 2019 года.

Просит применить ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления, т.к. организатором преступления не является, сговора на совершение преступления не было, был умысел на угон, умысла на применение оружия не было.

Осужденный Тимошков М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приговором суда не согласен, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым.

    Суд необоснованно квалифицировал его действия как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г. и признал его показания стабильными, несмотря на то, что он неоднократно изменил свои показания и его показания не имеют подтверждения. Потерпевший его оговаривает, т.к. между ними неприязненные отношения, однако суд оставил данные доводы без внимания.

    Показания данные им, Тимошковым М.А., в ходе предварительного расследования являются недопустимым доказательством, т.к. в суде он их не подтвердил и суд не вправе был на них ссылаться.

    Просит исключить квалифицирующий признак – угроза с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Не согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости гидроманипулятора, т.к. экспертом производился лишь визуальный осмотр технического средства. Привлеченный к производству экспертизы эксперт ФИО59 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит повторно допросить в судебном заседании свидетеля Б. о техническом состоянии гидроманипулятора, т.к. суд не учел его показания о наличии повреждений, препятствующих его нормальной эксплуатации и назначить повторную комплексную (техническую товароведческую) экспертизу.

Протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

    Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено не объективно, суд выступил на стороне обвинения. Прокурором оказывалось давление потерпевшего В. при обсуждении мнения о направлении дела на дополнительное расследование.

Оценку доказательств по делу суд осуществил с нарушением ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.к. сотрудничал со следствием; обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимошков М.А. просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.И. в защиту интересов осужденного Снегирева С.Ю. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

     Комплексная (техническая, товароведческая) судебная экспертиза проведена с нарушением требований УПК РФ. Экспертом завышена стоимость похищенного гидроманипулятора, определена без изучения материалов дела, без учета показаний свидетелей А., Б.

    Снегирев С.Ю. насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшего Г. не применял, не видел как Тимошков М.А. связывал сторожа Г., в руках у Тимошкова М.А. пистолета не видел. Его показания в этой части не опровергнуты.

    Квалификация действий Снегирева С.Ю. явно завышена.

    Снегиреву С.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

    Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

     В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Снегирева С.Ю., потерпевший Е. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.

В суде первой инстанции Снегирев С.Ю., Тимошков М.А. и Максименко Н.В. виновными себя признали частично. При этом Максименко Н.В. признал себя виновным в совершении угона автомобиля в соучастии со Снегиревым С.Ю. и Тимошковым М.А.; Снегирев С.Ю. и Тимошков М.А. признали себя виновными в совершении грабежа.

Вывод суда о виновности Максименко Н.В., Тимошкова М.А., Снегирева С.Ю. в совершении с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, установлен совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина осужденных Тимошкова М.А., Снегирева С.Ю., Максименко Н.В., подтверждается как их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых они уличают друг друга в содеянном, так и показаниями потерпевших В., Г., свидетелей Б., Ж., З., И., К., Р., Л., М., Н., О., С., П. о месте и обстоятельствах совершения преступления, а также объективными данными.

Так, из показаний Снегирева С.Ю.,Тимошкова М.А. и Максименко Н.В., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании установлено, что они согласились на предложение Т., находящегося в местах лишения свободы, за определенное вознаграждение угнать автомобиль ... Максименко Н.В. в целях реализации преступного плана за торговыми павильонами забрал заранее приготовленный пневматический пистолет и для координации действий всех участников группы у С. два сотовых телефона. На автомобиле приехали к указанному месту. Максименко Н.В. следил за окружающей обстановкой. Снегирев С.Ю. и Тимошков М.А., незаконно проникли в сторожку, разбудили спящего сторожа, угрожая ему пистолетом, приказали лечь и молчать, в противном случае убьют, принесенным с собой скотчем и ремнем руки и ноги, привязав его к ножке кровати. Машину поставили во дворе дома М., по предварительной договоренности с ее сыном, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания Снегирева С.Ю., Тимошкова М.А., Максименко Н.В., несмотря на то, что они не подтвердили их в судебном заседании обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку следственные действия с Тимошковым М.А., Снегиревым С.Ю., Максименко Н.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Тимошкова М.А., Снегирева С.Ю., Максименко Н.В.

Из показаний потерпевшего Г. судом установлено, что в руке у одного из нападавших находился пистолет, который приставили к его виску, он посчитал, что пистолет настоящий, попытался оказать сопротивление, однако нападавшие заломили ему руки и положили на пол, после чего приставили пистолет к его затылку, высказали угрозу убийством, один нападавший связал его скотчем и веревкой, а второй стоял с пистолетом у окна.

При осмотре места происшествия изъят отрезок липкой ленты (скотч) (т. 1 л.д. 11-19); на данном отрезке клейкой ленты обнаружен генетический материал, который произошел от потерпевшего Г. и неустановленных лица (лиц) (т. 1 л. 103-106).

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Тимошковым М.А. и Снегиревым С.Ю.

Показания потерпевшего Г., суд обоснованно признал достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных суд не усмотрел, поскольку ранее неприязненных отношений с ними не имел. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой показаний потерпевшего Г. соглашается.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания допроса потерпевшего Г. следует, что показания об обстоятельствах происшествия потерпевший давал добровольно, в свободной форме, что опровергает доводы жалобы Тимошкова М.А. об изменении потерпевшим своих показаний.

Доводы жалобы Тимошкова М.А. об оказании давления на потерпевшего Е. представленными материалами уголовного дела не подтверждаются.

Свидетель Р. от Максименко Н.В. узнала о том, что он со Снегиревым С.Ю. и Тимошковым М.А. намерены угнать автомобиль ... Два сотовых телефона Максименко Н.В. дала С., работающая в магазине «...». При ней Снегирев С.Ю. показывал Максименко Н.В. пистолет.

Свидетель С., работающая в торговой точке ООО «...» подтвердила, что передала Максименко Н.В. два сотовых телефона.

    В целях снятия информации с технических каналов связи проведены оперативно-розыскные мероприятия ( т. 3 л.д. 124-129).

Согласно рассекреченных данных на ДВД-дисках имеется информация о соединениях абонентских номеров, длительности разговоров, дате и времени соединений, месте расположения абонента во время телефонного разговора.

При осмотре ДВД-дисков установлено, что Дата изъята абонентский Номер изъят работал в ..., откуда Максименко Н.В. забрал Снегирева. Ю. и Тимошкова М.А. в ночное время. В .... телефонный аппарат, в котором работал указанный номер работал в зоне действия базовой станции, расположенной в ..., что соответствует месту куда Максименко Н.В. привез и высадил свидетеля Р., с переключением в зону действия базовой станции, расположенной в ... что соответствует месту расположения базы индивидуального предпринимателя Е. Затем работа телефонного аппарата с указанным номером отслеживается базовыми станциями до ... на ... мин., что соответствует месту, куда осужденные перегнали похищенный автомобиль в .... В этот период времени с абонентского номера Номер изъят производились и принимались телефонные вызовы с абонентского номера Номер изъят. При этом во время всех соединений местоположение абонента Номер изъят оставалось неизменным- ..., что соответствует месту нахождения Т. в ИК-..., где последний отбывал наказание в виде лишения свободы и времени совершения преступления.

Кроме того, в указанный период времени абонентский Номер изъят производил неоднократные соединения с абонентским номером Номер изъят, также переданным С. – Максименко Н.В.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления группой лиц, они не угрожали Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, данных доводов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Максименко Н.В., Тимошков М.А. и Снегирев С.Ю. действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям. Снегирев С.Ю. и Тимошков проникли в помещение сторожки, напали на сторожа Г., угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья предметом конструктивно похожим на огнестрельное оружие – пистолет, при помощи клейкой ленты скотч и ремня связали потерпевшему руки и ноги, чтобы не помешал осуществлению хищения транспортного средства. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшему Г. была высказана угроза применения насилия опасного для жизни.

Каждый из соисполнителей был осведомлен о нахождении сторожа в сторожке. Из показаний Тимошкова М.А. установлено, что Максименко Н.В. принес пневматический пистолет, который передал ему, Тимошкову М.А.. Максименко Н.В. также передал ему сотовый телефон. До начала совершения преступления осужденные вступили в преступный сговор на завладение автомобилем, принадлежащим Е. Когда проникли в здание, где находится сторож, Снегирев С.Ю. приставил пистолет к голове сторожа.

Доводы Снегирева С.Ю. о том, что потерпевшему пистолетом не угрожали, противоречат его признательным показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что до нападения Максименко Н.В. передал Тимошкову М.А. пистолет, чтобы припугнуть потерпевшего. Заранее договорились, что свяжут потерпевшего. Когда они уже находились в помещении, Тимошков М.А. ткнул потерпевшего стволом пистолета в плечо и приказал лечь на пол.

Показания всех осужденных, потерпевших и всех свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судом дана оценка заключению судебной товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной в ходе предварительного расследования, признал его полным, обоснованным, мотивированным, соответственно признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством. Указанная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности. Согласно выводам товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного автомобиля «... « с учетом износа по состоянию на Дата изъята составила 630000 рублей.

Судом по ходатайству сторон проведена комплексная техническая и товароведческая экспертиза, поскольку ранее при решении экспертных вопросов специалисту для исследования не был предоставлен гидроманипулятор ... (заключение Номер изъят от Дата изъята ). Комплексная товароведческая экспертиза определила стоимость похищенного имущества - 560050 рублей. Указанная сумма и была определена судом как сумма ущерба, наступившего от преступления.

Заключение комплексной технической и товароведческой экспертизы обоснованно признано судом относимым, допустимым, достоверным доказательством, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт У., проводивший экспертизу, имеет специальные познания и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Довод о том, что в производстве экспертизы принимал эксперт Ф., который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, судом проверен и своего подтверждения не нашел. Ф. являющийся генеральным директором экспертного учреждения – ООО «...», в производстве экспертизы участия не принимал. Его подпись и печать учреждения в заключении экспертизы, которыми он удостоверил подпись эксперта У., носят формальный характер.

Оснований для проведения повторной комплексной технической и товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из показаний потерпевшего В. похищенный автомобиль «...» находился в рабочем состоянии, он занимался на данном автомобиле заготовкой и перевозкой леса. Автомобиль с гидроманипулятором был представлен эксперту на исследование. Из показаний свидетеля Б. следует, что гидроманипулятор до хищения находился в работоспособном состоянии и эксплуатировался. Экспертом, при производстве экспертизы обнаружены повреждения гидроманипулятора обусловленные климатическими условиями и полученными незначительными дефектами во время эксплуатации, при наличии которых он пригоден к эксплуатации.

При производстве экспертизы эксперт использовал разрешенные методики исследования, заключение комплексной технической и товароведческой экспертизы мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответственно обоснованно признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Максименко Н.В., Снегирева С.Ю., Тимошкова М.А. в совершенном преступлении и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку по ч. п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 161 УК РФ не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Тимошков М.А. рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Автомобиль «...» подлежит передаче Снегиреву С.Ю. в порядке исполнения приговора вступившего в законную силу.

Вопреки доводам жалоб, наказание Максименко Н.В., Снегиреву С.Ю., Тимошкову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на их исправление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционных жалобах: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, признание вины и состояние здоровья; наличие малолетних детей у Максименко Н.В. и Снегирева С.Ю.; в отношении Максименко Н.В. также учтены: явка с повинной, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в отношении Снегирева С.Ю. – оказание помощи в содержании 2-х несовершеннолетних сестер; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ, однако данные обстоятельства были учтены судом при определении размера назначенного наказания.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.162 УК РФ применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в судебную коллегию представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна. В связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Тимошкова М.А. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, что 23 сентября 2020 года в период нахождения в совещательной комнате судом были рассмотрены другие дела. Своего подтверждения данные доводы не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания в совещательную комнату для постановления приговора по делу Тимошкова М.А., Снегирева С.Ю., Максименко Н.В. суд удалился 17 сентября 2020 года, по выходу суда из совещательной комнаты 23 сентября 2020 года с 11-00 до 13-00 часов провозглашен приговор.

С сайта ... городского суда получена информация о делах, находящихся в производстве судьи Богданова Д.Ю. и назначенных к рассмотрению в период с 17 сентября по 23 сентября 2020 года. Согласно данной информации дела в отношении Х. и др., Ц. рассмотрены судом 17 сентября 2020 года до удаления в совещательную комнату по делу Снегирева С.Ю., Тимошкова М.А., Максименко Н.В. Рассмотрение дел в отношении Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., АА., ББ., ВВ. отложены на другие даты. Дело в отношении ГГ., ДД. назначенное на 09.00 час. 23 сентября 2020 года, которое по результатам слушания возвращено прокурору, рассмотрено судом 23 сентября 2020 года в период с 14-00 до 16-00 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Снегирева С.Ю. подлежит изменению.

Так, при решении вопроса о назначении наказания Снегиреву С.Ю. судом отменено условное осуждение, назначенное приговором ... городского суда Иркутской области от 23.10.2017 г., а приговор ... городского суда Иркутской области от 30.01.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Однако, ранее приговором ... городского суда от 31 июля 2019 года Снегирев С.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором ... городского суда Иркутской области от 23.10.2017 г. и 30.01.2019 г. отменено и по совокупности в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения, назначенного Снегиреву С.Ю. приговором ... городского суда от 23 октября 2017 года и указание о самостоятельном исполнении приговора ... городского суда от 30 января 2019 года, а наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ - снижению.

Приговор ... городского суда от 31 июля 2019 года в отношении Снегирева С.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года в отношении Снегирева С.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения, назначенного Снегиреву приговором ... городского суда Иркутской области от 23 октября 2017 года и указание о самостоятельном исполнении приговора Нижнеудинского городского суда ... от Дата изъята .

Считать Снегирев С.Ю. осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишении я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... городского суда Иркутской области от 31 июля 2019 года в отношении Снегирева С.Ю. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Снегирева С.Ю., Максименко Н.В., Тимошкова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Снегирева С.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Воронина В.И. в защиту интересов осужденного Снегирева С.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тимошкова М.А., апелляционную жалобу осужденного Максименко Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через ... городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            М.К. Царёва

Судьи:                                              О.А. Ермоленко

    А.Д. Куликов