Дело № 55-546/2021

Определения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года

Судья Подопригора Е.В.                              Дело №55-546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                             9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

судей Слепченко В.М., Капориной Е.Е.,

при помощнике судьи Иголкиной А.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Скатова Н.В.,

осужденных Полякова А.А., Макарова Д.В., Никишова В.С.,

защитников Моисеенко С.Г., Хожаинова А.А., Кругловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Чалых М.О., апелляционные жалобы осужденных Макарова Д.В., Никишова В.С., защитников Хожаинова А.А., Моисеенко С.Г., Родина В.Л., Кругловой Н.А. на приговор Астраханского областного суда от 30 июля    2021 г., которым

Поляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ к 7 годами лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Макаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Никишов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, работающий менеджером в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полякову А.А., Макарову Д.В., Никишову В.С. установлены ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А., Макаров Д.В. и Никишов В.С. осуждены за похищение человека, совершенное организованной группой, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Поляков А.А. и Макаров Д.В. вину признали частично, в похищении Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и лицом по имени <данные изъяты>, за вознаграждение, которое обещал ФИО9 Отрицали совершение преступления в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вину в совершении вымогательства не признали. Никишов В.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель         Чалых М.О. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Никишову В.С., указав, что суд, назначив Никишову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, окончательное наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ не назначил. Полагает, что допущенное нарушение препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Просит по совокупности преступлений назначить Никишову В.С. 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с сохранением назначенных судом ограничений и обязанности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров Д.В. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит освободить его от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ на основании примечания к данной статье, оправдать по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Считает, что доказательств совершения им преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, не представлено, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что его признание в явке с повинной является юридической неграмотностью. Полагает, что его показания в суде не были приняты во внимание. Также считает, что не подтвержден признак организованной преступной группы.

Считает, что при отказе в освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ суд не учел, что потерпевшего он освободил добровольно, имея реальную возможность дальнейшего его удержания. Также суд не учел его неосведомленность о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказывало потерпевшему противоправные требования имущественного характера, как условие освобождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Макарова Д.В. адвокат Хожаинов А.А. также просит освободить Макарова Д.В. от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ и оправдать его по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.

По мнению адвоката, единственным доказательством, из приведенных судом в приговоре, содержащим сведения о совершении Макаровым Д.В. вымогательства, является его явка с повинной. Вместе с тем, она является недопустимым доказательством и положена в основу приговора незаконно, так как была написана Макаровым Д.В. без участия защитника, ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и возможность использования явки с повинной, как доказательства его вины стороной обвинения, в судебном заседании Макаров Д.В. явку с повинной в части совершения вымогательства не признал. Суд не учел показания Макарова Д.В. в суде <данные изъяты> о том, что явка с повинной была написана им в связи с применением недозволенных методов сотрудниками правоохранительных органов, которые не противоречат выводам эксперта о том, что при утоплении телесные повреждения не образуются. Допрошенные сотрудники правоохранительных органов ФИО11, ФИО12, ФИО13 не смогли сообщить, где находился Макаров Д.В. в течение 4 часов после проведения обыска, в ходе которого он был задержан, до его доставления в Следственный комитет. Именно в этот период времени, согласно показаниям Макарова Д.В., к нему были применены пытки. Показания Макарова Д.В. в этой части остались судом не проверены, а государственным обвинителем не опровергнуты, заявление Макарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о его пытках путем утопления для организации доследственной проверки судом не направлялось.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создало организованную группу до вовлечения в нее Полякова А.А., Макарова Д.В. и Никишова В.С.

Обращает внимание на оглашенные в порядке ст.276 УК РФ показания Макарова о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты у Макарова Д.В. не было умысла на совершение преступления, вся помощь была оказана этому лицу Макаровым Д.В. без преступных намерений. Указание периода вступления Макарова Д.В. в преступный сговор свидетельствует о наличии сомнений относительно точной даты сговора. Из приведенного судом временного периода вступления в преступный сговор следует, что он мог иметь место в любую дату <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагает, что Макаров Д.В. согласился на похищение Потерпевший №1, вступив в преступный сговор ДД.ММ.ГГГГ, накануне дня совершения преступления, что исключает наличие сплоченности, стабильности и постоянства в данной группе, следовательно, признака организованной группы.

Считает необоснованным вывод суда о том, что освобождение Потерпевший №1 Макаровым Д.В. было обусловлено достижением цели похищения, согласием потерпевшего передать денежные средства похитившей его группе лиц, так как этот вывод опровергается доводами о непричастности Макарова Д.В. к вымогательству.

     Указывает, что описание преступного деяния не содержит сведений о действиях Макарова Д.В. после того, как было принято решение об освобождении потерпевшего. Из показаний Макарова Д.В. и Полякова А.А. следует, что Макаров Д.В. был высажен на лодочной станции по пути следования на катере к берегу, вблизи <адрес>, в связи с чем он не был осведомлен о разговоре между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и потерпевшим непосредственно в момент его освобождения.

    Обращает внимание на повторное участие судьи Подопригора Е.В. в рассмотрении уголовного дела в случае, когда оно было связано с оценкой ранее обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья Подопригора Е.В. вынесла постановление о продлении срока содержания под стражей Макарова Д.В., Никишова В.С., Полякова А.А. При этом судья, по мнению адвоката, дала оценку обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу, указав, что при продлении меры пресечения учитывает обстоятельства дела. К ним относятся обстоятельства совершения преступления, которые в силу ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию. Оценка обстоятельств преступления судом производится при постановлении приговора. Считает, что указание в постановлении о том, что судом учтены обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что судьей Подопригора Е.В. была дана оценка доказательствам по делу с точки зрения достоверности, так как обстоятельства дела устанавливаются при исследовании доказательств. Сложившееся при продлении меры пресечения мнение судьи об обстоятельствах дела повлияло на ее объективность и непредвзятость при рассмотрении уголовного дела по существу. Допущенное нарушение считает безусловным основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Полякова А.А. адвокат Моисеенко С.Г. просит приговор в отношении Полякова А.А. отменить, освободить его от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ и оправдать по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ, вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить Полякову А.А.

Указывает, что явка с повинной Полякова А.А., содержащая сведения о совершении Поляковым А.А. вымогательства, является недопустимым доказательством. До ее написания Поляковым органу предварительного следствия была известна информация об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, уголовное дело возбуждено. Явка с повинной получена в условиях задержания Полякова в ходе обыска в <адрес>.<данные изъяты> <адрес>, затем Поляков А.А. был доставлен в <данные изъяты> к следователю, ознакомлен с процессуальными документами. Кроме того, Полякову не разъяснялись его право не свидетельствовать против себя и возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу. Подпись адвоката в протоколе явки с повинной не свидетельствует о разъяснении этих прав, так как эта обязанность возлагается законом на органы предварительного расследования. Кроме того, данные, изложенные Поляковым в явке с повинной, не были подтверждены им в ходе дальнейшего расследования и в судебном заседании. Полагает, что явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое средство доказывания, так как не исключается возможность самооговора Полякова в совершении вымогательства при написании явки с повинной.

Считает, что обвинение о наличии организованной группы строится на предположении о том, что Поляков был осведомлен о всех действиях <данные изъяты>, о заранее разработанном плане, о согласованности действий участников группы, о цели преступления. Данные обстоятельства достоверно не установлены. Само существование организованной группы, дата, время и место ее создания органами предварительного расследования не доказано. Убедительных доказательств того, что группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и высокой степенью организованности, постоянством форм и методов преступной деятельности, в деле не имеется. Поляков и Макаров отрицают наличие организованной группы, а совокупности других доказательств, кроме их показаний, в уголовном деле по этому вопросу не имеется.

Считает, что совместность и согласованность действий участников похищения с распределением преступных ролей указывает на наличие в их действиях квалифицирующего признака похищения человека группой лиц по предварительному сговору. Суду не представлено доказательства создания организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы, мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привел.

Кроме того, по мнению защитника, из обвинения Полякова по ст.126 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия. Из установленных в суде фактических обстоятельств следует, что непосредственно Поляков к потерпевшему насилия не применял, в его присутствии угроз применения к потерпевшему насилия не высказывалось. Повреждения были получены потерпевшим в момент, когда его затащили в автомобиль и повалили на пол. Конкретно эти действия Полякову не вменены, предвидеть причинение ФИО40 повреждений он не мог. Доказательств того, что вред здоровью ФИО41 был причинен в результате действий Полякова и по договоренности с другими соучастниками, в приговоре не приведено.

Полагает, что действия Полякова, не осведомленного о предъявлении материальных условий при освобождении потерпевшего, следует расценивать как добровольное его освобождение, соответствующее примечанию к ст.126 УК РФ.

Также указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении в порядке ст.299 УПК РФ вопроса о вещественных доказательствах, без учета фактических обстоятельств дела. Данное решение суд не мотивировал, в приговоре не указано, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Поляков А.А. Оставление автомобиля на хранении до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела нарушает имущественные права Полякова А.А. Кроме того, решение принято без учета положений п.4.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, поскольку признанный вещественным доказательством автомобиль, собственником которого является Поляков А.А., был осмотрен следователем, результаты осмотра зафиксированы, составлен протокол с приложением фототаблицы, в силу чего возврат автомобиля законному владельцу не повлечет ущерба для доказывания, сам автомобиль предметом преступления не являлся.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитников Хожаинова А.А. и Моисеенко С.Г. также содержатся аналогичные доводы о том, что выводы суда о виновности Макарова Д.В. и Полякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о необходимости освобождения Макарова Д.В. и Полякова А.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ, добровольность действий Макарова Д.В. и Полякова А.А. при освобождении Потерпевший №1, при наличии реальной возможности дальнейшего его удержания, неосведомленность Макарова Д.В. и Полякова А.А. о предъявлении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, материальных условий при освобождении потерпевшего    Потерпевший №1

Указывают, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не содержит сведений о том, что Макаров Д.В. и Поляков А.А. требовали от потерпевшего Потерпевший №1 передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, либо совершали иные действия, предусмотренные диспозицией ст.163 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все эти действия совершило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При описании преступного деяния суд не указал, какие конкретные действия, содержащие объективную сторону вымогательства, совершили Макаров Д.В. и Поляков А.А.

По мнению адвокатов, приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, что Макаров Д.В. и Поляков А.А. требовали от потерпевшего Потерпевший №1 передачи имущества под угрозой применения насилия либо с применением насилия, в особо крупном размере.

Указывают, что непосредственно с освобождением Потерпевший №1 связаны показания самого потерпевшего, показания Макарова Д.В. и Полякова А.А. Иные исследованные судом доказательства не содержат сведений об обстоятельствах освобождения Потерпевший №1, в связи с чем любые обстоятельства в отношении освобождения потерпевшего, не сообщенные Потерпевший №1, Макаровым Д.В. и Поляковым А.А., являются предположением, как и вывод суда о том, что потерпевший согласился передать денежные средства всем участникам похищения, которые, достигнув цели, освободили его для сбора денег.

Отмечают, что потерпевший Потерпевший №1 не сообщал суду сведения о том, что Макаров Д.В., Поляков А.А. либо лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии Макарова Д.В., Полякова А.А. требовали у него передачи имущества с применением каких-либо угроз. Из описания преступного деяния также следует, что Макаров Д.В. и Поляков А.А. передачи имущества от Потерпевший №1 не требовали. Кроме того, показания Потерпевший №1 не содержат сведений о том, что Макарову Д.В. и Полякову А.А. стало известно о том, что Потерпевший №1 согласился передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства. Также из показаний осужденных Макарова Д.В. и Полякова А.А. следует, что они потребовали освободить потерпевшего после того, как поняли, что местонахождение потерпевшего стало известно иным лицам. При этом на момент освобождения потерпевшего ФИО42 у них отсутствовали внешние препятствия для продолжения удержания потерпевшего и совершения в отношении него иных действий, в том числе, перемещения в другое место, но ими были приняты меры для его освобождения.

По мнению защиты, тот факт, что Макаров Д.В. и Поляков А.А. не отрицали, что согласились совершить похищение Потерпевший №1 из корыстных побуждений, не свидетельствует об их осведомленности о планируемом вымогательстве, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не сообщило Макарову Д.В. и Полякову А.А. о том, что после похищения Потерпевший №1 будет предъявлять ему требования передачи имущества под угрозой применения насилия. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, требования о передаче имущества лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, всегда предъявляло наедине. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании этого лица посвящать Макарова Д.В. и Полякова А.А. в свои преступные намерения относительно вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 Суд не учел данное обстоятельство, вместе с тем, оно могло существенно повлиять на выводы о невиновности Макарова Д.В. и Полякова А.А.

Указывают, что Поляков и Макаров в ходе предварительного расследования никогда не сообщали о том, что были осведомлены о существовании организованной преступной группы, в которую им предлагалось вступить, о даче своего согласия на участие в деятельности такой группы, не поясняли о взаимоотношениях и распределении ролей между соучастниками группы, ее устойчивости и оснащенности, специфике планирования преступлений, распределении доходов от преступной деятельности. Из показаний Полякова и Макарова следует, что знакомство с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было случайным. Также из показаний Полякова и Макарова, данных в судебном заседании, следует, что им не было известно о разработанном заранее плане, об участии других лиц в совершении преступления они не были осведомлены, каждый выполнял объективную сторону похищения человека, связанного с захватом и перемещением потерпевшего, что и охватывалось их умыслом. Из показаний Полякова и Макарова, как в ходе предварительного расследования, так и в суде можно сделать вывод только о наличии предварительного сговора всех участников на похищение потерпевшего, что и усматривается из их действий.

Кроме того, защитники осужденных Макарова Д.В., Полякова А.А., Никишова В.С. обращают внимание на возбуждение уголовного дела с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел, правил подследственности, установленных ст.151 УПК РФ. Из постановления следует, что уголовное дело возбуждено следователем <данные изъяты> по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.126 и ст.163 УК РФ, принято им к производству. Им же проведена доследственная проверка по заявлению Потерпевший №1, поступившему из УФСБ <адрес>. Полагают, что в данном случае нарушены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, поскольку, согласно ч.2 ст.151 УПК РФ преступление, предусмотренное ст.163 УК РФ, не относится к категории уголовных дел, по которым предварительное расследование проводится следователями Следственного Комитета. Эта статья также не входит в перечень статей, которые относятся к альтернативной подсудности, согласно ч.5 ст.151 УПК РФ. Таким образом, возбуждение уголовного дела по ст.163 УК РФ входит исключительно в компетенцию следователей органов внутренних дел, не могло быть возбуждено следователем Следственного Комитета. Считают, что уголовное дело по ст.163 УК РФ возбуждено ненадлежащим должностным лицом, и осужденные привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст.163 УК РФ незаконно. В нарушение требований ст.307 УПК РФ указанным обстоятельствам не дана оценка в приговоре суда, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Никишов В.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что преступлений не совершал, приговор вынесен с нарушением требований ст.14 УПК РФ, основан на предположениях.

Считает, что его доводы о невиновности судом не опровергнуты. Просит учесть, что потерпевшего ФИО43 ранее не знал, впервые его увидел в суде. Полагает, что его осудили только за то, что он исполнил просьбу ФИО44 и перегнал автомобиль, принадлежащий, как он думал, друзьям ФИО45. Больше никаких действий не совершал, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не видел ФИО46 также ранее не был знаком с Поляковым. С Макаровым познакомился в <данные изъяты>, когда по просьбе ФИО47 Макаров переночевал в его доме.

Также указал, что вещи постоянно находились в катере ФИО48, они пользовались ими, когда отдыхали ранее. В связи с плохим обзором установил зеркало заднего вида по своему усмотрению в автомобиле «<данные изъяты>». Каких-либо сомнений в том, что автомобиль принадлежит незнакомому мужчине, у него не возникло, так как тот вел себя спокойно, как хозяин автомобиля, имея ключи от него, пояснив, что гараж, в который необходимо отогнать автомобиль, принадлежит ему. По мнению осужденного, суд его доводы не проверил.

Настаивает на том, что ФИО49 не похищал, в организованную преступную группу не входил, о требовании у потерпевшего денежных средств ничего не знал. С ФИО50, Макаровым и Поляковым никаких вопросов по похищению ФИО51 и вымогательству денег не обсуждал. О факте похищения ФИО52 ему стало известно только после задержания.

Отмечает, что судом не указано, что конкретно он делал в период <данные изъяты> в преступной группе, нет ссылки на доказательства, что он совершал какие-либо противоправные действия <данные изъяты>, не указано место и время, когда он вошел в преступную группу.

Обращает внимание, что его фотография, предъявленная для опознания, сильно отличается от его внешнего вида, который был <данные изъяты>, по прическе. На очной ставке Поляков и Макаров извинились за то, что оговорили его на опознании, объяснили, что у них была цель выйти на свободу, поэтому заключили досудебное соглашение, надеясь, что им изменят арест на подписку о невыезде.

Считает, что его оговорили, прямых доказательств совершения им преступлений нет. Не согласен с выводом о том, что доказательством его виновности является отъезд <данные изъяты>, где он поменял водительское удостоверение, а затем в связи с коммерческой деятельностью уехал в <адрес>.

По мнению осужденного, суд отменил его конституционное право свободно передвигаться на территории Российской Федерации, рассмотрел его дело необъективно, с обвинительным уклоном, его доводы не проверены судом, объективных доказательств его виновности в приговоре не указано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники осужденного Никишова В.С. адвокаты Родин В.Л. и Круглова Н.А. также указали на незаконность и необоснованность приговора, просят его в отношении Никишова В.С. отменить, вынести оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступлений и в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывают, что суд не опроверг алиби Никишова В.С., которое подтверждается правдивыми и последовательными показаниями самого Никишова В.С., показаниями Макарова Д.В. и Полякова А.А., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17

Обращают внимание, что когда Никишов В.С. поправлял зеркало заднего вида автомобиля, возможно, дотронулся до полимерного материала, который был установлен до того, как он сел в салон автомобиля. О факте похищения ФИО53 Никишову В.С. стало известно только после его задержания. ФИО54 он никогда не видел и с ним не знаком. Никишов В.С. от органов предварительного следствия не скрывался, что подтверждается его обращением в правоохранительные органы для замены водительского удостоверения, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в связи с трудовой деятельностью Никишов В.С. выехал в <адрес>, где был задержан.

Защита полагает, что второй генетический профиль неизвестного лица, обнаруженный на фрагменте полимерного материала, который был изъят из салона автомобиля потерпевшего, принадлежит человеку по имени ФИО55, который ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от данного автомобиля Никишову В.С. для перемещения в гараж. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, который показал, что после его освобождения он обнаружил на зеркале заднего вида автомобиля фрагмент полимерного материала черного цвета.

Ссылаются на явку с повинной Макарова Д.В., в которой он не указывал, что преступление вместе с ним совершил Никишов Д.С. В своих показаниях Макаров Д.В. указывает, что вместе с ним совершил преступление незнакомый ему ФИО56. Макаров Д.В. до задержания один раз видел Никишова В.С. <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Макаров Д.В. не указывал, что преступление вместе с ним совершал ранее знакомый Никишов Д.С. На очной ставке с Никишовым В.С. обвиняемый Макаров Д.В. указал, что данное лицо не является <данные изъяты>, который с ними совершил похищение ФИО57 Аналогичные показания дал Поляков А.А., который сообщил на предварительном следствии и в суде, что с ними совершал преступление четвертый, незнакомый молодой человек по имени <данные изъяты>. На очной ставке с Никишовым Д.С. Поляков А.А. категорически заявил, что Никишов Д.С. не является четвертым участником преступления.

По мнению защитников, ДД.ММ.ГГГГ после похищения Потерпевший №1 в салоне автомобиля потерпевшего первоначально находилось неустановленное лицо по имени ФИО58, которое с целью сокрытия похищения Потерпевший №1 установило на зеркале заднего вида полимерный черный отрезок, предполагая, что там расположена видеокамера. В дальнейшем, исполняя просьбу ФИО9 и не зная о противоправных действиях ФИО9 и других лиц, Никишов В.С. отогнал автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 в гараж, который ему показал ФИО59. При этом Никишов В.С. был уверен, что лицо, которое ему передало ключи от автомобиля, является его законным владельцем.

Указывают, что из показаний Никишова В.С. и заключений экспертиз следует, что все предметы отдыха, которые передал ФИО9 на хранение свидетелю ФИО17, и которые были изъяты по настоящему уголовному делу, ранее до ДД.ММ.ГГГГ использовались ФИО9 и Никишовым В.С. для отдыха на природе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при праздновании дня рождения Никишова В.С. Этим объясняется, что на указанных предметах обнаружены клетки эпителия Никишова В.С., показания которого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17

Адвокат Круглова Н.А. отмечает, что следственным органом не предпринимались меры к проверке сообщенных Никишовым В.С. сведений об обстоятельствах, при которых обнаруженные следы могли образоваться на вещах, в том числе, путем установления местонахождения и допроса жены ФИО60, которая также находилась на отдыхе. Сообщенные Никишовым В.С. сведения остались без надлежащей проверки, а выводы суда об образовании следов Никишова В.С. на указанных выше предметах в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 являются ничем не подтвержденными предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Никишова В.С.

Полагает, что не является доказательством виновности Никишова В.С. протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате просмотра записей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лодочной станции <данные изъяты> Никишова В.С. не было. Считает недопустимым доказательством опознание по фотографии Никишова В.С. обвиняемыми Поляковым А.А. и Макаровым Д.В., которые в дальнейшем на очной ставке с Никишовым В.С. сообщили, что данное лицо не является лицом по имени ФИО61 которое участвовало в похищении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

Защита обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о происхождения фотографии Никишова В.С., которая была предъявлена для опознания. Следователь ФИО62 сообщил, что выемка фотографии Никишова В.С. не производилась и процессуально не оформлялась. В материалах дела также отсутствует отдельное поручение органу дознания о выемке фотографии Никишова В.С. В связи с этим невозможно установить возраст и принадлежность данной фотографии Никишову В.С. Описание человека, которое указывали Поляков А.А. и Макаров Д.В. перед опознанием по фотографии, не позволяет идентифицировать описанное лицо. Когда Поляков А.А. и Макаров Д.В. увидели на очной ставке Никишова В.С., поняли, что оговаривают невиновного человека. Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов опознания по фотографии Никишова В.С. Поляковым А.А. и Макаровым Д.В. судом в обвинительном приговоре не опровергнуты.

Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует описание места, времени, когда Никишов В.С. вошел в организованную группу, какие конкретные действия он совершал в данной группе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд не ссылается на доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что Никишов В.С. был участником преступной группы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Считают данный вывод предположительным, он не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Кроме того, полагает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, приняв ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству о возвращении дела прокурору решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося отдельного процессуального документа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Никишова В.С. адвокат Круглова Н.А. также указала, что суд принял позицию стороны обвинения, вынес в отношении Никишова В.С. незаконный и необоснованный приговор в нарушение принципа презумпции невиновности. Не согласилась с тем, что суд расценил показания Никишова В.С., как способ защиты от предъявленного обвинения, такой вывод суда считает противоречащим исследованным доказательствам.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заявлению Полякова А.А. на имя следователя о включении его в программу государственной защиты. В судебном заседании подсудимый Поляков А.А. сообщил, что указанное заявление было им написано в результате систематически оказываемого на него сначала физического, а затем морального давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые посещали Полякова А.А. в СИЗО, он реально воспринимая высказываемые угрозы, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал данное заявление через адвоката следователю. В удовлетворении заявления следователем было немотивированно отказано.

Следователь ФИО63 подтвердил в суде факт посещения им подсудимых в отсутствие защитников, что свидетельствует о достоверности показаний Полякова и Макарова об оказании на них морального давления с целью оговора Никишова В.С. Указанные обстоятельства остались без надлежащей оценки суда, что привело к ошибочным выводам об отсутствии фактов применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия, повлекших оговор Никишова В.С.

Просит учесть, что показания потерпевшего ФИО64 не подтверждают участие Никишова В.С. в совершении преступлений. Последовательно описав действия лиц, принимавших участие в похищении, ФИО65 сообщил суду, что лиц, совершивших в отношении него преступление, он не видел, голоса не слышал, за исключением одного человека, который постоянно находился с ним в автомобиле в момент похищения около парикмахерской <данные изъяты> и затем в палатке на острове, где человек по имени ФИО66 высказывал угрозы в адрес него и его семьи в случае, если не будут удовлетворены его требования о передаче денежных средств.

По мнению защиты, назначенное Никишову В.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы, в отсутствие доказательств его вины, с учетом исключительно положительных сведений и документов о личности, свидетельствует о несправедливости вынесенного судебного акта.

Адвокат считает, что невыполнение судом требований закона повлекло нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в частности, стороной защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных          государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Поляков А.А.,     Макаров Д.В., Никишов В.С., защитники Хожаинов А.А., Моисеенко С.Г., Круглова Н.А. доводы жалоб поддержали, прокурор Гордеева С.Н. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения. Представитель потерпевшего Скатов Н.В. поддержал позицию прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит их частично подлежащими удовлетворению, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном считает правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал. При этом судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты. Версии осужденных и стороны защиты об иной оценке действий осужденных несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.163 УК РФ не имеется. По заявлению ФИО67 сотрудниками УФСБ проводилась проверка всех фактов противоправных действий, совершенных в отношении него единовременно, связанных между собой. Соответственно следователем при принятии решения о возбуждении дела было установлено наличие повода и оснований для возбуждения дела как по ст.126, так и по ст.163 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не было обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Вместе с тем, оно было проверено прокуратурой <адрес>, уголовное дело было возвращено для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО23, оснований для его отмены постановления усмотрено не было (№

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном ст.1 УПК Российской Федерации, и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденных сослался, среди прочего, на явки с повинной Полякова А.А. № и Макарова Д.В. (№

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований      ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной    Макарова Д.В. сведений о составлении ее с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Макарова Д.В., не содержит, как не имеется в явках с повинной Макарова Д.В. и Полякова А.А. данных о разъяснении им прав не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы. Вместе с тем, часть 1.1 статьи 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, а сведения, изложенные Поляковым А.А. и Макаровым Д.В. в явках с повинной были в дальнейшем ими подтверждены лишь частично, соответствующие протоколы в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, суд не должен был ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на протоколы явок с повинной Полякова А.А. и Макарова Д.В., как на доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяниях.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать протоколы явки с повинной Полякова А.А. и Макарова Д.В. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на них, как на доказательство вины осужденных.

Исключение из приговора указания на явки с повинной не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденных в содеянном. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о необходимости учета явок с повинной Макарова Д.В. и Полякова А.А. при назначении им наказания.

В основу приговора судом обоснованно положены полученные в ходе предварительного следствия показания осужденных Полякова А.А. и    Макарова Д.В., которые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, за исключением показаний Макарова Д.В., данных в ходе очной ставки с Никишовым В.С., являются достоверными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изменение показаний Поляковым А.А. и Макаровым Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное, показания осужденного Никишова В.С. о непричастности к инкриминируемым деяниям – как способ избежать уголовной ответственности, поскольку виновность осужденных в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Первоначальные показания осужденных согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании - протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверок показаний на месте, очной ставки, предъявления для опознания по фотографии, заключениями экспертов. Оснований считать, что подсудимые Поляков А.А. и Макаров Д.В. оговорили себя, друг друга, а также Никишова В.С., у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о недозволенных методах ведения следствия, объективных данных, свидетельствующих об этом, не имеется. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ следователем Военного следственного отдела <данные изъяты> (№) в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению Полякова А.А. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что телесные повреждения Никишов В.С. получил при задержании в связи с применением к нему сотрудниками правоохранительных органов физической силы вследствие предпринятой Никишовым В.С. попытки скрыться и оказания сопротивления. В суде первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО25 и ФИО13 также опровергли применение недозволенных методов воздействия, СИЗО-1 и СИЗО-2 сообщили об отсутствии фактов каких-либо недозволенных методов воздействия. Кроме того, в результате проверки заявления Макарова Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления, следователем СУ СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО26 и ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33 которые подтверждают вину Полякова А.А., Макарова Д.В., Никишова В.С. в совершении преступлений, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверок показаний на месте, очной ставки, предъявления для опознания по фотографии, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и виновность Полякова А.А., Макарова Д.В., Никишова В.С. в них, верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное организованной группой, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии признаков организованной группы, о непричастности Макарова и Полякова к вымогательству в связи с неосведомленностью о планах организатора преступлений, а Никишова также и к похищению ФИО68, об отсутствии доказательств их вины, версии об участии неустановленного лица и оговоре Никишова, как и его алиби, об отсутствии угроз и насилия конкретно со стороны Полякова, о добровольном освобождении ФИО69 и необходимости оправдания осужденных являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли подтверждения и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подробно изложены в приговоре, также как выводы о похищении Потерпевший №1 и вымогательстве с применением насилия и угрозами насилия, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключением судебно-медицинского эксперта.

Судом было верно установлено, что Поляков, Макаров и Никишов, действуя в составе устойчивой организованной группы, заранее договорились захватить и переместить потерпевшего ФИО70 против его воли в специально подготовленное место. В ходе похищения к нему было применено опасное для здоровья насилие, ФИО71 был перемещен на остров, где удерживался до получения согласия, под угрозой применения насилия, на передачу осужденным денежных средств в размере 100 миллионов рублей. Вывод суда о сплоченности и устойчивости организованной группы основан на том, что преступная деятельность осужденных основывалась на принципе управления в группе, организатором и руководителем было обеспечено необходимое финансирование, разработан план, распределены роли, была проведена тщательная подготовка к преступлению (подысканы транспортные средства, катер, арендован гараж, приобретены сотовые телефоны, изучены обстоятельства жизни потерпевшего), что подтверждается показаниями Макарова и Полякова в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО72, свидетелей, иными доказательствами.

В частности, Поляков и Макаров в ходе предварительного следствия давали подробные пояснения о подготовке к совершению преступления, об их вовлеченности в группу ФИО73 который обещал крупную сумму денег после совершения преступления, об обстоятельствах похищения ФИО74 и его освобождения. Эти показания были подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте, получены в присутствии защитников. Утверждения Полякова и Макарова о даче показаний в результате незаконных действий опровергнуты, как указано выше, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по итогам проведения соответствующих процессуальных проверок.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ группа лиц с применением силы схватила его, когда он подходил к своему автомобилю, доставили на остров, где удерживали до ДД.ММ.ГГГГ, когда он под угрозой насилия пообещал передать 100 миллионов рублей. Обстоятельства похищения потерпевшего подтверждаются и показаниям свидетелей ФИО76.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлено, что согласно заранее распределенным ролям и подготовленному плану лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент, когда потерпевший подошел к Макарову, инсценировавшему столкновение с машиной ФИО77, надело на голову потерпевшего мешок и затащило в подготовленный автомобиль <данные изъяты>, где повалило на пол, чем ему были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Затем Поляков, согласно отведенной ему роли, надел на глаза ФИО78 маску, завел его руки за спину и надел наручники. Во время перемещения ФИО79 на остров другое лицо с целью подавления воли потерпевшего высказывало ему угрозу убийством.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в совершенных организованной группой преступлениях, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В связи с этим доводы защиты о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен не лично Поляковым, что Поляков непосредственно не высказывал угроз применения насилия, не влияют на квалификацию его действий, совершенных в составе организованной группы.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отвергает мнение защиты о необходимости освобождения Макарова и Полякова от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ в связи с примечанием к этой норме уголовного закона, их оправдания по ст.163 УК РФ, в связи добровольностью освобождения ФИО80 и неведением о требованиях к нему со стороны другого лица – организатора преступлений.

Судом обоснованно установлено, что потерпевший ФИО81 был освобожден осужденными лишь после достижения цели похищения – получения согласия на передачу им денежных средств. Представленные доказательства подтверждают факты высказывания ФИО82 требований к ФИО83 о передаче денег под угрозой применения насилия к нему и его семье. То обстоятельство, что осужденные лично аналогичных требований потерпевшему не предъявляли, не свидетельствует об отсутствии в их действиях указанного состава преступления, поскольку, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства и в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц. Доводы защиты о том, что в действиях Макарова и Полякова нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, так как они не знали, что похищают ФИО84 с целью вымогательства, несостоятельны, опровергаются показаниями Полякова на предварительном следствии о том, что ФИО85 пообещал после похищения передать часть суммы денег, которые он хотел получить от потерпевшего.

Доводы Никишова и его защитников о непричастности осужденного к совершению преступлений в отношении ФИО86 опровергается протоколом допроса Макарова, который пояснил, что четвертым мужчиной, участвовавшим в похищении потерпевшего, был Никишов. Кроме того, Никишов на стадии предварительного расследования был опознан по фотографии Макаровым и Поляковым, как соучастник преступлений.

Генетический профиль Никишова был обнаружен на предметах, переданных ФИО87 свидетелю ФИО88 (на палатке, камуфляжном костюме и других), на полимерном материале, которым похитители заклеили датчик дальнего света автомобиля потерпевшего, что объективно подтверждает виновность Никишова.

Версии осужденного Никишова и его защитников о происхождении следов осужденного на палатке, предметах одежды и в автомобиле, об оговоре Никишова осужденными Поляковым и Макаровым, фактическом участии другого лица в совершении преступлений вместо Никишова, составляющие, по мнению Никишова и его защитников алиби, доводы о невозможности совершения им инкриминируемых преступлений и о необходимости его оправдания были тщательно проверены судом первой инстанции и с учетом исследованных доказательств и обоснованных выводов об участии Никишова в совершении в составе организованной группы преступлений в отношении ФИО89 мотивированно отвергнуты. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Полякова А.А., Макарова Д.В., Никишова В.С. и квалификации их действий, допущено не было.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием Макарова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием Полякова А.А. (№) и исключении их из числа доказательств несостоятелен, поскольку опознание проведено в соответствии с положениями ч.5 ст.193 УПК РФ, Полякову А.А. и Макарову Д.В. фотография Никишова В.С. была предъявлена одновременно с 2 фотографиями других лиц, каждый опознал по фотографии Никишова В.С. по внешним данным, указав, что хорошо его запомнил за период совместного пребывания, также в соответствии с требованиями ч.2 ст.193 УПК РФ опознания проведены после допросов Полякова А.А. и Макарова Д.В. в качестве обвиняемых об обстоятельствах, при которых они видели Никишова В.С., о приметах и особенностях, по которым могли его опознать. Мнение защитников о недопустимости результатов опознания в связи с тем, что не установлены источник и способ получения фотографии Никишова В.С., предъявленной для опознания, надуманно и не основано на нормах процессуального закона, не предусматривающих таких требований при оценке достоверности результатов опознания лица по фотографии. Кроме того, самим осужденным Никишовым В.С. не оспаривалось то, что опознание проведено именно по его фотографии.

Результаты указанных следственных действий согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержания протоколов следственных действий также отсутствуют.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.119, 121, 256 УПК РФ, в том числе ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ (т.16 л.д.137), по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, занесенные в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ (№ судья Подопригора Е.В. при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, проверяя обоснованность подозрения Макарова Д.В., Никишова В.С., Полякова А.А. в причастности к совершенным преступлениям, ссылалась на тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные органом следствия, согласно предъявленному обвинению. При этом оценки доказательствам обвинения в постановлении судья не приводила и не входила в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых лиц. Таким образом, доводы защиты о невозможности дальнейшего рассмотрения судьей Подопригора Е.В. уголовного дела в отношении Макарова Д.В., Никишова В.С., Полякова А.А. и принятия решения по его существу, являются необоснованными.

Иные доводы защиты, по мнению судебной коллегии, также не влекут отмену обжалуемого судебного решения, на законность принятого решения не влияют.

Ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу было заявлено без приведения оснований для этого и обосновывающих их доводов, а потому верно оставлено судом без рассмотрения. Судебной коллегией установлено, что в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 29 апреля 2021 года №) суд ошибочно указал, что осужденные обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«з» ч.2 ст.126, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ, вместо п.«а» ч.3 ст.126, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ. Вместе с тем, как следует из извещений №), все участники процесса были уведомлены об объеме обвинения, в котором обвинялись органом предварительного следствия при поступлении уголовного дела в суд, в пределах которого судом первой инстанции будет осуществляться судебное разбирательство. В связи с этим, нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих пределы судебного разбирательства, гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, повлиявших на исход дела, не было допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, по оставлению на ответственном хранении в УФСБ России по <адрес> до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешен с соблюдением требований ст.82 УПК РФ, без нарушения прав осужденного Полякова А.А. Как следует из материалов дела, указанный автомобиль признан вещественным доказательством, в том числе по делу, выделенному в отношении ФИО90, которое до настоящего времени не рассмотрено. Таким образом, решение суда в части оставления автомобиля на ответственном хранении соответствует требованиям закона.

При назначении наказания осужденным суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно учел в отношении Полякова А.А., Макарова Д.В., Никишова В.С. данные о личности каждого из них, в отношении Полякова А.А. и Макарова Д.В. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, выразившееся в даче на первоначальном этапе расследования подробных показаний об обстоятельствах преступлений и их участниках, которые не были ранее известны правоохранительным органам, способствовавшее установлению истины по делу, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики.

При назначении наказания Полякову А.А. суд также принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>, Макарову Д.В. – состояние здоровья его матери, Никишову В.С. – положительные характеристики.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Полякову А.А. и Макарову Д.В. наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения Никишову В.С. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ. За каждое из них ему назначено наказание в виде лишения и ограничения свободы. При этом на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено только наказание в виде лишения свободы. Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в этой части являются убедительными.

Судом на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены всем осужденным ограничения и возложена обязанность, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, полагая требования уголовного закона о назначении наказания в данной части выполненными.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73     УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного Полякову А.А., Макарову Д.В., Никишову В.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 30 июля 2021 года в отношении Полякова А.А., Макарова Д.В., Никишова В.С. изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Никишову В.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Никишову В.С. следующие ограничения и возложить обязанность: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной Полякова А.А., Макарова Д.В., как на доказательства их вины в совершении преступлений.

В остальной части приговор в отношении Полякова А.А.,          Макарова Д.В., Никишова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Макарова Д.В., Никишова В.С., защитников Родина В.Л., Моисеенко С.Г., Хожаинова А.А., Кругловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя         Чалых М.О. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

В этом случае Поляков А.А., Макаров Д.В., Никишов В.С. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи