Дело № 22-873/2021

Определение

№ 22-873/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей: Савина Ю.Е., Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Мукнаева С.А.,

адвоката Афанасьева В.М.,

при секретаре Лукашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мукнаева С.А. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2021 года, по которому

Мукнаев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, работавший <скрыто>», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 19.09.2013г. приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.01.2017 г.; 19.12.2017г. приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 16.05.2018г. приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 июня 2020 года,

осужден:

по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2021 года, то есть с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Мукнаева С.А. и его адвоката Афанасьева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Мукнаев С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, на участке местности, вблизи <адрес> в <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции Мукнаев С.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе Мукнаев С.А. не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, а также изменить режим содержания на более мягкий.

Указывает, что на момент совершения преступления, приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.09.2013 года был погашен, что судом не учтено.

Обращает внимание, что после совершения преступления потерпевшей был возвращен телефон. Кроме того, по месту жительства и регистрации он характеризуется положительно, как указано в обвинительном заключении, однако в приговоре суда указано, что он характеризуется отрицательно.

Также, судом не учтено в должной мере полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Московского района г. Рязани ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Мукнаева С.А. в совершенном преступлении подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда в частности:

показаниями потерпевшей ФИО10 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, она с ФИО11 находилась рядом с кафе на <адрес> в <адрес>. В ходе конфликта между ФИО14 и ФИО12, ФИО1 напал на нее, схватив руками за плечи и удерживая, чтобы она не смогла помочь ФИО16, которого избивал ФИО15. Затем, когда она легла на живот поперек ФИО17, лежащего на земле, чтобы защитить его от ударов и достала из своей одежды сотовый телефон, решив вызвать полицию, то Мукнаев подошел к ней со стороны лица и нанес удар ногой в область носа, от которого у нее потекла кровь и она испытала сильную физическую боль. В этот момент Мукнаев с силой вырвал у нее из рук сотовый телефон, на ее просьбы вернуть телефон, он снова ударил ее кулаком по лицу, сказав, что телефон не отдаст. В результате действий Мукнаева ей был причинен перелом костей носа и похищен сотовый телефон марки «Самсунг», согласно заключения эксперта, стоимостью 5412 рублей, с которой она согласна;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинен закрытый перелом костей носа без смещения отломков, гематомы мягких тканей лица, которые не были опасными для жизни и расцениваются как легкий вред здоровью;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала Мукнаева С.А., как лицо, напавшее на нее, причинившее телесные повреждения и похитившее, принадлежащее ей имущество;

показаниями свидетеля ФИО11, который в суде подтвердил показания потерпевшей о том, что когда она пыталась защитить его от избиения, Мукнаев С.А. ударил ее ногой по носу и вырвал из ее рук телефон, на ее требования вернуть телефон он вновь ударил ее по лицу и заявил, что телефон не отдаст;

показаниями свидетеля ФИО12 в суде, который также подтвердил, что Мукнаев С.А. при описанных потерпевшей обстоятельствах, нанес ей удар ногой в область носа и вырвал из ее рук сотовый телефон, который положил себе в карман, на ее требования вернуть телефон, он ударил ее рукой по лицу и сказал, что телефон не вернут.

Кроме того, из показаний Мукнаева С.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что он не отрицает вменные ему обстоятельства и подтверждает нанесение телесных повреждений потерпевшей ФИО10 и хищение у нее сотового телефона.

Также, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Действиям осужденного Мукнаева С.А. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мукнаева С.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие <скрыто>, состояние здоровья его матери – пенсионерки.

Кроме того, судом правомерно учтено, что Мукнаев С.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности и личности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается рапортом-характеристикой участкового-уполномоченного ОМВД по Московскому району г. Рязани ФИО13 (т.№ л.д.№), по месту работы характеризуется положительно.

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения Мукнаева С.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного преступления. Наличие психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя, которое не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, критических способностей и выражено не столь значительно, установленного комиссией экспертов, правомерно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно учел наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Мукнаев С.А. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Рязани).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 сентября 2013 года за тяжкое преступление, к реальному сроку наказания в виде лишения свободы и освобожденного по отбытию срока 13 января 2017 года, на момент совершения преступления 17 января 2021 года, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.04.2011г. № 66-ФЗ), погашена не была.

Также, судом, верно и обоснованно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Мукнаев С.А. совершил тяжкое преступление, во время совершения которого находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, как его показаниями, так и свидетелей по делу, данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, именно данное состояние, в которое осужденный привел себя сам, оказало влияние на его поведение, способствовало формированию умысла на совершение преступления, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию.

Судом правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и указаны мотивы по которым не подлежит применению ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Мукнаеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы должным образом.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе приведенных в жалобе.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2021 года в отношении Мукнаева Сергея Александровича,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мукнаева С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Мукнаевым С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Мукнаев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: