Дело № 8Г-18020/2021 [88-17395/2021]

Постановления

УИД 53RS0022-01-2020-007879-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 17395/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                        3 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Белинской С.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 г. по делу № 2-262/2021 по иску ФИО2 к администрации Великого Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Великого Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 7 мая 2013 г. работал в должности директора МКУ Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» и распоряжением Мэра Великого Новгорода № 1699рл от 02 октября 2020 года был уволен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по указанному основанию полагает незаконным. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 г., иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

       В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

            Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации Великого Новгорода №725рл от 7 мая 2013 г. ФИО2 назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела». 17 мая 2018 г. с ним заключен трудовой договор сроком на 1 год с 9 июня 2018 г. по 8 июня 2019 г. В дальнейшем путем заключения дополнительного соглашения от 3 августа 2018 г. срок действия трудового договора продлен по 8 июня 2021 г.

Распоряжением администрации Великого Новгорода №1699рл от 2 октября 2020 г. действие трудового договора от 17 мая 2018 г., заключенного с ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, руководствовался положениями п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку листок временной нетрудоспособности был получен истцом после ознакомления с распоряжением об увольнении, отклонив доводы истца о надлежащем уведомлении 02 октября 2020 года Мэра Великого Новгорода и заместителя Главы администрации Свидетель №1 о факте своего плохого самочувствия, обращения в медицинское учреждение и получения листка временной нетрудоспособности, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

      Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с соблюдением норм процессуального права.

На основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также–ТК РФ), помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом) не допускается в период его временной нетрудоспособности.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, согласно пункту 27 Постановления от 17 марта 2004г. №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии истцом обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о его увольнении, потому оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о надлежащем извещении ответчика о плохом самочувствии, представлении в подтверждении временной нетрудоспособности на дату увольнения доказательств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи