Дело №1-48/2022
(№ 1-285/2021; 12001470024000468)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 09 марта 2022 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Белозерской Е.С.,
при помощнике судьи Решетове А.В., секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,
с участием государственных обвинителей – Надточей А.С., Донецкой Е.А.,
представителя потерпевшего – П.Б.А.,
потерпевшего К.А.В.,
защитника – адвоката Чайковского Г.И.,
подсудимого Мамаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамаева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2016 года рождения, официально неработающего, военнообязанного, несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
установил:
Мамаев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Мамаев В.В. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 01 августа 2020 года, находясь в помещении гипермаркета «О"КЕЙ», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды и осознавая, что его действия носят открытый характер, то есть являются очевидными и понятными для окружающих, и сотрудника гипермаркета «О"КЕЙ» - кассира А.В.А., похитил принадлежащее ООО «О"КЕЙ» имущество творог АМК 5 % весом 500 грамм, в количестве двух упаковок, стоимостью 136 рублей 36 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 272 рубля 72 копейки, после чего удерживая похищенное, пересек кассовую зону, и несмотря на законные требования кассира А.В.А. оплатить товар по правилам гипермаркета, направился в сторону выхода из помещения гипермаркета и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «О"КЕЙ» имущественный ущерб на сумму 272 рубля 72 копейки. Похищенным Мамаев В.В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период с 20 часов 45 минут до 22 часов 10 минут 01 августа 2020 года Мамаев В.В., находясь в помещении гипермаркета «О"КЕЙ», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина д. 34, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды и сознавая, что его действия носят открытый характер, то есть являются очевидными и понятными для окружающих и сотрудника гипермаркета «О"КЕЙ» - кассира Р.Л.В., похитил, принадлежащее ООО «О"КЕЙ» имущество, а именно:
лепешку с сыром, стоимостью 151 рубль 38 копеек за 1 килограмм весом 0, 112 гамм, на сумму 16 рублей 95 копеек;
одну упаковку томатов розовых тепличных весом 700 грамм, стоимостью 46 рублей 00 копеек за упаковку;
одну упаковку огурцов среднеплодных гладких тепличных стоимостью 32 рубля 00 копеек за 1 килограмм, весом 0,382 грамма, то есть на сумму 12 рублей 22 копейки;
две упаковки молока марки «Parmalat» («Пармалат») жирностью 3,5 % объемом 1 литр стоимостью 48 рублей 01 копейку за одну упаковку, а всего на сумму 96 рублей 02 копейки;
игрушку Машинка «Технопарк грузовик» стоимостью 401 рубль 23 копейки, после чего удерживая похищенное, пересек кассовую зону и несмотря на законные требования кассира Р.Л.В. оплатить товар, направился в сторону выхода из помещения гипермаркета.
Преступные действия Мамаева В.В. стали очевидны и понятны для сотрудника охраны гипермаркета «О"КЕЙ» - К.А.В., который предпринял попытки пресечь незаконные действия Мамаева В.В., предложив последнему остановиться и оплатить товар по правилам гипермаркета, на что Мамаев В.В., игнорируя законные требования К.А.В. и не желая отказываться от намеченного преступного замысла, удерживая похищенное имущество, попытался скрыться из помещения гипермаркета. К.А.В., с целью пресечения незаконных действий Мамаева В.В. по хищению имущества, принадлежащего ООО «О"КЕЙ», стал удерживать последнего рукой. Мамаев В.В. высказывая в адрес К.А.В. для подавления воли последнего к сопротивлению и доведения своего преступного умысла до конца, угрозу применения насилия - физической силы, освободился от удержания К.А.В., выхватившего с целью пресечения хищения имущества, пакет с товарами из рук Мамаева В.В. Однако Мамаев В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук К.А.В. указанный пакет, и применяя к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул К.А.В. своими руками в область рук последнего, от чего К.А.В. испытал физическую боль.
Удерживая похищенное имущество, Мамаев В.В. покинул помещение гипермаркета «О"КЕЙ», чем причинил ООО «О"КЕЙ» материальный ущерб на общую сумму 572 рубля 42 копейки, а К.А.В. - физическую боль. Похищенным Мамаев В.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Мамаев В.В. вину в совершении преступлений не признал, указывая на отсутствие в каждом случае событий преступлений. Из его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, и последнего слова следует, что он ведет свой блог, занимается выявлением нарушений прав граждан, а также является руководителем общественной организации «Контроль обществом власти и деятельности». 01 августа 2020 года в обеденное время он, находился с группой людей в гипермаркете «О"КЕЙ» с целью снять видеоролик, для размещения в сети «Интернет». Он взял с прилавка магазина две пачки творога с истекшим сроком годности, прошел на кассу, где предъявил к оплате товар. Вместе с тем, кассир отказалась принять оплату товара, потребовала, чтобы он надел маску. Поскольку требования продавца он посчитал незаконными, а свои обязательства по договору розничной купли-продажи исполненными, то в последствии, он сложил творог в пакет и пошел домой. В эти же сутки в вечернее время он находился в гипермаркете «О"КЕЙ» вместе с супругой и ребенком. Желая повторно снять видеоролик, он у кассы выложил на ленту товары, а именно продукты питания, приобретенные его супругой ранее, а также детскую игрушку, купленную в другом магазине. Кассир ему отказала в принятии оплаты за товар, поскольку у него не имелось маски, указав, что информацию о правилах приобретения товара и маску, он может приобрести на информационном пункте. Так как он исполнил как покупатель свои обязательства по договору розничной купли-продажи, он сложил товары в пакет и направился к Информационному пункту. По дороге, как и при приобретении товара в обеденное время, его пытался остановить охранник магазина - К.А.В., который вел себя неадекватно. Последний в первом случае неправомерно хватал его за руки, толкал, пытаясь воспрепятствовать законным действиям. Во втором случае охранник также толкал его, остановил, применил к нему физическую силу, обхватив его руками. В ответ на незаконные действия К.А.В., он не угрожал последнему, а предупредил о том, что к нему (К.А.В.) будет применена физическая сила. К.А.В. отпустил его, но выхватил пакет с товаром у него из рук, порвал пакет, повредив его (Мамаева В.В.) имущество. Он не применял насилие к потерпевшему. К.А.В. значительно превосходит его по физическим данным. В охранном агентстве, оказывающем услуги гипермаркету, потерпевший не работал, превысил свои полномочия, применяя к нему (Мамаеву В.В.) физическую силу. Последний оговаривает его. Ни один сотрудник магазина не указал норму права, которая запрещает продавать ему товар при отсутствии маски. Все действия в обоих случаях им фиксировались на камеру мобильного телефона, для того, чтобы выложить видео в сеть «Интернет». О совершении правонарушений он сообщал в правоохранительные органы. Признаков хищения в его действиях не имеется, так как корыстную цель он не преследовал, безвозмездное изъятие имущества не имело место, причинение ущерба не произошло, поскольку товар в первом случае был с истекшим сроком годности, а во втором - был приобретен и оплачен заблаговременно, в том числе в иных магазинах. Полагал необходимым учесть малозначительность, поскольку товар имеет низкую стоимость, кроме того, был с истекшим сроком годности. Требование продавца к покупателю надеть или купить маску, отказ потребителю в предоставлении товара, не основаны на законе (т. 3 л.д. 82-83, 121-134, 181-183, 188-201, т. 4 л.д. 6-8, 15-16, 17-20, том 5 л.д. 57-59).
Не смотря на занимаемую позицию, вина Мамаева В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена исходя из следующих доказательств.
Из показаний представителя ООО «О"КЕЙ» - руководителя отдела безопасности гипермаркета П.Б.А. в судебном заседании следует, что в его обязанности входит экономический контроль сети гипермаркетов «О’КЕЙ» в Мурманском регионе. Преступными действиями Мамаева В.В. Обществу причинен ущерб в первом случае на 272 рубля 72 копейки, во втором - на 572 рубля 42 копейки.
Из показаний продавца кассира гипермаркета «О`КЕЙ» - свидетеля А.В.А. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвержденных ею следует, что 01 августа 2020 года она находилась на рабочем месте на кассе № 14. В связи с пандемией COVID-19 и в соответствии с действующим законодательством на территории гипермаркета введен режим обязательного ношения средств индивидуальной защиты, в том числе в виде медицинских масок, о чем имеется соответствующая информация при входе в магазин и в информационном пункте. Покупателям, у которых нет при себе средств индивидуальной защиты, предлагается их приобрести, получить на информационном пункте. В соответствии с правилами магазина, покупателям, не имеющим средств индивидуальной защиты органов дыхания, в обслуживании отказывается. Около 14 часов 00 минут на кассу подошел Мамаев В.В. без средств индивидуальной защиты с двумя пачками творога. Все происходящие он фиксировал на камеру мобильного телефона. Она предложила Мамаеву В.В. надеть маску, но последний пояснил, что не носит их. Тогда в соответствии с правилами магазина она отказала в обслуживании Мамаеву В.В., вызвала охрану и сообщила в Информационный пункт, что на кассе находится покупатель без маски. У кассы находилось несколько человек, фиксирующих происходящее на камеры мобильных телефонов. Она предложила Мамаеву В.В. в случае наличия каких-либо претензий пройти к информационному пункту, где находится администратор. Последний потребовал, чтобы администратор подошел к нему. К кассе в этот момент подошел работник охранной службы. Мамаев В.В. взял с транспортировочной ленты две упаковки творога, пакет и прошёл за кассовую зону. Охранник попытался воспрепятствовать Мамаеву В.В. забрать неоплаченный товар, но последний оттолкнул руки охранника. Мамаев В.В. взял товар с пакетом и собрался уходить. Дорогу ему преградил работник охранной службы. Больше она за ситуацией не наблюдала (т. 2 л.д. 66-68).
Из показаний сотрудника охраны - К.А.В. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвержденных им следует, что он обеспечивает контроль за сохранностью имущества ООО «О`КЕЙ» в торговых залах гипермаркета и 01 августа 2020 года находился на рабочем месте. В соответствии с действующим законодательством на территории гипермаркета введен режим обязательного ношения средств индивидуальной защиты, в том числе в виде медицинских масок, о чем имеется соответствующая информация при входе в магазин и в Информационном пункте. Около 14 часов 00 минут он по сигналу тревоги прибыл к кассовому терминалу № 14, в районе которого находились несколько человек, производивших съемку на камеры мобильных телефонов. Мамаев В.В., также находящийся у кассы, сообщил, что кассир отказывается принять оплату за товар, по причине отсутствия у него средств индивидуальной защиты, требовал вызвать администратора и сообщить в отдел полиции о нарушении его прав. Им была сделана заявка на вызов полиции, Мамаеву В.В. предложено дождаться наряда. Последний указывая на отсутствие времени, а также на отсутствие у К.А.В. права препятствовать ему, забрал с транспортировочной ленты две неоплаченных упаковки творога и переложил их в отсек для оплаченных товаров. Он попытался воспрепятствовать Мамаеву В.В. положить творог в пакет, но последний оттолкнул его руки. Мамаев В.В. положил две пачки творога в пакет и направился к выходу. Он и кассир указывали на необходимость возвратить неоплаченный товар, но Мамаев В.В. игнорировал их требования. Он пытался преградить путь Мамаеву В.В., но физической силы к нему не применял. С неоплаченным товаром Мамаев В.В. покинул гипермаркет (т. 1 л.д. 153-155, т. 2 л.д. 58-61).
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля вина Мамаева В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами и иными документами.
01 августа 2020 года руководитель службы безопасности ООО «О`КЕЙ» сообщил в отдел полиции о совершении в указанные сутки в обеденное время хищения имущества Общества (т. 1 л.д. 192, 193).
Наименование товара, похищенного Мамаевым В.В. из гипермаркета «О`КЕЙ», находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 01 августа 2020 года и его стоимость установлены справкой и товарными накладными, согласно которым похищены две упаковки творога «АМК» весом 500 грамм стоимостью 136 рублей 36 копеек за одну упаковку, всего на сумму 272 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 203, 204-206). Товарная накладная осмотрена (т. 1 л.д. 207), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 208).
Протоколом смотра места происшествия, установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение гипермаркета «О`КЕЙ», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 115-122).
Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены компакт- диски, в том числе изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 127-129), с видеозаписями, и изображениями, а также в ходе судебное заседания осмотрены указанные видеозаписи, на которых зафиксированы действия Мамаева В.В. при совершении в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 01 августа 2020 года, в помещении гипермаркета «О"КЕЙ», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34, открытого хищения имущества - двух упаковок творога, а также изображение похищенного товара - творога «Буренка Апатитская», 05 % жирности, весом 0,5 кг с датой его производства - 01 августа 2020 года (т. 1 л.д. 130-150, 151, т. 3 л.д. 49-71, 72, 204-213, 214).
Помимо приведенных выше доказательств вина Мамаева В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, установлена судом исходя из следующих доказательств.
Из показаний продавца кассира гипермаркета «О`КЕЙ» - свидетеля Р.Л.В. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвержденных ею следует, что 01 августа 2020 года она находилась на рабочем месте на кассе № 40. В связи с пандемией COVID-19 и в соответствии с действующим законодательством на территории гипермаркета введен режим обязательного ношения средств индивидуальной защиты, в том числе в виде медицинских масок, о чем имеется соответствующая информация при входе в магазин и в информационном пункте. Покупателям, у которых нет при себе средств индивидуальной защиты, предлагается их приобрести, получить в Информационном пункте. В соответствии с правилами магазина, покупателям, не имеющим средств индивидуальной защиты органов дыхания, в обслуживании отказывают. Около 20 часов 55 минут к ней подошел Мамаев В.В. Последний снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. На транспортировочной ленте перед Мамаевым В.В. лежал товар: две упаковки молока «Пармалат» («Parmalat»), игрушка-машинка в коробке, упаковка свежих огурцов, упаковка томатов, лепешка с сыром. При этом на упаковках с овощами имелись наклейки-ценники гипермаркета «О`КЕЙ». Мамаев В.В. был без защитной маски и иных средств защиты органов дыхания. На её предложение надеть маску он отказался, требовал принять оплату за товар, фактически денежных средств не предоставляя. Она разъяснила, на каком основании не может обслуживать покупателей без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Мамаев В.В. поинтересовался, может ли она ему показать соответствующий закон, регламентирующий озвученные ею правила, на что она предложила ему пройти к Информационному пункту, где имеется данная информация. Поскольку Мамаев В.В. потребовал, чтобы к нему подошел работник информационного пункта, она вызвала службу охраны. После этого Мамаев В.В. демонстративно, сложил в пакет, взятый на полке кассового терминала, товар, находящийся на транспортировочной ленте, заявил, что забирает его. При этом он не внес оплату за товар. Он схватил пакет и проследовал мимо кассы в холл магазина в сторону выхода. Она кричала ему, что товар не оплачен. В это время к ней подбежал сотрудник охраны, которому она указала на Мамаева В.В., как на лицо, которое не оплатило товар. Сотрудник охраны стал останавливать Мамаева В.В., а она продолжила выполнять свои обязанности (т. 1 л.д.156-158).
В ходе очной ставки, между обвиняемым Мамаевым В.В. и свидетелем Р.Л.В., последняя подтвердила свои показания (т. 3 л.д. 35-45).
Из показаний сотрудника охраны - потерпевшего К.А.В. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвержденных им следует, что он обеспечивает контроль за сохранностью имущества ООО «О`КЕЙ» в торговых залах гипермаркета и 01 августа 2020 года находился на рабочем месте. Около 21 часа 00 минут он прибыл по тревоге к кассовому терминалу №, где находилась кассир Р.Л.В. Он увидел, как от кассы отходит Мамаев В.В., которого он уже видел ранее. Мамаев В.В. снимал камерой мобильного телефона происходящее. Кассир сообщила, что Мамаев В.В. выносит из магазина неоплаченный товар, кричала об этом Мамаеву В.В., пытаясь остановить его. Он увидел, что у Мамаева В.В. при себе увесистый пакет с логотипом гипермаркета. Он предложил Мамаеву В.В. вернуть товар на кассу, но последний проигнорировав его слова, направился в сторону выхода. Он проследовал за Мамаевым В.В., пытаясь остановить его, перегораживал путь своим телом, просил остановиться. Поскольку предпринятые им меры не возымели действия, он обхватил Мамаева В.В. рукой, чтобы воспрепятствовать незаконному хищению товара. Последний сказал, что применит в отношении него физическую силу. Поскольку Мамаев В.В. выглядел угрожающе, напирал на него, давая понять, что настроен очень решительно, а также в силу своего возраста, с учетом запрета работникам охраны применять физическую силу, угрозу Мамаева В.В. воспринял реально, испугавшись нанесения ему удара Мамаевым В.В., отпустил последнего. Мамаев В.В. стал отталкивать его, хватал за руки, при этом, когда, он попытался забрать пакет с неоплаченным товаром, взяв его за ручки, Мамаев В.В. с силой и агрессией схватив за руку, выдернул у него из рук пакет. Ручки пакета остались у него в руках, перетянули фаланги пальцев. От физических воздействий Мамаева В.В. он испытал физическую боль. Завладев пакетом с неоплаченным товаром, Мамаев В.В. покинул гипермаркет (т. 2 л.д. 45-47).
В ходе очной ставки, между обвиняемым Мамаевым В.В. и К.А.В., последний подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 21-34).
Кроме показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля вина Мамаева В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия подтверждается письменными доказательствами и иными документами.
01 августа 2020 года руководитель службы безопасности ООО «О`КЕЙ» сообщил в отдел полиции о совершении в указанные сутки в вечернее время хищений имущества Общества (т. 1 л.д. 63).
Протоколом смотра места происшествия, установлено место совершения преступлений, которым оказалось помещение гипермаркета «О`КЕЙ», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 217-222).
Наименование похищенного имущества и его количество и стоимость подтверждаются соответствующей справкой и товарными накладными, согласно которым 01 августа 2020 года из гипермаркета «О`КЕЙ», находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34, похищены: лепешка с сыром, стоимостью 151 рубль 38 копеек за 1 килограмм весом 0,112 гамма на сумму 16 рублей 95 копеек; одна упаковка томатов весом 700 грамм стоимостью 46 рублей 00 копеек за упаковку; одна упаковка огурцов стоимостью 32 рубля 00 копеек за 1 килограмм, весом 0,382 грамма, то есть на сумму 12 рублей 22 копейки; две упаковки молока марки «Parmalat» («Пармалат») объемом 1 литр стоимостью 48 рублей 01 копейка за одну упаковку, то есть на сумму 96 рублей 02 копейки; игрушка - машинка «Технопарк грузовик» стоимостью 401 рубль 23 копейки, а всего на сумму 572 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 69, 70-73, 74-78, 79-80). Товарные накладные осмотрены (т. 1 л.д. 87-89).
Из протоколов осмотров предметов следует, что осмотрены компакт-диски с видеозаписями, и изображениями товаров, а также в ходе судебного заседания осмотрены указанные видеозаписи, на которых зафиксированы действия Мамаева В.В. при совершении в период с 20 часов 45 минут до 22 часов 10 минут 01 августа 2020 года, в помещении гипермаркета «О"КЕЙ», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34, открытого хищения имущества - упаковки с помидорами, упаковки с огурцами, двух пачек молока, одной лепешки, одной игрушки, с применением к потерпевшему К.А.В. насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в том числе зафиксированы конкретные действия Мамаева В.В. по применению такого насилия - физического воздействия, связанного с причинением физической боли потерпевшему, а также фраза и обстановка, в которых выражена угроза применения насилия к К.А.В. с целью хищения чужого имущества. На одном из дисков, а также в материалах дела, имеются изображения похищенного товара – запечатленного на транспортировочной ленте кассы, на упаковках с овощами и лепешкой имелись наклейки-ценники гипермаркета «О`КЕЙ» (т. 1 л.д. 95-102, 130-150, 151, т. 3 л.д. 49-71, 72, 204-213, 214).
Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершённых преступлений, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.
Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в период предварительного расследования и судебного следствия представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, указывают на достоверность этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.
Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствий, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, показания представителя потерпевшего П.Б.А., данные суду, потерпевшего К.А.В., свидетелей Р.Л.В., А.В.А., полученные в судебном заседании, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, и подтвержденные указанными лицами, - получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства после разъяснения указанным лицам их процессуальных прав, обязанностей и ответственности.Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными.
Имеющиеся разногласия в показаниях, вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются существенными, связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущих каждому отдельному лицу.
Сколько - нибудь убедительных оснований, по которым представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели оговаривали Мамаева В.В. ни подсудимым, ни защитником не приведено.
Вина Мамаева В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, а также открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия доказывается показаниями представителя потерпевшего П.Б.А., который сообщил о том, что хищения из гипермаркета «О`КЕЙ» имели место, указав стоимость похищенного товара; показаниями кассиров А.В.А., Р.Л.В. в которых они сообщили о том, при каких обстоятельствах 01 августа 2020 года в каждом случае, Мамаев В.В. не желая оплачивать товар на условиях магазина, открыто похитил его, забрав в первом случае с лотка для оплаченных товаров, куда сам его поместил не оплатив, во втором случае с транспортировочной ленты кассы, сложил товары в пакеты и вынес за пределы гипермаркета, не смотря на попытки сотрудников службы охраны остановить его; показаниями потерпевшего К.А.В., который сообщил, что в каждом случае пытался воспрепятствовать выносу Мамаевым В.В. неоплаченного товара за пределы магазина, вместе с тем ему это не удалось. Во втором случае, в вечернее время, подсудимый даже угрожал ему применением насилия, и данную угрозу он (К.А.В.) воспринял реально, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения Мамаева В.В., который также применил к нему насилие - физическую силу, чтобы завладеть имуществом, толкал его, и от действий Мамаева В.В. он испытал физическую боль; заявлениями о совершении преступлений потерпевшей стороны, документами подтверждающими стоимость и наименование похищенных товаров, записями и фото файлами на компакт-дисках.
При этом вопреки доводу защитника и подсудимого оснований для признания недопустимым доказательством товарных накладных от 22 ноября 2014 года и 03 августа 2020 года не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приобщены к материалам дела в установленном законом порядке. При этом, то что товарная накладная от 03 августа 2020 года представлена в подтверждение стоимости товара - творога, изготовленного 01 августа 2020 года, не влечет её недостоверность, поскольку подтверждает, что данный товар имеется в ассортименте гипермаркета.
Довод подсудимого, высказанный в последнем слове, о том, что потерпевший К.А.В. неадекватен, кроме того, давал в ходе предварительного расследования противоречивые показания не состоятелен, поскольку потерпевший при каждом допросе сообщил все известные ему сведения об обстоятельствах преступлений, подтвердив их при очной ставке с Мамаевым В.В. Показания, данные К.А.В. неоднократно ходе предварительного расследования не имеют существенных противоречий, в целом являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами.
Уголовное дело возбуждено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, главы 3 УПК Российской Федерации, уголовное преследование осуществлено на общих основаниях.
Вопреки утверждениям подсудимого обвинительное заключение составлено с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, формировано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы и мотивы их совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Формулировка, предъявленного Мамаеву В.В, приведен перечень доказательств обвинения содержит пункты и части статей УК Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельство, смягчающее наказание. Отсутствуют препятствия для принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
В ходе предварительного расследования не было допущено нарушений прав Мамаева В.В. на защиту, поскольку, в ходе допросов он был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом.
Довод подсудимого о том, что защитником Чайковским Г.И. в период предварительного и судебного следствий ему оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, несостоятелен, так как не нашел подтверждения в судебном заседании и преследует цель опорочить доказательственное значение собранных по делу доказательств, а также процедуру уголовного судопроизводства.
К доводам подсудимого Мамаева В.В. о непричастности к совершению преступлений, отсутствии событий преступлений, наличии гражданско-правовых отношений, отсутствии фактов угрозы применения насилия к потерпевшему и применения к последнему насилия - физической силы, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания, за совершенные преступления. Так, эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей А.В.А., Р.Л.В., а также письменными и вещественными доказательствами по делу.
Показания свидетеля Б.О.С. о том, что Мамаев В.В. являясь блогером, 01 августа 2020 года в обеденное время, в рамках запланированной акции «Контрольная закупка» пришел в гипермаркет «О’КЕЙ» именно с целью снять видеоролик о нарушениях прав граждан со стороны работников магазина для сети «Интернет». А также о том, что Мамаев В.В. взял с прилавка творог, возможно с истекшим сроком годности или оплаченным ранее, и в связи с отказом кассира принять оплату за товар, поскольку Мамаев В.В. не намеревался надеть на лицо маску, правомерно забрал творог и вынес его за пределы гипермаркета, не свидетельствуют о невиновности Мамаева В.В. и не опровергают наличие у него корыстного умысла при хищении чужого имущества, а также не подтверждают то, что похищаемый товар был ненадлежащего качества или был оплачен Мамаевым В.В. ранее.
Версия подсудимого о том, что у творога, взятого им с прилавка в торговом зале гипермаркета 01 августа 2020 года, истек срок годности не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку на диске имеется изображение данного товара, на котором указана дата его производства - 01 августа 2020 года, то есть день совершения преступления, при этом ссылка на дату изготовления творога на ценнике, закреплённом на полке с товаром, не свидетельствует о дате его производства.
Также несостоятелен довод подсудимого и защиты о том, что товар, похищенный в вечернее время 01 августа 2020 года, в виде продуктов питания куплен ранее в гипермаркете «О`КЕЙ» и магазине «Магнит» супругой подсудимого, а детская игрушка в магазине «Детский мир», также опровергается осмотренными судом видео-записями, изображениями указанных товаров на транспортировочной ленте кассы, товарными накладными, представленными потерпевшей стороной.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство подсудимого, заявленное в последнем слове о возобновлении судебного следствия для его допроса и повторной проверки доказательств по делу, поскольку Мамаев В.В. не привел тому законных оснований, а сведения, сообщенные в последнем слове также были, озвучены в судебном заседании.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Мамаева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.
Действия Мамаева В.В. по хищению имущества из гипермаркета «О"КЕЙ» в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 01 августа 2020 года носили очевидный, противоправный характер для работника гипермаркета - кассира А.В.А., поскольку Мамаев В.В. осознавая, что работник магазина видит его действия, вынес неоплаченный товар из помещения гипермаркета, и данные действия были направлены на завладение чужим имуществом.
Его действия по хищению имущества из гипермаркета «О"КЕЙ» в период с 20 часов 45 минут до 22 часов 10 минут 01 августа 2020 года также носили очевидный, противоправный характер для работника гипермаркета - кассира Р.Л.В., указывающей на необходимость оплатить товар и для работника службы охраны К.А.В., который правомерно пытался воспрепятствовать совершению хищения. Мамаев В.В. осознавал, что работники магазина и службы охраны видят его действия, вынес неоплаченный товар из помещения гипермаркета, и данные действия были направлены на завладение чужим имуществом.
При этом Мамаева В.В., преследуя корыстную цель по преступлению, совершенному в вечернее время, угрожал работнику службы охраны применением насилия – физической силы, и данную угрозу исходя из ситуации, характера агрессивных действий Мамаева В.В. потерпевший К.А.В. воспринял реально. При совершении преступления Мамаев В.В. также в дальнейшем применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья - физическую силу, в том числе толкая его. При этом, описываемые действия Мамаев В.В. совершил именно с целью завладения чужим имуществом.
Характер действий Мамаева В.В., поведение последнего в момент совершения преступлений и наступившие последствия, выразившиеся в присвоении им в обоих случаях чужого имущества, получении возможности ими распорядиться, свидетельствуют о том, что он действовал именно с корыстным умыслом.
Довод подсудимого в последнем слове о том, что потерпевший К.А.В. не являлся работником охранной организации, превысил свои полномочия, обхватив Мамаева В.В. руками при попытке остановить его, несостоятелен, опровергается материалами дела. По смыслу закона право на задержание, пресечение противоправных действий имеют любые лица без каких-либо ограничений ставшие очевидцами преступления.
Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что он совершал все действия с целью воспрепятствовать совершению хищения товара из магазина Мамаевым В.В.
То что, при совершении преступления Мамаев В.В. вел съемку происходящего на камеру мобильного телефона с целью создания видеоматериала для размещения в сети «Интернет», а также наличие на его банковском счете денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла при совершении хищений, поскольку в каждом из случаев, он завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Мамаев В.В. пользуясь установленным на территории Мурманской области режимом противодействия распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, с целью облегчить в каждом случае совершение преступлений, намеренно, создавая условия невозможности взимания с него платы за приобретаемые товары по условиям магазина, открыто похищал их.
При этом, сообщения сделанные Мамаевым В.В. 01 августа 2020 года в правоохранительные органы о фактах нарушений его прав при реализации товаров со стороны работников магазина, не свидетельствует об обратном, имели цель избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия Мамаева В.В. как два преступления, с учетом его действий, формирования и направленности умысла, предметов преступных посягательств, обстоятельств преступлений. При этом каждое из преступлений является оконченным, поскольку похищенным имуществом Мамаев В.В. распорядился по своему усмотрению.
Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств со стороны Мамаева В.В., подтверждается представленными потерпевшей стороной документами о закупочной стоимости товара, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
В связи с изложенным, оснований для иной квалификации содеянного Мамаевым В.В., не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мамаева В.В. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25-28 УПК Российской Федерации, в том числе по основаниям малозначительности содеянного, не имеется.
Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность Мамаева В.В. материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного Мамаев В.В. признается вменяемым, подлежащим ответственности за совершённые преступления.
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что он совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения, а также за правонарушение против порядка управления (т. 4 л.д. 24, 25, 26, 28 - 29, т. 5 л.д. 65-67), по месту жительства характеризовался отрицательно (т. 4 л.д. 111), состоит в браке (т. 4 л.д. 123).
Довод защиты и подсудимого о том, что характеристика участкового инспектора является необъективной несостоятелен, поскольку иных характеристик на Мамаева В.В. защитой и подсудимым не представлено. Кроме того, характеристика дана работником полиции, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаеву В.В. по всем преступлениям суд признает: наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения, а также наличие на момент совершения преступления малолетнего ребёнка 2007 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья.
Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение Мамаевым В.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.
Обстоятельства, отягчающие наказание Мамаеву В.В., судом не установлены.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных из корыстных побуждений, учитывая характер их совершения, не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 5 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мамаеву В.В. наказания за все преступления в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, с учетом характера и обстоятельств преступлений, совершенных против собственности трудоспособным лицом, способа совершения преступлений - демонстративных действий при совершении преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, для замены Мамаеву В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мамаева В.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК Российской Федерации.
Суд также не находит оснований для освобождения Мамаева В.В. от уголовной ответственности, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания.
При определении размера наказания, суд принимает во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, стоимость имущества, явившегося предметом преступных посягательств.
С учетом того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний.
Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает Мамаеву В.В. дополнительные наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, а также в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Мамаеву В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил, в том числе тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мамаева В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст.ст. 97, 102, 108, 110 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная Мамаеву В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению. Принимая решение о сохранении в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.
Сведения о невозможности содержания Мамаева В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных и подлежащих выплате за оказание юридической помощи Мамаеву В.В. - адвокатом Оборотовым М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 5 500 рублей, а также адвокатом Чайковским Г.И. в ходе предварительного расследования в сумме 276 606 рублей, а также судебного следствия в сумме 67 936 рублей, а всего в сумме 344 542 рубля. В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как первоначально, в ходе предварительного расследования, а затем в ходе судебного заседания он отказался от услуг адвоката, по мотивам не связанным с материальным положением, участие защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признавалось обязательным.
Размер процессуальных издержек подтверждается постановлениями следователя от 03 февраля 2021 года, 23 июня 2021 года, 12 августа 2021 года (т. 4 л.д. 238, 239-241, т. 5 л.д. 92), постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника Чайковского Г.И. в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Мамаева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 06 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мамаеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мамаеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без прежней (после чего отменить), но не более чем до дня отбытия срока назначенного наказания.
Срок наказания Мамаеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Мамаеву В.В. в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 12 августа 2020 года по 14 августа 2020 года, и в качестве меры пресечения с 16 ноября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под запретом определенных действий (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации) с 15 августа 2020 года по 11 января 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, а также срок его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 12 января 2021 года по 10 февраля 2021 года из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам в размере 350 042 рубля за оказание юридической помощи Мамаеву В.В. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: товарные накладные, компакт-диски по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий Е.С. Белозерская
