Дело № 1-117/2022 (1-424/2021;)

Акты

дело № 1-117\2022 (1-424\2021)    

УИД 53RS0002-01-2021-002535-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Боровичи, Новгородской области     13 января 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Бахштейн Е.В.

с участием государственного обвинителя Соловьева И.А.

подсудимого Сасова А.Н.,

его защитника, адвоката Пешко К.А.,

потерпевшей Алексеевой М.Н.

представителя потерпевшей Шубиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ФИО12, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого, работающего в ООО Арионинвест»,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    

виновность Сасова А.Н. в покушение на убийства, то есть на умышленное причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 03 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в <адрес>, возник умысел на убийство Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, вызванных произошедшим между ними конфликтом, путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилась Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 03 минут, ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, умышленно, с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по вышеуказанным причинам, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, приискал канистру с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), после чего, умышленно, облил пол помещений кухни № и кухни № <адрес> легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), где, в дверном проеме между кухнями находилась Потерпевший №1, осознавая, что в случае возгорания легковоспламеняющейся жидкости (бензина) и быстрого распространения пламени огня, в помещениях кухонь и их мгновенного задымления, последняя не сможет самостоятельно покинуть данные помещения, вследствие чего погибнет, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно бросил в сторону Потерпевший №1 неустановленный источник открытого огня, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного помещения, а также ног Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль, особые физические, нравственные страдания и мучения, а также телесные повреждения в виде термических ожогов I-II-IIIA степени (поверхностные) обеих стоп площадью до 10 % поверхности тела, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ).

Однако ФИО3 свой преступный умысел направленный на убийство Потерпевший №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1, предприняла меры к спасению, выбравшись через окно кухни № <адрес> на улицу, а также в связи с тем, что ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что вместе с Потерпевший №1, проживал около 20 лет, в браке состояли с 2017 года, в 2020 году развелись. С мая 2020 года они совместно с Потерпевший №1 не проживали. С Потерпевший №1 развелись, потому что весной 2020 года Потерпевший №1 просто ушла от того, при этом причин не объясняла. Потерпевший №1 характеризует как хорошего человека, когда они проживали вместе никаких претензий у него к Потерпевший №1 не возникало, она была работящей, хозяйственной. Он на протяжении 15 лет работает вахтовым методом экскаваторщиком, в связи с чем периодически уезжает на работу в различные регионы страны. В марте 2021 года Потерпевший №1 предложила помириться, также об этом ему говорила Свидетель №8, что ФИО32 хочет помириться и вновь начать совместно проживать, но он не хотел возобновлять отношения с Потерпевший №1, однако потом, согласился и попросил передать Потерпевший №1, что та может возвращаться к нему. ФИО32 вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он купил пиво, две бутылки, объемом 1,5 л. Ближе к вечеру, он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, и решил поговорить с Потерпевший №1, выяснить причины по которым она от него ушла. Возник скандал. Затем, он вышел на веранду, чтобы покурить, там стояла канистра с бензином, при этом ему достоверно известно, что в канистре находился бензин, где-то грамм 500-700. Он взял вышеуказанную канистру и зашел в дом, Потерпевший №1 находилась в помещении кухни, в котором имеется окно на улицу, он показал канистру Потерпевший №1 после чего открыл канистру и случайно, задев стол, разлил бензин на пол кухни. При этом в доме имеется два помещения кухни, они разделены дверным проемом. Разлив бензин на пол, он бросил канистру и пошел на веранду покурить. После того как покурил, то зашел в дом и находясь в помещении прихожей вдруг вспыхнуло пламя. После того, как произошло возгорание, Потерпевший №1 находилась в помещении кухни, там же, где происходил конфликт, он в свою очередь находился в помещении прихожей. Хотел потушить пожар водой, но у него, ни чего не получилось. Решил потушить пламя, а потом посмотреть, что с ФИО32.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.75-80), согласно которым у него была жена – Потерпевший №1, с которой они проживали около 20 лет, в браке состояли с 2017 года, в 2020 году развелись. С мая 2020 года они совместно с Потерпевший №1 не проживали. Они проживали совместно с Потерпевший №1, то проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 писала ему СМС-сообщения, а также звонила ему на мобильный телефон, при этом попросила разрешение прийти домой, так как хотела помириться и продолжить совместное проживание, но в свою очередь он отвечал Потерпевший №1 отказом, но потом согласился. Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к тому домой, он в это время находился там. В тот день он находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 практически не общались, лишь иногда обменивались отдельными фразами. Потерпевший №1 постоянно пыталась с ним завязать диалог, однако он с той общаться не хотел и на фразы отвечал с недовольством. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сходил в магазин, где купил спиртное (пиво), две бутылки, объемом 1,5 л, при этом Потерпевший №1 находилась дома. В течение дня Потерпевший №1 была дома, занималась какими-то делами, он за той не наблюдал, сидел за компьютером и пил приобретенное пиво. Далее, ближе к вечеру, он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, при этом выпил одну целую бутылку объемом 1,5 л и со второй бутылки также немного отпил. После чего, решил поговорить с Потерпевший №1, выяснить причины по которым она от него ушла. В ходе разговора он сказал, что у них с Потерпевший №1 ничего не получится и что нашел другую женщину, хотя в действительности другой женщины у него не было, так сказал, лишь для того, чтобы Потерпевший №1 отстала от него. Затем, находясь в возбужденном состоянии вышел на веранду, чтобы покурить, там стояла канистра с бензином, при этом ему достоверно известно, что в канистре находился бензин, так как ранее тот сам туда наливал бензин. Он взял вышеуказанную канистру и зашел в дом, Потерпевший №1 находилась в помещении кухни, в котором имеется окно на улицу, показал канистру Потерпевший №1 и сказал следующую фразу: «Ты этого добиваешься?», после чего открыл канистру и разлил бензин на пол кухни. Бензин разлил для того, чтобы Потерпевший №1 перестала говорить ему, о том, что спалит дом, цели поджигать у него не было. При этом в доме имеется два помещения кухни, они разделены дверным проемом. Разлив бензин на пол, он бросил канистру и пошел на веранду покурить. После того как покурил, то зашел в дом и находясь в помещении прихожей вдруг вспыхнуло пламя. После того, как произошло возгорание, Потерпевший №1 находилась в помещении кухни, там же, где происходил конфликт, он в свою очередь находился в помещении прихожей. Затем он побежал в ванную за водой, после того как дом загорелся, он попытался залить огонь водой, однако огонь распространился очень быстро, в связи с чем он выбежал на улицу, где пошел к соседям, чтобы вызвать пожарных. Как выбиралась из дома Потерпевший №1 не видел. Также ФИО3 показал. что зимой 2021 он посадил определенное количество ростков конопли, которые выращивал на подоконнике в банках, Потерпевший №1 высказывала ему претензии по этому поводу.

После оглашения протокола допроса подсудимый суду пояснил, что такие показания не давал, протокол читал не внимательно, там не было указано, что он выращивал коноплю, показания данные в ходе следствия не поддерживает.

Независимо от позиции подсудимого Сасова А.Н., занятой им по данному уголовному делу, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которых следует, что она с ФИО3 проживала около 20 лет, в 2020 году развелись. С мая 2020 года совместно с ФИО3 не проживали. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО1 СМС-сообщение, в котором попросила разрешение прийти домой, так как хотела с ним помириться и продолжить совместное проживание. После уговоров ФИО1 разрешил ей вернуться. В ходе разговора ФИО3 начал выяснять у нее причины ее возвращения, на что она пояснила, что хочет проживать вместе с ним, извинилась, на что ФИО3 сказал, что все равно она скоро уйдет. На кухне, увидела на подоконнике стоят баночки с ростками, и сразу же поняла, что данные ростки это конопля, так как ранее видела, как растёт конопля, потому что ФИО3 неоднократно ее выращивал в доме. Далее пришла в зал, чтобы попить чаю и увидела на подоконнике также много ростков конопли, подоконники все были заставлены коноплей. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО1 можно ли посадить рассаду помидоров, на что тот в грубой форме ответил отказом. Затем ФИО3 сходил в магазин и купил пиво. Вечером около 20 часов 00 минут ФИО3 находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них возник конфликт из-за посаженной рассады конопли, и тогда она пообещала сообщить об этом в полиции. Это сильно разозлило ФИО1 После этого ФИО3 вышел из дома, а через непродолжительное время, буквально через минуту зашел обратно. Когда ФИО3 зашел в дом, то у того в руках была канистра с бензином. Увидев ФИО1, она начала звонить соседке Свидетель №1, чтобы та вызывала полицию, потому что в этот момент ФИО3 поливал в доме бензином. Пока разговаривала с Свидетель №1, ФИО3 лил бензин не только в помещения дома, но и в ее сторону. После чего, ФИО3 вышел из дома, буквально на считанные секунды и вновь зашел в дом и кинул в ее сторону что-то черное, что именно, не видела и сказал: «Гори, нецензурное слово, обозначающее собаку женского пола!», после этого ФИО3 вышел из дома, а в доме все вспыхнуло и начало гореть. В этот же момент начали гореть ее ноги. Она поняла, что ФИО3 не шутил и действительно хотел сжечь дом и ее, еще, когда тот начал поливать дом, она начала опасаться за свое жизнь, потому что понимала, что ФИО3 дом и ее спалит. В шоковом состоянии она открыла окно, выломала москитную сетку и выпрыгнула из него и сразу же отправилась к соседке Свидетель №1 После чего, Свидетель №1 вызвала скорую помощь, так как у нее были обожжены ноги.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, согласно которых следует, что подсудимый ФИО3 приходится ей отцом, а Потерпевший №1 матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №8, которая проживает в <адрес> и сказала, что дом ее родителей горит. После того как ей позвонила знакомая она тут же стала пытаться дозвониться до отца и матери, но телефон последней был вне зоны доступа, а отец на звонки не отвечал. Затем, она стала звонить таксисту из <адрес>, которого попросила съездить к дому родителей и посмотреть, что там происходит. Через непродолжительное время тот ей перезвонил и сообщил, что дом действительно горит. После чего ей снова позвонила знакомая и сказала, что ее мать увезли на скорой помощи, она тут же начала звонить в скорую, чтобы узнать о состоянии матери. В скорой ей пояснили, что мать отказалась от госпитализации. На следующий день со слов матери ей стало известно, что у неё обожжены ноги, также мать пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в ходе словестного конфликта с матерью отец облил дом бензином и поджог его, но мать его простила. Также мать сказала, что в день поджога отец пил пиво, и что он ранее выращивал коноплю

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании согласно которых следует, что она проживает рядом с ФИО3 и Потерпевший №1, у нее сложились исключительно соседские отношения, друг с другом здоровались, иногда разговаривали на отвлеченные темы. При этом в дружеских отношениях не состояли, в гости к друг другу не ходили, в свободное время не пересекались. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут находилась дома, готовилась к тому, чтобы лечь спать. В это время ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, при этом та была в возбуждённом состоянии и сказала, что ФИО3 обливает дом бензином и намеревается поджечь, при этом также попросила вызвать полицию. Затем, она сразу же положила трубку и позвонила в полицию сообщила о случившемся. Потом в дверь застучали, был шум, вбежала Маша в спортивном костюме с короткими штанинами, были завернуты по колено, без обуви, она жаловалась на ноги. Она дала ей левомеколь, намазать ноги. А сама позвонила Свидетель №6, чтобы та вызвала пожарных, и ФИО30, чтобы та вызвала скорую. Затем погас свет на улице, они пошли к дому ФИО33, который расположен наискосок.

– показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании, согласно которым следует, что она ранее проживала в <адрес> совместно с мужем. В <адрес> проживала Потерпевший №1 и ФИО3, а также совместная дочь. Потерпевший №1 характеризует как трудолюбивую и ответственную женщину, которая всегда самостоятельно выполняла все обязанности по дому и хозяйству, выполняла все женские и мужские обязанности, то есть готовила, стирала, убирала, возделывала огород, колола дрова и т.п. ФИО3 в свою очередь очень редко работал по дому и хозяйству, а когда что-то делал, то только по просьбе Потерпевший №1 Однако ФИО3 всегда хорошо зарабатывал и содержал семью. От Потерпевший №1 известно, что ФИО3 занимался выращиванием конопли, об этом она ей рассказывала после того как перестала проживать совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до обеда к ней в гости пришла Потерпевший №1 В ходе беседы она ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась к ФИО1, чтобы попробовать вновь начать совместно проживать. При этом о каких-либо конфликтах не рассказывала, говорила, что ФИО3 отнесся к возвращению без проявления каких-либо эмоций. Также Потерпевший №1 рассказала, что ФИО3 продолжает заниматься выращиванием конопли в <адрес>, при этом банками с ростками заставлены чуть ли не все подоконники. Потерпевший №1 пробыла у нее в гостях около часа, после чего пошла домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей написал сын ФИО13, который на выходных находился у отца Свидетель №12 в гостях, и сообщил, что в <адрес> пожар. Спустя несколько дней ей позвонила Потерпевший №1 с телефона Свидетель №2 и сообщила, что в общем с той все хорошо, однако у неё ожоги ног, которые та получила при пожаре. Также Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у той с ФИО3 произошел словестный конфликт из-за того, что ФИО3 употребляет спиртное. Как пояснила Потерпевший №1, она пригрозила ФИО1, что если тот не прекратит заниматься выращиванием конопли та сообщит об этом в полицию, после этого ФИО3 взял канистру с бензином и стал разливать бензин по кухне, а затем ФИО3 что-то бросил на пол кухни и произошло возгорание. Также Потерпевший №1 сказала, что после того как произошло возгорание та через окно на кухне выпрыгнула на улицу и побежала к соседке, где дожидалась приезда экстренных служб.(т. 1, л.д. 232-235)

– показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании, согласно которым следует, что по соседству с его домом в <адрес> до мая 2020 года проживали ФИО3 и Потерпевший №1. Как с ФИО3 так и с Потерпевший №1 тот поддерживал обычные соседские отношения, когда встречались, то здоровались и могли немного пообщаться на отвлеченные темы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в бане где мылся. В доме по вышеуказанному адресу также находилась его супруга и сын от предыдущего брака ФИО13 При этом в указанное время он почувствовал запах гари, сразу же после этого в баню забежал ФИО3 со словами о том, что дом горит. Он оделся и вместе с ФИО3 вышел на улицу, где увидел, что дом, в котором проживал ФИО3 по адресу: <адрес> горит. Из окна, которое вело из кухни дома вырывался огонь, пламя было сильное. Спустя непродолжительное время к дому подъехали два пожарных расчета, которые сразу же стали предпринимать меры к тушению пожара. До приезда пожарных тот пытался потушить огонь с помощью воды, которую носил в ведрах с ближайшего водоема. ФИО3 помогал ему в том, чтобы носить воду, которую он выливал в окно, ведущее на кухню дома. На вопросы, в связи с чем произошел пожар ФИО3 пояснял, что якобы Потерпевший №1 подожгла дом при этом как конкретно она это сделала тот не говорил, подробно события не описывал. Тому это показалось странным, так как ничего конкретного ФИО3 пояснить не мог. Далее, на вопросы о том, где находится Потерпевший №1, ФИО3 пояснял, что не знает. Данный факт тоже показался довольно странным. На вопросы о том, в доме ли находится Потерпевший №1 или нет, ФИО3 тоже ничего конкретно не отвечал, но со слов он понял, что Потерпевший №1 в доме нет. ФИО3 вел себя несколько странно, был эмоционально возбужден, но при этом не многословен, путался в словах и мыслях. Также по ФИО1 было видно, что тот находится в опьянении. Потерпевший №1 увидел уже спустя примерно месяц, от той стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словестного конфликта ФИО3 разлил бензин в кухне дома, а затем поджег, при этом Потерпевший №1 находилась в том же помещении и получила ожоги ног. После того, как дом загорелся она выпрыгнула через окно ведущее из кухни на улицу, через которое тот в тот день пытался своими силами потушить огонь. (т. 2, л.д. 5-8)

– показания свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании, согласно которым следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, до вышеуказанной даты осуществляла свои трудовые обязанности в должности врача-хирурга ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Мошенская больница. С конца марта, после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении под ее наблюдением как врача-хирурга находилась Потерпевший №1 у которой имелись ожоги 1-2 степени, расположены ожоги были на ногах, в области стоп. Лечение Потерпевший №1 проходило амбулаторно. При обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью она у спрашивала каким образом были получены ожоги. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме своего бывшего мужа ФИО1 по адресу: <адрес>, в доме находилась в связи с тем, что пришла мириться к ФИО1, с которым не проживала долгое время. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт и последний облил пол в доме бензином из канистры, а затем кинул какой-то предмет, после чего произошло возгорание. Также Потерпевший №1 пояснила, что когда произошло возгорание она находилась на кухне и из-за огня было не выйти из дома, в связи с чем выпрыгнула на улице через окно и побежала к соседке. Потерпевший №1 пояснила, что в тот вечер ей была оказана медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи, в связи с тем, что у той на ногах имелись ожоги, которые в последующем она лечила. В процессе лечения каких-либо осложнений или других нестандартных ситуаций не возникало. Ей известно, что уже в мае 2021 года Потерпевший №1 полностью выздоровела, каких-либо жалоб со стороны Потерпевший №1 не возникало. В процессе лечения телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, а именно ожогов ступней ног (тыльной стороны), той выписывалось сильное обезболивающее которое снижало той болевые ощущения, так как указанные болевые ощущения Потерпевший №1 испытывала довольно сильно. Любой термический ожог, даже незначительный, с поражением небольшого участка тела несет за собой сильную боль, которая причиняет дискомфорт. Также, сила болевых ощущений зависит от того на каком месте образовался ожог, то есть какой участок тела поражен. В случае Потерпевший №1 ожоги располагались на ногах, то есть на конечностях, которые постоянно задействованы. Данный факт в том числе говорит о том, что Потерпевший №1 испытывала болевые ощущения при передвижении. Заживление в подобных местах, которые постоянно задействованы происходит гораздо медленнее. Кожа тыльной стороны ступней очень мягкая и тонкая, там присутствует множество нервных окончаний, капилляров и сосудов, в отличии от кожи подошвенной области ступней ног, где кожа куда толще и грубее. Ввиду того, что кожа подошвенной области ступней ног более толстая и грубая, повредить куда сложнее. От Потерпевший №1 известно, что перед возгоранием в <адрес>, ФИО3 разлил бензин на пол помещения кухни, где находилась Потерпевший №1, при этом та перемещалась по помещению и ощущала под ногами жидкость. Кожа ступней ног грубая, поэтому серьёзных повреждений данной области причинено не было, даже в случае если на них мог находиться бензин, при этом кожа оборотной стороны ступней, наоборот очень тонкая и мягкая для ее повреждения достаточно просто попадания на нее пламени (или иного источника термического воздействия), даже если на ней отсутствовал бензин, хотя допускает, что в данной области также мог находится продукт усиливающий процесс горения, в данном случае бензин, так как ожоги для этого характерные. Также, можно допустить, что на подошвенной стороне ступней ног имелся бензин, который загорелся, однако повреждена была именно тыльная сторона ступеней, по причинам указанным выше. Однако в силу того, что Потерпевший №1 незамедлительно предприняла действия к тому, чтобы покинуть горящее помещение, то пламя не повредило большие участки тела Потерпевший №1, то есть своими активными действиями Потерпевший №1 пресекла возможность получения более тяжких повреждений и последствий, которые безусловно образовались бы, если бы та не исключила воздействие на себя пламени. Для того, чтобы образовался ожог, особенно в местах, где кожа наиболее тонкая необязательно длительного термического воздействия, достаточно нескольких секунд, чтобы образовался ожог, степень которого будет зависеть от интенсивности источника термического воздействия и длительности такого воздействия. (т. 1, л.д. 244-246, т. 2, л.д. 19-21)

– показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании, согласно которых следует, что которым ФИО1 знает около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что хочет помириться с ФИО3, что устала от того, что они проживают отдельно друг от друга и хочет вернуться к ФИО1 Просила поговорить с ФИО33 об этом, Свидетель №8 поговорила с ФИО33 и он разрешил ФИО32 вернутся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, при этом у нее в гостях был муж внучки, около 21 часа в доме отключили свет, в связи с этим они вышли на улицу и увидели, что со стороны <адрес> идет дым. Муж внучки пошел посмотреть, что происходит и через некоторое время позвонил ей и сообщил, что горит <адрес>.

– показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, согласно которым следует, что у той есть подруга Потерпевший №1 с которой они общаются на протяжении более 10 лет. Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны, так как та очень открытый и добрый человек. В случае необходимости всегда готова прийти на помощь. До мая 2020 года Потерпевший №1 проживала совместно с ФИО3, по адресу: <адрес>. ФИО1 характеризует как обычного человека, ничего плохого или же наоборот хорошего о нем сказать не может, так как при личном общении тот себя никак не проявлял. От Потерпевший №1 ей известно, что с ФИО3 часто происходили скандалы на почве того, что последний злоупотреблял спиртным, а также из-за того, что ФИО3 употреблял и выращивал коноплю. После того как Потерпевший №1 перестала проживать с ФИО3, то стала жить у своей подруги Свидетель №2, у которой проживала с мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 хотела помириться с ФИО3, надеялась, что тот перестанет употреблять спиртное и коноплю, в связи с чем решила с ФИО3 об этом поговорить и восстановить отношения. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошла к ФИО1, который продолжал проживать в <адрес>. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Потерпевший №1, а также общались по средствам переписки. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что у ФИО1 в доме, в банках высажена конопля, причем в довольно большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она находилась у себя дома, при этом почувствовала запах дыма, выйдя на улицу стало понятно, что дым идет со стороны <адрес>
<адрес>. В это время вернулась в дом и стала звонить совей коллеге по работе, которая живет неподалеку, с той целью, чтобы узнать где пожар. Пока разговаривала по телефону, к ее дому подъехала машина скорой помощи, из которой вышла Потерпевший №1, которую она пригласила к себе домой. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, та находилась в <адрес> совместно с ФИО3, с которым произошел словестный конфликт, ввиду того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за того, что в доме ФИО3 выращивал коноплю. Со слов ФИО15 в момент ссоры та находилась на кухне, в то время как ФИО3 взял канистру с бензином и стал поливать пол, после чего из прихожей кинул что-то на пол, от чего дом моментально загорелся,
Потерпевший №1 в свою очередь выпрыгнула в окно и убежала. Когда
Потерпевший №1 привезла скорая помощь и та находилась у нее, то ноги Потерпевший №1 были забинтованы, та пояснила, что получила ожоги от того, что ФИО3 поджег дом. Затем она совместно с Потерпевший №1 поехали в ОП по <адрес>, чтобы выяснить все обстоятельства, при этом у Потерпевший №1 сотрудники полиции взяли объяснения. (т. 1, л.д. 214-217)

– показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, согласно которым следует, что в должности фельдшера скорой медицинской помощи состоит с июля 2019 года. С 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. На территории <адрес> в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Мошенская больница имеется станция скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов та находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа от диспетчера ГОБУЗ «БССМП» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит дом. В связи с тем, что на любой пожар обязательно должна выезжать бригада скорой медицинской помощи та совместно с водителем на служебной машине выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что дом по вышеуказанному адресу горел, при этом на месте находился пожарный расчет, который занимался ликвидацией пожара. Также на улице находилось большое количество местных жителей. Через непродолжительное время, после того как они прибыли к месту пожара к ним за медицинской помощью обратилась женщина, как в дальнейшем было установлено Потерпевший №1, которая сообщила, что на момент возгорания та находилась в <адрес>. Также Потерпевший №1 пояснила, что в доме та находилась в связи с тем, что пришла мириться к своему бывшему мужу, с которым не проживала долгое время, в какой-то момент между теми произошел конфликт и бывший муж Потерпевший №1 облил пол в доме бензином из канистры, а затем произошло возгорание. Также Потерпевший №1 пояснила, что когда произошло возгорание та находилась на кухне и из-за огня было не выйти из дома, в связи с чем та выпрыгнула на улицу через окно. За медицинской помощью Потерпевший №1 обратилась в связи с тем, что у той на ногах, в области стоп, были ожоги 1-2 степени. На месте Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, а именно адекватное обезболивание (то есть, внутривенно было введено обезболивающее), обработка поверхности ожога хлоргексидином, затем была наложена противоожоговая повязка, после чего наложена асептическая повязка. После оказания первичной медицинской помощи Потерпевший №1 отказалась от медицинской эвакуации в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», вместе с тем Потерпевший №1 было рекомендовано обратиться к травматологу в поликлинику. (т. 1, л.д. 226-228)

– показаниями свидетеля Свидетель №14 который в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов, ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что той стало известно о том, что горит дом родителей и попросила его съездить по указанному адресу и посмотреть, что в действительности там приходится. На просьбу Свидетель №4 он согласился, приехав по вышеуказанному адресу обнаружил, что дом в действительности горит, на тот момент дом тушили пожарные, также было большое скопление местных жителей с соседних домов. В тот же день он отвозил ФИО1 и Свидетель №4 в Боровичи. По дороге ФИО3 рассказал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у того с Потерпевший №1 произошел конфликт, при этом ФИО3 сказал, что в тот день тот употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения, вместе с тем, ФИО3 не рассказывал из-за чего именно у них с Потерпевший №1 произошел конфликт. Также ФИО3 рассказал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он взял канистру с бензином и разлил в доме и сказал, что не помнит из-за произошло возгорание.

– показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в судебном заседании согласно которых следует, что в должности командира отделения 9 отряда государственной противопожарной службы по <адрес> состоит с сентября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера пожарной охраны по <адрес> поступило сообщение о том, что горит жилой дом по адресу: <адрес>. На момент прибытия из дома по вышеуказанному адресу, а именно из окна одной из кухонь шло открытое пламя. По прибытию на место пожара он увидел Потерпевший №1, бывшую супругу ФИО1, у которой спросил, есть ли кто-то в доме, на что та пояснила, что в доме находилась с ФИО3, кого-либо еще в доме не было. При это, Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, общий вид говорил о том, что та в сильно возбужденном эмоциональном состоянии, а также видно, что та была в испуганном состоянии, то есть испытывала страх. Потерпевший №1 находилась в скорой, той осуществляли перевязку ступней ног. Далее, подошел ближе к дому, где стоял ФИО3, с которым было все хорошо, телесных повреждений у того не было, ФИО3 был в спокойном состоянии. Какой-либо угрозы для распространения пожара, то есть перекидывания пламени на ближайшие постройки не была, каких-либо угроз для жилых домов, расположенный по соседству также не было. Очаг возгорания находился в помещении кухни, где была расположена печь, также со слов жителей <адрес>, известно, что в момент начала пожара Потерпевший №1, бывшая супруга ФИО1, находилась в помещении второй кухни (поменьше), в той где располагалось окно. Ему известно, что причиной пожара явилось то, что ФИО3 разлил бензин в помещении кухонь. От пожара дом пострадал частично.

– показаниями свидетеля Свидетель №2 которая в судебном заседании показал, что у неё есть подруга Потерпевший №1 с который знакомы на протяжении примерно 10 лет, с Потерпевший №1 поддерживают теплые дружеские отношения. Потерпевший №1 характеризует как хорошего, доброго человека, они никогда не шла на конфликт, скорее наоборот, в случае возникновения конфликтов старалась их сглаживать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в районе <адрес>, что-то горит, так как оттуда шел сильный дым. Она поехала к месту откуда шел дым, чтобы посмотреть, что происходит. По приезду обнаружила, что горел д. 3 по
<адрес>, то есть дом, где проживал ФИО3 Она переживала за Потерпевший №1, пыталась дозвониться, но у нее не получилось так телефон Потерпевший №1 был недоступен. Затем поехав к Свидетель №3, там находилась Потерпевший №1 при этом та находилась в шоковом состоянии, и постоянно повторяла фразу: «Как он так мог?». Ноги Потерпевший №1, в районе ступней были забинтованы. Далее, Потерпевший №1 пояснила, что в ходе словестного конфликта из-за того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также потому, что в доме тот выращивал коноплю, ФИО3 взял канистру с жидкостью, от которой пахло бензином и стал поливать помещение кухни, а затем из прихожей на пол кухни кинул какой-то предмет со словами: «Гори, нецензурное слово, обозначающее собаку женского пола!». После этого, все моментально вспыхнуло и Потерпевший №1 выпрыгнула из окна кухни на улицу, а затем направилась к соседке Свидетель №1

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что с мая 2020 года перестала проживать совместно с ФИО3, также 2020 году они с ФИО3 развелись. Она перестала проживать с ФИО16 так как у них были конфликты, обусловленные тем, что он ранее занимался выращиванием конопли дома, по адресу: <адрес>. Весной 2021 года, а именно в марте решила вернуться к ФИО1 и снова начать совместно проживать, с этой целью стала пытаться с ФИО3 поговорить и выйти на контакт, однако тот был против и разговаривать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 и они решили попробовать снова начать вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она пыталась поговорить с ФИО3 и наладить отношения, однако он практически не разговаривал. Днем ФИО3 приобрел пиво, несколько бутылок объемом 1,5 литра, которые в последующем употреблял. В последующем, ближе к вечеру между ней и ФИО3 состоялся разговор по поводу их взаимоотношений, а также о взаимоотношениях с дочерью. В ходе разговора ФИО3 проявлял агрессию, кричал, говорил о том, что не разрешить приехать дочери в гости, так как она приезжает только к ней, а к ФИО1 она не приезжает. Также ФИО3 говорил о том, что выпишет ее и дочь из дома. В ходе разговора ФИО3 проявлял агрессию. Далее, она спросила у ФИО1 может ли она посадить рассаду помидоров, на что ФИО3 ей ответил категорическим отказом, она в свою очередь указала на банки, в которых была посажена конопля. Затем ФИО3 стал вести себя еще более агрессивно, говорил, чтобы она не лезла не в свое дело и не вмешивалась. Она же сказала, что если тот не прекратит выращивать в доме коноплю то обратится к сотрудникам полиции и сообщит об этом, после этого ФИО3 стал кричать на нее матом и говорить о том, что спалит весь дом и факт выращивания конопли доказать не получится, при этом ФИО3 был очень в возбужденном состоянии и в связи с этим оттолкнул ее, от чего она упала на диван. Конфликт между ней и ФИО3 происходил в помещении кухни. Кухни в доме две, они смежные. После того, как ФИО3 сказал, что спалит дом, куда-то пошел, при этом она осталась на кухне. Спустя примерно минуту ФИО3 пришел на кухню № с пластиковой канистрой. С канистрой ФИО3 подошел к ней, при этом ФИО3 постоянно нецензурно выражался, после чего открыл канистру и стал поливать пол помещения кухни в котором находилась она и пол помещение кухни №. Когда ФИО3 поливал пол кухни № она сходила за телефоном и стала звонить соседке Свидетель №1, которой говорила о происходящем. Пока разговаривала с соседкой ФИО3 закончил разливать бензин и куда-то вышел, после чего, когда она закончила разговор и отложила телефон. В дверном проеме из прихожей в кухню № появился ФИО3 и со словами «Гори, нецензурное слово, обозначающее собаку женского пола!» или «Держи, нецензурное слово, обозначающее собаку женского пола!», кинул в ее сторону какой-то предмет, от чего все моментально загорелось. Когда ФИО3, кинул, какой-то предмет на пол кухни №, после чего произошло возгорание, она находилась в дверном проеме из кухни № в кухню №. После того, как все загорелось она побежала к окну, которое ведет из помещения кухни № на улицу и через него выпрыгнула на улицу и направилась к соседке, при этом ей было очень страшно, и она опасалась, что ФИО3 ее убьет. (т. 1, л.д. 185-190) (

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены термические ожоги I-II-IIIA степени (поверхностные) обеих стоп площадью до 10% поверхности тела, которые образовались от воздействия термического агента, и квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минзравсоцразвития РФ).(т. 2, л.д. 28-29)

- заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого <адрес> по
<адрес>, расположен внутри строения дома, в помещении кухни №, в районе дальней от входа в помещение прихожей № стены, на уровне пола. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника открытого пламени кратковременного действия (пламя спички, факела, свечи, зажигалки и т.п.), обладающего небольшим запасом тепловой энергии, с использованием неустановленного интенсификатора процесса горения. В данном случае усматривается такой признак возникновения пожара вследствие поджога как возникновение пожара от источника теплового воздействия, не связанного с нормальным функционированием объекта.(т. 2, л.д. 39-44)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>. Все помещения дома имеют на стенах, полах и потолке следы горения, то есть сажа, копоть, на полу имеются различные фрагменты обгорелых вещей В правой стене, относительно входной двери, имеется окно, при этом стекло отсутствует. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на диван, на котором она находилась ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 20 часов 30 минут и 21 часом, когда ФИО3 поливал помещение кухни № и кухни № жидкостью, имевшей запах бензина из канистры черного цвета, место, расположенное в дверном проеме в помещение кухни № из помещения кухни №, где находилась в тот момент, когда ФИО3, находившийся в дверном проеме из прихожей № в помещение кухни №, черный предмет, после чего произошло возгорание, окно в помещении кухни №, в которое она выпрыгнула после того, как дом загорелся, место в дверном проеме их прихожей № в кухню №, где располагался ФИО3, когда кинул на пол кухни № черный предмет, после чего произошло возгорание. Затем, потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный по окном ведущий из помещения кухни № на улицу. На указанном участке местности произрастает трава, а также вблизи расположен стол и скамейка. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что на указанный участок местности она выпрыгнула из окна из помещения кухни №.(т. 1, л.д. 46-65)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен <адрес>. Согласно данного осмотра установлено, что повреждено помещение веранды, термические повреждения расположены в верхней половине, посередине потолка проходит деревянная потолочная балка. Слева от балки ДВП на потолке сохранилось, в частично обугленном и окопченом виде. Справа от балки, ДВП сохранилось только в передней и задней частях. Доски потолка обуглены. В большой степени у оконного проема в помещение кухни. Вертикальные стойки у правой стены в верхней части обуглены, кирпичи стены окопчены на уровне от низа оконного проема вверх. На стене в котором расположена входная дверь, лакокрасочное покрытие ДВП уничтожено по уровню от низа оконного проема, до верха. Стекло в оконном проеме окопчено изнутри помещения веранды. ЛКП, ДВП левой стены уничтожено по уровню низа оконных проемов до верха. Стекло, ближнего ко входу оконного проема окопчено изнутри помещения веранды. Стекло, дальнего от входа оконного проема отсутствует. Пластиковые наличники оконных проемов частично уничтожены и оплавлены в верхней половине проемов. Стена в которой расположен дверной проем, ведущий в прихожую
№: доски стены окопчены в верхней половине, преимущественно ближе к правой стене. ЛКП дверного полотна в прихожую № уничтожено в верхней половине, как со стороны веранды, так и со стороны прихожей №. В помещении прихожей № отделка стен частично уничтожено и оплавлена в верхней половине стен. Доски потолка помещения окопчены, в половине, ближней к дверному проему в прихожую №. Двери ведущие в ванную и туалет окопчены. В помещении туалета пластиковая отделка в верхней половине стен частично уничтожена и обуглена, в помещении ванной пленка на стенах частично уничтожена, в верхней части стен, ближе к входной двери. В помещении прихожей № обои уничтожены в верхней половине стен, деревянная вешалка, в правом ближнем, относительно входа углу, окопчена в верхней части. ДВП на потолке имеется на передней частью помещение и в дальних правом и левом углах, на остальной площади отсутствует. Доски потолка окопчены. Дверная коробка, проема ведущего в помещение кухни
№ частично уничтожена со стороны помещения кухни №, наибольшее обугливание дверной коробки наблюдается со стороны помещения кухни №. ДВП расположенное в верхней части стен сохранилось в обугленном виде, на стене, в котором расположен вход в помещение, на остальной площади уничтожено. Доски и отделки стен кухни частично уничтожены на дальней от входа стене, в ее левой части. На остальной площади стен доски обуглены, наибольшая обугливание наблюдается на дальней от входа стене. Оконный проем в помещение веранды: стекло отсутствует, деревянные конструкции обуглены изнутри помещения кухни №. ДВП на потолке уничтожены, доски потолка уничтожены в левой половине, преимущественно ближе к дальней от входа в кухню № стене и вдоль правой стены. Обугливание сохранившихся досок наблюдается со стороны помещения кухни. Доски пола обуглены со стороны помещения кухни, преимущественно в дальней половине помещения, где между досками имеются щелевые прогары и наблюдается уничтожение частей досок ближе к дальней от входа в кухню № стене. Дверная коробка и дверное полотно проема ведущего в кухню № обуглены со стороны помещения кухни №. ДВП стен помещения кухни № уничтожено в верхней части, в большей степени на стенах, ближе к помещению кухни №. Отделка потолка сохранила в ближнем правом и дальнем правом углах, в обугленном виде. Доски потолка обуглены по всей площади, а в большей степени слева от дверного проема, ближе к помещению кухни №. В помещение кухни №, каких-либо веществ, склонных к различным видам самовозгорания, электропроводников с признаками аварийного режима работы, технических теплогенерирующих устройств или их остатков на обнаружено. Термические повреждения комнат №, №, № выражены в окопчении потолка, стен и предметов вещной обстановки, преимущественно в верхней части. В комнате № обуглены и частично уничтожена плитка на потолке, частично уничтожено ДВП потолка у правой стены, в районе ближнего воздуховода печи. Доски потолка, в указанной зоне обуглены. Сохранившееся остекление окон окопчено изнутри помещений дома.(т. 1, л.д. 66-98)

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил поджог <адрес> и тем самым причинил с Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ожогов обеих ног (1-2 степени). (т. 1 л.д. 29)

- иным документом – сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 00 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» поступило устное сообщение Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, о том, что ФИО3 пытается поджечь дом по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 23)

- иным документом – сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 55 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение фельдшера скорой помощи Свидетель №5 о том, что медицинская помощь оказана Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, диагноз: ожог ступней ног (1-2 степени). «Травму получила на пожаре дома». (т. 1 л.д. 25)

- - иным документом – сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час 31 ДД.ММ.ГГГГ минуту в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» поступило устное сообщение врача хирурга Мошенской больницы ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Свидетель №9 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, диагноз: «термический ожог ступней обеих ног и голеностопных суставов». Получила на пожаре ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26)

- - иным документом – донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тушение пожара по адресу: <адрес> начато в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ликвидированы последствия пожара. В результате пожара Потерпевший №1, 1977 г.р. получила травмы в виде ожогов нижних конечностей, медицинская помощь оказана на месте.(т. 1 л.д. 123)

Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, вину ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 вину в совершении преступления не признал, но в ходе предварительного следствия давал показания, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 находясь в возбужденном состоянии вышел на веранду, чтобы покурить, там стояла канистра с бензином, при этом ему достоверно было известно, что в канистре находился бензин, так как ранее он сам туда наливал бензин. Он взял вышеуказанную канистру и зашел в дом, Потерпевший №1 находилась в помещении кухни, в котором имеется окно на улицу, показал канистру Потерпевший №1 и сказал следующую фразу: «Ты этого добиваешься?», после чего открыл канистру и разлил бензин на пол кухни. Данные показания суд расценивает как правдивые, так как они подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей.

Показаниям ФИО1 данным в судебном заседании суд не доверяет, выдвинутая в судебном заседании подсудимым версия о его непричастности к инкриминируемому преступлении, полностью опровергается приведенной системой доказательств, рассматривается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Суд приходит к выводу, что ФИО3, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1 Прямой умысел ФИО1 подтверждается объективными действиями подсудимого, ФИО3 совершил поджог в жилом помещении дома, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в кухне № и в случае возгорания дома не сможет покинут помещение через дверной проем, в связи с чем, может задохнуться и умереть от отравления угарным газом, помощи потерпевшей, покинут горящий дом каким-либо иным способ, ФИО3 не оказал, её судьбой во время пожара и после не интересовался. Способ совершения преступления и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.

То, что ФИО3 обратился к соседу за помощью в тушении пожара и просьбой позвонил в МЧС, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку огонь уже разгорелся и как показал в судебном заседании ФИО3 пройти в помещение, где находилась Потерпевший №1 из-за сильного пламени не представлялось возможным.

При этом, мотивом действий ФИО1 были внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, обусловленные произошедшей между ними ссорой, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1

    С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 с учетом психического состояния способен представлять свои интересы в уголовном процессе и при проведении следственных действий, а также участвовать в судебных заседаниях. По предварительным материалам уголовного дела ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает. ФИО3 не находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта. ФИО3 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.(т. 2, л.д. 56-57)

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также принимая во внимание заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

    Преступление, совершенное ФИО3 согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относиться к особо тяжким преступлениям, направлено против личности.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ ослабленное состояние здоровья, положительные характеристики.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, может признать в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении преступления в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд приходит к выводу, что тот факт, что ФИО3 находился в состоянии алкогольное опьянения, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Оснований для применения при назначение ФИО1 наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает ч.3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из личности подсудимого

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

     Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1000000 руб.,

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей Алексеевой М.Н. причинены физические страдания, она долгое время испытывала боль в обожженных ногах, проходила курс лечения. Суд в связи с вышесказанным считает необходимым удовлетворить заявленный иск на сумму 100000 руб.

    Также потерпевшая заявила ходатайство о возмещении процессуальных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг адвоката в сумме 60000 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, за счет федерального бюджета надлежит возместить понесенные потерпевшей процессуальные издержки в сумме 60000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

    Учитывая, что при пожаре Сасов А.Н. потерял все свое имущество, суд считает возможным освободить Сасова А.Н. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сасова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сасову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сасову А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Сасову А.Н., в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    

Взыскать с Сасова Андрея Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Сасовым А.Н,– в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решение, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговое судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      Цабулева В.В.