Дело № 33-16623/2021

Определение

Судья: Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2021-004949-76

Дело № 33-15454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пискуновской Галины Александровны к ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании неправомерными действия сотрудников полиции и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пискуновской Г.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пискуновская Г.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции были нарушены ее права и права заинтересованного лица Пискуновского С.Б., поскольку должностные лица препятствовали своевременному рассмотрению уголовных дел, по которым они признаны потерпевшими.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2021г. исковое заявление возвращено Пискуновской Г.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации (Дело неподсудно данному суду общей юрисдикции).

В частной жалобе Пискуновская Г.А. просит отменить определение судьи от 02.08.2021г. и направить исковое заявление в указанный районный суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения дела по существу.

Пискуновская Г.А. обращает внимание, что она проживает в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, подразделение ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, а именно ОП №6, действия сотрудников которого она обжалует, также находится в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, следовательно дело подсудно настоящему районному суду.

Заявитель частной жалобы указывает, что ее обращение подлежит рассмотрению по правилам КАС Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействие) сотрудников полиции кроме как в порядке, установленном КАС Российской Федерации. Наличие требования о компенсации морального вреда не может служить основанием к отказу в принятии всего административного иска, поскольку требования о моральном вреде являются производными.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу требований Конституции РФ и процессуальных законов, каждый имеет право на судебную защиту, но обязанность определять вид судопроизводства является обязанностью суда.

Как следует из обращения в суд, Пискуновская Г.А. просит суд признать неправомерными действия сотрудников полиции и взыскать компенсацию морального вреда.

Указанное обращение гражданина подлежит принятию и рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации в развитие гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Установление же наличия предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На стадии принятия искового заявления к производству суда, возвращая иск Пискуновской Г.А., судья районного суда, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял во внимание предмет иска, а также то, что местонахождение заявленного истцом ответчика - ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону: 344029, г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 142 «а».

По общему правилу, иск подается по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Между тем, этот адрес ответчика, указанный в иске, не относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Следовательно, настоящий иск не подсуден Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону и Пискуновская Г.А. вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации (по месту нахождения заявленного ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пискуновской Галины Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Сачков