Дело № 22-2065/2021

Постановление

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Зинцова А.Н.,

защитника Лещева О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 05 июля 2021 года, которым

Зинцов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 03 апреля 2017 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 30 апреля 2019 года,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в срок наказания зачтено время содержания Зинцова А.Н. под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинцов А.Н. признан виновным в совершении:

- в период с 21 часа 00 минут 04 января до 06 часов 00 минут 05 января 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

- в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 14 минут 05 мая 2020 года угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №2,

- в период с 23 часов 30 минут 12 сентября до 00 часов 30 минут 13 сентября 2020 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Потерпевший №3

В апелляционной жалобе осуждённый Зинцов А.Н. просит приговор изменить, снизить срок наказания за каждое преступление и по их совокупности, считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании Зинцов А.Н. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно указал, что не согласен с осуждением по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку потерпевшей не угрожал.

Защитник, поддерживая апелляционную жалобу и позицию осуждённого, указал, что показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего и её восприятии не дают оснований для квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив апелляционные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Зинцова А.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО26, и причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Выводы о переквалификации действий Зинцова А.Н. по указанным преступлениям в приговоре подробно мотивированы. Квалификация по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ является верной. Приговор в этой части не оспаривается.

В части осуждения Зинцова А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ судебная коллегия так же находит приговор законным и обоснованным.

Доводы осуждённого о том, что он не угрожал потерпевшей Потерпевший №2, последняя оговаривает его из-за неприязни к нему её подруги, были предметом проверки суда первой инстанции. Проанализировав показания Зинцова А.Н., данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, показаниями Зинцова А.Н. в ходе предварительного следствия, в том числе данными 24 декабря 2020 года и 04 февраля 2021 года, где он признавал вину в угрозе убийством, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Зинцова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопросы достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, их взаимоотношений с подсудимым, возможности оговора с их стороны судом тщательно исследованы. Выводы суда, подробно мотивированные в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевшей: «Ей стало немного боязно, она испугалась», на которые сослался защитник в обоснование довода об отсутствии реального восприятия потерпевшей угрозы убийством, являются лишь частью показаний Потерпевший №2, из которых следует, что после высказанных Зинцовым слов: «Не заткнёшься – убью», ей стало немного боязно, она испугалась, так как было неизвестно, что у него на уме, после её замечания Зинцов бросил в неё полуторалитровую бутылку с пивом, от чего она испытала боль в пояснице, присела около кассы, затем выбежала из магазина, испугавшись за свою жизнь. Обстоятельства, указанные потерпевшей, подтверждённые свидетелями, не отрицавшиеся Зинцовым в ходе двух допросов в предварительном следствии, дают основания для вывода о том, что словесная угроза убийством, подкреплённая действием, причинившим физическую боль, агрессивное состояние Зинцова давали потерпевшей основания опасаться осуществления угрозы.

Полагая, что квалификация действий осуждённого, мотивированная в приговоре по всем трём преступлениям с учётом совокупности исследованных доказательств, является верной, судебная коллегия не усматривает оснований для её изменения.

Наказание, назначенное Зинцову А.Н. с учётом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, приведённых в приговоре характеризующих Зинцова А.Н. сведений, по каждому преступлению соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ст.53¹, ч.3 ст.68, 73 УК РФ являются верными. Требования норм главы 10 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора и его изменение в части квалификации действий осуждённого и назначенного наказания, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием, в том числе, места совершения преступления. При описании преступления, совершённого в отношении Потерпевший №3, это требование закона судом не выполнено.

Из материалов дела и обвинения следует, что преступление в отношении Потерпевший №3 совершено за рестораном <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Учитывая, что приговор в этой части сторонами не оспаривается, в ходе апелляционного разбирательства Зинцов А.Н. подтвердил, что преступление совершено в вышеуказанном месте, судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания потерпевшего Потерпевший №3 (в приговоре указано: «Показания подсудимого Зинцова А.Н. и потерпевшего Потерпевший №3 о повреждении вреда здоровью подтверждаются…»), поскольку показания потерпевшего судом не исследовались ввиду его неявки в судебное заседание и отсутствия согласия стороны защиты на оглашение показаний, на что указано в приговоре.

Судом также допущена ошибка при указании в резолютивной части приговора на зачёт в срок наказания времени содержания Зинцова А.Н. под стражей на основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ, в то время как верно указан подлежащий применению коэффициент, предусмотренный п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Эта ошибка может быть исправлена апелляционной инстанцией путём внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, не ставят под сомнение решение, принятое судом по существу уголовного дела.

Руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 05 июля 2021 года в отношении Зинцова Андрея Николаевича изменить:

- указать в описании преступления, совершённого в период с 23 часов 30 минут 12 сентября до 00 часов 30 минут 13 сентября 2020 года в отношении Потерпевший №3, место совершения преступления: «за рестораном «<данные изъяты> по адресу: <адрес>»,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего Потерпевший №3,

- указать в резолютивной части приговора на зачёт в срок наказания времени содержания Зинцова А.Н. под стражей на основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зинцова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Близнов В.Б.

Судьи Веденеев И.В.

Комолова А.А.