Дело № 10-5140/2021

Определение

Дело № 10-5140/2021         Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     16 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лаптиева Ю.С. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Зотова М.Е., его защитника-адвоката Мигуновой Н.П.,

осужденного Нигаматуллина К.Э., его защитника-адвоката Ереминой Т.А.,

осужденного Верина Т.Д., его защитника-адвоката Кордовой О.Н.,

защитника осужденного Кончина В.А. – адвоката Куликова Д.С.,

защитника осужденного Силантьева Д.Б. – адвоката Дюсенбаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Силантьева Д.Б., Верина Т.Д., адвоката Кордовой О.Н. в интересах осужденного Верина Т.Д., адвоката Мигуновой Н.П. в интересах осужденного Зотова М.Е. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года, которым

СИЛАНТЬЕВ    Дмитрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 22 октября 1998 года Алтайским краевым судом (с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 1999 года) по п. «в» ч. 3 ст.162, пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 марта 2009 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22 октября 1998 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ЗОТОВ    Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ВЕРИН    Тимофей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

НИГАМАТУЛЛИН    Камиль Эльбрусович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Нигаматуллина К.Э. рассматривается в ревизионном порядке.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении всех осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а именно: Силантьева Д.Б. с 06 апреля 2018 года, Зотова М.Е. – с 12 апреля 2018 года, Верина Т.Д. и Нигаматуллина К.Э. – с 20 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кончин В.А., приговор в отношении которого не обжаловался, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденных Зотова М.Е., Нигаматуллина К.Э., Верина Т.Д., адвокатов Мигуновой Н.П., Ереминой Т.А., Кордовой О.Н., Куликова Д.С., Дюсенбаевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Силантьев Д.Б., Зотов М.Е., Верин Т.Д. и Нигаматуллин К.Э. осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно:

- Силантьев Д.Б. – за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (массы наркотического средства не менее 930,56 гр. и не менее 274,445 гр.), организованной группой;

- Зотов М.Е. – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (масса наркотического средства не менее 35,44 гр.), организованной группой; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (масса наркотических средств не менее 930,56 и 274,445 гр.), организованной группой;

- Верин Т.Д. – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (масса наркотического средства не менее 171,26 гр.), организованной группой; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (масса наркотического средства не менее 501,00 гр.), организованной группой.

- Нигаматуллин К.Э. – за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (массы наркотического средства не менее 359,26 гр. и не менее 501,00 гр.), организованной группой.

    Преступления совершены в период 2017-2018 гг. до задержания каждого из осужденных сотрудниками полиции при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Силантьев Д.Б., Зотов М.Е., Нигаматуллин К.Э. и Верин Т.Д. оправданы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Адвокат Мигунова Н.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Зотова М.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Зотова М.Е. было проведено незаконно, поскольку у правоохранительных органов не имелось достаточных данных полагать, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, поэтому его результаты не могли быть положены в основу приговора. Так, предотвратив деятельность Силантьева Д.Б. по незаконному обороту наркотических средств, правоохранительные органы начали активно участвовать в переговорах о сбыте наркотических средств, проявлять инициативу на установление связи со сбытчиком, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции. Полагает, что умысел Зотова М.Е. был сформирован при непосредственном участии сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что в протоколах изготовления муляжей не указано, какие конкретно вещества были использованы в качестве муляжей, где они были приобретены и каков их вес. Обращает внимание, что Зотов М.Е. муляж наркотического средства из второго тайника не извлекал, в связи с чем ему незаконно вменено покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 274,445 гр. Считает, что наличие провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Зотова М.Е. исключает наступление для него уголовной ответственности, в связи с чем необходимо постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кордова О.Н. в интересах осужденного Верина Т.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Выражает несогласие с вмененной Верину Т.Д. массой наркотического вещества, подлежащего сбыту (171,26 гр.), указывая, что доказательств того, что наркотическое средство, изъятое у Зотова М.Е. в размере 35,44 гр., было помещено в место скрытого хранения именно Вериным Т.Д., не имеется. Кроме того, считает, что по данному эпизоду имело место лишь приготовление к преступлению, поскольку Верин Т.Д. только создал необходимые и достаточные условия для совершения преступления. Отмечает, что суд, постановив оправдать всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод, что Верин Т.Д. и Нигаматуллин К.Э. являлись активными участниками преступного сообщества. Полагает, что собранных по делу доказательств не достаточно для признания Верина Т.Д. виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства массой не менее 501,00 гр., поскольку данное наркотическое средство предназначалось только Нигаматуллину К.Э., с которым Верин Т.Д. просто совместно ездил к месту скрытого хранения. Считает, что назначенное Верину Т.Д. наказание является чрезмерно суровым, а при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и применении положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ суд назначил ему максимально возможный срок наказания. Отмечает, что Верин Т.Д. добровольно сообщил сотрудникам полиции местонахождение организованных им ранее «тайников» и адрес его места жительства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об искреннем раскаянии и желании сотрудничать с правоохранительными органами. Указывает, что судом в качестве явки с повинной не было учтено объяснение, которое Верин Т.Д. давал до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что Верин Т.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, окончил обучение в колледже, имеет множество грамот и благодарственных писем, является волонтером благотворительного фонда, характеризуется исключительно положительно, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Верин Т.Д. и Нигаматуллин К.Э. являлись активными участниками преступного сообщества; переквалифицировать действия Верина Т.Д. по преступлению, совершенному до 12 апреля 2018 года, на приготовление к совершению преступления, изменив массу наркотического средства с 171,26 гр. до 135,82 гр.; оправдать Верина Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Верин Т.Д. в апелляционной жалобе также считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, основаны лишь на признательных показаниях о намерении забрать у Нигаматуллина К.Э. часть наркотического средства, данных им при задержании в силу стрессовой ситуации и юридической неграмотности. Опровергая свою причастность к указанному преступлению, осужденный приводит показания Нигаматуллина К.Э., а также настаивает на отсутствии у него потребности в дополнительных наркотических средствах ввиду его призыва в армию. Считает, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств массой 35,44 грамм не имеется. Полагает, что судом ошибочно его действия квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку имело место приготовление к преступлению. Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что не было учтено сообщение им сведений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, необоснованно учтена повышенная общественная опасность. Просит приговор изменить: оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; исключить из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ указание на массу наркотического средства 35,44 гр. и переквалифицировать деяние на ч.1 ст.30 УК РФ; рассмотреть возможность применения положения ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Силантьев Д.Б. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, отмечая, что после задержания он написал чистосердечное признание и добровольно сообщил местонахождение наркотических средств. Обращает внимание, что он активно помогал следствию, что подтверждается письмами из различных правоохранительных органов, имеет двоих малолетних детей и пожилых родителей, положительно характеризуется. Просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и максимально снизить размер наказания.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в части оправдания осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ оценке апелляционной инстанции не подлежит в связи с отсутствием апелляционного повода.

Виновность осужденных Силантьева Д.Б., Зотова М.Е., Верина Т.Д. и Нигаматуллина К.Э. в совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

По обстоятельствам обвинения Силантьев Д.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину по ч.2 ст.210 УК РФ не признал, фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не оспаривал.

Осужденный Зотов М.Е. в судебном заседании указал, что вину по ч.2 ст.210 УК РФ не признает, поскольку членом преступного сообщества не являлся; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не признает, так как забрал в гаражном кооперативе не наркотическое средство, а его муляж; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признает частично, отрицая наличие организованной группы.

Осужденный Верин Т.Д. в судебном заседании пояснил, что вину по ч.2 ст.210 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 501,00 гр.) не признает, поскольку о наличии преступного сообщества не знал, отношения к данной части наркотического средства не имел; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 530,52 гр.) признает частично, оспаривая массу наркотического средства.

Осужденный Нигаматуллин К.Э. в судебном заседании пояснил, что вину по ч.2 ст.210 УК РФ не признает; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 530,52 гр.) признает частично, оспаривая массу наркотического средства и квалифицирующие признаки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и организованной группой; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 501,00 гр.) вину признает.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных основаны и на иных доказательствах, каковыми являются показания свидетеля ФИО15 о выявлении и пресечении деятельности интернет-магазина <данные изъяты> а также:

- в отношении Силантьева Д.Б.: показания свидетеля – старшего полицейского 2 роты полка полиции филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области ФИО16 и его рапорт о задержании Силантьева Д.Б., привлекшего внимание сотрудников полиции подозрительным поведением, и обнаружении на земле полимерного свертка; протокол личного досмотра Силантьева Д.Б. и показания свидетеля ФИО17, участвовавшего в качестве понятого при его проведении; протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых у Силантьева Д.Б., в которых обнаружена информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты свертки с веществом, и показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, участвовавших при осмотрах в качестве понятых; протокол обыска и показания понятых ФИО20 и ФИО21 об обнаружении по месту проживания Силантьева Д.Б. свертка и пакета с веществом растительного происхождения, пакетов с порошкообразным веществом, весов, изоляционной ленты, пустых полимерных пакетов; справки об исследовании и заключения экспертов об определении вида и размера наркотических средств; сведения о движении денежных средств по банковской карте Силантьева Д.Б.;

- в отношении Зотова М.Е.: показания свидетелей – сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО22 и ФИО23 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», последующем задержании Зотова М.Е.; результаты оперативно-розыскной деятельности; показания понятого ФИО39, участвовавшего при изготовлении муляжей наркотических средств и составлении соответствующих протоколов; протокол личного досмотра Зотова М.Е., показания свидетеля ФИО24, проводившего досмотр, и свидетелей ФИО25 и ФИО26, участвовавших при досмотре в качестве понятых, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом (муляж), мобильный телефон, банковская карта; протокол осмотра мобильного телефона, в ходе которого установлено, что в приложении «Заметки» и в папке «Документы» имеются сведения о местах скрытого хранения наркотических средств; показания понятых ФИО27, ФИО28 и протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых осмотрен автомобиль Зотова М.Е., а также обнаружен и изъят у гаража <адрес> муляж наркотического средства; протокол обыска по месту жительства Зотова М.Е., где обнаружены и изъяты свертки с веществом, упаковочный материал, весы, ноутбук, мобильный телефон, и показания свидетеля ФИО29, участвовавшего в качестве понятого при его проведении; протоколы осмотра ноутбука и мобильного телефона Зотова М.Е., где обнаружена информация, подтверждающая причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств; справки об исследовании и заключения экспертов об определении вида и размера наркотических средств; сведения о движении денежных средств по банковской карте Зотова М.Е.;

- в отношении Верина Т.Д.: показания свидетеля – сотрудника УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО30 об обстоятельствах установления причастности Нигаматуллина К.Э. и Верина Т.Д. к незаконному сбыту наркотических средств, проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, задержании осужденных; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протокол личного досмотра Верина Т.Д. и показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, участвовавших в качестве понятых при его проведении; протокол личного досмотра Нигаматуллина К.Э., в ходе которого у осужденного изъят сверток с веществом, банковские карты, мобильный телефон; протокол обыска по месту жительства Верина Т.Д., в ходе которого обнаружены свертки с веществом, упаковочный материал, что подтвердили сотрудник УНК ФИО33 и понятой ФИО34; протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и показания понятых ФИО35, ФИО36 об обнаружении в лесном массиве в г. Миассе Челябинской области в трех местах свертков с веществом; справки об исследовании и заключения экспертов об определении вида и размера наркотических средств; сведения о движении денежных средств;

- в отношении Нигаматуллина К.Э.: показания свидетеля – сотрудника УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО30 об обстоятельствах установления причастности Нигаматуллина К.Э. и Верина Т.Д. к незаконному сбыту наркотических средств, проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, задержании осужденных; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протокол личного досмотра Нигаматуллина К.Э., в ходе которого у осужденного изъят сверток с веществом, банковские карты, мобильный телефон; показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, участвовавших в качестве понятых при его проведении; протокол обыска по месту жительства Нигаматуллина К.Э., в ходе которого обнаружены свертки с веществом, упаковочный материал, что подтвердили понятые ФИО37 и ФИО38; справки об исследовании и заключения экспертов об определении вида и размера наркотических средств; сведения о движении денежных средств; протокол осмотра мобильного телефона Нигаматуллина К.Э.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Силантьева Д.Б., Зотова М.Е., Верина Т.Д. и Нигаматуллина К.Э. в совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания осужденных, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разде¬ляется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Силантьева Д.Б., Зотова М.Е., Верина Т.Д. и Нигаматуллина К.Э., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о наименовании и размерах наркотических средств по каждому месту их обнаружения и изъятия сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими спе¬циальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответст¬венности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство по¬добных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной ин¬станции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что с целью изобличения и пресечения преступной деятельности осужденных Силантьева Д.Б., Зотова М.Е., Верина Т.Д. и Нигаматуллина К.Э. проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение», «Оперативный эксперимент». Все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащими должностными лицами, обусловлены достоверными сведениями, ход и результаты их проведения документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» осуществлено в отношении осужденного Зотова М.Е. в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Таким образом, судом, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного Зотова М.Е. к сбыту наркотических средств. Наоборот, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Зотова М.Е. независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мигуновой Н.П., исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

То обстоятельство, что Зотов М.Е. не успел забрать наркотическое средство массой 274,445 гр. из тайника, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку Зотов М.Е., имея умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, получив задание от организатора забрать две массы наркотического средства, начал выполнять объективную сторону преступления, однако не довел свои действия до конца в связи с его задержанием.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мигуновой Н.П. о несоблюдении порядка изготовления муляжа также не основаны на законе и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель ФИО39 подтвердил суду, что 11 апреля 2018 года в качестве понятого участвовал при изготовлении двух муляжей наркотического средства, вторым понятым был приглашен мужчина. Свидетель подробно рассказал, как и из чего сотрудниками полиции были изготовлены муляжи, как упакованы и подписаны. В их присутствии один муляж был размещен с левой стороны у основания гаража <адрес>, а второй – в вентиляционном отверстии с левой стороны гаража <адрес>.

Показания ФИО39 согласуются с показаниями оперативных сотрудников ФИО22, ФИО23 и письменными доказательствами, а потому не доверять им и полагать об изготовлении муляжа при иных обстоятельствах у суда оснований не было.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Силантьев Д.Б., Зотов М.Е., Нигаматуллин К.Э. в указанный в приговоре период времени совершали действия, связанные с незаконным распространением наркотических средств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Кордовой О.Н. о необоснованном указании в описании преступного деяния на то, что Верин Т.Д. и Нигаматуллин К.Э. являлись активными участниками преступного сообщества (преступной организации), поскольку в этой части судом постановлен оправдательный приговор, в связи с чем указанное суждение надлежит исключить.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о том, что все преступления, за которые Силантьев Д.Б., Зотов М.Е., Верин Т.Д. и Нигаматуллин К.Э. осуждены настоящим приговором, были совершены ими в составе организованной группы, которая, согласно ч.3 ст.35 УК РФ создается группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, характеризуется устойчивостью и согласованностью действий. О наличии такой группы свидетельствуют такие очевидные для осужденных обстоятельства, как выполнение каждым из них конкретных, заранее согласованных действий, направленных на достижение одной цели – распространение наркотических средств неустановленному кругу лиц путем создания «закладок» с наркотическими средствами, так и получение за эти действия денежного вознаграждения.

Тот факт, что каждый из осужденных не имел с остальными участниками группы личного контакта, не исключает в его действиях данного квалифицирующего признака, поскольку, выполняя свои конкретные действия по распространению наркотических средств, каждый соучастник осознавал, что в совершении преступлений кроме него принимают участие иные лица, которые обеспечивают его деятельность: предоставляют информацию о тайниках с наркотическим средством, создают эти тайники и оплачивают его работу. То есть, их сознанием охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным действиям, но и к действиям других членов группы.

Кроме того, тот факт, что Силантьев Д.Б., Зотов М.Е. не были знакомы между собой, а также с Вериным Т.Д. и Нигаматуллиным К.Э. на правильность выводов суда не влияет, а свидетельствует о применяемых организатором мерах конспирации, при которых соучастники не были посвящены во все детали планируемых преступлений и выполняли лишь строго отведенные им функции.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции верно квалифицировал действия:

- Силантьева Д.Б. по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (масса наркотического средства не менее 930,56 гр.), организованной группой; по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (масса наркотического средства не менее 274,445 гр.), организованной группой;

- Зотова М.Е. по ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (масса наркотического средства не менее 35,44 гр.), организованной группой; по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (масса муляжей наркотических средств не менее 930,56 и 274,445 гр.), организованной группой;

- Верина Т.Д. по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (масса наркотического средства не менее 501,00 гр.), организованной группой;

- Нигаматуллина К.Э. по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (масса наркотического средства не менее 359,26 гр.), организованной группой; по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (масса наркотического средства не менее 501,00 гр.), организованной группой.

Судебная коллегия считает, что виновность осужденных и указанная квалификация их действий в пределах предъявленного каждому обвинения доказаны в ходе судебного следствия. Доводы осужденных и их защитников о переквалификации действий и оправдании являются необоснованными. Они были известны суду первой инстанции, который тщательно их исследовал, правильно с учетом положений закона проанализировал в приговоре и обоснованно отверг с приведением должных мотивов решения, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

О цели распространения виновными наркотических средств свидетельствуют все их действия по сбыту: количество наркотиков, меры конспирации, обнаружение при обыске по месту жительства упаковочного материала для размещения их в тайники, а также соответствующей переписки.

Действия осужденных пресечены на стадии именно покушения на сбыт наркотических средств, поскольку они выполнили часть объективной стороны сбыта, но до направления информации потребителям наркотических средств преступная деятельность осужденных была прекращена сотрудниками полиции, что соответствует целям проведенных ОРМ и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного Верина Т.Д. о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства массой 501,00 гр., но пришел к правильному выводу о ее несостоятельности. Показания Верина Т.Д. в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав, показаниями Нигаматуллина К.Э., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, в том числе переписки между Вериным Т.Д. и Нигаматуллиным К.Э. на сотовом телефоне последнего, где Верин Т.Д. интересуется, забрал ли Нигаматуллин К.Э. «вес», изъявляет желание к нему приехать, сообщает оператору интернет-магазина о том, что у него «на завтра уже нет веса».

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о непричастности Верина Т.Д. к покушению на сбыт наркотического средства массой 35,44 грамм, на что верно указывается в апелляционных жалобах стороны защиты. Каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что именно Верин Т.Д. организовал тайник с наркотическим средством, который впоследствии забрал Зотов М.Е., в судебном заседании стороной обвинения представлено не было. В ходе предварительного следствия Верин Т.Д. о покушении на сбыт наркотических средств массой 35,44 грамм показаний не давал, информации в его телефоне об этом не содержится, Зотову М.Е. также не было известно о том, кто организовал данный тайник.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд вошел в противоречие с собственными выводами. Признавая доказанным факт покушения Верина Т.Д. на сбыт наркотического средства массой 171,26 гр., суд приводит показания осужденного о том, что он забрал наркотическое средство массой около 135 гр., указывая, что данные показания стороной обвинения опровергнуты не были. Кроме того, придя к выводу о покушении на сбыт наркотического средства массой 171,26 гр., суд указывает, что данная масса образовалась из массы вещества, обнаруженного у Верина Т.Д. в ходе обыска (81,67 гр.), и массы веществ, изъятых в ходе обследования участков местности (54,15 гр.), однако фактически суммарная масса данных веществ составляет 135,82 грамма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения массы наркотического средства, на сбыт которой покушался Верин Т.Д., со 171,26 гр. до 135,82 гр. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении объема обвинения Верина Т.Д., назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

При назначении Силантьеву Д.Б., Зотову М.Е., Верину Т.Д. и Нигаматуллину К.Э. наказания суд в целом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание Силантьева Д.Б. обстоятельство, влияние назначенного наказание на исправление, перевоспитание осужденных и условия жизни их семей и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал:

- у Силантьева Д.Б. наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, активное участие в благотворительной деятельности, осуществление ухода за больной матерью;

- у Зотова М.Е. наличие двоих малолетних детей, наличие объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей;

- у Верина Т.Д. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни учебных заведений, участие в благотворительных мероприятиях, отсутствие судимостей;

- у Нигаматуллина К.Э. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни учебных заведений, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в отношении Силантьева Д.Б., Зотова М.Е. и Нигаматуллина К.Э., апелляционной инстанцией не установлено. Поэтому доводы апелляционных жалоб, в том числе о неполном или формальном учёте указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания объяснения Силантьева Д.Б. в качестве явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из материалов дела, объяснение и чистосердечное признание Силантьевым Д.Б. даны после фактического задержания сотрудниками полиции в связи с возникшими у них подозрениями, вызванными его поведением, а проведение в дальнейшем обыска по месту жительства Силантьева Д.Б. явилось логическим завершением проверки подозрений его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве явки с повинной объяснения Верина Т.Д. от 20 апреля 2018 года являются необоснованными, поскольку из содержания указанного документа следует, что каких-либо значимых сведений, неизвестных сотрудникам полиции, о совершенных преступлениях он не содержит. Вместе с тем, как следует из протокола допроса Верина Т.Д. в качестве свидетеля от 20 апреля 2018 года, исследованного судом апелляционной инстанции, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии у сотрудников полиции объективных данных о совершенных преступлениях, им сообщены сведения о месте нахождения наркотических средств (тайниках), явившиеся основанием для проведения следственных действий по их последующему обнаружению и изъятию, что, несомненно, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Верину Т.Д. наказание подлежит смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зотова М.Е., Верина Т.Д. и Нигаматуллина К.Э. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Силантьева Д.Б., верно установлен рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, и так же не находит оснований для применения указанных положений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости назначения осужденным дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения к Силантьеву Д.Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при этом фактически выполнены.

Окончательное наказание назначено правильно с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда относительно вида наказания в отношении Зотова М.Е. и Силантьева Д.Б. являются обоснованными, а назначенное наказание суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым. Назначенное указанным осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом также верно с учетом положений ст.58 УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день судом фактически применены правильно.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в соответствии с положениями ст.389.18, 389.19 УПК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, ограничивающие применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими общие начала назначения наказания, в частности ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которой смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченные преступления не назначаются.

По смыслу закона, при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. При этом если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о назначении наказания Нигаматуллину К.Э. и Верину Т.Д., суд, как усматривается из приговора, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики и иные обстоятельства. С учетом этого, исходя из положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание за совершение Нигаматуллиным К.Э. и Вериным Т.Д. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Таким образом, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы назначено Нигаматуллину К.Э. и Верину Т.Д. в максимальном размере как без учета положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и установленных по делу иных смягчающих обстоятельств, кроме указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не согласуется с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Неправильное применение положений Общей части УК РФ, повлекшее назначение Нигаматуллину К.Э. и Верину Т.Д. несправедливого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных об их личности.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года в отношении ВЕРИНА Тимофея Дмитриевича, НИГАМАТУЛЛИНА Камиля Эльбрусовича изменить:

- в его описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что Верин Т.Д. и Нигаматуллин К.Э. являлись активными участниками преступного сообщества (преступной организации);

- исключить указание о причастности Верина Т.Д. к размещению в неустановленном месте скрытого хранения наркотического средства массой 35,44 гр., считать Верина Т.Д. осужденным по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотического средства массой не менее 135,82 гр.;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Верина Т.Д., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, явку с повинной, к которой отнести его протокол допроса в качестве свидетеля от 20 апреля 2018 года;

- снизить назначенное Верину Т.Д. наказание по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы;

- снизить назначенное Нигаматуллину К.Э. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, до 9 (девяти) лет лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Верину Т.Д. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нигаматуллину К.Э. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Этот же приговор в отношении СИЛАНТЬЕВА Дмитрия Борисовича, ЗОТОВА Максима Евгеньевича, а также в остальной части в отношении ВЕРИНА Тимофея Дмитриевича и НИГАМАТУЛЛИНА Камиля Эльбрусовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Силантьева Д.Б., Верина Т.Д., адвокатов Кордовой О.Н., Мигуновой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии данного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: