Дело № 7У-8807/2021

Постановления

№77-2887/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей: Замазкина А.В., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

осужденного Кабуковского К.Э.,

адвоката Кручиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., кассационной жалобе осужденного Кабуковского К.Э. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав осужденного Кабуковского К.Э., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Кручину О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года.

Кабуковский ФИО21 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

6 октября 2014 года приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительно колонии строгого режима;

26 февраля 2015 года приговором Краснохолмского районного суда Тверской области по двум преступлениям, предусмотренными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступления, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 октября 2014 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

28 апреля 2015 года приговором Краснохолмского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2015 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 15 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

16 июня 2020 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

16 сентября 2020 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговору суда от 16 июня 2020 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от 16 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кабуковскому К.Э., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания срок наказания отбытого по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года, с 14 мая 2020 года до 17 декабря 2020 года.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств заявление Кабуковского К.Э. о явке с повинной. Доводы представления мотивированы тем, что хотя Кабуковскому К.Э. и были разъяснены его права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, однако адвокатом реально он обеспечен не был, сведений о том, что он отказался от адвоката материалы дела не содержат. Кроме того, Кабуковский К.Э. в своей кассационной жалобе содержание явки с повинной не подтверждает.

В кассационной жалобе осужденный Кабуковский К. Э., не соглашаясь с приговором суда, считает, что он постановлен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия, противоречит показаниям свидетелей ФИО23 а показания указанных свидетелей носят противоречивый характер. Обращает внимание, что свидетелю ФИО22 было около 80 лет, он плохо слышал и не мог принимать полноценного участия в процессуальных действиях, в связи с чем, его показания в качестве понятого нельзя принимать во внимание как доказательство; указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО25 обращает внимание, что государственный обвинитель, принимавший участие в судебном заседании 8 декабря 2020 года, не был ознакомлен с материалами уголовного дела; осужденный оспаривает законность протокола явки с повинной в силу того, что в протоколе отсутствует подпись адвоката, несмотря на то, что он присутствовал; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО24, что своевременно не получил протокол судебного заседания и не имел возможности принести на него замечания, протокол судебного заседания получил только в марте 2021 года. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании осужденный Кабуковский К.Э. изменил доводы кассационной жалобы, и просил приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Кабуковский К.Э признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Кабуковского К.Э. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Кабуковского К.Э. в совершении преступления, на что, в том числе, указывают показания потерпевшей ФИО30 о совершении хищения из дома ее отца, путем незаконного проникновения, принадлежащего ей имущества в виде трех бутылок водки и газового баллона; показаниями свидетеля ФИО28 принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где были видны следы взлома на дверях дома ФИО26 и обнаружена пропажа имущества потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО27 которые приобрели осенью 2019 года у Кабуковского К.Э. газовый баллон за 400 рублей; показаниями свидетеля ФИО29 применительно к обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с признательными показаниями Кабуковского К.Э., данными им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заявлением о явке с повинной Кабуковского К.Э., заключением эксперта, согласно выводам которого, замок на двери дома отпирался посторонним предметом; протоколом проверки показаний на месте с участием Кабуковского К.Э., в ходе которого он подробно показал, как он похитил из дома Хвалебновой А.А., принадлежащее ей имущество и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства. Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Доводы осужденного о том, что прокурор в судебном заседании 8 декабря 2020 года не был готов к судебному заседанию нельзя признать обоснованными. Участие государственного обвинителя в судебном заседании, отраженное в протоколе, никак не свидетельствует о том, что последний не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела для поддержания государственного обвинения.

Нельзя согласиться с доводами представления и жалобы Кабуковского К.Э. о недопустимости как доказательства, явки с повинной осужденного. Суд обоснованно признал явку с повинной Кабуковского К.Э. допустимым доказательством, поскольку она оформлена в сотвствии с требованиями закона, ее содержание Кабуковский К.Э. подтвердил в последующем в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, а также в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно положил ее в основу приговора как допустимое доказательство.

Как следует из материалов дела, заявление Кабуковского К.Э от 17 февраля 2021 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поданное в установленном законом порядке, удовлетворено судом, копия протокола и диск с аудио протоколами направлен Кабуковскому К.Э. 10 марта 2021 года и им получен, что не оспаривается осужденным. Ничто не препятствовало осужденному, в случае необходимости, принести на него замечания. Замечания на протокол судебного заседания от осужденного не поступали. Сведений о том, что Кабуковский К.Э. каким-либо образом был ограничен в правах на принесение замечаний на протокол судебного заседания, не представлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Кабуковского К.Э. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

Наказание осужденному Кабуковскому К.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года в отношении Кабуковского ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи