Дело № 8Г-25914/2021 [88-24647/2021]

Постановления

УИД 13RS0025-01-2020-002487-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24647/2021, № 2-1161/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Антиповой Юлии Юрьевны к Скороходову Олегу Александровичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Антиповой Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Баринова В.В. представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Антипова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Скороходову О.А., с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате гибели собаки.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года, требования Антиповой Ю.Ю. удовлетворены частично.

С Скороходова О.А. в пользу Антиповой Ю.Ю. в счёт компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей. В доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия со Скороходова О.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от     30 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антиповой Ю.Ю. к Скороходову О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

С Антиповой Ю.Ю. в пользу Скороходова О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе Антипова Ю.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 12 ноября 2019 года примерно в 07 часов 40 минут на пешеходном переходе в районе д. 1/9 по ул. Т. Бибиной г. Саранска Республики Мордовия автомобиль «Волга», под управлением Скороходова О.А., совершил наезд на домашнее животное - принадлежащую Антиповой Ю.Ю. собаку породы чихуахуа по кличке «Жуля».

В результате дорожно-транспортного происшествия собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии погибла.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района           г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-1051/2019 от 13 ноября 2019 года, которым Скороходов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места дорожно-транспортного происшествия) (т. 1 л.д. 34-46; т. 2 л.д.160-166).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года Скороходов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление преимущества в движении пешеходу) (т. 1 л.д. 97-108).

Принадлежность истцу погибшей собаки подтверждена договором купли-продажи собаки (щенка) от 21 апреля 2016 года (т. 1 л.д.26-27) и ветеринарным паспортом собаки (т.1 л.д.29-30).

По факту гибели собаки акционерное общество «АльфаСтрахование»     20 августа 2020 года по полису ОСАГО выплатило Антиповой Ю.Ю. страховое возмещение материального ущерба в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д.150-172).

    Суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Скороходова О.А., как собственника автомобиля, в пользу Антиповой Ю.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что гибель собаки нарушила психическое благополучие истца, является тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 151, 1064 1079, 1099 ГК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата собаки является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Антиповой Ю.Ю. по данному основанию компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что гибель собаки причинила истцу моральные страдания, исходя из того, что действующим законодательством в результате гибели собаки по вине другого гражданина не предусмотрено возмещение морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца (гибели собаки), к таковым не относится.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу же пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца ввиду отнесения животных к объектам имущественных прав, федеральные законы, не предусматривают компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие утраты животного отсутствуют.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что ответчиком в результате действий были нарушены личные неимущественные права истца. Субъективное понимание истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и привязанность истца к питомцу, не изменяет правовой природы возникших правоотношений, основанных на факте утраты истцом имущества, к которому закон относит животных.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи