Дело № 10-35/2021

Определение

Дело № 10-35/2021                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Собашниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

осужденного Корельского А.В.,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корельского А. В. и защитника – адвоката Мирошникова А.С. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2021 года в отношении

Корельского А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, ранее судимого

- 13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

- 04 апреля 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 119, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 26 февраля 2019 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 октября 2019 года,

содержащегося под стражей с 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2021 года Корельский А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск».

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Корельскому А.В. приговором Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Корельскому А.В. определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник – адвокат Мирошников А.С. принесли на него апелляционные жалобы, в которых указали о суровости назначенного наказания, необоснованной отмене условно-досрочного освобождения, а также неправильной дате вынесения приговора.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора содержится неверная дата вынесения судебного решения, в резолютивной части приговора не указано, на основании какой нормы закона отменено условно-досрочное освобождение, а также необоснованно применен принцип сложения наказаний при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания путем присоединения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.    

Приговор в отношении Корельского А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Корельскому А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.        

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, 30 июля 2021 года мировым судьей проведено судебное разбирательство и вынесен приговор по делу.

Однако во вводной части приговора мировым судьей указана дата его постановления – 15 июля 2021 года.

В связи с чем приговор подлежит изменению с указанием во вводной части верной даты постановления приговора – 30 июля 2021 года вместо 15 июля 2021 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, мировой судья, приняв обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года и надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, в резолютивной части приговора не указал, на основании какой нормы закона отменено условно-досрочное освобождение.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, назначая наказание по совокупности приговоров, мировой судья нарушил указанные требования уголовного закона и применил не предусмотренный ч. 1 ст. 70 УК РФ принцип сложения наказаний.

В связи с чем приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное Корельскому А.В. наказание чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Корельского А.В. и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корельскому А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Корельскому А.В. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 7 650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2021 года в отношении Корельского А. В. изменить.

Указать во вводной части приговора дату постановления приговора 30 июля 2021 года.

В резолютивной части приговора указать:

- об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ,

- о назначении окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Корельского А.В. и его защитника – адвоката Мирошникова А.С. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 7 650 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Н.А. Чебыкина