ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2022 года ***
Нижнеилимский районный суд *** в составе:
председательствующего Смирнова С.П.,
при секретаре Ляминой А.В.,
с участием государственного обвинителя – Мезенцева Е.Е.,
подсудимого Крылов И.С.,
защитника-адвоката Черноусовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:
Крылов И.С., *** судимого:
1) *** *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением *** от *** условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
*** освобожден условно-досрочно на основании постановления *** от *** на 3 месяца 5 дней;
находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с ***;
обвиняемого (с учетом внесенных государственным обвинителем изменений) в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
Крылов И.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Крылов И.С., кроме того, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Крылов И.С. не позднее *** у неустановленного лица незаконно приобрел c целью дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – тетрагидроканнабинол (ТГК) и АМ (N)-2201 (синоним THJ-2201) являющийся производной 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола), массой не менее *** грамм, которое поместил в карман своей одежды и незаконно хранил при себе до момента сбыта.
*** в период времени с *** до *** Крылов И.С., реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь в коридоре на первом этаже общежития по адресу: *** *** (общежитие ***), умышленно, незаконно сбыл путем продажи гражданину под псевдонимом «Джек», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, за *** рублей вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – тетрагидроканнабинол (ТГК) и АМ (N)-2201 (синоним THJ-2201) являющийся производной 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола), массой не менее *** грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.
Кроме того, Крылов И.С. *** у неустановленного лица незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид ММВА(N)-073), в количестве не менее *** грамм, после чего поместил его в карман своей одежды и незаконно хранил при себе до *** ***. В дальнейшем наркотическое средство было изъято у Крылов И.С. в ходе личного досмотра в служебном кабинете *** «а» здания ОМВД России по *** по адресу: *** проведенного сотрудниками ОМВД России по *** *** в период с *** до ***.
В судебном заседании Крылов И.С. вину в незаконном сбыте и хранении наркотических средств признал в полном объеме.
По обстоятельствам дела Крылов И.С. показал, что с *** года он начал употреблять наркотические средства и заниматься их сбытом в связи с тяжелым материальным положением. *** года он продал мужчине за *** кусочков наркотического средства «гашиш». *** он приобрел *** кусочков наркотического средства «гашиш» для личного употребления, которые положил себе в карман. В последующем он был задержан сотрудниками полиции и данное наркотическое средство у него изъяли.
В судебном заседании была исследована видеозапись оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» от *** с участием покупателя под псевдонимом «Джек» (т. 2 л.д. 131).
После просмотра видеозаписи, подсудимый Крылов И.С. подтвердил, что на ней зафиксирован сбыт наркотических средств с его участием покупателю под псевдонимом «Джек» при вышеуказанных обстоятельствах.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами и не противоречат им.
Наряду с признательными показаниями, вина подсудимого Крылов И.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** Ф. от ***, в ОМВД России по *** поступила информация о том, что на территории *** действует преступная группа, в состав которой, в том числе, входит Крылов И.С., который незаконно сбывает наркотическое средство «гашиш» и вещество похожее на наркотическое средство «гашиш» в *** по месту своего проживания, предварительно договариваясь с покупателями по телефону (т. 1 л.д. 3)
Для проверки поступающей информации о незаконном сбыте наркотических средств начальником ОУР ОМВД России по *** С. в отношении Крылов И.С. принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий: «Проверочная закупка», «Наблюдение» (т. 1 л.д. 4-5).
*** старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *** Ф. проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Крылов И.С. с участием представителей общественности Б. и Н., а также покупателя наркотического средства под псевдонимом «Джек».
Согласно актам досмотра машины, покупателя перед и после проведения ОРМ, вручения денежных средств, протоколу наблюдения, *** участвующими в ОРМ лицами были реализованы следующие оперативно-розыскные мероприятия.
В период с *** до *** досмотрены служебный автомобиль Нива «Шевроле» и покупатель под псевдонимом «Джек», ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 8, 9).
В *** покупателю под псевдонимом «Джек» оперуполномоченным Ф. вручены денежные средства пятью купюрами, номиналом по *** рублей каждая, в сумме *** рублей. С купюр изготовлены копии, которые заверены всеми участвующими лицами (т. 1 л.д. 10-16).
В *** покупатель под псевдонимом «Джек» вышел из служебного автомобиля, после чего направился в сторону ***. В *** покупатель подошел к общежитию и зашел за него. В *** покупатель вышел из-за дома и в *** вернулся к служебному автомобилю (т. 1 л.д. 17-18).
В *** покупатель под псевдонимом «Джек» добровольно выдал пять кусочков вещества темно-коричневого цвета, каждый из которых упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, и пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Крылов И.С. (т. 1 л.д. 19-20).
По результатам ОРМ составлены соответствующие акты и протокол наблюдения, замечаний по их содержанию от участвующих лиц не поступило.
Исследованная в судебном заседании видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от *** достаточно информативна и подтверждает проведение оперативных мероприятий при вышеуказанных обстоятельствах.
На видеозаписи отражено, как покупатель под псевдонимом «Джек» подходит к Крылов И.С. и передает ему денежные средства, Крылов И.С., в свою очередь, передает наркотические средства покупателю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что в *** году в отдел полиции стала поступать информация о том, что Крылов И.С. занимается сбытом наркотического средства «гашиш», поэтому было принято решение о проведении в отношении него оперативных мероприятий. В конце *** года было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Для проведения мероприятия были приглашены представители общественности, покупатель наркотического средства, данные которого были засекречены. Перед мероприятием покупатель и автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного не обнаружено. В одежду покупателю встроено устройство для видеозаписи. На служебном автомобиле они проехали в ***, поскольку сбыт происходил в общежитии. В присутствии участвующих лиц покупатель созвонился с Крылов И.С. и договорился о приобретении наркотического средства в ***. После этого покупателю включили видеоустройство, вручили *** рублей, копии которых были предварительно сверены и заверены подписями. Покупатель спустился к *** и вернулся минуты через ***. По пути следования покупатель ни с кем в контакт не вступал. Когда покупатель вернулся в служебный автомобиль, то показал *** кусочков и добровольно их выдал. Наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, составлены процессуальные документы, с которыми все ознакомились и поставили подписи, замечаний ни у кого не было. Также проводилось второе мероприятие «Наблюдение» в отношении Крылов И.С. для установления его местонахождения, а также было запланировано его задержание. Около *** Крылов И.С. был задержан и доставлен в отдел. В отделе по результатам личного досмотра у Крылов И.С. обнаружены *** кусочков наркотического средства, *** сотовых телефона и денежные средства. Досмотр проводился им с участием двух понятых. По результатам составлен соответствующий протокол.
Участие в ОРМ «Проверочная закупка» и проведение его при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, также подтверждаются показаниями свидетелей Б., Ю. и свидетеля под псевдонимом «Джек».
Так, из показаний свидетелей Б., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 62), и Ю., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66), установлено, что *** они принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Крылов И.С. Также в розыскном мероприятии принимал участие сотрудник полиции и покупатель наркотического средства под псевдонимом «Джек». Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, досмотрен покупатель и автомобиль. Далее в куртку покупателя было встроено аудио-видео записывающее устройство и переданы денежные средства, с которых изготовлены копии. После этого покупатель вышел из автомобиля, а они вместе с сотрудниками полиции остались ожидать покупателя в автомобиле и наблюдали за происходящим. Покупатель проследовал к 5 общежитию, после чего зашел за него. Через некоторое время покупатель вернулся в салон служебного автомобиля и продемонстрировал всем участвующим лицам наркотическое средство, после чего передал его сотруднику полиции и пояснил, что приобрел его у Крылов И.С.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Джек» установлено, что в конце *** года он принимал участие в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Крылов И.С. Он был знаком с Крылов И.С., поскольку ранее приобретал у него наркотические средства. Принять участие в мероприятии ему предложил сотрудник полиции Ф., на что он добровольно согласился. В мероприятии также принимали участие два представителя общественности. Перед проведением ОРМ он и служебный автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного не обнаружено. Далее ему были вручены денежные средства в сумме *** рублей, и они поехали на служебном автомобиле к *** дому в *** в ***, где он созвонился с Крылов И.С. и договорился о встрече. После этого он вышел из служебного автомобиля и проследовал в ***, где приобрел у Крылов И.С. пять кусочков наркотического средства «гашиш», передав ему денежные средства в сумме ***. После ОРМ он также был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. С лицами, не принимающими участие в ОРМ, он в контакт не вступал. По окончании ОРМ наркотические средства он добровольно выдал сотруднику полиции Ф.
Исследованные материалы ОРМ «Проверочная закупка» и показания свидетелей, принимавших участие в данном мероприятии, свидетельствуют о том, что до начала проведения и после окончания ОРМ у покупателя под псевдонимом «Джек», не было обнаружено каких-либо предметов, кроме сотового телефона, при этом с лицами, не принимающими участие в оперативно-розыскном мероприятии, он в контакт не вступал, каких-либо действий, выходящих за рамки оперативно-розыскного мероприятия, покупатель не совершал.
Оценивая показания свидетелей Ф., Б., Ю., а также свидетеля под псевдонимом «Джек», суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой, но и с видеозаписью проверочной закупки, поэтому сомнений в их достоверности не возникает. Свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий.
Судом не установлено причин для оговора подсудимого указанными свидетелями, как не установлено личной заинтересованности свидетелей в привлечении Крылов И.С. к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и закреплении его результатов судом не установлено. Полный ход проведения оперативно-розыскного мероприятия отражен в вышеуказанных актах ОРМ и в протоколе «Наблюдение», видеозапись является дополнительной гарантией соблюдения прав Крылов И.С. в ходе проведения соответствующего мероприятия.
При этом оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с Федеральным законом от *** N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», условия производства оперативно-розыскного мероприятия были соблюдены, оно проведено уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом этого органа. В соответствии с законом результаты оперативно-розыскного мероприятия приобщены к материалам дела. Законность их преобразования в доказательства сомнений не вызывает.
Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было осуществлено с целью проверки информации о противоправной деятельности Крылов И.С., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности.
Суд не усматривает в действиях сотрудников ОМВД России по *** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» провокации на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, поскольку они действовали в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», после получения информации о возможной причастности Крылов И.С. к незаконному сбыту наркотических средств, провели оперативно-розыскное мероприятие с целью его изобличения и пресечения противоправной деятельности, не производили умышленных действий, направленных на склонение подсудимого к совершению преступления, умысел на совершение сбыта наркотического средства сформировался у Крылов И.С. независимо от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.
По результатам экспертных исследований установлено, что изъятое *** в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещество содержит в своем составе наркотические средства – тетрагидроканнабинол (ТГК), а также производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, а именно АМ (N) 2201 (синоним THJ 2201), массой *** гр. (том 1 л.д. 30, 37-38, 60-64).
Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, содержат предусмотренные законом сведения, в том числе содержание и результаты исследований с указанием основных примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Перед проведением судебных экспертиз экспертам были разъяснены соответствующие права и обязанности, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей под псевдонимами «Свистун», «Демон, «Дима», «Шнур», «Птица», «Вася», «Рыба», «Иванов», установлено, что указанные лица в *** году неоднократно приобретали у Крылов И.С. наркотическое средство «гашиш». Для приобретения наркотика они созванивались с Крылов И.С. и договаривались о встрече. Стоимость одной дозы (кусочка) наркотического средства составляла *** рублей. После прослушивания аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» они уверенно опознали себя и пояснили, что звонили Крылов И.С. для решения вопроса о приобретении наркотика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель «Адвайта» также подтвердил, что в *** году неоднократно приобретал у Крылов И.С. наркотическое средство «гашиш». Последний раз приобретал в *** года. Для приобретения наркотика он созванивался с Крылов И.С., интересовался о наличии наркотика, после чего договаривался о встрече. Стоимость одной дозы (кусочка) составляла *** рублей. На аудиозаписи телефонного разговора зафиксирован его разговор с Крылов И.С.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора Крылов И.С. указанными свидетелями либо иной заинтересованности для привлечения его к уголовной ответственности. Данные доказательства получены с соблюдением закона, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании были исследованы стенограммы телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых установлено, что в ходе данных разговоров Крылов И.С. договаривался с разными абонентами, в том числе со свидетелями, кому были присвоены вышеуказанные псевдонимы, о встречах с целью сбыта наркотических средств (т. 2 л.д. 116-136, 69-84).
Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается факт того, что сбыт наркотического средства покупателю под псевдонимом «Джек» совершил подсудимый Крылов И.С.
При проведении *** личного досмотра Крылов И.С., у него было обнаружено и изъято девять кусочков наркотического средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073), массой *** гр, что подтверждается экспертными исследованиями от *** и *** (т. 2 л.д. 10-16, 26-27, 55-60).
Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения указанных экспертиз, поскольку они выполнены с соблюдением требований закона, надлежащими специалистами.
*** по месту жительства Крылов И.С. по адресу: *** ***, были изъяты: держатели сим-карт операторов «***» (т. 1 л.д. 127-131, т. 3 л.д. 12-25).
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав Крылов И.С. на защиту в ходе предварительного следствия не установлено.
Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Крылов И.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, с достоверностью подтверждающих, что Крылов И.С., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконный сбыт наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК), а также производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, а именно АМ (N) 2201 (синоним THJ 2201), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, *** сбыл покупателю под псевдонимом «Джек», за *** рублей указанное наркотическое средство общей массой *** граммов, которое согласно Постановлению Правительства РФ от *** N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию действий Крылов И.С. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у Крылов И.С. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, поэтому является законной и обоснованной.
Подсудимый Крылов И.С. незаконно хранил при себе наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид ММВА (N)-073), общей массой *** граммов, что в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от *** N 1002, также является крупным размером.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Крылов И.С. следующим образом:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Рассматривая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (т. 2 л.д. 187-202), Крылов И.С. ***
При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса. Кроме того, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 141).
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает Крылов И.С. вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Крылов И.С. ***
***
Свидетель Ж. в целом охарактеризовала Крылов И.С. с положительной стороны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ***
К отягчающему подсудимому Крылов И.С. наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
В действиях Крылов И.С. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При назначении наказания подсудимому Крылов И.С. суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.
Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Крылов И.С. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.
Дополнительные виды наказаний, исходя из строгости основных и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.
При этом Крылов И.С. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
Наличие в действиях подсудимого Крылов И.С. опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно.
Назначенное таким образом наказание за совершенные Крылов И.С. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Крылов И.С. под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С учетом признательных показаний Крылов И.С., нахождения на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия официального места работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***
Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение Крылов И.С. тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру в виде заключения под стражей оставить без изменения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Крылов И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 11 (одиннадцать) лет;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крылов И.С. назначить 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Отбывание лишения свободы Крылов И.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Крылов И.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения Крылов И.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
***
***
***
Крылов И.С. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Смирнов С.П.
