Дело № 22-1749/2021

Определение

Дело № судья Становова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей Тарасюк Т.Ю. и Воронцова В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом <адрес>, с изменениями, внесенными постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 (в редакции Федерального закона №198-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено считать освобожденным по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом <адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 116, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения материального ущерба 49520 рублей 78 копеек.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8100 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до 26.03.2021

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО1 из-под стражи освобожден. Обвиняемый ФИО1 фактически освобожден из СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что не наносил потерпевшему Потерпевший №1 умышленного удара ножом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из показаний самого потерпевшего, тот сам во время борьбы наткнулся на нож, который находился у него в руке, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением о прекращении проверки по факту причинения телесных повреждений. Считает, что судом не учтено опасное посягательство со стороны потерпевшего, которое подтверждено не только наличием у него (ФИО1) раны в области затылка и кровоподтеков в области лица, но и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту его избиения. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при его задержании, предъявлении обвинения, продлении сроков следствия и составлении обвинительного заключения за пределами сроков следствия. Полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, поскольку затраты на оказание медицинской помощи первоначально были предъявлены потерпевшему Потерпевший №1, который, в свою очередь, не подтвердил его вину в причинении тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину
ФИО1. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1, о том, что во время борьбы потерпевший Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как несостоятельные.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а по Казанскому проспекту <адрес> во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, они стали бороться, но их разняли. ФИО1 ушел и вернулся с ножом в руке. ФИО1 размахивал перед ним ножом, причинил порезы на коже в области груди и плеча. Когда ФИО1 начал немного опускать руки, он в прыжке нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица, после чего они сцепились, упали на диван и там продолжили борьбу. Он почувствовал резкую колющую боль в левой области грудной клетки, понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, после чего сразу встал с ФИО1, спросил, зачем ФИО1 сделал это. ФИО1 ничего не ответил и убежал из квартиры. ФИО11 оказал ему помощь, после чего он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ его на скорой помощи доставили в больницу.

Суд первой инстанции подверг обоснованной критике показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что тот сам мог наткнуться на нож, справедливо расценив их как способ смягчить ответственность своего знакомого ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО15, которые находились в момент произошедшего в <адрес>А по Казанскому проспекту <адрес>.

Так, из показаний ФИО11, исследованных судом в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 пришли в <адрес>, где находились ФИО13, ФИО14, ФИО1, Кустовы Стелла и Светлана. Все вместе распивали спиртное. Вскоре к ним присоединился ФИО15. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО13 произошла перепалка из-за девушки последнего. ФИО1 заступился за ФИО13 Между ФИО1 и ФИО16 произошел конфликт, но их быстро разняли и они успокоились. После 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они перешли в <адрес>А по Казанскому проспекту <адрес>, где проживает ФИО14, там продолжили распивать спиртное. Вскоре Кустовы и ФИО13 ушли. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они оскорбляли друг друга, стали бороться. Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО1 рукой по лицу, после чего их разняли. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и ФИО15 пошли курить на балкон. Он видел, как ФИО1 выбежал из комнаты и вернулся обратно, стал кричать на Потерпевший №1. В руке у ФИО1 был какой-то предмет. ФИО1 и Потерпевший №1 стали оскорблять друг друга, затем стали бороться, упали на диван. Потерпевший №1 был сверху ФИО1. Через несколько секунд Потерпевший №1 встал, верхняя часть его тела была в крови. В этот момент ФИО1 выбежал из квартиры. Он оказал первую помощь Потерпевший №1, у которого были ножевые ранения в области груди, плеча и лопатки. После этого Потерпевший №1 ушел домой. Навещая Потерпевший №1 в больнице, со слов последнего узнал, что когда они боролись на диване, ФИО1 порезал его;

- свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании, что он, ФИО13, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО14 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары, боролись на полу, но ребята их растащили. Когда он с другими ребятами курил на балконе, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 снова сцепились. Он выбежал с балкона и увидел, что Потерпевший №1 стоит в крови у дивана. У Потерпевший №1 кровь была на футболке, на теле, на руках. ФИО1 в это время уже убежал из квартиры. Потерпевший №1 сказал, что не понимает, что случилось, что они подрались, что ФИО1 его ткнул. У Потерпевший №1 на теле было три или четыре ножевых раны. Смыв кровь, Потерпевший №1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Потерпевший №1 находится на лечении в больнице;

- свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО13, Потерпевший №1, ФИО11 распивали спиртные напитки у девушки ФИО13 в <адрес> в <адрес>, затем все вместе пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Дальнейшие события помнит смутно, так как был сильно пьян. Проснулся около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был беспорядок, около входной двери на лестничной площадке обнаружил пятна крови. Вечером от ФИО11 узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевыми ранениями. ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО1, который сообщил, что между ним и ФИО17 произошла драка, они обменялись ударами, после чего он ушел. Кто порезал Потерпевший №1 ему (ФИО1) неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1, который рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, после чего ФИО1 взял на кухне нож и вернулся в комнату. В ходе борьбы они упали на кровать и Потерпевший №1 получил ножевое ранение;

- из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО18 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО20, сестра ФИО18 в квартире последней распивали спиртное. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт и потасовка, но их разняли. После этого они продолжили распивать спиртное в квартире ФИО14. ФИО1 и Потерпевший №1 снова сцепились. Они вскоре ушли. Позднее узнали, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80) у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: а) рана в области груди слева на уровне 5 межреберья слева по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) рана в области левой ключицы, две раны в области груди справа по средней подмышечной линии на уровне 7 межреберья и правой лопаточной области, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более трех недель). Телесные повреждения причинены предметом с колюще-режущими свойствами, возможно в результате ударов ножом незадолго до поступления Потерпевший №1 в больницу, возможно в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (квартира Потерпевший №1) обнаружены следы вещества бурого цвета на постельном белье, где спал Потерпевший №1, а также обнаружена и изъята куртка Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 19-24);

- согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>А по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-38) при осмотре софы на одеялах, используемых в качестве матраца, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На пластиковой бутылке обнаружены следу рук. Фрагменты одеял с пятнами бурого цвета и следы рук с пластиковой бутылки изъяты;

- изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 118-127).

Так же показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует использование им предмета, обладающего поражающими свойствами, локализация нанесенных Потерпевший №1 ударов, количество причиненных телесных повреждений. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует как способ совершения преступления, так характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судом правильно установлен мотив совершенного преступления – конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, из которых бесспорно следует, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен действиями именно ФИО1, который использовал для этого в качестве оружия предмет – нож.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Версия осужденного ФИО1 о неосторожном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а также о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, проверены судом и мотивировано отвергнуты, как несостоятельные. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118-119) ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал; может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденный ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, о чем указывает осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией не выявлено. Указанные ФИО1 нарушения требований закона при его задержании, предъявлении обвинения, продлении сроков следствия, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1
ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то есть то обстоятельства, на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, который, как верно указано в приговоре, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание, что тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда об удовлетворении иска прокурора о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, является мотивированным, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 34 ФЗ № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 на период предварительного следствия был продлен срок содержания под стражей и ФИО1 был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1 следует заключить под стражу и срок отбывания назначенного ему наказания следует исчислять с момента его заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Для исполнения приговора ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, заключить под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: