50RS0038-01-2021-000649-12 Дело № 2-15/22
Решение
Именем Российской Федерации
06 апреля 2022 года г.Протвино, Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Карпова И.А.,
при секретаре Глушаковой Н.В.,
с участием истца Лесковой Л.В., представителя истца Черезовой Е.И., представителя ответчика Администрации г/о Протвино Рафальской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесковой Ларисы Владимировны к Администрации г/о Протвино о возложении обязанности произвести демонтаж детской площадки, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Лескова Л.В. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика Администрацию г. Протвино обязанности произвести демонтаж детской площадки, расположенной во дворе домов по адресам: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 2019г. во дворе домов <адрес> Администрацией г/о Протвино была размещена комплексная детская площадка, площадью 500 кв. м. Площадка установлена в 15 метрах от дома истца, в связи с чем она круглосуточно вынуждена слушать шум, который ей мешает и плохо сказывается на её здоровье, кроме того считает, что нарушаются её права на спокойное проживание в принадлежащей её квартире. Размещение площадки осуществлено с нарушением строительных норм и правил, а именно п. 3 ст. 12 Закона №191/2014-ОЗ, п. 2.12.3 Приказа Минрегиона России №613 «об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований», из которых следует, что расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ комплексных игровых площадок должно составлять не менее 40 м. Однако, фактическое расстояние от указанных выше домов до площадки составляет от 15,1 м до 24,5 м, что не соответствует положениям вышеуказанных нормативных документов, в части расстояния и расположения площадки относительно жилого дома. Указанные нарушения выявлены и подтверждены экспертным заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
В судебное заседание истец Лескова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Черезова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддерживала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г/о Протвино Рафальская Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, пояснив, что спорная детская площадка установлена в соответствии с программой Московской области в связи с многочисленными обращениями жителями города. Размещение площадки было согласовано со всеми учреждениями коммунального хозяйства, вне охранной зоны инженерно-технических коммуникаций. Она введена в эксплуатацию 05.07.2018г. и находится в муниципальной собственности. Детская площадка соответствует нормам и требованиям размещения и эксплуатации игрового (спортивного) оборудования, все необходимые размеры и расстояния до окон близлежащих домов соблюдены. Полагает, что несмотря на наличие элементов детской площадки, рассчитанных на возраст от 3 до 12 лет, детскую площадку нельзя в полной мере отнести к комплексной игровой площадке, поскольку оптимальная площадь комплексной игровой площадки, установленная нормативными правовыми актами составляет 900-1600 кв. м., а размеры спорной площадки значительно меньше. Детская площадка выполняет важную социальную роль: укрепляет у детей навыки общения, способствует их физическому развитию. У детей проживающих рядом с детской площадкой, есть возможность комфортно и безопасно проводить время на открытом воздухе, поэтому демонтаж площадки приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В администрацию города поступали обращения большого числа граждан о сохранении площадки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие превышение допустимого уровня шума на детской площадке, а также причинения вреда здоровью, связанного с размещением детской площадки. Кроме того, демонтаж детской площадки экономически не целесообразен и потребует существенных затрат из средств городского бюджета.
Свидетель ФИО9 показал, что работает заместителем начальника территориального отдела <данные изъяты> и в октябре 2021г. в составе комиссии проводились замеры от края площадки на <адрес>, минимальное расстояние 17м. от ограждения до стены. Замечаний по размещению не было, по содержанию были, не была освещена, вынесли предписание, быстро устранили. В замерах самой площадки он не участвовал.
Свидетель ФИО10 показала, что работает начальником отдела благоустройства и дорожно транспортной структуры Администрации г. Протвино, площадь площадки предусмотрена не менее 450кв. м., по факту 460кв.м. Площадка является комплексной на детей возрастом от 3 до 12лет. Установка оборудования, конструкций, зонирование делали сотрудники Министерства, город предоставлял площадку, место было выбрано именно это, так как на этом месте находилась детская площадка, которая была в ветхом состоянии. Расстояние до окон не соблюдено, потому что старались сохранять все деревья, коммуникации и по другому разместить её не представилось возможным. Все элементы и площадка имеют сертификаты.
Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» №597/2020 от 08.12.2020г. и ответов на дополнительные вопросы участников процесса, спорная площадка относится к комплексной, поскольку на ней размещено оборудование для детей разных возрастных групп, в том числе подростков (12-16 лет). При этом специалист определил оборудование для возрастных групп до 12 лет. В отношении уличных тренажёров и системы турников возрастную группу не представилось возможным определить, но указал, что максимальный вес эксплуатантов должен быть до 150 кг. С учетом отнесения площадки к комплексной, установил, что размещение её не соответствует п. 7.5 Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения минимального допустимого расстояния в размере 40 метров от комплексных детских площадок до окон жилых домов (л.д.44-68, 183-187, 190-191).
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» детские площадки предназначены для игр и активного отдыха детей разных возрастов: преддошкольного (до 3 лет), дошкольного (до 7 лет), младшего и среднего школьного возраста (7-12 лет), подростков (12-16 лет). Детские площадки могут быть организованы в виде отдельных площадок для различных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам.
Из части 3 статьи 12 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) следует, что расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок дошкольного возраста должно составлять не менее 10 м, младшего и среднего школьного возраста - не менее 20 м, комплексных игровых площадок - не менее 40 м, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 м.
Аналогичные положения содержатся в Правилах благоустройства территории г/о Протвино, утвержденных решением Совета депутатов г/о Протвино №349/65 от 19.12.1018 (л.д.121-125).
В судебном заседании установлено, что на основании обращений жителей города, в соответствии с государственной программой Московской области «Формирование современной комфортной городской среды», утвержденной постановлением правительства Московской области от 17.10.2017г № 864/38. во дворе <адрес> была установлена комплексная детская площадка. Её размещение согласовано с <данные изъяты>», установлена она вне охранной зоны инженерно-технических коммуникаций, при этом максимально сохранялись зеленые насаждения. Установленное на площадке оборудование соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р55677-2013, ГОСТ Р55872-2013, ГОСТ Р52169-2012, ГОСТ Р52301-2013, ГОСТ Р55678-2013, ГОСТ Р ЕН 1177-2013. Площадка находится в муниципальной собственности и введена в эксплуатацию 05.07.2018г. От границ детской площадки до окон жилого дома истца расстояние составляет менее 20 метров. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании обращением (л.д. 100), паспортом игровой площадки (л.д. 89-98), актом ввода детской игровой площадки в эксплуатацию (л.д. 101), фотоснимками детской площадки (л.д. 104-109), сертификатом соответствия №РОСС RU.МЕ04.Н04047 (л.д.136-141), запросом Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО в адрес главам муниципальных образования Московской области на подтверждение адреса предполагаемых мест размещения детских игровых площадок (л.д. 146), актами обследования детской площадки (л.д.142, 143-145, 158-160), сообщением ТО №26 территориального управления Госадмтехнадзора МО (л.д.155), ответом Общественной палаты г/о Протвино на имя Лесковой Л.В. №7/2021-ОП от 17.05.2021г. (л.д.156-157).
Согласно определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и ответов прокурора, обращения по поводу нарушений на детской площадки не нашли своего подтверждения и мер для прокурорского реагирования нет (л.д. 85,86, с/з).
Из обращения жителей г. Протвино к главе г/о Протвино следует, что они просят сохранить детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.126-128).
Площадка классифицирована как комплексная, поскольку на ней установлено оборудование, предназначенное для возрастных групп до 16 лет (подростков), в связи с чем суд приходит к выводу, что при установке этой площадки были допущены нарушения требований п.3 ст. 12 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" и п.3 ст. 12 Правил благоустройства территории г/о Протвино.
В то же время, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов как истца, так и муниципального образования и других жителей города. В этой связи, суд полагает необходимым демонтировать уличные тренажеры и систему турников, которые подлежат использованию подростками в возрасте от 12 до 16 лет, оставив оборудование, предназначенное для детей возрастных групп до младшего и среднего школьного возраста – 7-12 лет включительно. В этом случае, исходя из буквальной трактовки взаимосвязанных положений пунктов 2, 3, 4, 7, 8 ст. 12 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", пунктов 2, 3, 4, 7, 8 ст. 12 Правил благоустройства территории г/о Протвино расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок должно составлять не менее 20 метров.
Незначительное несоблюдение расстояния до жилого дома, когда не нарушаются права собственности или законное владение истца, свидетельствует об отсутствии совокупности условий для сноса детской площадки полностью, тем более, что такой демонтаж повлечет за собой существенное нарушение прав неограниченного круга лиц, детей, которые пользуются спорной детской площадкой.
При этом, суд также приходит к выводу, что истцом, с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что наличие спорной площадки нарушает её права и законные интересы, что существует угроза её жизни и здоровью, а также доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума в её жилом помещении и ухудшения благоустройства в результате действий ответчика по строительству спорной детской площадки, в связи с чем заявленные требования и избранный способ защиты несоразмерны, в том числе экономически, по отношению к выявленным отступлениям.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При такой ситуации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и госпошлина в размере 150 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, характер заявленных требований, обстоятельства и время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных услуг, а так же исходя из сложившийся практики возмещения услуг представителя при рассмотрении гражданских дел аналогичной категории, суд находит обоснованными и необходимыми расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лесковой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г/о Протвино Московской области в течение 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать установленные на детской площадке, расположенной во дворе <адрес> уличные тренажеры и систему турников.
В удовлетворении требований о демонтаже всей указанной детской площадки отказать.
Взыскать с Администрации г/о Протвино в пользу Лесковой Ларисы Владимировны судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2022 года.
Судья
