Дело № 1-72/2021

Приговор

Дело № 1-72/2021

УИД 67RS0022-01-2021-000422-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2021 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новодугинского района Смоленской области Плющева А.А., помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50-042339 от 26 мая 2021 года,

при секретаре Клименковой С.Н.,

с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, группы инвалидности не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – 1 раз в месяц являться на регистрацию, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность- пройти медицинское обследование у врача- нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание определено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – пройти медицинское обследование у врача- нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2021 года в дневное время около 10 часов 00 минут, ФИО1 находился на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, находящегося в кармане куртки, надетой на последнем. С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 в середине февраля 2020 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что ФИО6 от количества выпитого спиртного запьянел и отвлекся, похитил из нагрудного бокового кармана куртки, находившейся при ФИО6, сотовый телефон марки «MAXVI K16» IMEI №, стоимостью 660 рублей, принадлежащий ФИО6. После чего с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в ходе рассмотрения дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он хорошо знает ФИО6, каких-либо долгов и конфликтов между ними не имеется. В середине февраля 2021 года, точную дату он уже не помнит, он совершил хищение сотового телефона марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета IMEI: №, у своего знакомого ФИО6 Произошло это следующим образом, в дневное время, около 10 часов 00 минут, он зашел в гости к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Также в это время в доме ФИО7 находился их общий знакомый ФИО6, который, предложил ему посидеть с ними и употребить спиртное, на что он дал своё согласие. Они стали все вместе употреблять спиртное в помещении кухни жилого дома ФИО8 процессе употребления спиртного ФИО6 неоднократно доставал свой сотовый телефон из нагрудного бокового кармана куртки, при этом данную куртку с себя не снимал. Далее он (ФИО1), попросил у Бусько сотовый телефон. Олег, достав телефон из нагрудного бокового кармана, передал ему в руки. Взяв в руки сотовый телефон, он отправился в другую комнату. Поговорив со своим знакомым, ФИО11, осмотрев сотовый телефон ФИО6, оценив по внешним признакам, вернулся на кухню, и сразу же передал телефон в руки Бусько, который положил его обратно в нагрудный боковой карман куртки. Куртку за все время пребывания у ФИО7 ФИО6 с себя не снимал. Также в личном пользовании у ФИО1 имелся сотовый телефон, принадлежащий ему, который он принес с собой в дом Жарковой, но никому его не показывал. Испытывая финансовые трудности, в это время у него возник умысел, направленный на совершение хищения данного сотового телефона, с целью дальнейшей его продажи и выручки денежных средств. Через некоторое время, когда Бусько сильно запьянел, ФИО11, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, вытащил сотовый телефон марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета IMEI №, из надетой на ФИО6 куртки, а именно из нагрудного бокового кармана, незаметно спрятав его в руке. После этого, он покинул дом Жарковой и направился к себе домой. Сим-карту, находящуюся в сотовом телефоне, ФИО1 выбросил в мусорный бак, расположенный недалеко от его дома в тот же день, когда и совершил его хищение. В этот же день в вечернее время, он предложил приобрести у него данный сотовый телефон своему знакомому Васильеву Александру, при этом выдавая его за свое имущество, за 160 рублей. Вырученные с продажи телефона деньги в сумме 160 рублей он потратил на личные нужды. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО6 никогда не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-68, 175-177).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 согласно которых, события произошедшего он плохо помнит, так как прошло много времени. Точную дату он не помнит, он находился в гостях у знакомой Жарковой, употребляли спиртное. В дом Жарковой пришел ФИО11 и также стал с ними употреблять спиртное. Позднее ФИО11 попросил у него телефон позвонить. Он дал ему телефон. ФИО11 вышел с телефоном в соседнюю комнату, Через некоторое время ФИО11 вернулся и вернул ему телефон. Он (Бусько) положил телефон в карман куртки, больше он его из куртки не доставал. В то же день он обнаружил пропажу телефона из куртки. Он спрашивал у ФИО11, брал ли он его телефон, на что тот ответил отказом. Позднее, ФИО11 признал, что взял его телефон, так как ему нужны были деньги. Телефон ему был возвращен позднее сотрудником полиции. ФИО11 частично возместил причиненный ему ущерб, передал ему денежные средства в размере 300 рублей. Никаких претензий к ФИО11 он не имеет, причиненный материальной ущерб для него значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО6 данные на стадии предварительного следствия (л.д. 51-52,74-75), согласно которым, в утреннее время он собрался к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Прибыв в дом Жарковой, они стали употреблять с ней спиртные напитки, примерно около 10 утра в дом Жарковой пришел их общий знакомый ФИО1. Они стали все вместе употреблять спиртное в помещении кухни ФИО7. В процессе употребления спиртного он неоднократно доставал свой сотовый телефон из нагрудного бокового кармана куртки, кому-то звонил, отвечал на входящие звонки. ФИО11 попросил у него сотовый телефон. Достав телефон из нагрудного бокового кармана, он передал в руки ФИО11, который, взяв телефон, отправился в другую комнату. По истечению времени ФИО11 вернул обратно ему сотовый телефон, который он положил его в нагрудный боковой карман куртки, надетой на нём. Больше он свой телефон не доставал. ФИО1, побыв какое-то время с ними, покинул дом Жарковой. Вечером того же дня он обнаружил, что у него из нагрудного бокового кармана куртки, которую он не снимал с себя за все время пребывания в доме Жарковой Людмилы, пропал сотовый телефон марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета. Он спросил у находящейся там Жарковой, где находится его телефон. Жаркова ответила ему, что в последний раз видела его сотовый телефон, когда они сидели втроём за столом, распивая спиртные напитки. Он также пояснил, что ФИО7 за все время никуда не отлучалась, постоянно находилось в помещении кухни своего дома, так как у неё сильно болели ноги, в последующем помогала искать ему, принадлежащий ему телефон. В помещении дома он своего телефона не нашел. Он ознакомился с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом исследования рыночной стоимости 660 рублей сотового телефона марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета IMEI № согласен.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании поддержал оглашенные показания в полном объеме, дополнительных показаний от него не поступило.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (л.д. 76-79), из которых следует, что в середине февраля 2021 года, точную дату она не помнит, помнит, что это было в утреннее время, к ней домой пришел её знакомый ФИО6 Примерно около 10 утра она предложила Олегу пройти в помещение кухни и употребить с ней спиртное. В это время в дом Жарковой пришел их общий знакомый ФИО1 Они стали все вместе употреблять спиртное в помещении кухни. В процессе употребления спиртных напитков ФИО6 неоднократно доставал свой сотовый телефон, из нагрудного бокового кармана куртки, кому-то звонил, отвечал на входящие звонки. За все время, которое они находились вместе в помещении кухни. Она (Жаркова) не выходила из-за стола и никуда не отлучалась, так как испытывала сильную боль в ногах. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросил у Бусько Олега сотовый телефон, чтобы позвонить, кому она вспомнить не может, Олег дал ему свой сотовый телефон и дальше продолжил совместно с Жарковой употреблять спиртное. ФИО11 ушел в другую комнату разговаривать, с продолжительностью в несколько минут. В последующем ФИО11 вернул обратно Бусько Олегу его сотовый телефон, который тот положил его обратно в нагрудный боковой карман куртки, одетой на нём, и больше его никому не давал и не доставал его, никому не звонил, и ему никто не звонил. В связи с большим количеством выпитого спиртного она не помнит, что происходило дальше, помнит лишь то, что задремала. Бусько, находился в сильном алкогольном опьянении, речь его была невнятна, постоянно отвлекаясь смотрел по сторонам. Через какое-то время, точно она (Жаркова) не помнит ФИО1 сообщив, что ему нужно идти и быстро покинул дом. Позднее Бусько стал искать свой телефон. Она также принимала участие в поисках сотового телефона в помещении дома, но телефона нигде не было. Предполагает, что кражу мог совершить ФИО1, так как он быстро и первый ушёл из-за стола, покинув её дом. Сама она не видела, как ФИО11 крадет сотовый телефон Бусько так как находилась в сильном алкогольном опьянении.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (л.д. 169-171), из которых следует, что в середине февраля 2021 года, точную дату он не помнит, помнит, что это было в вечернее время, он пришел в дом своего знакомого местного жителя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе длительной беседы ФИО11 рассказал ФИО9, что хочет продать свой сотовый телефон и предложил Васильеву приобрести у него сотовый телефон марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета IMEI №, без sim-карты. При этом ФИО1 пояснил, что это его личный телефон, и он продает его, так как ему срочно нужны денежные средства. Он (Васильев), покрутив телефон в руках, оценив его по внешним признакам, решил его приобрести, так как он ему понравился, телефон находился в рабочем, исправном состоянии. Он (Васильев) купил телефон у ФИО1 за 160 рублей. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был добыт преступным путем, он узнал от сотрудников полиции, и выдал им его добровольно.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, такими как:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что у него пропал из кармана сотовый телефон. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, в ходе которого у ФИО9, был изъят мобильный телефон марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета IMEI: № (л.д. 16-18);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета IMEI № составляет 660 рублей (л.д. 26-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета IMEI № (л.д. 81-83).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, оглашенные показания подсудимого, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу, анализ которых свидетельствует о причастности к преступлению именно ФИО1 и именно при обстоятельствах, описанных выше. Оснований для исключения исследованных и изложенных в приговоре доказательств не имеется. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, поскольку его вина подтверждается также совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Совершая хищение имущества ФИО6, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновного, его возраста, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он ранее судим (л.д.114-115), совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, раскаялся в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства старшим УУП ППП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно на его действия поступали жалобы со стороны жителей <адрес>, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.138), привлекался к административной ответственности (л.д.136), состоит на диспансерном учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», на лечебно- консультативном учете у врача – психиатра с диагнозом «парциальное расстройство личности» (л.д.109), состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Сычевская МБ» с диагнозом: «посттравматическая хроническая лимфовенозная недостаточность левой нижней конечности. Трофические язвы левой голени».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94), по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы заключения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступлений, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 давал правдивые признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО6, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 имея судимость за совершение преступлений против собственности, за короткий промежуток времени после осуждения вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на то, что он не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. Суд полагает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе и условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, и условного наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Предоставленная справка ОГБУЗ «Сычевская межрайонная больница» Новодугинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении подсудимого ФИО1 на диспансерном наблюдении с 2009 года с диагнозом «посттравматическая хроническая лимфовенозная недостаточность левой нижней конечности. Трофические язвы левой голени» не подтверждает о наличии у последнего хронического заболевания требующего длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, кроме того, наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, должно быть установлено и подтверждено соответствующим врачебным заключением.

Вместе с тем, ФИО1 вправе обратиться с таким ходатайством в суд в порядке исполнения приговора на основании ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета IMEI №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, оставить в его законном распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, который участвовал в деле на основании ст. 51 УПК РФ по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, обстоятельств рассмотрения дела в суде, отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединяется неотбытой части наказания по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «MAXVI K16» в корпусе черного цвета IMEI №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, оставить в его законном распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 3430 рублей и в судебном заседании в размере 3000 рублей, а всего на общую сумму 6430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина