Дело №8Г-24385/2021 [88-24067/2021]

Номер дела: 8Г-24385/2021 [88-24067/2021]

Уникальный идентификатор: 77RS0004-02-2020-003338-87

Дата начала: 14.09.2021

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Захарова Светлана Вячеславовна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Бичоев Рустам Феликсович
ОТВЕТЧИК ПАО Сбербанк
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 19.10.2021
 

Постановления

Дело

Уникальный идентификатор дела 77RS0-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО ФИО1 о защите интеллектуальных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1025/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО ФИО1 В.В. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО ФИО1 о защите интеллектуальных прав, просил суд пресечь действия ПАО ФИО1 по использованию произведения ФИО3 «Развитие Инновационных Юридических Программ», выраженное ПАО ФИО1 как «Личный юрист» и «Юрист для Бизнеса» путем изъятия с сайта https://www.sberbank.ru/, пресечь действия ПАО ФИО1 по использованию произведения ФИО3 «Свой-Юрист РФ» путем изъятия с сайта https://www.sberbank.ru/, взыскать с ПАО ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО2, занимавшего в этот период должность руководителя Калининградского филиала ответчика, в Санкт-Петербурге состоялись переговоры по поводу использования в коммерческих целях ответчиком произведения «Развитие Инновационных Юридических Программ» истца на возмездной основе. При этом произведение истца представляет собой научно-исследовательскую работу, предметом исследования которой был рынок юридических услуг в ФИО1 и зарубежных странах. По результатам исследования было выявлено и предложено оптимальное решение для расширения видов услуг с использованием уже имеющихся оборудования и иных ресурсов ответчика. Кроме того, истец также является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - фильм-видеоролик «Свой-Юрист РФ», и размещенный в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Этот видеоролик был впервые опубликован в августе 2015 года. Вышеуказанный видеоролик представляет собой произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, которое предназначено для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств произведения истца «Развитие Инновационных Юридических Программ». По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте общее описание проекта, где предложил для внедрения в систему ПАО ФИО1 дать название «Личный юрист» с графиком работы 24 часа 7-дней в неделю для физических лиц и «Юрист для Бизнеса» для юридических лиц, что подтверждает переписка по электронной почте. По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец составил бизнес модель, видеофильм проекта и направил по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу, что проект заслуживает внимание, проводит согласование. Также истцу после предоставления ответчику материалов по проекту было предложено встретиться через неделю, на что истец дал свое согласие. В назначенный день истец вылетел самолетом в <адрес>, где по адресу: Московский проспект <адрес> отделении ПАО ФИО1 в кабинете прошла встреча. На данной встрече ФИО2 в устной форме сообщил, что описанный метод юридических услуг уникальный, особенно метод (пакетирования услуг) очень подходит политике оказания услуг ПАО ФИО1. После этой встречи истец неоднократно летал в <адрес> на встречи. Но в марте 2017 года с истцом внезапно была прекращена любая связь без объяснения причин. В итоге истец, проверяя сеть интернет, обнаружил свой проект на сайте ПАО ФИО1 под названием «Личный юрист» от ФИО1. По мнению истца, он является правообладателем исключительного права на произведение «Развитие Инновационных Юридических Программ», выраженное на бумажном носителе, и правообладателем исключительного права на аудиовизуальное поведение «Свой-Юрист РФ», созданное и выраженное кинематографическими и иными аналогичными средствами, которые были заимствованы ответчиком и частично переработаны.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает необоснованным отклонение судом представленной им в электронном виде деловой переписки с ответчиком, содержащей, в том числе, диалог по предварительному ознакомлению с проектом и одобрительное согласие на его внедрение в систему ПАО «ФИО1», бизнес план по проекту и аудио-видео ролик с материалом полностью реализованного проекта, что также подтверждено независимым судебным экспертом. Полагает выводы суда об отказе в иске не соответствующими нормам гражданского законодательства об авторском праве и защите интеллектуальной собственности, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

От ПАО ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 указывал, что именно он является правообладателем исключительного права на произведение «Развитие Инновационных Юридических Программ», выраженное на бумажном носителе, и правообладателем исключительного права на аудиовизуальное поведение «Свой-Юрист РФ», созданное и выраженное кинематографическими и иными аналогичными средствами, которые были заимствованы ответчиком.

Возражая против заявленных ФИО3 исковых требований, представитель ПАО ФИО1 указывал на не представление истцом доказательств наличия у него авторских прав на литературное и аудиовизуальное произведения «Развитие Инновационных Юридических Программ», «Свой-Юрист РФ», поскольку приложенный к исковому заявлению документ «Проект Развитие Инновационных Юридических Программ» (бизнес-план) не содержит сведений об авторстве, вследствие чего нельзя считать доказанным факт создания его единоличным творческим трудом истца, на не представление истцом доказательств заимствования данных произведений ответчиком, обращая внимание на то, что предоставление юридических консультаций посредством удаленного доступа по своей природе не может являться объектом авторского права, равно как и то, что в силу п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к ПАО ФИО1 о пресечении действий по использованию произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, при этом исходили из недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, недоказанности факта незаконного использования их ответчиком, и, как следствие, не установления судом факта нарушения ответчиком прав истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы, в том числе о доказанности им своего авторства на спорные произведения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».