Дело № 8Г-21568/2021 [88-21597/2021]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21597/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.11.2021 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1803/2021 по исковому заявлению Волосенковой Галины Андреевны к Сакериной Светлане Олеговне, Исаеву Максиму Леонидовичу о признании недействительной ничтожной сделки.

           Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца Волосенковой Г.А. – адвоката Волосенкова А.Г., действующего на основании ордера № 006727 от 23.08.2021 г., доверенности 43АА № 1071228 от 20.04.2017 г., ответчиков Исаева М.Л., Сакериной С.О., ее представителя –Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности б/н от 01.05.2021 г., диплома ДВС № 1321214 от 13.04.2002 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосенкова Г.А. обратилась в суд с иском к Сакериной С.О.,                         Исаеву М.Л. о признании недействительной ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 14.01.2021 г. между Сакериной С.О. и Исаевым М.Л. был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по получению денежных средств на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Волосенковой Г.А. в счет возмещения затрат доверителя на приобретение материалов в связи проведением доверителем ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора по адресам: <адрес>. Договор носит безвозмездный характер, действие договора определено с 01.01.2021 г., который действует на срок необходимый для восстановления (перевыпуска) доверителем в банке новой банковской карты. Считает, что вышеуказанный договор следует считать сделкой. Условием и основанием распределения денежных средств в соответствии с договором является реализация следующих договоренностей, в частности, распоряжения денежными средствами Волосенковой Г.А. и осуществление строительно-ремонтных работ на объектах недвижимости, расположенных по вышеназванным адресам. Считает, что договор, заключенный между ответчиками, нарушает ее права, поскольку предметом договора является распоряжение имуществом - денежными средствами, принадлежащими истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительной ничтожную сделку - договор поручения, заключенный 14.01.2021 г. между Сакериной С.О. и Исаевым М.Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. к Сакериной С.О., Исаеву М.Л. о признании недействительной ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Волосенкова Г.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку у Волосенковой Г.А. отсутствуют какие-либо обязательства перед Сакериной С.О., оснований для предоставления денежных средств в собственность Сакериной С.О. у истца не имеется. Полагает, что Сакерина С.О., не имея полномочий, приняла на себя обязательства распорядиться имуществом Волосенковой Г.А., причинив тем самым ущерб истцу. Считает, что договор поручения от 16.01.2021 г. является ничтожным.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что решение мирового судьи по иску к Сакериной С.О. о взыскании неосновательного обогащения не вступило в законную силу, в связи с чем судами оно необоснованно было положено в основу судебных актов. Имеющиеся в деле чеки, аудиозаписи, переписку «Вконтакте» истец не признавала, в связи с чем они не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что при составлении протокола судебного заседания судом второй инстанции неверно изложены пояснения ответчика Сакериной С.О.

В судебном заседании представитель истца Волосенковой Г.А. – адвокат Волосенков А.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что целью обращения в суд с настоящим иском является получение денежных средств, перечисленных на карту Сакериной С.О.

Ответчики Исаев М.Л., Сакерина С.О., ее представитель –Ветлужских Э.А. в судебном заседании, проведение которого организовано посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Исаевым М.Л. по поручению Волосенковой Г.А. на основании устного договора выполнялись ремонтно-отделочные работы в квартирах, расположенных по адресам: <адрес>.

В период с 04.12.2020 г. по 27.12.2020 г. Волосенкова Г.А. перечисляла Исаеву М.Л. денежные средства на банковскую карту, к которой привязан номер телефона Исаева М.Л. - №. 30.12.2020 г. Исаев М.Л. утерял банковскую карту.

14.01.2021 г. между Исаевым М.Л. (доверитель) и Сакериной С.О. (поверенный) заключен договор поручения, согласно пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по получению денежных средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк, перечисляемых Волосенковой Г.А., адрес: <адрес>, номер карты № в счет возмещения затрат Исаева М.Л. на приобретение материалов в связи с проведением Исаевым М.Л. ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора по адресам: <адрес> (состав работ: расшивание швов, грунтовка стен, потолка, шпаклевание, отштукатуривание стен, замена розеток, выключателя, пропенивание потолочных рустов, покраска стен, сборка и монтаж люстры); по адресу: <адрес> (состав работ: монтаж пола, укладка линолеума, сборка и монтаж некомплектных дверей). Согласно пункта 4 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021 г. и действует на срок, необходимый для восстановления (перевыпуска) доверителем в банке новой банковской карты.

Волосенкова Г.А. перечислила на банковскую карту Сакериной С.О.                 №, открытую в ПАО Сбербанк, денежные суммы в размере 7250 руб. 16.01.2021 г. (19.25 час.), 26.02.2021 г. в размере 10000 руб. (13,51 час.), всего - 17250 руб.

Перечисленные денежные средства Сакерина С.О. передала                          Исаеву М.Л., о чем составлены расписки от 17.01.2021 г., 27.02.2021 г., указано - по договору поручения от 14.01.2021 г., перечисленные Волосенковой Г.А. в счет затрат на приобретение материалов в связи с проведением ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. на основании устного договора.

18.03.2021 г. Исаев М.Л. получил новую банковскую карту.

30.04.2021 г. Исаев М.Л. и Сакерина С.О. заключили соглашение о расторжении договора поручения.

Полагая, что договор поручения от 14.01.2021 г. между Сакериной С.О. и Исаевым М.Л. заключен в нарушение норм закона, истец обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Волосенкова Г.А. стороной оспариваемой сделки не является, факт принуждения Волосенковой Г.А. на осуществление перевода на банковский счет Сакериной С.О. не установлен; 30.04.2021 г., т.е. до подачи искового заявления в суд, оспариваемый договор расторгнут, нарушений прав истца либо возникновение для нее неблагоприятных последствий судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, принимая во внимание, что заключение между ответчиками договора поручения не противоречит нормам действующего законодательства, истец стороной данного договора не является, а целью обращения истца в суд с настоящим иском является возврат денежных средств, перечисленных Сакериной С.О., что являлось предметом рассмотрения в рамках иного дела о взыскании неосновательного обогащения, т.е. защита нарушенного права Волосенковой Г.А. была реализована в ином гражданском процессе, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку не влечет для нее наступления каких – либо правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом второй инстанции неточностях в изложении протокола судебного заседания не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального закона, влияющих на результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что существенным условием договора являлось согласие истца на распоряжение ее денежными средствами, чего достигнуто не было, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену вынесенных по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств, оценкой доказательств также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волосенковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                                                                                                 С.А. Семёнцев